改革背景下檢察監(jiān)督體系的完善與思考

鄭永生 周紅亞 魏韌思

改革背景下檢察監(jiān)督體系的完善與思考

鄭永生 周紅亞 魏韌思

職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)移讓檢察監(jiān)督失去了所依賴的強(qiáng)力后盾，長(zhǎng)期以來(lái)的“威懾型監(jiān)督”模式難以為繼，這帶來(lái)了我國(guó)檢察制度路在何方的疑問(wèn)。監(jiān)察委改革不影響檢察機(jī)關(guān)的憲法定位和大陸法系傳統(tǒng)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守憲法定位，以參與型監(jiān)督理念和體系化監(jiān)督思路調(diào)整完善檢察監(jiān)督職能。在訴訟領(lǐng)域主要以“參與型”“主動(dòng)型”監(jiān)督履行好監(jiān)督職責(zé)；在非訴訟領(lǐng)域主要采用“建議型”“事后型”的監(jiān)督方式來(lái)履行監(jiān)督職能；不宜或不能啟動(dòng)訴訟程序的事后型監(jiān)督應(yīng)采取監(jiān)督令的運(yùn)行模式。

監(jiān)察委員會(huì)改革；檢察監(jiān)督；體系完善；工作格局；監(jiān)督令

監(jiān)察委員會(huì)改革作為一項(xiàng)對(duì)國(guó)家權(quán)力尤其是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的重新配置與調(diào)整的重大制度改革，實(shí)質(zhì)上基本剝離了檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)，職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)移使檢察機(jī)關(guān)原本已經(jīng)虛化的法律監(jiān)督權(quán)失去了威懾內(nèi)核，使檢察監(jiān)督權(quán)的設(shè)置及行使的方式不得不面臨著調(diào)整的局面。職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移后，檢察機(jī)關(guān)是否在維持現(xiàn)有追訴職能的同時(shí)繼續(xù)堅(jiān)守監(jiān)督職能，如果繼續(xù)堅(jiān)守監(jiān)督職能，那么檢察監(jiān)督的發(fā)展方向是什么，檢察監(jiān)督所依托的手段和路徑是什么，這些問(wèn)題關(guān)涉中國(guó)檢察制度發(fā)展的方向。為破解困惑，首先需要從宏觀上對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的職能進(jìn)行準(zhǔn)確定位，解決檢察機(jī)關(guān)要不要監(jiān)督職能的問(wèn)題；其次要根據(jù)監(jiān)察委員會(huì)改革的現(xiàn)實(shí)和既往監(jiān)督實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，確立能有效實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督功能的機(jī)制設(shè)計(jì)理念和監(jiān)督路徑；最后要根據(jù)新的監(jiān)督理念和監(jiān)督思路來(lái)調(diào)整完善檢察監(jiān)督職權(quán)和行使方式，調(diào)整檢察工作格局。

一、監(jiān)察委員會(huì)改革對(duì)我國(guó)檢察監(jiān)督權(quán)的影響

（一）國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)改革及其內(nèi)容

2016年12月25日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）。《決定》明確，在北京市、山西省、浙江省及所轄縣、市、市轄區(qū)設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)，行使監(jiān)察職權(quán)。將試點(diǎn)地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳(局)、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)。

對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)的職權(quán)，《決定》規(guī)定：試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)按照管理權(quán)限，對(duì)本地區(qū)所有行使公權(quán)力的公職人員依法實(shí)施監(jiān)察；履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，監(jiān)督檢查公職人員依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政以及道德操守情況，調(diào)查涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪行為并作出處置決定，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴。為履行上述職權(quán)，監(jiān)察委員會(huì)可以采取談話、訊問(wèn)、詢問(wèn)、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等措施。

（二）國(guó)家監(jiān)察委改革對(duì)檢察職能發(fā)展方向及權(quán)力行使的影響

1．監(jiān)察委員會(huì)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系

監(jiān)察委員會(huì)定位于國(guó)家反腐敗機(jī)構(gòu)，既是黨的機(jī)關(guān)也是國(guó)家機(jī)關(guān)，行使國(guó)家監(jiān)察權(quán)。國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)具有黨紀(jì)執(zhí)紀(jì)職能、行政監(jiān)察職能、職務(wù)犯罪調(diào)查三大職能。行政監(jiān)察職能和職務(wù)犯罪調(diào)查職能是法定的顯性職能權(quán)力，黨紀(jì)執(zhí)紀(jì)職能是相對(duì)“隱形”職能，依據(jù)黨章和紀(jì)律條例行使權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)依然是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依托刑事追訴職能，主要運(yùn)用訴訟手段監(jiān)督其他國(guó)家機(jī)關(guān)履行職能，維護(hù)法律在全國(guó)范圍內(nèi)的統(tǒng)一實(shí)施。在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，監(jiān)察委員會(huì)和檢察機(jī)關(guān)都是隸屬于人民代表大會(huì)下帶有監(jiān)督屬性的機(jī)關(guān)。國(guó)家監(jiān)察權(quán)是政治監(jiān)督，政治監(jiān)督的位階高于法律監(jiān)督?，F(xiàn)代國(guó)家權(quán)力體系中，國(guó)家監(jiān)督分為政治監(jiān)督、法律監(jiān)督和經(jīng)濟(jì)監(jiān)督。在我國(guó)，國(guó)家監(jiān)察權(quán)履行政治監(jiān)督職能，檢察監(jiān)督履行法律監(jiān)督職能，審計(jì)監(jiān)督履行經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能。監(jiān)察委的政治監(jiān)督與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的側(cè)重點(diǎn)不同，監(jiān)察委側(cè)重對(duì)國(guó)家工作人員的行使職務(wù)的廉潔性進(jìn)行監(jiān)督，檢察監(jiān)督的目標(biāo)是國(guó)家法制統(tǒng)一、司法公正和權(quán)利保障。

在履職過(guò)程中，監(jiān)察委員會(huì)和檢察機(jī)關(guān)互為監(jiān)督，但監(jiān)督的側(cè)重點(diǎn)不同。監(jiān)察委員會(huì)對(duì)本地區(qū)所有行使公權(quán)力的公職人員依法實(shí)施監(jiān)察，包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有司法工作人員。監(jiān)察委員會(huì)不僅可以監(jiān)督其是否存在違紀(jì)行為，監(jiān)督檢查其依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政以及道德操守情況，還可以調(diào)查其是否存在違法犯罪行為，調(diào)查涉嫌貪污賄賂、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪行為，并作出處置決定，對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴。監(jiān)察機(jī)關(guān)自偵案件的批捕、起訴仍向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)依法實(shí)行法律監(jiān)督。

2．國(guó)家監(jiān)察委改革對(duì)檢察職能發(fā)展方向帶來(lái)的困惑

“強(qiáng)化法律監(jiān)督”是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)前兩輪司法改革制度改革的首要目標(biāo)，但截至目前，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)依然長(zhǎng)期處于“疲軟”狀態(tài)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)一般分為兩個(gè)部分，即職務(wù)犯罪偵查權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)。職務(wù)犯罪案件的偵訴環(huán)節(jié)都由檢察機(jī)關(guān)控制，并通過(guò)人民監(jiān)督員制度和職務(wù)犯罪案件逮捕權(quán)上提一級(jí)的方式接受外部監(jiān)督和上級(jí)監(jiān)督。職務(wù)犯罪偵查權(quán)成了強(qiáng)化法律監(jiān)督的主要支撐和載體。檢察機(jī)關(guān)以職務(wù)犯罪偵查權(quán)為基礎(chǔ)，在履行刑事公訴職能的同時(shí)行使訴訟監(jiān)督職能，這種模式被稱為“威懾型法律監(jiān)督”。但通過(guò)實(shí)踐證明，在這種“威懾型法律監(jiān)督”模式下，檢察機(jī)關(guān)偵辦職務(wù)犯罪案件取得了實(shí)實(shí)在在的成效外，訴訟監(jiān)督始終面臨虛化境地。檢察機(jī)關(guān)雖以職務(wù)犯罪偵辦權(quán)為威懾，但不具體介入訴訟進(jìn)程，尤其是刑罰執(zhí)行、普通刑事案件偵辦等訴訟流程，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無(wú)法獲取訴訟信息，更無(wú)從監(jiān)督、行使法律監(jiān)督權(quán)。

職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移后，檢察機(jī)關(guān)是否在維持現(xiàn)有追訴職能的同時(shí)繼續(xù)堅(jiān)守監(jiān)督職能，如果繼續(xù)堅(jiān)守監(jiān)督職能，那么檢察監(jiān)督的發(fā)展方向是什么，檢察監(jiān)督所依托的手段和路徑是什么，這些問(wèn)題關(guān)涉中國(guó)檢察制度發(fā)展的方向，帶來(lái)了我國(guó)檢察制度路在何方的疑問(wèn)。面對(duì)困惑，當(dāng)前有三種發(fā)展定位思潮：第一種發(fā)展定位：監(jiān)察委員會(huì)就是中國(guó)大陸地區(qū)的廉政公署。監(jiān)察委成立后，我國(guó)大陸檢察制度將開始以英美法系國(guó)家檢察機(jī)關(guān)職能為發(fā)展范本，檢察機(jī)關(guān)僅擔(dān)當(dāng)公職律師的角色；第二種發(fā)展定位：檢察機(jī)關(guān)保持職務(wù)犯罪偵查權(quán)剝離后的剩余職能，堅(jiān)守刑事追訴職能，法律監(jiān)督徒有虛名，提起公益訴訟工作步履維艱。第三種發(fā)展定位：以大陸法系檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)職能定位為基礎(chǔ)，在履行刑事追訴職能的同時(shí)發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，加強(qiáng)訴偵協(xié)調(diào)與制約，構(gòu)建審前檢察中心；積極開展提起公益訴訟工作，逐步加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，從而完善中國(guó)特色的檢察制度。

二、堅(jiān)守憲法定位，以參與型監(jiān)督理念和體系化監(jiān)督思路調(diào)整完善檢察監(jiān)督職能

（一）監(jiān)察委改革不影響檢察機(jī)關(guān)的憲法定位和大陸法系傳統(tǒng)

我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！边@是由我國(guó)政治制度所決定的，是中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要組成部分。監(jiān)察委員會(huì)是國(guó)家的反腐敗機(jī)關(guān)，行使國(guó)家監(jiān)察權(quán)。監(jiān)察權(quán)雖然有監(jiān)督屬性，但它是政治監(jiān)督，不是法律監(jiān)督。監(jiān)察委員會(huì)改革內(nèi)容有可能會(huì)通過(guò)修憲的方式予以確認(rèn)，但檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家唯一的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位不會(huì)修改。法典化的法律文化和集權(quán)性檢控傳統(tǒng)決定了我國(guó)不可能走向英美法系檢察制度模式。我國(guó)近代以來(lái)的法律文化及法律體系都是繼承于大陸法系，尤其是人民代表大會(huì)下“一府兩院”的權(quán)力結(jié)構(gòu)和“審檢分立、審檢同屬司法機(jī)關(guān)”的司法制度決定了我國(guó)司法制度不可能走向英美法系模式。雖然我國(guó)法庭審理中引入了英美法系對(duì)抗式庭審模式，新設(shè)立的監(jiān)察委員會(huì)與香港地區(qū)的廉政公署職能類似，但這不意味著我國(guó)司法制度整體上轉(zhuǎn)向英美法系。英美法系國(guó)家歷來(lái)強(qiáng)調(diào)檢控制度的非專權(quán)和平民化、檢察官非職業(yè)化等政治理念和司法文化傳統(tǒng)也與我國(guó)實(shí)際不符。①參見(jiàn)黎敏：《西方檢察制度史研究——?dú)v史緣起與類型化差異》，清華大學(xué)出版社2010年版，第251頁(yè)。

當(dāng)前關(guān)于檢察制度發(fā)展方向的第二種定位——既不承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)僅是刑事追訴機(jī)關(guān)、也不積極強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。這種思潮實(shí)質(zhì)上與第一種職能定位逐步趨同，監(jiān)督職能虛化的檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)上就僅是刑事公訴機(jī)關(guān)。也就是說(shuō)，無(wú)論是主張檢察機(jī)關(guān)僅是公訴機(jī)關(guān)或者是不主張加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的觀點(diǎn)，其實(shí)都是把檢察制度的發(fā)展方向轉(zhuǎn)向了英美法系，這與我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式、基本司法制度和集權(quán)型檢控傳統(tǒng)是相背離的。

（二）大陸法系傳統(tǒng)下中國(guó)特色檢察機(jī)關(guān)職能的應(yīng)然定位

法國(guó)創(chuàng)立檢察官這一角色時(shí)，使其定位于掌控偵查并嚴(yán)把審判“入口”的程序樞紐，是履行“國(guó)家權(quán)力之雙重控制”功能的法律守護(hù)人，肩負(fù)著監(jiān)督法官、控制警察的重任。②參見(jiàn)萬(wàn)毅：《漫談檢察官的角色發(fā)展》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年12月8日。截止當(dāng)代，大陸法系的檢察制度發(fā)展出三種制度模式：分別是大陸法系傳統(tǒng)檢察制度的“法德”模式；前蘇聯(lián)及我國(guó)檢察制度模式；以日本檢察制度為典型的東亞檢察制度模式。

“法德模式”檢察機(jī)關(guān)定位于“法律守護(hù)人”的角色。賦予檢察機(jī)關(guān)刑事偵查權(quán)，實(shí)行檢警一體化，檢察官能夠節(jié)制警察；賦予檢察機(jī)關(guān)刑事公訴權(quán)、提出二審和再審救濟(jì)權(quán)，以監(jiān)督法官依法裁判；賦予檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行指揮權(quán)，以監(jiān)督刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)無(wú)法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的違法執(zhí)法行為和法院違法民事執(zhí)行行為。從權(quán)力配置內(nèi)容來(lái)看，法德模式的檢察制度中，檢察機(jī)關(guān)牢牢控制著偵查機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)并通過(guò)公訴權(quán)、提出二審和再審權(quán)來(lái)監(jiān)督審判機(jī)關(guān)，但對(duì)行政執(zhí)法行為和法院的民事執(zhí)行行為無(wú)法監(jiān)督。

前蘇聯(lián)和我國(guó)檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擴(kuò)展了監(jiān)督職能，但卻忽略了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中“節(jié)制偵查機(jī)關(guān)”的職能。

“東亞模式”的檢察機(jī)關(guān)依然定位“法律守護(hù)人”的角色，東亞檢察制度發(fā)展模式的特征：一是強(qiáng)化檢察官偵查權(quán)。二是發(fā)展“多檢種聯(lián)合作戰(zhàn)”模式。三是塑造檢察官獨(dú)任制官?gòu)d地位。在當(dāng)今日本檢察界，已經(jīng)不再堅(jiān)持傳統(tǒng)的首長(zhǎng)代理制，而是轉(zhuǎn)向檢察官獨(dú)任制，即將檢察官視為獨(dú)任制官?gòu)d，每一名檢察官都是履行檢察職權(quán)、執(zhí)行檢察事務(wù)的獨(dú)立單位。①參見(jiàn)萬(wàn)毅：《三個(gè)特征凸顯檢察制度發(fā)展的東亞模式》，《檢察日?qǐng)?bào)》2016年3月29日。

通過(guò)對(duì)三種檢察制度的發(fā)展模式的比較發(fā)現(xiàn)，一是大陸法系檢察機(jī)關(guān)的職能定位始終是“法律守護(hù)人”。雖然前蘇聯(lián)和我國(guó)憲法定位于“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，但這種稱呼的改變不影響本質(zhì)定位。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的職能定位根源于檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)立時(shí)的原始使命，檢察機(jī)關(guān)就是為監(jiān)督法官、控制警察而創(chuàng)設(shè)。二是前蘇聯(lián)及我國(guó)的檢察制度、東亞檢察制度都是在“法德模式”的基礎(chǔ)上，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)以及運(yùn)行機(jī)制、管理機(jī)制進(jìn)行了改進(jìn)，其中既有實(shí)踐證明成功的部分，也有不成功的制度變革。針對(duì)“法德模式”中檢警一體化機(jī)制運(yùn)行不暢的問(wèn)題，前蘇聯(lián)及我國(guó)采取了檢警分工的機(jī)制（公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查普通刑事案件，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查職務(wù)犯罪案件），針對(duì)“法德模式”中檢察機(jī)關(guān)無(wú)法監(jiān)督行政執(zhí)法和民事執(zhí)行的問(wèn)題，擴(kuò)展了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。前蘇聯(lián)及我國(guó)檢察制度的弊端是弱化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的參與和控制作用，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督職能的弱化。針對(duì)“法德模式”中檢警一體化機(jī)制運(yùn)行不暢的問(wèn)題，“東亞模式”直接采取強(qiáng)化檢察官偵查權(quán)和發(fā)展“多檢種聯(lián)合作戰(zhàn)”模式。

定位于“法律監(jiān)督”的我國(guó)檢察機(jī)關(guān)，雖然也是充當(dāng)“法律守護(hù)人”的角色，但在職權(quán)設(shè)置上豐富了“德法”模式檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，賦予檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督法官、控制警察的重任之外，還擔(dān)負(fù)監(jiān)督行政執(zhí)法的職能。這是對(duì)檢察機(jī)關(guān)充當(dāng)“法律守護(hù)人”角色內(nèi)容的擴(kuò)展。這是中國(guó)特色檢察制度的成功之處。我國(guó)檢察制度設(shè)計(jì)的缺陷在于：檢察機(jī)關(guān)的訴訟職權(quán)弱化，尤其是刑事訴訟職權(quán)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)控制警察的重任。在控制偵查機(jī)關(guān)的機(jī)制構(gòu)建上，有三種制度路徑：檢警一體化、檢警分工和維護(hù)警察充當(dāng)首要偵查部門的基礎(chǔ)上擴(kuò)大檢察官的直接偵查權(quán)。檢警一體化機(jī)制的指導(dǎo)思想是讓檢察官控制警察，但實(shí)踐運(yùn)行效果不理想。檢警分工雖然充實(shí)了檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，但監(jiān)察委員會(huì)的設(shè)立讓此機(jī)制自然滅亡。在以審判為中心的訴訟制度改革和監(jiān)察委員改革的疊加推進(jìn)過(guò)程中，庭審實(shí)質(zhì)化的推進(jìn)要求強(qiáng)化“訴制約偵”，檢察機(jī)關(guān)只能選擇“維護(hù)警察充當(dāng)首要偵查部門的基礎(chǔ)上擴(kuò)大檢察官的直接偵查權(quán)”這一路徑來(lái)控制偵查。

（三）職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移后的檢察機(jī)關(guān)需以參與型理念和體系化手段設(shè)置和行使監(jiān)督權(quán)

監(jiān)察委員會(huì)改革前，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的重心是查辦職務(wù)犯罪。同時(shí)，整個(gè)訴訟流程的中心是偵查環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督的重心是審判機(jī)關(guān)而不是偵查機(jī)關(guān)。實(shí)踐中，檢察監(jiān)督存在權(quán)限設(shè)定不科學(xué)、監(jiān)督手段不系統(tǒng)化的困境，但穩(wěn)定的制度環(huán)境使檢察機(jī)關(guān)缺乏變革監(jiān)督機(jī)制和措施的外部契機(jī)。

從權(quán)力的機(jī)構(gòu)性要素出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督職權(quán)，必須具備“了解事實(shí)—發(fā)現(xiàn)問(wèn)題—追究責(zé)任—督促糾正”這四個(gè)基礎(chǔ)性的權(quán)力構(gòu)造要素，并且這些要素不會(huì)隨著具體檢察職權(quán)的改變而改變。如果缺少其中某項(xiàng)權(quán)力構(gòu)造要素，就不是真正意義上的法律監(jiān)督權(quán)。①參見(jiàn)梁鳳娣、顧文虎：《檢察建議基本理論問(wèn)題研究》，《中國(guó)檢察官》2009年第6期。而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)具體職權(quán)的設(shè)計(jì)上存在理念的誤區(qū)，認(rèn)為監(jiān)督者應(yīng)當(dāng)不介入具體程序，僅僅以一個(gè)程序“旁觀者”或曰“第三者”的立場(chǎng)和身份來(lái)對(duì)刑事訴訟流程實(shí)施監(jiān)督，只有程序的“旁觀者”才能保持客觀中立性的監(jiān)督。這種“外在式”、“事后型”的監(jiān)督機(jī)制使檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能時(shí)均不同程度地存在某種困境，直接導(dǎo)致實(shí)踐中的偵查監(jiān)督難、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行難等一系列問(wèn)題。②參見(jiàn)萬(wàn)毅：《臺(tái)灣地區(qū)檢察制度》，中國(guó)檢察出版社2011年版，第102頁(yè)。刑事訴訟法雖然賦予檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)和違法偵查行為監(jiān)督權(quán)等職權(quán)，但面對(duì)公安機(jī)關(guān)“有案不立”、“違法撤案”和“撤而不結(jié)”等違法行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督往往難以實(shí)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)刑就由法院執(zhí)行。實(shí)踐中，刑事案件的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)結(jié)率非常低。除被告人無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)無(wú)法查明等執(zhí)行因素導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)刑無(wú)法執(zhí)行外，法院執(zhí)行局不啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行占其中相當(dāng)大的比例。財(cái)產(chǎn)刑不執(zhí)行導(dǎo)致國(guó)家利益受損，檢察機(jī)關(guān)有監(jiān)督財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的職責(zé)，但檢察機(jī)關(guān)不掌握法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況信息，財(cái)產(chǎn)刑案件又沒(méi)有普通被害人，無(wú)被害人到檢察機(jī)關(guān)控告或不開展財(cái)產(chǎn)刑專項(xiàng)檢查活動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)就不能發(fā)現(xiàn)線索。

目前，職務(wù)犯罪偵查權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)雜糅于一體的法律監(jiān)督權(quán)缺乏清晰的監(jiān)督手段體系。職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移后的檢察機(jī)關(guān)擁有4項(xiàng)職權(quán)：刑事案件偵查權(quán)、刑事公訴權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)和提起公益訴訟權(quán)。刑事案件偵查權(quán)服務(wù)于刑事公訴權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)。職務(wù)犯罪案件主要由國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)辦理，普通刑事案件主要由公安機(jī)關(guān)辦理，檢察機(jī)關(guān)的刑事案件偵查權(quán)主要用于補(bǔ)充偵查和制約公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)。檢察監(jiān)督的主要內(nèi)容是訴訟監(jiān)督和對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的監(jiān)督，檢察監(jiān)督手段主要有兩個(gè)：程序啟動(dòng)權(quán)和檢察建議權(quán)。在訴訟領(lǐng)域主要以“參與型”“主動(dòng)型”監(jiān)督履行好監(jiān)督職責(zé),以“建議型”“事后型”的監(jiān)督方式為輔；在非訴訟領(lǐng)域，例如對(duì)民事執(zhí)行和行政執(zhí)法行為的監(jiān)督主要采用“建議型”“事后型”的監(jiān)督方式；不宜或不能啟動(dòng)訴訟程序的事后型監(jiān)督應(yīng)采取監(jiān)督令的形式，增強(qiáng)檢察監(jiān)督文書的有效性。

三、國(guó)家監(jiān)察委設(shè)立后檢察監(jiān)督權(quán)的設(shè)置與行使

監(jiān)察委改革背景下檢察監(jiān)督職能的調(diào)整完善需要考慮的三個(gè)前提：一是監(jiān)察委行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)；二是以審判為中心、庭審實(shí)質(zhì)化的訴訟制度改革；三是公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、相互制衡的關(guān)系。因此，檢察監(jiān)督權(quán)的機(jī)制設(shè)置上讓檢察機(jī)關(guān)參與訴訟流程，深入訴訟內(nèi)部，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，通過(guò)訴訟措施來(lái)解決問(wèn)題。通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案信息的共享和關(guān)鍵偵查措施的審批來(lái)節(jié)制偵查機(jī)關(guān)；通過(guò)出庭公訴、抗訴來(lái)監(jiān)督審判人員違法行為和判決不當(dāng)；通過(guò)提請(qǐng)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行來(lái)監(jiān)督法院刑事執(zhí)行；通過(guò)提起行政公益訴訟來(lái)制約行政權(quán)。貫徹落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能的主要作用空間在審前，要發(fā)揮檢察監(jiān)督職能必須強(qiáng)化對(duì)偵查行為的監(jiān)督。對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施要超越當(dāng)前的現(xiàn)狀，但不能突破公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、相互制衡的關(guān)系。

（一）在訴訟領(lǐng)域主要以“參與型”“主動(dòng)型”監(jiān)督履行好監(jiān)督職責(zé)

1.繼續(xù)保留檢察機(jī)關(guān)的刑事案件偵查權(quán)

在世界范圍內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)擁有刑事偵查權(quán)是通例。①參見(jiàn)熊秋紅：《監(jiān)察體制改革中職務(wù)犯罪偵查權(quán)比較研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第2期。在大陸法系國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)通常享有一般偵查權(quán)與指揮偵查權(quán)?，F(xiàn)代刑事訴訟以審判為中心，形成了控訴、辯護(hù)和裁判三種基本職能，其中警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)控訴職能，因而在理論上形成了檢警一體化的格局。在審判前的程序中，警察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)共同追溯犯罪，為法庭審判做準(zhǔn)備。由于偵查職能服務(wù)于公訴職能，因此，在一些國(guó)家和地區(qū)，檢察機(jī)關(guān)被視為享有偵查權(quán)的主體，而警察機(jī)關(guān)則被視為偵查輔助機(jī)關(guān)。但從實(shí)踐狀況來(lái)看，偵查權(quán)實(shí)際上主要由警察機(jī)關(guān)行使。例如《檢察廳法》第6條規(guī)定：“檢察官對(duì)任何犯罪都可以進(jìn)行偵查。檢察官與根據(jù)其他法令有偵查權(quán)的人的關(guān)系，依照刑事訴訟法的規(guī)定”。根據(jù)《日本刑事訴訟法》第189條、第191條、第193條的規(guī)定，司法警察職員在知悉有犯罪發(fā)生時(shí)，應(yīng)及時(shí)偵查犯罪及證據(jù)；檢察官認(rèn)為有必要時(shí)，可以自行偵查犯罪。在日本，“刑事訴訟的基本模式是，在警察偵查結(jié)束后，將案件移送給檢察官，并進(jìn)行檢察偵查。因此，對(duì)于移送給檢察官的案件，從維持公訴的角度看，檢察偵查原則上是補(bǔ)充偵查”②[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第42頁(yè)。“在承認(rèn)檢察官偵查必要性的同時(shí)，也確立了警察在偵查中的主體地位”。在大陸法系國(guó)家（地區(qū)）的司法實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)通常只對(duì)職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、環(huán)境犯罪等特殊的案件直接行使偵查權(quán)。如在德國(guó)，謀殺案件、嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境犯罪案件，檢察官?gòu)囊婚_始就主動(dòng)參與偵查，許多檢察院還設(shè)有處理這些事務(wù)的專門部門。在英美法系國(guó)家，偵查權(quán)的配置比較分散，同時(shí)檢察制度并不發(fā)達(dá)，警察在偵查犯罪方面起主要作用，但檢察機(jī)關(guān)主持或參與對(duì)職務(wù)犯罪以及白領(lǐng)犯罪、商業(yè)犯罪的調(diào)查是通常的做法。③參見(jiàn)卞建林：《職務(wù)犯罪偵查權(quán)的配置與規(guī)制》，《河南社會(huì)科學(xué)》2011年第4期。

參照大陸法系國(guó)家刑事案件偵查權(quán)的配置情況，檢察機(jī)關(guān)享有一般偵查權(quán)是基礎(chǔ)性規(guī)定。有的國(guó)家（地區(qū)）明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)直接行使偵查權(quán)的案件類別，有的國(guó)家（地區(qū)）僅籠統(tǒng)地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的偵查指揮權(quán)。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)擁有偵查指揮權(quán)顯然是不可能的，明顯違反了公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中分工負(fù)責(zé)、相互制衡的關(guān)系原則。在沒(méi)有推進(jìn)監(jiān)察委員會(huì)改革前，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件性質(zhì)不同分別行使偵查權(quán)的管轄規(guī)定，蘊(yùn)藏著兩重含義：一是檢察機(jī)關(guān)擁有刑事案件偵查權(quán)；二是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)履行職務(wù)犯罪偵查權(quán)和審查批捕權(quán)來(lái)控制制約公安機(jī)關(guān)。職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)轉(zhuǎn)移到監(jiān)察委員會(huì)后，檢察機(jī)關(guān)依然擁有刑事案件一般偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)不能再依靠擁有職務(wù)犯罪偵查權(quán)來(lái)制約監(jiān)督公安機(jī)關(guān)。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只能依靠行使自行偵查權(quán)和補(bǔ)充偵查權(quán)來(lái)制約、節(jié)制公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察委員會(huì)。

改革后，新設(shè)立的國(guó)家監(jiān)察委員成為行使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的專門機(jī)構(gòu)。從刑事訴訟的角度來(lái)看，國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)辦理的職務(wù)犯罪案件比照公安機(jī)關(guān)偵查普通案件一樣，接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約。但考慮到職務(wù)犯罪案件偵辦的特殊性和國(guó)家監(jiān)察委黨政合一的機(jī)構(gòu)特殊性，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察委員會(huì)移送的案件慎用建議撤案和做出不起訴決定。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)積極行使補(bǔ)充偵查權(quán)的方式，繼續(xù)調(diào)查取證，以使案件達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的起訴標(biāo)準(zhǔn)。

2.落實(shí)以審判為中心的訴訟制度改革，重構(gòu)偵訴配合制約機(jī)制

以審判為中心的訴訟制度改革要求公訴是審前活動(dòng)的中心。以審判為中心，控辯之間由原先控訴具有壓倒性優(yōu)勢(shì)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q平衡，辯護(hù)力量的增強(qiáng)，失去審判的傾向性支持，都在客觀上使得控訴不再像以往那般容易，要在與辯護(hù)的對(duì)抗中獲得審判對(duì)公訴主張的采納，必然要求公訴對(duì)審前活動(dòng)獲得統(tǒng)籌權(quán)，偵查活動(dòng)需服從服務(wù)于公訴。

檢察機(jī)關(guān)除主要依靠擁有刑事案件一般偵查權(quán)來(lái)制約偵查機(jī)關(guān)之外，還需通過(guò)延伸監(jiān)督范圍、豐富監(jiān)督手段的方式來(lái)重構(gòu)偵訴配合制約機(jī)制。公安的刑事立案、拘留、扣押等信息未來(lái)要實(shí)現(xiàn)與檢察辦案系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)。對(duì)公安刑事偵查信息的掌握，有利于實(shí)現(xiàn)同步監(jiān)督。應(yīng)改變公安機(jī)關(guān)辦理普通刑事案件偵查行為的封閉性，實(shí)施重大案件公安進(jìn)行搜查、查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制處分前向檢察機(jī)關(guān)報(bào)備的改革試點(diǎn)。惡性暴力案件、涉案金額巨大以及涉眾型等案件，公安實(shí)施搜查、扣押等強(qiáng)制處分權(quán)前向同級(jí)檢察偵監(jiān)部門報(bào)備，偵監(jiān)部門可以視情派員直接參與某些強(qiáng)制性偵查活動(dòng)。探索實(shí)行重大案件偵查終結(jié)前，由駐所檢察人員詢問(wèn)犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，核查結(jié)果移送審查起訴部門，作為后續(xù)檢查司法決定的考量依據(jù)，以利于及時(shí)排除非法證據(jù)。試行建立偵查人員考核、晉級(jí)評(píng)定聽(tīng)取檢察人員意見(jiàn)機(jī)制。①參見(jiàn)黃翀：《以審判為中心的刑事偵訴關(guān)系的反思與重構(gòu)》，《東方法學(xué)》2017年第4期。

3.用好抗訴權(quán)和庭審監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督審判機(jī)關(guān)執(zhí)行法律

以審判為中心的訴訟制度改革并不意味著檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督的弱化，而是應(yīng)當(dāng)調(diào)整檢察監(jiān)督的重心并構(gòu)建抗訴為中心的審判監(jiān)督格局。以往實(shí)踐中把審判監(jiān)督作為訴訟監(jiān)督重心的做法，是訴訟活動(dòng)以偵查為中心的產(chǎn)物。偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、民事訴訟和民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督、行政執(zhí)法行為監(jiān)督是改革背景下檢察監(jiān)督的5大內(nèi)容。檢察人員出庭提起公訴，在指控犯罪的同時(shí)也行使著庭審監(jiān)督權(quán)，這是“參與型”監(jiān)督方式在審判監(jiān)督中的體現(xiàn)。抗訴權(quán)既是公訴權(quán)的延伸，也是“事后型”檢察監(jiān)督方式，是一種程序啟動(dòng)權(quán)。

4.構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行參與型監(jiān)督機(jī)制——向?qū)徟袡C(jī)關(guān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行

我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行法律關(guān)系中，僅存在法院和被執(zhí)行人兩個(gè)程序主體，呈現(xiàn)只有兩方主體的二元構(gòu)造特征。這種二元程序構(gòu)造在實(shí)踐中也引發(fā)一些執(zhí)行問(wèn)題，缺乏有效的解決方案。例如，財(cái)產(chǎn)刑不及時(shí)移送執(zhí)行或者移送執(zhí)行后未予執(zhí)行也無(wú)人問(wèn)津，由于不能形成原告、被告、法院三方訴訟形態(tài)而無(wú)法提起等等。應(yīng)賦予檢察院財(cái)產(chǎn)刑申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。由檢察院充當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人，在程序啟動(dòng)上，可以改變法院依職權(quán)主動(dòng)移送執(zhí)行存在的弊端，保障需要強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)刑案件依法進(jìn)入執(zhí)行程序，防止出現(xiàn)目前大量財(cái)產(chǎn)刑案件沒(méi)有進(jìn)入執(zhí)行程序的現(xiàn)象。申請(qǐng)執(zhí)行主體的存在，對(duì)法院執(zhí)行工作本身具有監(jiān)督和督促作用。檢察院作為申請(qǐng)執(zhí)行人參與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序也是一種檢察監(jiān)督形式，并且實(shí)現(xiàn)了由程序外監(jiān)督向程序內(nèi)監(jiān)督的轉(zhuǎn)變，為執(zhí)行檢察監(jiān)督找到了程序突破口，程序內(nèi)監(jiān)督較程序外監(jiān)督效果更為明顯。

5.以國(guó)家公益代表人的角色定位來(lái)提起公益訴訟

公益訴訟制度是法律監(jiān)督職能的重要組成部分，是檢察監(jiān)督新的重大發(fā)展，是檢察監(jiān)督職能的延伸和拓展。檢察機(jī)關(guān)要積極探索符合公益訴訟特點(diǎn)的辦案組織體系；充分發(fā)揮檢察一體化優(yōu)勢(shì)，建立檢察內(nèi)部協(xié)同機(jī)制。要加強(qiáng)與有關(guān)部門溝通協(xié)調(diào)，形成公益保護(hù)工作合力。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力基礎(chǔ)是檢察監(jiān)督權(quán)，但這項(xiàng)權(quán)能本身是公益訴訟，不是檢察監(jiān)督權(quán)。筆者認(rèn)為，檢察官代表檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟時(shí)，不能行使庭審監(jiān)督權(quán)。

（二）在非訴訟領(lǐng)域主要采用“建議型”“事后型”的監(jiān)督方式來(lái)履行監(jiān)督職能

職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移后，檢察監(jiān)督的主要內(nèi)容是訴訟監(jiān)督和對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的監(jiān)督。也就是說(shuō)，檢察監(jiān)督的主戰(zhàn)場(chǎng)在訴訟領(lǐng)域，但檢察監(jiān)督不僅限于訴訟領(lǐng)域。在非訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)主要對(duì)審判機(jī)關(guān)民事執(zhí)行行為監(jiān)督，受理司法機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的申訴并調(diào)查核實(shí)，對(duì)行政執(zhí)法行為監(jiān)督。

加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法行為監(jiān)督應(yīng)是監(jiān)察委員會(huì)改革背景下檢察機(jī)關(guān)聚焦法律監(jiān)督主責(zé)主業(yè)的抓手之一。2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出要“完善對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施實(shí)行司法監(jiān)督制度。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正?！备邫z院在《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013-2017年工作規(guī)劃）》中提出，“完善對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施實(shí)行司法監(jiān)督制度”，“探索建立健全行政違法行為法律監(jiān)督制度”。對(duì)行政執(zhí)法行為進(jìn)行檢察監(jiān)督，首要問(wèn)題是確定其監(jiān)督范圍，有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政執(zhí)法審查監(jiān)督的范圍可確定為以下幾個(gè)方面：第一，涉及公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行政強(qiáng)制行為，包括強(qiáng)制治療、強(qiáng)制征收、強(qiáng)制拆遷等；第二，涉及國(guó)有資源分配的行政許可行為，包括采礦許可、采伐許可、采水許可、采土許可、排污許可等；第三，較強(qiáng)程度的行政處罰行為包括處15日拘留、3000元以上罰款、收容教育等。①參見(jiàn)廣州市人民檢察院課題組：《論我國(guó)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建》，《中國(guó)檢察官》2011年第8期。筆者認(rèn)為，在檢察機(jī)關(guān)擴(kuò)展對(duì)行政執(zhí)法行為監(jiān)督的初期，監(jiān)督要從阻力較小、社會(huì)關(guān)注度高且與刑事案件辦理聯(lián)系密切度高3方面來(lái)尋找切入點(diǎn)。當(dāng)前對(duì)行政執(zhí)法行為監(jiān)督應(yīng)從部分涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施和行政處罰著手，例如強(qiáng)制治療、較強(qiáng)程度的行政處罰和非可訴的行政違法行為。非可訴行政違法行為包括部分社會(huì)團(tuán)體尤其行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)內(nèi)部成員或事務(wù)的管理爭(zhēng)議，部分社會(huì)公益機(jī)構(gòu)，例如公證機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)的違法行為。對(duì)行政處罰的監(jiān)督重點(diǎn)是行政機(jī)關(guān)以罰代刑的違法行為。

（三）不宜或不能啟動(dòng)訴訟程序的事后型監(jiān)督應(yīng)采取監(jiān)督令的運(yùn)行模式

檢察監(jiān)督剛性不足，法律后果規(guī)定缺失，導(dǎo)致監(jiān)督疲軟和敷衍塞責(zé)并存，這是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督長(zhǎng)期存在的“病痛”。一個(gè)完整的法律監(jiān)督規(guī)范應(yīng)當(dāng)包括適用條件、行為模式和法律后果三部分，否則會(huì)影響法律規(guī)定的有效執(zhí)行。但從現(xiàn)行關(guān)于檢察監(jiān)督的法律規(guī)范來(lái)看，許多條文只規(guī)定了適用條件、行為模式，沒(méi)有規(guī)定被監(jiān)督對(duì)象不接受監(jiān)督應(yīng)承擔(dān)的法律后果，檢察監(jiān)督缺乏法律剛性保障。過(guò)往實(shí)踐中，增強(qiáng)法律監(jiān)督剛性保障的呼聲一直未得到有效回應(yīng)。也許司法實(shí)務(wù)界認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督已經(jīng)擁有了職務(wù)犯罪偵查權(quán)這一強(qiáng)力手段，其他監(jiān)督手段就不能過(guò)于剛性，否則檢察權(quán)在整個(gè)國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中過(guò)于強(qiáng)大。職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移后，檢察監(jiān)督的強(qiáng)力手段消失了，如果不進(jìn)一步增強(qiáng)檢察監(jiān)督的剛性，那么就陷入“檢察監(jiān)督虛化”的境地了。檢察監(jiān)督手段主要有兩個(gè)：程序啟動(dòng)權(quán)和檢察建議權(quán)。從檢察監(jiān)督的工作效果角度，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的直接效果就是啟動(dòng)了某種訴訟程序或司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)或訴訟參與人糾正了自身行為。因此，對(duì)于無(wú)法啟動(dòng)某種訴訟程序的檢察監(jiān)督，只有推動(dòng)被監(jiān)督方糾正自身行為才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果。筆者認(rèn)為，在監(jiān)察委員會(huì)改革帶來(lái)檢察機(jī)關(guān)重新梳理自身檢察監(jiān)督職能和監(jiān)督手段之際，增強(qiáng)不宜或不能啟動(dòng)訴訟程序的事后型監(jiān)督剛性是必然選擇。建議《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》的修改中增加以下內(nèi)容：檢察機(jī)關(guān)向被監(jiān)督對(duì)象制發(fā)的監(jiān)督性文書，被監(jiān)督機(jī)關(guān)必須予以回復(fù)；回復(fù)文書包含整改措施，對(duì)于具體檢察建議措施不予整改的，需要陳述理由。被監(jiān)督對(duì)象不認(rèn)同檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督建議的，需向同級(jí)人大或上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申述。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF832

A

1674-9502(2017)06-123-09

作者：鄭永生，上海市青浦區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)；周紅亞，上海市青浦區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)；魏韌思，上海市青浦區(qū)人民檢察院研究室檢察官助理。