庭前會(huì)議程序若干問(wèn)題思考

蘭躍軍

庭前會(huì)議程序若干問(wèn)題思考

蘭躍軍

2012年《刑事訴訟法》第182條第2款增設(shè)的庭前會(huì)議程序過(guò)于原則，定位模糊。庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)開(kāi)示、非法證據(jù)排除、爭(zhēng)點(diǎn)整理和程序性問(wèn)題前置解決四方面功能。為此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確庭前會(huì)議的適用范圍和具體內(nèi)容、啟動(dòng)方式和參加人員、具體流程和處理方式，以及法律效力和法律監(jiān)督等，從而充分發(fā)揮庭前會(huì)議的功能，保障庭審順利進(jìn)行和庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)。

庭前會(huì)議；適用范圍；啟動(dòng)方式；具體流程；法律效力

實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化是以審判為中心的訴訟制度改革的基本目標(biāo)之一，需要貫徹集中審理原則，確保法庭集中持續(xù)審理。為了實(shí)現(xiàn)集中審理，域外國(guó)家（地區(qū)）刑事庭前程序區(qū)分庭前審查程序和庭前準(zhǔn)備程序，前者旨在防止公訴機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)，通過(guò)對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的案件進(jìn)行審查，最終確定是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入到審判程序；后者旨在為正式的開(kāi)庭審判做好準(zhǔn)備。我國(guó)2012年《刑事訴訟法》在形式上確立了這兩個(gè)程序，第181條規(guī)定了“公訴案件的庭前審查”，第182條規(guī)定了“開(kāi)庭前準(zhǔn)備”，后者在第1款和第3款繼續(xù)保留了1979年《刑事訴訟法》第110條和1996年《刑事訴訟法》第151條規(guī)定的5項(xiàng)開(kāi)庭審判前技術(shù)性準(zhǔn)備工作，①這5項(xiàng)準(zhǔn)備工作是：確定合議庭的組成人員、送達(dá)起訴書副本、將開(kāi)庭時(shí)間通知檢察機(jī)關(guān)、傳喚當(dāng)事人和通知其他訴訟參與人，以及辦理審判公開(kāi)事宜?！陡叻ń忉尅返?83條增加1項(xiàng)內(nèi)容，即通知當(dāng)事人、法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人有關(guān)舉證事宜。同時(shí)增加第2款，規(guī)定了“庭前會(huì)議程序”，作為連接起訴和庭審之間的“中間程序”。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》）第182條細(xì)化了開(kāi)庭審判前的準(zhǔn)備工作，第183條和第184條補(bǔ)充了庭前會(huì)議程序的相關(guān)內(nèi)容。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）第430條、第431條和第432條明確了檢察機(jī)關(guān)參加庭前會(huì)議程序的相關(guān)規(guī)定。但由于立法及司法解釋對(duì)庭前會(huì)議程序的相關(guān)規(guī)定比較原則，在司法實(shí)踐中存在著適用范圍差異大、啟動(dòng)方式模糊、被告人是否參加會(huì)議有爭(zhēng)議、會(huì)議主持人選任單一、會(huì)議中達(dá)成合意的效力不明確以及庭前會(huì)議是否可作相應(yīng)裁決無(wú)定論等問(wèn)題，影響了庭前會(huì)議預(yù)期功能的實(shí)現(xiàn)。為此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部2016年印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《審判中心改革意見(jiàn)》）第10條提出要完善庭前會(huì)議程序，對(duì)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，健全庭前證據(jù)展示制度，聽(tīng)取出庭證人名單、非法證據(jù)排除等方面的意見(jiàn)。最高人民法院2017年制定《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《審判中心改革實(shí)施意見(jiàn)》）第2部分“規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序，確保法庭集中審理”（第5條至第10條），就庭前會(huì)議程序的完善作了一些補(bǔ)充規(guī)定。各地政法單位相繼制定了有關(guān)規(guī)范性文件予以落實(shí)。為了推動(dòng)刑事訴訟制度改革落地見(jiàn)效，最高人民法院2017年6月又研究制定深化庭審實(shí)質(zhì)化改革的“三項(xiàng)規(guī)程”，包括《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》，并確定上海市（二中院）等17個(gè)中級(jí)人民法院及其所轄的部分基層人民法院為試點(diǎn)法院。①參見(jiàn)劉靜坤：《最高人民法院部署開(kāi)展“三項(xiàng)規(guī)程”試點(diǎn)工作》，《人民法院報(bào)》2017年6月11日。結(jié)合2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)的司法實(shí)踐和有關(guān)規(guī)范性文件，根據(jù)全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的要求，優(yōu)化完善庭前會(huì)議程序，還有很多問(wèn)題亟待研究解決。本文擬從庭前會(huì)議的應(yīng)然功能入手加以探討。

一、庭前會(huì)議的應(yīng)然功能和立法定位

（一）庭前會(huì)議的應(yīng)然功能

庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)具備哪些功能，學(xué)者們有不同認(rèn)識(shí)。有學(xué)者分析了導(dǎo)致司法實(shí)踐中庭審中斷的4個(gè)方面的主要事由，認(rèn)為庭前會(huì)議主要處理與審判相關(guān)的程序性爭(zhēng)議，具有證據(jù)開(kāi)示、非法證據(jù)排除、爭(zhēng)點(diǎn)整理、溝通說(shuō)服、程序分流和調(diào)解和解6項(xiàng)直接功能，同時(shí)間接發(fā)揮了過(guò)濾不當(dāng)起訴的功能，形成對(duì)公訴審查“形式審”的補(bǔ)足。②參見(jiàn)莫湘益：《庭前會(huì)議：從法理到實(shí)證的考察》，《法學(xué)研究》2014年第3期。成都市中級(jí)人民法院為落實(shí)以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求而于2015年啟動(dòng)了“庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)”，通過(guò)在庭前會(huì)議上由控辯雙方交換證據(jù)目錄，確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，確定出庭作證的證人、鑒定人名單，接受被告方提出的排除非法證據(jù)申請(qǐng)，在此基礎(chǔ)上形成“庭前會(huì)議報(bào)告”，并在法庭調(diào)查之前增設(shè)庭前準(zhǔn)備和庭前會(huì)議報(bào)告程序。③參見(jiàn)王鑫等：《庭審實(shí)質(zhì)化改革的成都實(shí)踐》，《人民法院報(bào)》2015年4月20日。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議作為庭審的準(zhǔn)備程序，不僅要解決各種可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性申請(qǐng)和異議，更重要的是要組織控辯雙方展示證據(jù)，歸納控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，開(kāi)展附帶民事調(diào)解，注重庭前會(huì)議與庭審的有序銜接，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)集中審理、持續(xù)審理、充分審理和高效審理。為此，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)具有4個(gè)方面功能：

一是證據(jù)開(kāi)示功能?！缎淌略V訟法》第39條增加了辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。庭前會(huì)議能夠解決申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)問(wèn)題，有利于保證庭審的順利進(jìn)行。此外，為避免庭審訴訟突襲，或者因提交新證據(jù)而造成的訴訟中斷，庭前會(huì)議應(yīng)固定證據(jù)范圍，除新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)外，在庭審中原則上不允許提交新的證據(jù)?！秾徟兄行母母飳?shí)施意見(jiàn)》第6條第1款明確了這一點(diǎn)。

二是非法證據(jù)排除功能。實(shí)踐中，部分被告人在審判中以其供述系非法取得為由，要求法庭先行調(diào)查，導(dǎo)致訴訟的拖延、中止。在庭前會(huì)議中，法官如果能夠詢問(wèn)被告人及其辯護(hù)人是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)，能保障庭審質(zhì)證的順利進(jìn)行。但是，《審判中心改革意見(jiàn)》第10條規(guī)定，在庭前會(huì)議中法官只能就非法證據(jù)排除問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)，而不能進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性審查，或者直接在庭前會(huì)議中排除非法證據(jù)。這顯然不利于該功能充分發(fā)揮。對(duì)此，《審判中心改革實(shí)施意見(jiàn)》第7條第2款做了修正。

三是爭(zhēng)點(diǎn)整理功能。為了實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，法官在庭審前對(duì)事實(shí)、證據(jù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行整理很有必要。在庭前會(huì)議中，法官可以聽(tīng)取公訴方的指控要點(diǎn)，然后由被告人及其辯護(hù)人針對(duì)指控要點(diǎn)進(jìn)行辯論，雙方可以進(jìn)行有限的辯論。在法庭審理過(guò)程中，對(duì)雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查，對(duì)雙方爭(zhēng)議較大的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)審理。2013年6月9日，北京市第二中級(jí)人民法院審理了劉志軍涉嫌受賄、濫用職權(quán)一案。這一倍受社會(huì)關(guān)注的案件在庭審前召開(kāi)了一天的庭前會(huì)議，而庭審僅經(jīng)3個(gè)半小時(shí)便告終結(jié)，因而社會(huì)各界強(qiáng)烈質(zhì)疑庭審走過(guò)場(chǎng)。劉志軍的律師說(shuō)：“5月底，有劉志軍在場(chǎng)，我們?cè)谇爻潜O(jiān)獄開(kāi)了一天的庭前會(huì)議，其中把大量的沒(méi)有爭(zhēng)議的證據(jù)以多媒體的方式展現(xiàn)給劉志軍本人，這些證據(jù)得到了他的認(rèn)可。這樣，在正式開(kāi)庭的時(shí)候，證據(jù)的展示過(guò)程就非常簡(jiǎn)化了，這就是社會(huì)上不理解400多本案卷在法庭上調(diào)查時(shí)，示證程序?yàn)槭裁醋叩眠@么快?！雹賲⒁?jiàn)《審判長(zhǎng)談劉志軍案庭前會(huì)議：系新增設(shè)程序》， http://finance.ifeng.com/a/20130708/10098591_0.shtml，鳳凰網(wǎng)，2017年1月16日訪問(wèn)。兩大法系國(guó)家庭前準(zhǔn)備程序中都存在爭(zhēng)點(diǎn)整理的相關(guān)規(guī)定。英國(guó)“答辯和指導(dǎo)的聽(tīng)審”程序中有要求控辯雙方提交記載有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題的書面材料的規(guī)定。美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17．1條規(guī)定的庭前會(huì)議的主要功能便是整理和明確訟爭(zhēng)要點(diǎn)。在德國(guó)審判實(shí)踐中，檢察官和辯護(hù)人在庭審準(zhǔn)備過(guò)程中要明確訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，庭審法官要整理訴訟爭(zhēng)點(diǎn)。2004年日本修改刑事訴訟法增加了爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)的整理程序，適用于陪審員參加或必要的復(fù)雜案件。該程序分審前整理程序和開(kāi)庭后的整理程序，前者主要由當(dāng)事人推進(jìn)，法官進(jìn)行督導(dǎo)，目的在于提前確定爭(zhēng)點(diǎn)和做好庭審計(jì)劃；第一次開(kāi)庭后的整理程序由合議庭的一名法官主導(dǎo)進(jìn)行，當(dāng)事人協(xié)助，主要解決實(shí)體性問(wèn)題。審前整理程序的目的是預(yù)先明確案件爭(zhēng)點(diǎn)，確定審判中調(diào)查的證據(jù)，并在此基礎(chǔ)上制定明確的審理計(jì)劃，以訴訟有關(guān)人員出庭陳述或使其提交書面材料的方式進(jìn)行，必須有檢察官和辯護(hù)人參加。如果被告人沒(méi)有辯護(hù)人或者辯護(hù)人不出席，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)指定辯護(hù)人。被告人可以出席審前整理程序，還享有沉默權(quán)。最高人民法院《審判中心改革實(shí)施意見(jiàn)》第6條第2款也強(qiáng)調(diào)了這一功能。

四是程序性問(wèn)題前置解決功能。實(shí)踐中，案件在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理之前，涉及管轄權(quán)異議、回避、公開(kāi)與否等程序性問(wèn)題的審理上，極易讓庭審產(chǎn)生間斷，進(jìn)而影響審判的實(shí)質(zhì)開(kāi)展。因此，在庭前會(huì)議中，可將這部分程序性審理問(wèn)題前置。以薄熙來(lái)案為例。審判長(zhǎng)介紹，鑒于本案證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜，為保證庭審順利進(jìn)行，公正高效地審理案件，根據(jù)法律規(guī)定，法庭組織控辯雙方于2013年8月14日召開(kāi)了庭前會(huì)議。庭前會(huì)議就案件管轄、是否申請(qǐng)回避、有無(wú)新的證據(jù)、是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)、出庭證人名單及其他與審判有關(guān)的程序問(wèn)題，聽(tīng)取了控辯雙方的意見(jiàn)；同時(shí)組織控辯雙方進(jìn)行了庭前證據(jù)展示，聽(tīng)取了對(duì)證據(jù)和指控事實(shí)的意見(jiàn)，明確了庭審的重點(diǎn)。①參見(jiàn)《薄熙來(lái)案件由三人合議庭審理兩名律師為其辯護(hù)》，http://www.people.com.cn，人民網(wǎng)，2017年2月7日訪問(wèn)。《審判中心改革實(shí)施意見(jiàn)》第7條第1款就是這一要求。

至于庭前會(huì)議程序是否具有程序分流功能，我國(guó)立法沒(méi)有明確，《審判中心改革意見(jiàn)》第10條也沒(méi)有規(guī)定，學(xué)者們有不同認(rèn)識(shí)?！秾徟兄行母母飳?shí)施意見(jiàn)》第8條第1款規(guī)定，法院在庭前會(huì)議中聽(tīng)取控辯雙方對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的意見(jiàn)后，即使對(duì)明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，也只能建議人民檢察院補(bǔ)充偵查或者撤回起訴，這顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)程序分流目的。龍宗智教授認(rèn)為，刑事庭前程序至少涵蓋庭前審查、庭前準(zhǔn)備和庭前程序分流三大內(nèi)容。②龍宗智教授對(duì)《英國(guó)刑事庭前程序的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示》一文的點(diǎn)評(píng)。參見(jiàn)鄧陜峽：《英國(guó)刑事庭前程序的發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示》，《法學(xué)雜志》2016年第9期。依此觀點(diǎn)，程序分流不屬于庭前準(zhǔn)備程序的內(nèi)容之一，不能作為庭前會(huì)議程序的一項(xiàng)功能，而應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)獨(dú)立的程序與功能。目前我國(guó)庭前程序并沒(méi)有設(shè)置程序分流機(jī)制。筆者認(rèn)為，進(jìn)一步規(guī)范庭前準(zhǔn)備程序，應(yīng)當(dāng)暫時(shí)增設(shè)該功能，賦予被告人一定的程序選擇權(quán)。因?yàn)檫@本身就是保證庭審順利進(jìn)行的一個(gè)重要的程序性問(wèn)題。從比較法角度看，各國(guó)普遍根據(jù)嚴(yán)重程度的不同對(duì)刑事案件作了劃分，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、被告人作出有罪答辯或認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，可以通過(guò)速裁程序、簡(jiǎn)易程序、辯訴交易等簡(jiǎn)化審理，以節(jié)約司法資源、減輕普通審判程序的壓力，從而使得司法資源集中在那些情節(jié)復(fù)雜、被告人作無(wú)罪答辯的案件上。各國(guó)在庭前準(zhǔn)備程序中普遍設(shè)置了被告人的答辯程序，根據(jù)被告人是否作有罪答辯，以及案件事實(shí)是否清楚明確，法官可以決定是否對(duì)案件作出簡(jiǎn)易化處理。同時(shí)，為了保障被告人在庭前程序中作出的有罪答辯是出于自己的真實(shí)意愿且對(duì)其法律后果有明確的認(rèn)知、保障其合法權(quán)利不受侵犯，法官需要對(duì)有罪答辯的真實(shí)性、合法性及事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行審查。各國(guó)都對(duì)庭前答辯程序作了較為嚴(yán)格的規(guī)定。以英國(guó)為例，如果被告人在庭前答辯程序中作出有罪答辯，在案件事實(shí)清楚的情況下，法官可以直接量刑而不經(jīng)過(guò)正式審判程序，大大節(jié)約了司法資源。在美國(guó)，90%的案件都經(jīng)過(guò)庭前控辯交易程序。在庭前程序中，法官可以根據(jù)被告人是否認(rèn)罪、案件輕重、證據(jù)是否存在爭(zhēng)議等情況，實(shí)現(xiàn)案件的分流處理。我國(guó)1996年《刑事訴訟法》增設(shè)了簡(jiǎn)易程序，2014年全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在全國(guó)18個(gè)城市實(shí)行刑事速裁程序試點(diǎn)，2016年全國(guó)人大常委會(huì)再次授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在全國(guó)18個(gè)城市開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度（刑事速裁程序繼續(xù)納入）試點(diǎn)。但是，刑事案件具體適用哪種審判程序，都是由法院審查決定，缺乏控辯雙方當(dāng)事人尤其是被告人的參與。從保障被告人訴訟權(quán)利和尊重訴訟主體地位的角度出發(fā)，筆者主張賦予被告人在庭前準(zhǔn)備程序（包括庭前會(huì)議）中選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從而適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序的程序選擇權(quán)，從而在庭前會(huì)議中植入程序分流功能。具體做法是，被告人可以在開(kāi)庭審判前認(rèn)罪認(rèn)罰，并向法院提出適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序的申請(qǐng)。法院應(yīng)在合理的期限內(nèi)做出裁定并通知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提出異議，必要的時(shí)候還應(yīng)征得被害人同意。對(duì)法院不適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序的裁定，被告人有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議一次。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)建議或法院決定適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序的案件，還應(yīng)征得被告人同意，當(dāng)事人不同意適用的，有權(quán)提出復(fù)議。待將來(lái)再次修改刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善庭前程序，增設(shè)庭前程序分流機(jī)制，再將程序分流功能從庭前會(huì)議程序中分離出去。

（二）庭前會(huì)議的立法定位

《刑事訴訟法》第182條第2款對(duì)庭前會(huì)議的規(guī)定過(guò)于原則，重點(diǎn)在于解決那些可能導(dǎo)致庭審中斷、二次開(kāi)庭和制約庭審質(zhì)效的程序性事項(xiàng)，其本質(zhì)上是在庭審前為控辯裁三方構(gòu)建一個(gè)“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”的溝通平臺(tái)，旨在改變我國(guó)刑事審判“一步到庭”的模式?；谕デ皶?huì)議的這種模糊的立法定位，實(shí)踐中需要把握兩點(diǎn)：①參見(jiàn)戴長(zhǎng)林：《庭前會(huì)議程序若干疑難問(wèn)題》，《人民司法》（應(yīng)用）2013年第21期。第一，庭前會(huì)議并不是所有案件審判活動(dòng)的必經(jīng)程序。只有那些存在可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性爭(zhēng)議和重大疑難復(fù)雜的案件，才有必要召開(kāi)。由于庭前會(huì)議本身需要耗費(fèi)一定的司法資源，因此不是越多越好，除非案件確有召開(kāi)的必要。第二，庭前會(huì)議并非庭前準(zhǔn)備程序的全部，而只是特定類型案件庭前準(zhǔn)備工作的重要組成部分。在刑事訴訟法設(shè)立庭前會(huì)議程序之前，也要通過(guò)各種方式進(jìn)行庭審準(zhǔn)備工作。對(duì)于一些較為簡(jiǎn)單的案件，因程序和事實(shí)方面沒(méi)有較大爭(zhēng)議，庭前準(zhǔn)備工作相對(duì)簡(jiǎn)單。但對(duì)于一些重大復(fù)雜和爭(zhēng)議較大的案件，除了進(jìn)行常規(guī)的庭前準(zhǔn)備工作之外，還需要召開(kāi)專門的庭前會(huì)議妥善解決相應(yīng)的問(wèn)題。庭前會(huì)議作為庭前準(zhǔn)備程序的核心環(huán)節(jié)，使得庭前相關(guān)事項(xiàng)的處理更加規(guī)范。

二、庭前會(huì)議的適用范圍和具體內(nèi)容

（一）適用范圍

《刑事訴訟法》第182條第2款增設(shè)了庭前會(huì)議程序，但并沒(méi)有明確該程序適用的案件范圍。自《刑事訴訟法》生效實(shí)施以來(lái)，該程序在司法實(shí)踐中總體適用率不高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，江蘇省鹽城市兩級(jí)法院2013年刑事案件總數(shù)為4459件，2014年刑事案件總數(shù)為4817件，但2年內(nèi)僅有38件召開(kāi)過(guò)庭前會(huì)議。其中2013年有18件，適用比率為0.40%；2014年有20件，適用比率為0.42%。北京市第二中級(jí)人民法院2013年和2014年總共只有10件一審案件召開(kāi)庭前會(huì)議，占該2年審結(jié)一審案件數(shù)(502件)的2%。②參見(jiàn)卞建林、陳子楠：《庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中的問(wèn)題及對(duì)策》，《法律適用》2015年第10期。另有數(shù)據(jù)顯示，2013年前10個(gè)月，江蘇省各級(jí)檢察院處理刑事案件6萬(wàn)多件，召開(kāi)庭前會(huì)議217件，適用比率約為0.36%。其中蘇州市檢察院處理刑事案件11487件，召開(kāi)庭前會(huì)議35件，適用比率約為0.30%；泰州市檢察院處理刑事案件2495件，召開(kāi)庭前會(huì)議13件，適用比率約為0.52%；無(wú)錫市檢察院處理刑事案件7500件，召開(kāi)庭前會(huì)議16件，適用比率約為0.21%。③參見(jiàn)楊宇冠：《非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。學(xué)者對(duì)庭前會(huì)議程序?qū)嵶C研究結(jié)果也印證了上述數(shù)據(jù)，認(rèn)為庭前會(huì)議的整體適用率較低，是一項(xiàng)“未完成的變革”。④參見(jiàn)左衛(wèi)民：《未完成的變革：刑事庭前會(huì)議實(shí)證研究》，《中外法學(xué)》2015年第2期。

《高法解釋》第183條規(guī)定，案件具有以下4種情形之一的，可以召開(kāi)庭前會(huì)議：（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；（2）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；（3）社會(huì)影響重大的；（4）需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形。該規(guī)定雖然基本框定了庭前會(huì)議的適用范圍，但標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，致使司法機(jī)關(guān)對(duì)適用標(biāo)準(zhǔn)把握不一，有以涉黑案件、毒品案件、貪污賄賂等具體案件類型為標(biāo)準(zhǔn)，也有適用于全部案件類型，適用的隨意性使得庭前會(huì)議無(wú)法充分發(fā)揮繁簡(jiǎn)分流的功能。各地為落實(shí)庭前會(huì)議程序制定了實(shí)施細(xì)則，但對(duì)適用范圍的把握也不統(tǒng)一?！秾幭耐デ皶?huì)議實(shí)施細(xì)則》第3條在《高法解釋》第183條的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定“控辯雙方對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、適用法律、審判程序等問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議和分歧的案件”。同時(shí)，第18條規(guī)定，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?、被告人認(rèn)罪案件、被告人在押且沒(méi)有辯護(hù)人的案件，一般不適用庭前會(huì)議程序。這樣就將庭前會(huì)議的適用范圍界定為被告人不認(rèn)罪且有辯護(hù)人的案件。四川省岳池縣檢察院制定的《庭前會(huì)議實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定適用庭前會(huì)議的案件是人民法院采用普通程序?qū)徖淼陌讣?，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?jīng)控辯審三方同意，也可以召開(kāi)庭前會(huì)議。根據(jù)庭前會(huì)議的功能定位和《高法解釋》第183條規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)于以下4種類型的案件，有必要召開(kāi)庭前會(huì)議：

1.當(dāng)事人提出的申請(qǐng)或者異議可能導(dǎo)致庭審中斷的案件。包括《高法解釋》規(guī)定的被告人及其辯護(hù)人提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)、申請(qǐng)回避、申請(qǐng)不公開(kāi)審理、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、對(duì)管轄權(quán)提出異議、對(duì)出庭證人、鑒定人名單有異議等情形。

2.證據(jù)材料較多，案情重大復(fù)雜的案件。對(duì)于涉及多個(gè)罪名、多起犯罪事實(shí)或者多名被告人的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件、經(jīng)濟(jì)犯罪案件等，庭審的事實(shí)、證據(jù)調(diào)查工作量較大，有必要召開(kāi)庭前會(huì)議整理事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)。通過(guò)庭前會(huì)議有效區(qū)分存在爭(zhēng)議和無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)，能夠確保庭審更具針對(duì)性，大幅度提高庭審效率，節(jié)約司法資源。

3.社會(huì)影響重大、輿論廣泛關(guān)注的案件。一些案件事實(shí)并不復(fù)雜，當(dāng)事人爭(zhēng)議也不大，但案件本身由于當(dāng)事人身份、案件后果等引起了社會(huì)普遍關(guān)注，需要制定周密的庭審預(yù)案，因此有必要召開(kāi)庭前會(huì)議聽(tīng)取相關(guān)當(dāng)事人等意見(jiàn)，確保庭審順利進(jìn)行，在確保程序公正的同時(shí)充分發(fā)揮庭審的法制宣傳教育功能。

4.符合司法解釋規(guī)定情形的二審、再審案件。實(shí)踐中，許多二審和再審案件都是案情重大復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的案件，盡管刑事訴訟法和司法解釋并未作出明確規(guī)定，但如果案件中存在司法解釋規(guī)定的情形，必要時(shí)也可以召開(kāi)庭前會(huì)議。

此外，為了合理界定庭前會(huì)議的適用范圍，避免影響被告人合法權(quán)益保護(hù)，立法還需要明確原則上不適用庭前會(huì)議的案件范圍，包括：第一，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?。?duì)于那些被告人認(rèn)罪并可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣?，尤其是可能判?年以下有期徒刑而由審判員獨(dú)任審判的案件，考慮到案件不存在程序和事實(shí)方面的爭(zhēng)議，庭審原本就比較簡(jiǎn)化，通常無(wú)需召開(kāi)庭前會(huì)議。第二，沒(méi)有辯護(hù)人的案件。庭前會(huì)議通常是在審判人員的主持下，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人各方共同參與，如果被告人缺乏辯護(hù)人的幫助，一般難以對(duì)程序和證據(jù)問(wèn)題提出專業(yè)意見(jiàn)，庭前會(huì)議難以取得預(yù)期效果，因此，可以不召開(kāi)庭前會(huì)議。根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條規(guī)定，庭前會(huì)議也只適用于被告人有律師的案件，對(duì)被告人沒(méi)有律師的案件不適用庭前會(huì)議。

（二）具體內(nèi)容

《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定，庭前會(huì)議可以對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。據(jù)此筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)主要解決管轄、回避、證據(jù)調(diào)取、證明被告人不負(fù)刑事責(zé)任證據(jù)的提供、證人出庭、非法證據(jù)排除、是否公開(kāi)審理、是否延期審理、是否適用簡(jiǎn)易程序、核實(shí)被告人身份等與審判相關(guān)、可能導(dǎo)致庭審中斷的事項(xiàng)。重大或者有影響的案件，審判人員可以就庭審方案聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)?！陡叻ń忉尅返?84條細(xì)化了庭前會(huì)議的具體內(nèi)容，規(guī)定審判人員組織召開(kāi)庭前會(huì)議，可以圍繞以下問(wèn)題向控辯雙方了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn):（1）是否對(duì)案件管轄有異議；（2）是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；（3）是否申請(qǐng)調(diào)取偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；（4）是否提供新的證據(jù)；（5）是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議；（6）是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；（7）是否申請(qǐng)不公開(kāi)審理；（8）與審判相關(guān)的其他問(wèn)題。在召開(kāi)庭前會(huì)議過(guò)程中，審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，還可以在庭前會(huì)議中開(kāi)展調(diào)解和矛盾化解工作?！秾幭耐デ皶?huì)議實(shí)施細(xì)則》第4條明確庭前會(huì)議解決12個(gè)方面的具體問(wèn)題。①即：(1)是否對(duì)案件管轄權(quán)有異議；(2)是否申請(qǐng)合議庭組成人員、書記員、公訴人或檢察員、鑒定人員、翻譯人員回避；(3)是否申請(qǐng)法庭調(diào)取在偵查、審查起訴期間，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；或申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)、人民檢察院未收集的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；（4）是否向法庭提供有關(guān)被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；(5)是否有其他新證據(jù)；(6)是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議；(7)是否申請(qǐng)法庭排除非法證據(jù)；(8)是否申請(qǐng)法庭不公開(kāi)審理案件；(9)是否建議法庭延期審理；(10)對(duì)重大或者有影響的案件，可以聽(tīng)取控辯雙方對(duì)庭審方案的意見(jiàn)；(11)被害人或其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的案件，可以組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解；(12)其他與審判相關(guān)的問(wèn)題。日本刑事訴訟規(guī)則第194條至第194條之七規(guī)定，法院對(duì)于復(fù)雜的案件，認(rèn)為必要時(shí)，在公審期日前，可以隨時(shí)進(jìn)行準(zhǔn)備程序。準(zhǔn)備程序以為使公審的審理得以迅速且連續(xù)地進(jìn)行而整理案件爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)目的。準(zhǔn)備程序應(yīng)當(dāng)使檢察官、被告人及辯護(hù)人到場(chǎng)進(jìn)行。但在有人預(yù)先明確表示不到場(chǎng)，法院認(rèn)為適當(dāng)?shù)?，可以在其不到?chǎng)的情況下進(jìn)行準(zhǔn)備程序。法院也可以要求檢察官、被告人或者辯護(hù)人提供書面材料，以代替上述訴訟法或者作為補(bǔ)充。準(zhǔn)備程序的內(nèi)容包括：明確訴因、處罰條款；整理案情、確定爭(zhēng)點(diǎn)；就計(jì)算等事項(xiàng)向控辯雙方作出解釋和說(shuō)明；請(qǐng)求調(diào)查證據(jù)；明確控辯雙方的舉證主旨和詢問(wèn)證人的事項(xiàng)；命令出示物證或書證；確認(rèn)出示的有關(guān)證據(jù)是否得到了對(duì)方的同意；明確當(dāng)事人是否要求調(diào)查有關(guān)書面材料；作出是否進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的裁定；對(duì)證據(jù)調(diào)查請(qǐng)求提出的異議作出裁定；確定調(diào)查證據(jù)的順序和方法。

三、庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式和參加人員

（一）啟動(dòng)方式

刑事訴訟法和司法解釋規(guī)定審判人員可以召集庭前會(huì)議。為了有效發(fā)揮庭前會(huì)議的預(yù)期功能，在實(shí)踐中，庭前會(huì)議既可以由人民法院依職權(quán)啟動(dòng)，也可以根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)啟動(dòng)。但是否召開(kāi)庭前會(huì)議的決定權(quán)在法院。《寧夏庭前會(huì)議實(shí)施細(xì)則》第5條規(guī)定，庭前會(huì)議既可以由人民法院根據(jù)案件具體情況依職權(quán)決定召開(kāi)，也可以由公訴人或檢察員、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院召開(kāi)。人民法院依職權(quán)召開(kāi)庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。控辯雙方申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議的，法院審查決定是否有必要召開(kāi)，認(rèn)為沒(méi)有必要召開(kāi)的，應(yīng)及時(shí)通知申請(qǐng)方。是否召開(kāi)庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)由合議庭研究決定，并應(yīng)制作合議筆錄。寧波市中級(jí)人民法院《關(guān)于刑事案件庭前會(huì)議的若干規(guī)定（試行）》第8條規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)、當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為案件符合本規(guī)定第5條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出召開(kāi)庭前會(huì)議的建議或申請(qǐng)，人民法院審查后，應(yīng)決定是否召開(kāi)，并可以采用簡(jiǎn)便方式予以答復(fù)，同時(shí)記錄在案。人民法院根據(jù)案件情況，也可以自行決定召開(kāi)庭前會(huì)議。

筆者贊同寧夏、寧波等地做法，認(rèn)為人民法院為了有效開(kāi)展庭審準(zhǔn)備，對(duì)與審判有關(guān)的問(wèn)題了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)，可以依職權(quán)召開(kāi)庭前會(huì)議。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人為了有效參與庭審，充分行使訴訟權(quán)利，可以在庭前提出各種程序性申請(qǐng)或者異議，并申請(qǐng)人民法院召開(kāi)庭前會(huì)議。相應(yīng)地，人民檢察院為了了解辯護(hù)方的觀點(diǎn)和主張，做好訴訟準(zhǔn)備工作，也可以建議人民法院召開(kāi)庭前會(huì)議。對(duì)于上述申請(qǐng)或者建議，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合《刑事訴訟法》和《高法解釋》規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)決定召開(kāi)庭前會(huì)議。

（二）參加人員

《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定，庭前會(huì)議參加人員包括審判人員、公訴人、被害人（或其法定代理人、近親屬）、被告人、辯護(hù)人、附帶民事訴訟當(dāng)事人、訴訟代理人?！陡叻ń忉尅返?83條第2款又規(guī)定：“召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。”《審判中心改革實(shí)施意見(jiàn)》第5條第2款也是這種立法精神。這樣，在司法實(shí)踐中，被告人是否參加庭前會(huì)議成為一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題，各地做法不一致，制定的實(shí)施細(xì)則也作了不同規(guī)定?！秾幭耐デ皶?huì)議實(shí)施細(xì)則》第8條區(qū)分2種情況作了規(guī)定，被告人參加庭前會(huì)議的，具體場(chǎng)所由人民法院確定；被告人不參加的，在人民法院辦公場(chǎng)所進(jìn)行。似乎有的案件召開(kāi)庭前會(huì)議時(shí)，被告人可以不參加。筆者認(rèn)為這種做法值得商榷。刑事訴訟的中心問(wèn)題是解決犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題，事關(guān)犯罪嫌疑人、被告人的生命、人身自由、財(cái)產(chǎn)、其他權(quán)利和名譽(yù)，按照正當(dāng)程序原則的要求，被告人參加庭前會(huì)議理所當(dāng)然；庭前會(huì)議審議處理的程序性事項(xiàng)不僅事關(guān)被告人切身利益，而且有些事項(xiàng)只有被告人才有發(fā)言權(quán)，如新證據(jù)、新證人、非法證據(jù)等事項(xiàng)；被告人本人參加庭前會(huì)議，還可以對(duì)被告人、辯護(hù)人產(chǎn)生一定的道德約束，避免肆意反悔。因此，被告人應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人的幫助下參加庭前會(huì)議，并且在辯護(hù)人的幫助下協(xié)商解決相關(guān)問(wèn)題。被告人因故未參加庭前會(huì)議的，辯護(hù)人針對(duì)相關(guān)問(wèn)題提出的申請(qǐng)、異議和主張，應(yīng)當(dāng)有被告人的明確授權(quán)。在庭前會(huì)議中，被告人可以選擇自主提出申請(qǐng)或者異議，也可以由辯護(hù)人代其提出申請(qǐng)或者異議。對(duì)于共同犯罪，各被告人都可以參加庭前會(huì)議。對(duì)于分案起訴的共同犯罪各被告人，基于兼顧公正和效率的考慮，如果各個(gè)案件的公訴人和被告人同意，也可以一并召開(kāi)庭前會(huì)議。寧波中院《關(guān)于刑事案件庭前會(huì)議的若干規(guī)定（試行）》第7條明確規(guī)定，凡是有下列情形之一的，被告人應(yīng)當(dāng)參與庭前會(huì)議：1.被告人申請(qǐng)法院召開(kāi)庭前會(huì)議的；2.申請(qǐng)非法證據(jù)排除的；3.申請(qǐng)證據(jù)展示的；4.附帶民事訴訟方參加的；5.其他。筆者認(rèn)為這是一個(gè)很好的補(bǔ)充。

（三）主持人

刑事訴訟法和司法解釋僅規(guī)定庭前會(huì)議由“審判人員”負(fù)責(zé)召集。對(duì)于這里的“審判人員”，學(xué)界和實(shí)務(wù)界有不同理解。通常認(rèn)為是指審判長(zhǎng)或案件承辦法官。至于庭前會(huì)議何時(shí)應(yīng)由審判長(zhǎng)主持，何時(shí)由承辦法官主持，目前法律并無(wú)明確規(guī)定?！秾幭耐デ皶?huì)議實(shí)施細(xì)則》第9條規(guī)定，庭前會(huì)議由承辦法官或者審判長(zhǎng)主持召開(kāi)，根據(jù)案件情況，部分或者全部合議庭成員可以參加。案件重大、復(fù)雜的，合議庭成員應(yīng)當(dāng)全部參加。寧波市中級(jí)人民法院《關(guān)于刑事案件庭前會(huì)議的若干規(guī)定（試行）》第10條規(guī)定，庭前會(huì)議原則上由承辦案件的審判人員主持；案件較為復(fù)雜的，可以由合議庭組成人員參加，由審判長(zhǎng)主持會(huì)議。在司法實(shí)踐中，為了避免程序上出現(xiàn)瑕疵，大多以合議庭的形式在法庭召開(kāi)庭前會(huì)議，由審判長(zhǎng)主持，無(wú)形中增加了庭審預(yù)演的色彩。也有的地方出于效率的考慮，以審判長(zhǎng)和承辦法官兩人或承辦法官獨(dú)任的形式進(jìn)行庭前會(huì)議。這些做法都難以避免產(chǎn)生庭前預(yù)斷，從而影響司法公正。

從社會(huì)心理學(xué)來(lái)看，人人都有一種保持前后一致與正確感的渴望。①參見(jiàn)[美]菲利普·津巴多、邁克爾·利佩：《態(tài)度改變與社會(huì)影響》，鄧羽等譯，人民郵電出版社2007年版，第188頁(yè)。英國(guó)法規(guī)定，刑事訴訟庭前會(huì)議由主持正式審判的法官之外的一名法官來(lái)主持進(jìn)行。②參見(jiàn)[英]約翰·斯普萊克：《英國(guó)刑事訴訟程序》，徐美君、楊立濤譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第332頁(yè)。構(gòu)建以審判為中心的刑事訴訟新格局，要求建立庭前法官制度，庭前會(huì)議由庭審法官以外的庭前法官主持，以有效防止預(yù)斷，實(shí)現(xiàn)庭審公正。庭前法官與庭審法官相分離，不能同為一人，也禁止兩者交換意見(jiàn)。③為了適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革要求，筆者主張建立審前法官、庭前法官、庭審法官和執(zhí)行法官的法官分類體系，分別履行不同階段的裁判職能。參見(jiàn)蘭躍軍：《審判中心視野下刑事審前程序訴訟化改造》， 載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第38卷），北京大學(xué)出版社2016年版，第499-518頁(yè)。庭前法官對(duì)案件作程序性審查，可作出包括非法證據(jù)排除、管轄權(quán)異議等裁決，主持整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為開(kāi)庭審判創(chuàng)造條件。但在目前法院體制改革和庭前會(huì)議設(shè)立初期，從順利推進(jìn)庭前會(huì)議的實(shí)際運(yùn)行的角度，建議將庭前準(zhǔn)備工作適度分離出來(lái)交給現(xiàn)有的立案庭負(fù)責(zé)，在立案庭設(shè)立“庭前準(zhǔn)備工作組”，實(shí)現(xiàn)庭前準(zhǔn)備程序與正式庭審程序主持者的分離?？梢杂闪竿サ姆ü僦鞒滞デ皶?huì)議，將立案庭法官改造成兼具公訴審查和庭前準(zhǔn)備功能的庭前法官，實(shí)現(xiàn)庭前法官與庭審法官之間角色的分離。由立案庭中負(fù)責(zé)庭前工作的法官主持庭前的準(zhǔn)備工作，包括送達(dá)、傳喚、通知等工作并主持庭前會(huì)議，并在開(kāi)庭前將案卷分類后交給庭審法官。同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確庭前準(zhǔn)備法官不得擔(dān)任庭審法官，并可以作為當(dāng)事人主張庭審法官回避的事由。

四、庭前會(huì)議的具體流程和處理方式

（一）具體流程

庭前會(huì)議程序按照什么流程進(jìn)行，包括召開(kāi)時(shí)間、地點(diǎn)、方式、具體程序等，刑事訴訟法和司法解釋沒(méi)有明確。實(shí)踐中各地有不同規(guī)定和做法?！秾幭耐デ皶?huì)議實(shí)施細(xì)則》第6條至第10條作了規(guī)定。第6條規(guī)定了申請(qǐng)和決定程序，即控辯雙方申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)至遲在開(kāi)庭7日前提出。人民法院接到申請(qǐng)，決定召開(kāi)的，或者人民法院依職權(quán)決定召開(kāi)的，應(yīng)當(dāng)在召開(kāi)會(huì)議前3日書面通知公訴人或檢察員、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人參加。當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在外地?zé)o法書面通知的，也可口頭通知。根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。第7條規(guī)定了準(zhǔn)備程序，即人民檢察院接到人民法院參加庭前會(huì)議通知后，應(yīng)指派出席法庭的公訴人或檢察員參加會(huì)議，并做好相關(guān)準(zhǔn)備工作。必要時(shí)配備書記員進(jìn)行記錄。辯護(hù)人接到人民法院參加庭前會(huì)議通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)閱卷，并就與案件審判相關(guān)的問(wèn)題征求被告人及其法定代理人意見(jiàn)。被告人或其法定代理人委托辯護(hù)人參加庭前會(huì)議，針對(duì)相關(guān)問(wèn)題提出申請(qǐng)、異議和主張的，應(yīng)當(dāng)由被告人或其法定代理人授權(quán)。

第8條規(guī)定了會(huì)議時(shí)間、地點(diǎn)，即庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)至遲在開(kāi)庭4日前召開(kāi)。被告人參加庭前會(huì)議的，具體場(chǎng)所由人民法院確定；被告人不參加的，在人民法院辦公場(chǎng)所進(jìn)行。

第10條明確了庭前會(huì)議的具體程序，即庭前會(huì)議一般按照下列程序進(jìn)行：1.宣布會(huì)議的啟動(dòng)理由及會(huì)議主持人、合議庭參加人、記錄人員及參會(huì)人員名單；2.主持會(huì)議的審判人員應(yīng)當(dāng)向參會(huì)人員說(shuō)明庭前會(huì)議是為了提高案件開(kāi)庭審理的質(zhì)量和效率，保障庭審順利進(jìn)行的庭前準(zhǔn)備程序，目的是組織控辯雙方在開(kāi)庭前相互了解情況和交換意見(jiàn)，主要是程序性審查，人民法院在庭前會(huì)議中不對(duì)實(shí)體或程序問(wèn)題做出裁定、決定。3.在審判人員主持下，圍繞本辦法第四條所列的回避、是否提交新證據(jù)、是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)、是否建議延期審理等與案件審判相關(guān)的問(wèn)題，聽(tīng)取公訴人或檢察員、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)。對(duì)于提出程序性申請(qǐng)或者異議的，應(yīng)當(dāng)首先由申請(qǐng)方闡明具體的主張和理由。對(duì)于各方提出的意見(jiàn)和問(wèn)題，審判人員能夠通過(guò)解釋、說(shuō)明等方式解決意見(jiàn)分歧的，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中解決；4.對(duì)于證據(jù)材料較多或控辯雙方對(duì)事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)議較大的案件，可以由控辯雙方分別展示擬當(dāng)庭提交的證據(jù)，然后由審判人員依次分別詢問(wèn)對(duì)方對(duì)證據(jù)有無(wú)異議，區(qū)分無(wú)異議的證據(jù)和有異議的證據(jù)。對(duì)于一方提出異議的事實(shí)和證據(jù)，另一方能夠通過(guò)說(shuō)明、解釋、證據(jù)展示等方式消除對(duì)方疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中解決；5.對(duì)重大或者有影響的案件，審判人員可以就庭審方案聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)；6.審判人員進(jìn)行會(huì)議小結(jié)，歸納控辯雙方意見(jiàn)和事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)。詢問(wèn)控辯雙方是否同意在庭審中對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查，對(duì)無(wú)異議的事實(shí)和證據(jù)，在庭審時(shí)適當(dāng)予以簡(jiǎn)化等；7.審判人員主持對(duì)附帶民事訴訟進(jìn)行調(diào)解的，公訴人或檢察員可以在核對(duì)會(huì)議筆錄簽字后先行離開(kāi)。附帶民事訴訟雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，由雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議上簽字確認(rèn)。需要制作調(diào)解書的，依照法定程序進(jìn)行；8.參加庭前會(huì)議的人員應(yīng)當(dāng)在核對(duì)會(huì)議筆錄后簽名。審判人員和書記員應(yīng)當(dāng)簽名。該規(guī)定細(xì)化了庭前會(huì)議的具體流程。

寧波市中級(jí)人民法院《關(guān)于刑事案件庭前會(huì)議的若干規(guī)定（試行）》第8條至第14條規(guī)定“庭前會(huì)議的召開(kāi)程序”，包括申請(qǐng)和決定、召開(kāi)時(shí)間、地點(diǎn)、方式和處理方式等。第11條規(guī)定，庭前會(huì)議采用不公開(kāi)開(kāi)會(huì)形式召開(kāi)，除參加庭前會(huì)議的人員以及押解被告人的法警外，其他人員不得進(jìn)入會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)。第12條規(guī)定，會(huì)議主持人核對(duì)與會(huì)人員的信息后應(yīng)宣布會(huì)議的主要議題，然后向控辯雙方了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)，最后歸納各方意見(jiàn)。庭前會(huì)議的情況應(yīng)由書記員制作筆錄，交與會(huì)人員簽字確認(rèn)。

庭前會(huì)議的具體流程主要包括準(zhǔn)備、召開(kāi)時(shí)間、地點(diǎn)、方式、具體程序等。

1.準(zhǔn)備。庭前會(huì)議作為庭前準(zhǔn)備程序的重要環(huán)節(jié)，本身也需要進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備。刑事訴訟法恢復(fù)案卷移送制度后，審判人員可以在庭前閱卷，了解案件事實(shí)證據(jù)的總體情況，初步判斷是否有必要召開(kāi)庭前會(huì)議。在送達(dá)起訴書副本的環(huán)節(jié)，可以詢問(wèn)被告人及其辯護(hù)人對(duì)指控犯罪事實(shí)的意見(jiàn)，了解被告人是否認(rèn)罪，是否針對(duì)回避、出庭證人名單和非法證據(jù)排除等問(wèn)題提出申請(qǐng)或者異議，進(jìn)而是否申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議。一些法院在該環(huán)節(jié)探索進(jìn)行的庭前會(huì)議指引，既有助于維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，也有利于庭前會(huì)議程序有序展開(kāi)。人民法院依職權(quán)或者依申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知人民檢察院以及當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人，并且督促各方開(kāi)展庭前會(huì)議的準(zhǔn)備工作。被告人及其辯護(hù)人在庭前提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，人民法院決定召開(kāi)庭前會(huì)議的，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)將申請(qǐng)書或者申請(qǐng)筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)制件送交人民檢察院，以便人民檢察院及時(shí)收集有關(guān)證據(jù)材料，在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說(shuō)明。對(duì)于證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的案件，基于人民檢察院的建議，人民法院決定召開(kāi)庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知辯護(hù)人閱卷并會(huì)見(jiàn)被告人，全面了解訴訟證據(jù)，整理辯護(hù)意見(jiàn)和理由，進(jìn)而在庭前會(huì)議中明確事實(shí)證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)。

2.召開(kāi)時(shí)間、地點(diǎn)。關(guān)于召開(kāi)時(shí)間，作為庭前準(zhǔn)備程序，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)在正式開(kāi)庭審理之前召開(kāi)，但需要確?？剞q審各方做好相應(yīng)的準(zhǔn)備。人民法院應(yīng)當(dāng)確定庭前法官，以便針對(duì)回避等事由聽(tīng)取意見(jiàn)。同時(shí)，庭前法官還需要通過(guò)閱卷等方式了解案情和控辯雙方的主張，這也是審查確定是否有必要召開(kāi)庭前會(huì)議的前提條件。辯護(hù)人通過(guò)閱卷和會(huì)見(jiàn)被告人等方式整理辯護(hù)意見(jiàn)，以便在庭前會(huì)議中提出相應(yīng)的主張和申請(qǐng)。公訴方對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除等申請(qǐng)，需要準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)材料，以便在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集的合法性等問(wèn)題說(shuō)明情況。簡(jiǎn)言之，人民法院決定召開(kāi)庭前會(huì)議后，要預(yù)留合理的時(shí)間確?？剞q各方對(duì)庭前會(huì)議做好充分的準(zhǔn)備。

由于庭前會(huì)議并非正式的庭審，召開(kāi)地點(diǎn)并無(wú)嚴(yán)格要求，也不應(yīng)作僵化規(guī)定。應(yīng)秉承訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，由法官根據(jù)實(shí)際選擇在法庭或會(huì)議室召開(kāi)。在有被告人參加的情況下，也可以在看守所召開(kāi)。有條件的法院，可以探索采取視頻會(huì)議的方式召開(kāi)，同時(shí)形成同步錄音錄像和筆錄。

3.召開(kāi)方式。從立法定位來(lái)看，庭前會(huì)議是庭審的準(zhǔn)備程序，并非正式的庭審，不解決定罪量刑等實(shí)體性問(wèn)題。同時(shí)，庭前會(huì)議側(cè)重由控辯雙方協(xié)商解決相關(guān)問(wèn)題，原則上無(wú)需公開(kāi)進(jìn)行。此外，對(duì)于庭前會(huì)議環(huán)節(jié)開(kāi)展的調(diào)解等事項(xiàng)，也不宜公開(kāi)進(jìn)行。庭前會(huì)議究竟是采用會(huì)議形式還是更為正式的聽(tīng)證形式，也有不同的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議側(cè)重于對(duì)與審判相關(guān)的問(wèn)題“了解情況、聽(tīng)取意見(jiàn)”，無(wú)需像庭審一樣強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)抗，因此，一般采用會(huì)議形式更為適當(dāng)。當(dāng)然，如果控辯雙方對(duì)特定的程序事項(xiàng)或者事實(shí)證據(jù)問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議，也可以采用聽(tīng)證形式組織控辯雙方圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論、出示證據(jù)材料等，但不應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查或?qū)彶椤?/p>

4.具體程序。庭前會(huì)議究竟如何進(jìn)行，要視案件具體情況而定。對(duì)于當(dāng)事人提出程序性申請(qǐng)或者異議的情形，應(yīng)當(dāng)首先讓該方當(dāng)事人闡明具體的主張。對(duì)于其中一些申請(qǐng)，如排除非法證據(jù)，可以讓控訴方通過(guò)出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說(shuō)明。對(duì)于其中一些異議，如管轄權(quán)異議，也可以由審判人員依法作出解釋并說(shuō)明理由。對(duì)于控辯雙方對(duì)事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)議較大的案件，或者人民法院為整理事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)而依職權(quán)召開(kāi)庭前會(huì)議的，可以首先讓控辯雙方出示各自擬當(dāng)庭提交的證據(jù)材料，然后由審判人員依次詢問(wèn)各方對(duì)案件證據(jù)材料的意見(jiàn)，區(qū)分有異議和無(wú)異議的證據(jù)材料。

在依次解決程序性申請(qǐng)并梳理事實(shí)、證據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)之后，人民法院可以根據(jù)案件情況決定是否進(jìn)行調(diào)解。對(duì)存在調(diào)解可能性的案件，如果擬在庭前會(huì)議中開(kāi)展調(diào)解，就需要在召開(kāi)會(huì)議前做好相應(yīng)的準(zhǔn)備，征求各方當(dāng)事人的意見(jiàn)、擬定調(diào)解方案等。

（二）處理方式

庭前會(huì)議對(duì)與審判有關(guān)的問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)后，采取何種處理方式，立法也沒(méi)有明確。《審判中心改革實(shí)施意見(jiàn)》第7條、第8條和第9條作了一定補(bǔ)充?！秾幭耐デ皶?huì)議實(shí)施細(xì)則》第11條至第13條分別不同事項(xiàng)作了規(guī)定。第12條規(guī)定了非法證據(jù)排除的處理，即，在庭前會(huì)議前，當(dāng)事人、辯護(hù)人或訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者證據(jù)材料。人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將申請(qǐng)書或者申請(qǐng)筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)印件移交人民檢察院。在庭前會(huì)議中，人民檢察院可以通過(guò)出示、宣讀被告人的訊問(wèn)筆錄或者其他證據(jù)，播放審訊同步錄音錄像，提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員到場(chǎng)說(shuō)明情況等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行說(shuō)明和證明。當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證據(jù)的合法性仍有異議，人民檢察院認(rèn)為需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前進(jìn)行，并可以建議人民法院另行決定開(kāi)庭時(shí)間或者延期審理。第13條規(guī)定對(duì)證據(jù)開(kāi)示的處理，即，對(duì)證據(jù)材料較多的案件，控辯雙方應(yīng)當(dāng)在庭前會(huì)議中全面展示證明被告人有罪、無(wú)罪和罪刑輕重的證據(jù)?？剞q雙方對(duì)證據(jù)有異議的，應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄，在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；對(duì)證據(jù)無(wú)異議的，在庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。同時(shí)，第17條規(guī)定，在案件開(kāi)庭審理中，對(duì)庭前會(huì)議中涉及的事項(xiàng)一般按照下列程序和原則處理：1.審判人員在向當(dāng)事人告知了訴訟權(quán)利義務(wù)后，可以簡(jiǎn)要說(shuō)明召開(kāi)庭前會(huì)議的情況以及控辯雙方對(duì)相關(guān)程序性事項(xiàng)的一致意見(jiàn)等。對(duì)附帶民事訴訟達(dá)成調(diào)解協(xié)議撤訴的或調(diào)解書當(dāng)事人已簽收生效的情況應(yīng)當(dāng)說(shuō)明；2.人民法院對(duì)當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人提出的程序性申請(qǐng)或異議已經(jīng)明確或者依照法定程序做出處理決定的，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人在庭審中再次提出的，法庭在經(jīng)審核認(rèn)為理由成立的，應(yīng)當(dāng)依照法定程序辦理，經(jīng)審核認(rèn)為沒(méi)有新的理由或理由不成立的，可依法定程序駁回，繼續(xù)進(jìn)行庭審；3.在法庭調(diào)查階段，法庭應(yīng)當(dāng)說(shuō)明庭前會(huì)議中控辯雙方對(duì)事實(shí)、證據(jù)的意見(jiàn)，說(shuō)明對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查，對(duì)無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。但庭審的簡(jiǎn)化要適度，不能弱化庭審功能，對(duì)涉及多起犯罪的案件，對(duì)主要犯罪事實(shí)，包括重罪事實(shí)和社會(huì)高度關(guān)注的犯罪事實(shí)，庭審調(diào)查不能簡(jiǎn)化，對(duì)次要的犯罪事實(shí)可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。對(duì)定罪的主要證據(jù)的舉證、質(zhì)證不能簡(jiǎn)化，要堅(jiān)持一證一質(zhì)、詳細(xì)宣讀證據(jù)的主要內(nèi)容、充分進(jìn)行質(zhì)證。對(duì)次要證據(jù)、輔助性證據(jù)的舉證、質(zhì)證可以適當(dāng)簡(jiǎn)化。4.在法庭調(diào)解階段，法庭可以簡(jiǎn)要說(shuō)明在庭前會(huì)議中對(duì)附帶民事訴訟進(jìn)行調(diào)解的情況。寧波中院《關(guān)于刑事案件庭前會(huì)議的若干規(guī)定（試行）》第13條至第15條分別對(duì)證據(jù)開(kāi)示、非法證據(jù)排除和其他程序性問(wèn)題的處理方式作了規(guī)定。第14條規(guī)定，對(duì)于申請(qǐng)非法證據(jù)排除的案件，被告人或辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)提交偵查機(jī)關(guān)非法取證的線索或材料，人民法院可以召開(kāi)庭前會(huì)議，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。案件承辦人在庭前會(huì)議5日前應(yīng)當(dāng)告知公訴機(jī)關(guān)相關(guān)線索或材料，并要求提供被告人入所健康體檢證明、看守所民警談話筆錄、訊問(wèn)（詢問(wèn)）錄音或者錄像等材料，必要時(shí)可以通知訊問(wèn)（詢問(wèn)）人員參加庭前會(huì)議，說(shuō)明情況。庭前會(huì)議時(shí)，控辯雙方應(yīng)互相交換相關(guān)材料，確有必要的，人民法院可以根據(jù)被告人或辯護(hù)人要求播放訊問(wèn)（詢問(wèn)）錄音或者錄像。

庭前會(huì)議應(yīng)根據(jù)不同問(wèn)題采取不同的處理方式。對(duì)于管轄權(quán)異議、回避、明確出庭證人名單等程序性事項(xiàng)，可以在庭前會(huì)議中直接作出決定。對(duì)于非法證據(jù)排除問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)著眼于庭前會(huì)議程序的目的性，對(duì)處理方法做靈活性的變通，防止非法證據(jù)拖延到庭審時(shí)處理，影響審判效率和審判公正。具體來(lái)說(shuō)，可以分以下3種情況進(jìn)行處理：1.經(jīng)過(guò)調(diào)查確認(rèn)可能存在《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；除非有新的事實(shí)和證據(jù)，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人不得再在庭審中提起排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。2.經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查確認(rèn)證據(jù)系以非法方法收集的，庭前會(huì)議中法官作出了排除非法證據(jù)的決定，但并未因此導(dǎo)致訴訟終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)不可在庭審時(shí)提出對(duì)排除決定的異議。因?yàn)橥デ皶?huì)議的功能之一便是對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行制約，此時(shí)若允許檢察機(jī)關(guān)在庭審中對(duì)已被排除的證據(jù)提出異議，則明顯影響制約功能的發(fā)揮。3.對(duì)依照現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)是否為非法證據(jù)，需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)的，留待庭審解決。此外，應(yīng)當(dāng)允許控辯雙方在庭前自行撤回申請(qǐng)或排除非法證據(jù)。庭前會(huì)議中如果公訴人提供確實(shí)充分的證據(jù)證明證據(jù)的來(lái)源合法有效，辯護(hù)人認(rèn)可證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)方撤回非法證據(jù)排除申請(qǐng)。反之，如果公訴人無(wú)法提供充分的證據(jù)證明證據(jù)的合法性或經(jīng)過(guò)審查發(fā)現(xiàn)存在非法取證的問(wèn)題，那么就面臨證據(jù)被法庭不被采納的風(fēng)險(xiǎn)，控訴方自行排除非法證據(jù)有利于嚴(yán)格規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的取證行為，積極引導(dǎo)合法取證。

五、庭前會(huì)議的法律效力和法律監(jiān)督

（一）法律效力

我國(guó)刑事訴訟法律將庭前會(huì)議定位為一種溝通協(xié)商機(jī)制，對(duì)于通過(guò)庭前會(huì)議確定的事項(xiàng)是否可確認(rèn)為有效，在正式庭審過(guò)程中是否可再次提起，立法均未規(guī)定，這導(dǎo)致庭前會(huì)議的決定都沒(méi)有確定的效力。在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題只“議”不“決”往往成為常態(tài)，甚至庭前會(huì)議中法官?zèng)Q定的事項(xiàng)得不到執(zhí)行也時(shí)有出現(xiàn)，進(jìn)而使庭前會(huì)議形式化成為控辯審三方心照不宣的“行業(yè)潛規(guī)則”。關(guān)于庭前會(huì)議的法律效力，域外立法和做法值得借鑒。美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第17.1條規(guī)定，在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或自行裁量，可以命令召開(kāi)一次或數(shù)次會(huì)議考慮有助于促進(jìn)審判公開(kāi)和審判效率的事項(xiàng)。在會(huì)議結(jié)束時(shí)，法庭應(yīng)對(duì)達(dá)成的協(xié)議事項(xiàng)準(zhǔn)備和提交備忘錄，會(huì)議中所形成的書面協(xié)議，經(jīng)被告人及其律師簽字后對(duì)其具有約束力，否則將不能成為對(duì)其不利的證據(jù)。英國(guó)1996年《刑事訴訟與調(diào)查法》規(guī)定了“審前裁斷”程序，主持“答辯與庭審方向聽(tīng)證”程序的法官根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或者自行決定，可以就證據(jù)的可采性或者案件涉及的其他法律問(wèn)題作出裁斷。該裁斷在整個(gè)法庭審判過(guò)程中具有法律效力，除非主持法庭審判的法官根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或者按照司法利益對(duì)其予以撤銷或者變更。在美國(guó)、英國(guó)，法官在庭前會(huì)議中就與審判有關(guān)問(wèn)題作出的處理決定具有法律效力。

庭前會(huì)議作為庭前準(zhǔn)備程序的核心環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)盡可能在庭前排除庭審障礙，保障庭審順利進(jìn)行。因此，審判人員通過(guò)庭前會(huì)議就審判有關(guān)的問(wèn)題“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”后，凡是控辯雙方能夠達(dá)成合意或解決的事項(xiàng)，形成書面記錄并經(jīng)簽字確認(rèn)后，對(duì)控辯裁三方均具有約束力，除非有正當(dāng)理由，不允許在庭審中反悔或再次提出?！秾徟兄行母母飳?shí)施意見(jiàn)》第9條規(guī)定，控辯雙方在庭前會(huì)議中就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)，又在庭審中提出異議的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。審判人員應(yīng)當(dāng)制作庭前會(huì)議報(bào)告，說(shuō)明庭前會(huì)議的基本情況、程序性事項(xiàng)的處理結(jié)果、控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及就相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成的一致意見(jiàn)。同時(shí)，第10條規(guī)定，對(duì)召開(kāi)庭前會(huì)議的案件，在法庭調(diào)查開(kāi)始前，法庭應(yīng)當(dāng)宣布庭前會(huì)議報(bào)告的主要內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議與庭審的銜接。這兩條規(guī)定說(shuō)明庭前會(huì)議報(bào)告具有一定的法律效力。岳池縣《庭前會(huì)議實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定，庭前會(huì)議后，應(yīng)當(dāng)由審判人員制作庭前會(huì)議合意書，就會(huì)議商談的問(wèn)題作出決議，并由審判人員、公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人、書記員簽字。庭前會(huì)議合意書在簽字后生效，法庭審理中原則上不對(duì)庭前會(huì)議合意書達(dá)成合意的問(wèn)題進(jìn)行審理，防止控辯雙方在某些程序問(wèn)題上久拖不決或者搞“證據(jù)突襲”，影響訴訟的正常進(jìn)行。

具體來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議的法律效力分為3種情況：

1.人民法院在庭前會(huì)議中對(duì)當(dāng)事人的程序性申請(qǐng)或者異議作出處理后，除有新的事實(shí)或者證據(jù)外，當(dāng)事人不得在庭審中再次提出，否則法庭可以直接駁回，不再進(jìn)行審查。例如，被告人及其辯護(hù)人在庭前提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，并提出相關(guān)線索或者材料，人民法院在庭前會(huì)議中經(jīng)審查對(duì)證據(jù)收集的合法性沒(méi)有疑問(wèn)，依法駁回該申請(qǐng)后，如果被告人及其辯護(hù)人在沒(méi)有新線索或者材料的情況下，在庭審中再次提出該申請(qǐng)，人民法院可以不再進(jìn)行審查，直接駁回，繼續(xù)進(jìn)行庭審。如果當(dāng)事人提出新的事實(shí)或者證據(jù)，法庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)真進(jìn)行審查，并依法作出相應(yīng)的處理。

2.控辯雙方在庭前會(huì)議中就審判有關(guān)的事項(xiàng)達(dá)成合意的，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。一方當(dāng)事人在庭審中反悔的，應(yīng)當(dāng)提出正當(dāng)理由。例如，控辯雙方在庭前會(huì)議中均認(rèn)可特定的事實(shí)、證據(jù)，并在庭前會(huì)議筆錄中載明并簽字確認(rèn)，如果一方當(dāng)事人在庭審中反悔，就需要提出正當(dāng)理由，如被告人主張自己并未授權(quán)辯護(hù)人作出特定的決定等，對(duì)此，法庭應(yīng)當(dāng)審查并作出處理。反悔一方?jīng)]有正當(dāng)理由的，人民法院一般對(duì)雙方的合意予以認(rèn)可。

3.被告人未依法在庭前會(huì)議中提出相應(yīng)的申請(qǐng)或者異議，直到庭審中才提出，基于保障被告人訴訟權(quán)利考慮，法庭不宜直接駁回，但在處理程序上可以有所差異。例如，被告人及其辯護(hù)人未按法律規(guī)定在庭前提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，直至庭審中才提出，根據(jù)《高法解釋》第100條第3款規(guī)定，人民法院不再對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行先行審查，而是等到法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行審查，并決定是否進(jìn)行證據(jù)收集合法性調(diào)查。鑒于《高法解釋》已經(jīng)明確庭前會(huì)議可以提出申請(qǐng)或者異議的事項(xiàng)，如果被告人在庭前會(huì)議中未提出相應(yīng)的申請(qǐng)或者異議，而是庭審中才提出，法庭就應(yīng)當(dāng)讓被告人說(shuō)明理由，并依法做出相應(yīng)的處理。對(duì)庭前會(huì)議達(dá)成合意并作出決定的事項(xiàng)，原則上應(yīng)當(dāng)肯定其法律效力，除非有證據(jù)證明在庭前會(huì)議后發(fā)現(xiàn)的新情況或新證據(jù)或程序違法等，否則不得在庭審中提出異議。庭前會(huì)議中達(dá)成的刑事附帶民事部分的調(diào)解協(xié)議，立即生效，除非有證據(jù)證明調(diào)解違反法定程序或違反自愿原則，否則不應(yīng)再次提起。調(diào)解協(xié)議即時(shí)履行的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由當(dāng)事人、審判人員和書記員簽名蓋章后發(fā)生法律效力。

（二）法律監(jiān)督

庭前會(huì)議程序是否接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，立法和司法解釋也沒(méi)有明確?！陡邫z規(guī)則》第430-432條規(guī)定了公訴人出席庭前會(huì)議的程序和工作內(nèi)容，但是公訴人是否有權(quán)審查法院召開(kāi)庭前會(huì)議的合法性，何種情形下可以拒絕參加庭前會(huì)議，如何防止庭前會(huì)議的濫用，缺乏相關(guān)規(guī)定。有的地方性實(shí)施細(xì)則作了一定補(bǔ)充?！秾幭耐デ皶?huì)議實(shí)施細(xì)則》第20條規(guī)定：“人民檢察院依法履行對(duì)庭前會(huì)議程序的法律監(jiān)督職責(zé)?！痹莱乜h《庭前會(huì)議實(shí)施細(xì)則（試行）》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)庭前會(huì)議是否合法進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督內(nèi)容包括3個(gè)方面：第一，庭前會(huì)議的內(nèi)容是否超出《細(xì)則》的規(guī)定，對(duì)案件的事實(shí)或者證據(jù)進(jìn)行“審理”，構(gòu)成審判前的“預(yù)審”；第二，庭前會(huì)議的商談內(nèi)容是否合法；第三，庭前會(huì)議是否侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。對(duì)違背以上內(nèi)容的，庭前會(huì)議合意書無(wú)效，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)重新召開(kāi)。

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，包括庭前程序及其庭前會(huì)議程序，應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)庭前會(huì)議的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督。在監(jiān)督內(nèi)容上，包括對(duì)庭前會(huì)議的啟動(dòng)、召開(kāi)、決定的作出及效力等，但重點(diǎn)應(yīng)放在庭前會(huì)議的內(nèi)容是否超出規(guī)定、是否合法、是否侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利等。在監(jiān)督方式上，可以將檢察建議、糾正違法通知書等柔性監(jiān)督手段與抗訴等剛性監(jiān)督手段并用，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利，防止公權(quán)力的濫用。人民檢察院發(fā)現(xiàn)召開(kāi)庭前會(huì)議違反法律規(guī)定的，可以發(fā)出糾正違法通知書予以糾正。在監(jiān)督階段上，作為參與者，可以對(duì)庭前會(huì)議過(guò)程中發(fā)生的違反法律規(guī)定的情形報(bào)告檢察長(zhǎng)后及時(shí)提出，變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督，這有利于提高訴訟效率、增強(qiáng)監(jiān)督效果，從而真正實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)司法公正與效率統(tǒng)一的訴訟價(jià)值。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF73

A

1674-9502(2017)06-079-15

作者：蘭躍軍，法學(xué)博士，上海大學(xué)教授。

本文系2015年度司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究重點(diǎn)課題“以審判為中心的訴訟制度改革研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：15SFB1004；2016年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目“刑事訴訟法律責(zé)任研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：16BFX034；2016年度中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題“性侵未成年被害人權(quán)利保護(hù)研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：CLS（2016）D114。