我國環(huán)境責任保險之除外條款研究

孫宏濤 林煜軒

我國環(huán)境責任保險之除外條款研究

孫宏濤 林煜軒

環(huán)境責任保險除外條款的設(shè)置是為了合理分配風險、有效平衡保險合同雙方當事人之間的利益，除外條款的合理設(shè)定也有利于我國環(huán)境責任保險產(chǎn)品的科學設(shè)計。在梳理我國現(xiàn)有的法定和約定的除外條款后，可以將漸進性環(huán)境污染責任納入到環(huán)境責任保險的承保范圍之中，但生態(tài)損害的賠償責任仍應(yīng)當作為除外責任加以限制。

環(huán)境責任保險；除外條款；漸進性污染；生態(tài)損害

一、問題的提出

現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展給我國帶來經(jīng)濟騰飛的同時，卻給環(huán)境造成了無法磨滅的傷痛，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，控制環(huán)境污染迫在眉睫。運用市場手段建立綠色資本市場，完善環(huán)境經(jīng)濟政策是我國應(yīng)對環(huán)境問題的重要舉措。①參見溫美旺：《國外環(huán)保產(chǎn)業(yè)融資機制對我國的啟示》，http://www.studa.net，233網(wǎng)校網(wǎng)，2016年5月23日訪問。2007年12月4日, 國家環(huán)?？偩致?lián)合保監(jiān)會頒布了《關(guān)于環(huán)境污染責任保險的指導意見》，明確了構(gòu)建環(huán)境污染責任保險制度的整體規(guī)劃路線圖，并在2013年聯(lián)合頒布了《關(guān)于開展環(huán)境污染強制責任保險試點工作的指導意見》，進一步明確了環(huán)境污染責任保險的試點企業(yè)范圍，對合理設(shè)計保險條款和科學算定保險費率作出了明確規(guī)定。2016年8月31日，中國人民銀行、財政部等七部委聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導意見》，由政府主導對發(fā)展綠色金融體系作出了頂層設(shè)計，其中一個重要方面就是要發(fā)展綠色保險。不僅要求在環(huán)境高風險領(lǐng)域建立環(huán)境污染強制責任保險，而且鼓勵保險機構(gòu)創(chuàng)新綠色保險產(chǎn)品和服務(wù)，支持保險機構(gòu)參與環(huán)境風險治理體系建設(shè)。

在發(fā)展環(huán)境責任保險市場的過程中，合理確定環(huán)境責任保險的承保范圍是保險公司研發(fā)環(huán)境責任保險這一產(chǎn)品的核心任務(wù)，但實際情況是保險公司無法承保所有的環(huán)境損害風險，因此在法律有明確規(guī)定或者當事人另有約定的情況下，保險公司可以將某些特定風險排除在承保范圍之外，并將這些風險作為除外條款寫入保單。除外條款作為保險公司的免責事由，不僅是投保人考慮是否投保的關(guān)鍵因素，同時也往往是理賠過程中的爭議焦點。為了確保環(huán)境責任保險中除外條款的科學設(shè)定，保護被保險人的合法權(quán)益，有必要對環(huán)境責任保險的除外條款進行深入細致的分析與研究。①參見胥樹凡:《建立環(huán)境責任保險制度具有重要意義》，《中國環(huán)境報》2007年3月27日。

二、環(huán)境責任保險除外條款之理論基礎(chǔ)分析

（一）環(huán)境責任保險除外條款的內(nèi)涵界定

環(huán)境責任保險又稱為綠色保險，是指投保人和保險人約定，以被保險人因污染環(huán)境對第三人依法應(yīng)付的環(huán)境損害賠償責任為保險標的的責任保險。②參見鄒海林：《責任保險論》，法律出版社1999年版，第100頁。作為一種責任保險，環(huán)境責任保險以被保險人對第三人的賠付風險作為承保標的，但并不能因此認為環(huán)境責任保險可以承保一切有關(guān)環(huán)境污染的賠償風險。通常情況下，在環(huán)境污染事故發(fā)生后，污染企業(yè)可能要承擔以下多種損失：（1）因污染導致第三人遭受的人身或財產(chǎn)損害；（2）清除污染、恢復原狀的清理費用；（3）為了救治第三人生命和避免第三人財產(chǎn)損失支付的救助費用；（4）企業(yè)事先為排除侵害支付的費用；（5）因污染造成的對第三人的精神損害；（6）因污染對企業(yè)名譽和公共關(guān)系造成的損害；（7）因污染造成的生物多樣性損失；（8）刑事處罰和行政罰款等。③參見安平：《我國環(huán)境責任保險承保范圍研究》，《合作經(jīng)濟與科技》2009年第2期。

2013年國家環(huán)保總局與保監(jiān)會聯(lián)合頒布的《關(guān)于開展環(huán)境污染強制責任保險試點工作的指導意見》明確規(guī)定了環(huán)境責任保險的承保范圍：（1）第三方因污染損害遭受的人身傷亡或者財產(chǎn)損失；（2）投保企業(yè)（又稱被保險人）為了救治第三方的生命，避免或者減少第三方財產(chǎn)損失所發(fā)生的必要而且合理的施救費用；（3）投保企業(yè)根據(jù)環(huán)保法律法規(guī)規(guī)定，為控制污染物擴散，或者清理污染物而支出的必要而且合理的清污費用。因此，人身傷亡和財產(chǎn)損失賠償、施救費用以及清污費用構(gòu)成了我國環(huán)境責任保險承保范圍的三個主要方面，劃定了我國環(huán)境責任保險的保障邊界。但是根據(jù)不同的風險生成原因和風險類型分類，有些特定的風險不應(yīng)當也不可能由保險公司承保，因此法律規(guī)定了環(huán)境責任保險的法定除外條款，也賦予保險人在保險合同中自由約定除外條款的權(quán)利，上述兩種除外條款共同作用，限制或者排除了保險人的賠償責任范圍。

規(guī)定了保險責任后，再規(guī)定除外條款，是由保險條款的邏輯結(jié)構(gòu)所致。從邏輯學的角度看，除外條款和保險責任屬于真包含的關(guān)系，前者真包含于后者。④參見李玉泉：《保險法》，法律出版社2003年版，第158頁。但是有時候我們也會發(fā)現(xiàn)，除外條款中也規(guī)定了一些在保險保障范圍之外的風險，與承保范圍是全異的關(guān)系。國外學者認為這些條款并非真正的除外條款，沒有存在的必要。⑤參見李娟：《保險合同除外條款及其控制》，《沙洋師范高等?？茖W校學報》2007年第2期。但此類條款在我國大量存在，我們可以把這些條款理解為廣義的除外條款。因為保險合同和保險立法本身就具有較強的專業(yè)性，投保人在簽訂保險合同時無法巨細靡遺，此類條款有提醒投保人之功用，幫助投保人理解保險范圍，因此，本文所探討的除外條款是指廣義的除外條款。

（二）環(huán)境責任保險除外條款之正當性分析

1.環(huán)境風險的科學分配

保險合同是投保人與保險人在真實意思表示基礎(chǔ)上訂立的，符合契約自由的標準。但是隨著契約社會化的發(fā)展，法律不再單單關(guān)注形式平等，在某些領(lǐng)域也更加注重實質(zhì)公平。①參見諸江：《我國實現(xiàn)環(huán)境責任社會化的立法構(gòu)想》，《湘潮》2008年第6期。在這種背景下，保險法和環(huán)境法都受到了社會化思潮的強烈影響。保險合同條款因具有極強的專業(yè)性，需要通過具有格式條款性質(zhì)的保單作為締結(jié)保險合同的工具。但是隨著消費者權(quán)益保護思潮的興起，除外條款作為保險人排除自身責任的條款為社會公眾所廣泛詬病。事實上，除外條款是保險人合理分配風險的一種工具，因此不能簡單地都當做是保險人規(guī)避責任的霸王條款。②參見張梓太、張乾紅：《我國環(huán)境全球責任保險制度之構(gòu)建》，《法學研究》2006年第3期。

保險產(chǎn)品最主要的功能在于分散風險，而大數(shù)法則要求風險必須是大量存在的，眾多可能遭遇的風險使得投保人聯(lián)合形成了一個“投保共同體”，借助此共同體才能有效的分散危險，消化損失。實際上，保險人本身并不具有抵御或者規(guī)避風險的能力，她只是通過與一個又一個投保人簽訂契約，收取保險費并建立保險基金，當風險發(fā)生時利用風險基金進行賠付。因此，契約并非保險之本質(zhì)，契約之功效在于聯(lián)系投保人，組成危險共同體。③參見葉啟洲：《保險契約之內(nèi)容控制》，《月旦法學雜志》1997年第27期。具體到環(huán)境責任保險，其也無法承保所有的環(huán)境損害風險，具有可保性的環(huán)境損害風險只有通過保險人這個“中間人”將風險進行分散，除外條款事先將沒有可保性的風險排除在外，這些風險要么由投保人或者被保險人自己承擔，要么借助其他風險分散方式來補償被保險人因承擔賠償責任而遭受的損失。

2.社會性和營利性的有效平衡

隨著社會的發(fā)展，公法的權(quán)力和私法的權(quán)利進行兩分，在私人利益部分又上浮出一塊社會利益，這部分利益無法利用傳統(tǒng)的私法進行保護與調(diào)整，需要利用社會法也就是公法與私法相互配合的手段來調(diào)整。④參見董保華：《社會法原論》，中國政法大學出版社2001年版，第45頁。環(huán)境利益就屬于社會法中的利益，是無法單純通過民商法來進行調(diào)整的，必須平衡協(xié)調(diào)公法和私法雙重手段。⑤參見藍壽榮：《我國環(huán)境責任保險立法若干問題釋疑》，《法學論壇》2013年第6期。因此，規(guī)范環(huán)境責任保險的法律規(guī)范應(yīng)當屬于社會法的范疇。按照保險法的基本原理，環(huán)境責任保險合同本應(yīng)由當事人之間自由協(xié)商購買，屬于私法范疇。但環(huán)境侵權(quán)不同于一般的民事侵權(quán)，其潛伏性、復雜性、間接性、漸進性的特點導致很難準確的判定因果關(guān)系，一旦發(fā)生環(huán)境污染事故，其損害后果嚴重、波及范圍廣，賠償數(shù)額巨大。⑥參見王曉麗：《論環(huán)境損害賠償?shù)纳鐣瘷C制——以環(huán)境責任保險制度為例》，《法學論壇》2006年第5期。在上述情況下，導致環(huán)境污染的企業(yè)無法承擔如此嚴重的后果，與之相似，保險人也會考慮到風險規(guī)模而不愿承保。在傳統(tǒng)民事救濟手段無法解決上述難題的情況下，為了維護社會公共利益，應(yīng)當在某些領(lǐng)域強制推行環(huán)境責任保險，借助保險人這一風險轉(zhuǎn)移中介，將環(huán)境侵權(quán)損害賠償風險社會化。

從國內(nèi)外關(guān)于推行環(huán)境責任保險的實踐上看，在純粹自愿的情形下是很難推行環(huán)境責任保險的，但強制推行環(huán)境責任保險似乎又違反了自愿原則和公平原則。與此同時，雖然環(huán)境責任保險具有明顯的社會性特征，但其并非公益性險種，保險公司開發(fā)環(huán)境責任保險的目的也是為了獲取利潤。①參見楊萍：《環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度的完善——從環(huán)境責任社會化的角度》，《常州工學學院學報（社科版）》2007年第2期。因此，必須通過良好的制度設(shè)計來保障保險人的利益不受侵害，除了免賠額、保險期限外，還有一個重要的因素就是除外責任。為了充分保護保險人的合法權(quán)益，以便其持續(xù)向市場提供環(huán)境責任保險產(chǎn)品，應(yīng)當在法定的除外條款外，賦予保險人在合同中設(shè)定除外條款的自由。

3.環(huán)境損害賠償機制的合理構(gòu)建

由于環(huán)境污染給第三人造成的損害和其他相關(guān)費用應(yīng)當屬于環(huán)境責任保險人的承保范圍，但由于環(huán)境責任保險人的承保范圍有限加之保險金額的限制，一旦爆發(fā)規(guī)模巨大，損害結(jié)果嚴重的環(huán)境污染事故，會導致企業(yè)無法承擔數(shù)額巨大的賠償責任，甚至破產(chǎn)，此時，污染事故會造成嚴重的社會危害，甚至直接影響社會秩序的穩(wěn)定。②參見楊朝飛：《環(huán)境污染損害誰埋單》，《中國改革》2010年第9期。當企業(yè)無法承擔巨額的環(huán)境損害賠償責任時，只能依靠政府出面解決，通過政府出資救助受害者。這雖然能夠比較及時地化解環(huán)境污染的損失，但是這樣的解決方式并沒有其正當性基礎(chǔ)。③參見周列、楊子蛟：《論環(huán)境侵權(quán)損害填補綜合協(xié)調(diào)機制》，《法學評論》2003年第6期。政府的救助是來自于納稅人的稅收，拿納稅人的錢去救助受害者，不符合污染損害應(yīng)由污染者買單這一基本原則。與此同時，僅通過政府資助也無法對違法者給予真正的懲處，長此以往，對我國環(huán)境保護和治理也毫無改善意義。

綜上，政府迫切希望通過引入環(huán)境責任保險來分擔企業(yè)和政府的責任風險。事實上，環(huán)境責任保險的確是運用市場化機制解決環(huán)境污染損害賠償問題的一劑良方。但是應(yīng)當看到的是，環(huán)境責任保險的承保范圍與保險金額有限，保險人的賠償能力也受到多種因素的制約，此外，除外條款的設(shè)置更是將某些環(huán)境污染造成的損害賠償責任排除在外。從廣義上講，環(huán)境污染損害賠償機制的構(gòu)建應(yīng)當由企業(yè)、保險公司、政府三方主體構(gòu)成。在企業(yè)本身無法負擔環(huán)境損害賠償責任的情形下，可以借助購買環(huán)境責任保險，由保險公司予以賠償。而政府則可以通過向企業(yè)征稅的方式，來賠償由于環(huán)境污染造成的損害。企業(yè)就像是人，需要新陳代謝，在一定范圍內(nèi)的污染是能夠被社會所接納并消化的，這在學理上又被概括為“容忍限度論”。④參見劉恩媛：《論國家跨境損害的防治義務(wù)》，《上海政法學院學報》2015年第4期。而政府也可以在一定程度上消化企業(yè)的負外部性，這恰恰是“污染者買單”原則的一種例外。同時，也可以借助其他綠色金融產(chǎn)品，例如綠色信貸、綠色證券等，來豐富環(huán)境污染的損害賠償機制。⑤參見陳泉生等：《環(huán)境法原理》,法律出版社1997年版,第209頁。綜上所述，環(huán)境責任保險的除外條款限定了保險公司承擔賠償責任的邊界，明晰了各個主體的責任范圍，有利于環(huán)境污染損害賠償機制的合理構(gòu)建。

三、我國環(huán)境責任保險除外條款之合理設(shè)計

環(huán)境責任保險的除外條款散見于保險法律規(guī)范及各大保險公司印制的保單之中，保險法律規(guī)范允許保險人免除自身承保責任的條款被稱為法定除外條款。保險人在保險法律規(guī)范允許的范圍之內(nèi)，通過與投保人協(xié)商寫入保險合同的除外條款被稱為意定除外條款。

（一）現(xiàn)行環(huán)境責任保險合同常見之法定除外條款

根據(jù)我國現(xiàn)行的保險法律規(guī)范規(guī)定，主要有以下幾種法定除外條款：

1.被保險人故意或重大過失導致的損害

對于被保險人故意行為導致環(huán)境損害的除外是為了防范引發(fā)因被保險人的故意作為或不作為導致環(huán)境損害的道德風險。對于被保險人重大過失行為導致環(huán)境損害的除外，是為了提高被保險人的注意義務(wù)，要求被保險人履行損害發(fā)生前的防災(zāi)義務(wù)以及損害發(fā)生后的減損義務(wù)。另外，環(huán)境損害事故的發(fā)生可能是自然及人為等多種原因?qū)е碌模髽I(yè)一旦投保了環(huán)境責任保險就應(yīng)當配合保險人的風險評估和平時的監(jiān)督檢查。由于法律加之于被保險人的義務(wù)一定程度上增加了企業(yè)的生產(chǎn)成本，因此，對于被保險人的輕微過失應(yīng)當給予寬容。①參見秦寧：《中國環(huán)境責任保險制度研究》，中國海洋大學出版社2010年版，第223頁。換言之，在被保險人主觀為一般過失的情形下，對于因此導致的環(huán)境損害，保險人應(yīng)當承擔保險責任。

2.由于受害人故意或重大過失引發(fā)的損害

在環(huán)境污染損害是由受害人自身行為導致的情形下，被保險人和保險人都無需對上述損害承擔賠償責任。

3.因戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等不可抗力造成的損害

由于完全不可抗拒的戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害等因素引發(fā)，并經(jīng)及時采取合理措施，仍不能避免造成環(huán)境污染損害的，應(yīng)當排除在環(huán)境責任保險人的責任范圍之外。

（二）現(xiàn)行環(huán)境責任保險合同常見之約定除外條款

約定的除外條款主要規(guī)定在保險公司提供的環(huán)境責任保險單之中，主要包括以下幾類：

1.漸進性環(huán)境污染

目前，幾乎所有的環(huán)境責任保險單都將漸進性環(huán)境污染作為約定的除外條款寫在環(huán)境責任保險合同之中。其主要原因在于，漸進性污染造成的巨大損失使得保險人難以負擔，環(huán)境污染發(fā)生曠日持久難以明確責任主體，環(huán)境污染的發(fā)生概率與突發(fā)性污染相比更高，保險人不愿承保等。

2.雇主責任

由于環(huán)境污染導致被保險人雇員遭受的人身損害通常被排除在保單的承保范圍之外。3.被保險人財產(chǎn)

因環(huán)境污染導致被保險人財產(chǎn)遭受的損害不屬于環(huán)境責任保險單的承保范圍，原因在于，上述損失應(yīng)當借由財產(chǎn)損失保險補償。

4.生態(tài)污染

生態(tài)污染是對自然環(huán)境本身造成的損害，沒有直接的受害人，而環(huán)境責任保險是以被保險人的行為導致第三人遭受人身或財產(chǎn)損害為保險標的的保險。因此，生態(tài)污染應(yīng)當排除在環(huán)境責任保險單的承保范圍之外。

5.被保險人未能在保險事故發(fā)生后的合理期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的損失、費用和責任

在保險實務(wù)中，各大保險公司銷售的保單一般將上述合理期限規(guī)定為72小時。如果被保險人在保險事故發(fā)生后的合理期限內(nèi)未能發(fā)現(xiàn)保險事故的發(fā)生則意味著被保險人未能盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，因此保險人可以免予承擔保險責任。

6.刑事罰金和行政罰款

根據(jù)責任保險的基本原理，保險人只承擔被保險人對第三人依法應(yīng)當承擔的民事賠償責任，因此，對于被保險人因環(huán)境污染事故遭受的刑事罰金和行政罰款損失，不屬于環(huán)境責任保險單的承保范圍。

7.間接損失

對于環(huán)境污染事故導致的間接損失，例如停水、停電、停氣所引發(fā)的損失，應(yīng)當排除在環(huán)境責任保險的承保范圍之外。

8.使用性質(zhì)的重大改變

被保險人的經(jīng)營運作模式變化導致環(huán)境污染責任的補救方式實質(zhì)性改變或者風險有實質(zhì)性提高。保險公司對于環(huán)境責任保險的費率厘定規(guī)定了基準利率和風險調(diào)節(jié)系數(shù)，按照行業(yè)類別以及環(huán)保安全措施規(guī)定了一定范圍的調(diào)節(jié)系數(shù)。使用性質(zhì)的實質(zhì)性改變使得環(huán)境污染風險突破了保險公司確定的系數(shù)調(diào)節(jié)范圍，超出了保險公司的預(yù)估與可控范圍，應(yīng)當作為除外條款予以排除。

9.應(yīng)當經(jīng)過相關(guān)環(huán)境監(jiān)察部門驗收而未經(jīng)驗收或驗收不合格的場所或機器設(shè)備發(fā)生事故導致的第三人人身傷亡和財產(chǎn)損失

未經(jīng)驗收或驗收不合格的場所或機器設(shè)備不能投入生產(chǎn)使用，有較高的環(huán)境污染風險。因其生產(chǎn)使用本身缺乏合法性，故其所造成的環(huán)境污染損害也不能由保險公司予以承保。

10.產(chǎn)品責任

被保險人所生產(chǎn)的產(chǎn)品或者其銷售的產(chǎn)品對合同以外的第三人造成的傷害。產(chǎn)品責任超越和合同相對性原則，擴大了保險公司的承保義務(wù)。而環(huán)境責任保險旨在對生產(chǎn)過程中的環(huán)境污染責任的風險進行分散，并沒有將承保范圍延伸到產(chǎn)品銷售后所帶來的污染責任。為規(guī)避產(chǎn)品銷售后不可預(yù)計的高風險，保險公司可實現(xiàn)將產(chǎn)品責任排除在外。

（三）我國環(huán)境責任保險除外條款之合理設(shè)計

如前文所述，環(huán)境責任保險除外條款的合理設(shè)計關(guān)系到被保險人與保險人之間的利益平衡，更直接關(guān)系到環(huán)境責任保險市場的健康發(fā)展。因此，應(yīng)當在借鑒國外有關(guān)環(huán)境責任保險的先進立法和運營經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國現(xiàn)行環(huán)境責任保險的立法現(xiàn)狀和試點情況，針對我國現(xiàn)行保險市場中銷售的環(huán)境責任保險的除外條款進行合理的規(guī)范與設(shè)計。

1.將漸進性環(huán)境污染損害納入保險合同的承保范圍

對于漸進性污染條款是否應(yīng)當作為除外條款規(guī)定在環(huán)境責任保險合同之中，學術(shù)界存在著較大的分歧。目前，我國環(huán)?？偩峙c保監(jiān)會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于環(huán)境污染責任保險工作的指導意見》中提到：“現(xiàn)階段環(huán)境污染責任保險的承保標的以突發(fā)、意外事故所造成的環(huán)境污染直接損失為主”。由此不難看出，我國現(xiàn)階段的環(huán)境責任保險通常只承保突發(fā)性污染損害，對于漸進性環(huán)境污染損害是否應(yīng)當納入保險合同的承保范圍是持反對意見的，各地在試點推行的過程中，也均將漸進性環(huán)境污染損害排除在保險合同的承保范圍之外。在學術(shù)界，大多數(shù)學者也持反對意見，反對將漸進性污染條款囊括在環(huán)境責任保險的承保范圍之內(nèi)。其理由主要有以下幾點：（1）可保風險需具有不可預(yù)料性的特征，漸進性污染風險是長年累月造成的，不符合不可預(yù)料的標準，因此，不屬于可保風險；①參見藍壽榮：《我國環(huán)境責任保險立法若干問題釋疑》，《法學論壇》2013年第6期。（2）從國外環(huán)境責任保險制度的發(fā)展歷程來看，我國現(xiàn)階段承保漸進性風險不具備現(xiàn)實條件，保險人現(xiàn)階段的承保能力無法應(yīng)對漸進性污染損害的不可估計性與不可控制性；②參見張梓太、張乾紅：《我國環(huán)境侵權(quán)責任保險制度之構(gòu)建》,《法學研究》2006年第3期。（3）如將漸進性污染風險納入保單的承保范圍可能會誘發(fā)道德風險，漸進性污染往往具有一定的潛伏性，污染的起因可能在承保之前就已經(jīng)存在或者發(fā)生。

雖然學者們對是否將漸進性污染納入環(huán)境責任保險人的承保范圍大多持否定意見，但是考慮到漸進性污染導致的環(huán)境污染損害在環(huán)境污染事故中所占比例相當之大，并且從被保險人購買環(huán)境責任保險的初衷出發(fā)，也應(yīng)將漸進性污染損害納入環(huán)境責任保險的承保范圍，因此，不應(yīng)將漸進性環(huán)境污染損害作為環(huán)境責任保險合同的除外條款。其主要理由如下：

（1）漸進性環(huán)境污染風險也具有可保性

首先，許多國家通過特約條款或者在專門的環(huán)境責任保險單中承保漸進性污染，例如英國、法國、荷蘭等。這意味著在保險實務(wù)中，承保漸進性污染具有可操作性。③See Werner Pfennigstorf, Pollution Insuranee: International Survey of Coverages and Exclusions,European Journal of Pharmaceutics amp; Biopharmaceutics, 1993, p.3.其次，從學理上分析，漸進性污染風險是否具有可保性的考慮因素有許多，最受學者質(zhì)疑的是漸進性風險是否具備了不確定性的特征。④See Dan.R.Anderson, Development of Environmental Liability Risk Management and Insurance in the United States:Lessons and Opportunities, Risk Management and Insurance Review, 1998, p.2.不確定性是指風險有可能發(fā)生也有可能不發(fā)生。漸進性風險如果沒有加以治理或改善其損害后果日積月累必然會發(fā)生，但是在保險期間內(nèi)，漸進性污染有可能發(fā)生也有可能不發(fā)生，因此符合不確定性的要求。此外，漸進性污染風險具有潛伏性。通常情形下，漸進性污染風險的起因或許早已發(fā)生，但其損害后果經(jīng)過數(shù)十年才爆發(fā)，但此時對于投保人而言，其也是按照正常程序和步驟進行生產(chǎn)，上述環(huán)境污染事故同樣是其無法預(yù)見的。在美國20世紀60年代之前，保險人通常將漸進性污染風險導致的損失排除在保單的承保范圍之外，僅承保因“突然而意外的”的環(huán)境風險導致的損害。⑤See Nick Loekett, Environmental Liability lnsurance, Cameron May, Limited, 1996, p.155.在此期間，幾乎所有的環(huán)境責任保險糾紛都是圍繞如何界定“突然而意外”這一焦點展開的。事實上，如果環(huán)境污染事件是漸進的，但最后污染事件的爆發(fā)是“突然而意外”的，保險人也應(yīng)當承擔保險責任。因此，漸進性污染風險也應(yīng)當具有可保性。

（2）分散漸進性環(huán)境污染風險符合我國的環(huán)境責任保險的立法本意以及投保人的現(xiàn)實需求

從環(huán)境污染責任保險的發(fā)展歷程看，各國政府已經(jīng)無法負擔賠償環(huán)境污染損失的重負，亟需借助環(huán)境責任保險來分散政府的風險。應(yīng)當看到的是，在環(huán)境污染事故中有相當大的一部分是漸進性污染，而且，潛伏期較長的漸進性污染往往會造成更大的環(huán)境損害。①參見別濤、王彬：《中國環(huán)境污染責任保險制度構(gòu)想》,《環(huán)境保護》2006年第11期。因此，從政府推行環(huán)境責任保險的本意看，應(yīng)當將漸進性環(huán)境污染造成的損害納入保險人的承保范圍。從我國環(huán)境責任保險試點的實際情況看，企業(yè)投保的積極性并不高。主要原因在于，一些企業(yè)認為繳納保險費會增加企業(yè)的經(jīng)營成本，但環(huán)境污染責任風險具有一定的偶發(fā)性和突然性，因此他們會抱以僥幸態(tài)度，認為事故不會發(fā)生在自己身上。②參見陳方淑：《理念與制度的調(diào)適：環(huán)境責任保險之社會化進路探析》，云南人民出版社2013年版，第209頁。如果環(huán)境責任保險的承保范圍僅包含突發(fā)性的環(huán)境污染損害，更加會打擊投保人的積極性，同時也不利于環(huán)境責任保險的普及和推廣。

（3）突發(fā)性污染和漸進性污染難以區(qū)分

在保險實務(wù)中，突發(fā)性污染和漸進性污染通常是難以區(qū)分的。在美國，圍繞“突然而意外”糾紛的案例不勝枚舉，究其緣由是法院、保險人、投保人等各方主體在區(qū)分突發(fā)性污染和漸進性污染的問題上未能形成統(tǒng)一的判斷。首先，關(guān)于突發(fā)性和漸進性污染，究竟是原因還是結(jié)果這一點必須在保單中加以說明，這在保險人提供保單的過程中十分關(guān)鍵。③參見李松：《環(huán)境損害責任保險介紹》,《保險研究》2004年第6期。有些污染是由于漸進性起因?qū)е碌?，但最終卻引發(fā)了突發(fā)性污染結(jié)果；有些污染是突發(fā)性起因?qū)е碌?，但卻表現(xiàn)為漸進性的結(jié)果。例如，爆炸引起水管破裂，有害物質(zhì)滲入飲用水源，從事故起因上看是突發(fā)性的，但卻漸進性的污染了飲用水。又例如，煤氣管道受到侵蝕導致氣體泄露，在居民區(qū)引發(fā)爆炸，造成人員傷亡，事故的起因是漸進的，但卻造成了突發(fā)性的影響。由此可見，漸進性污染與突發(fā)性污染的區(qū)分無法一刀切，如果保險人想要將漸進性污染損害規(guī)定在除外條款之中，必須事先說明是漸進性起因?qū)е碌慕Y(jié)果，還是漸進性污染影響結(jié)果。由此可見，如果要刻意區(qū)分漸進性污染與突發(fā)性污染，必然會遇到實務(wù)操作上的困難，并直接影響到推行環(huán)境責任保險的效果和效率。與其如此，不如將漸進性污染損害納入環(huán)境責任保險單的承保范圍，如此能更好的保護遭受環(huán)境污染損害的第三人的合法權(quán)益并減少司法糾紛的產(chǎn)生。

（4）可以通過其他途徑分散環(huán)境責任保險人的承保壓力

環(huán)境責任保險在我國尚處于起步階段，保險人的承保能力有限，操作經(jīng)驗也較為缺乏。而漸進性污染損害本身具有的難以估量和難以控制的特性，讓保險公司難以負擔?；诖朔N考慮，許多保險公司不愿承保漸進性污染風險。但是從保險實務(wù)考察，漸進性污染發(fā)生的概率遠高于突發(fā)性污染，投保人更愿意通過購買環(huán)境責任保險去分散漸進性污染的風險。相反，對于保險人而言，雖然說承擔漸進性污染風險會導致其保險責任加重，但其仍可以通過其他途徑予以化解。

首先，損失是可以限定的。保險法中的許多制度本身就起到了限定保險人承保風險的功能，例如，保險金額可以將保險人承擔的責任限定在一定額度內(nèi)。即使保險人承保了漸進性風險，其賠償額度也是可以預(yù)先限定。再如，保險期間的規(guī)定使得保險人承擔保險責任的范圍限定在承保期間內(nèi)的發(fā)生的風險。對于漸進性污染而言，損害結(jié)果的發(fā)生需要一定時期的潛伏、積累，保險期限的規(guī)定在一定程度上降低了保險人承擔保險責任的概率。

其次，損失是可以防范的。在保險公司承保環(huán)境責任保險后，可以定期對承保企業(yè)的環(huán)境污染事故預(yù)防工作進行檢查，及時指出其存在的隱患與不足之處，并提出書面整改意見。如果將漸進性污染損害納入環(huán)境責任保險的承保范圍，則保險公司在風險防范與檢查過程中會更加嚴格，被保險人在保險人的督促下也會更好的履行防災(zāi)減損義務(wù)，如此一來，不僅有利于減少環(huán)境污染事故的發(fā)生，而且有利于我國整體的環(huán)境保護狀況的改善。①參見劉維：《構(gòu)建我國環(huán)境責任保險模式的理性思考》，《環(huán)境科學與技術(shù)》2006年第7期。

再次，損失是可以化解的。環(huán)境責任保險本身就是一項高風險的保險產(chǎn)品，這也是許多保險公司不愿意銷售該種保險產(chǎn)品的主要原因所在。在保險實務(wù)中，由于環(huán)境污染造成的損害后果可能極其嚴重，保險人的賠償責任負擔也會非常重。在此種情形下，保險公司通常采取共同保險或再保險的方式將其承保的風險轉(zhuǎn)移給其他保險公司共同承擔。因此，雖然漸進性污染造成損害結(jié)果可能非常巨大，但經(jīng)由共同保險與再保險等方式可以將上述損害進一步分散，并有效對環(huán)境污染造成的損害進行賠償。

2.將生態(tài)損害賠償責任納入除外條款

生態(tài)損害是指環(huán)境污染對于非私有的物品造成的損害，例如野生動植物、山體、巖石等無主物。②參見竺效：《反思松花江水污染事故行政罰款的法律尷尬——以生態(tài)損害填補責任制為視角》，《法學》2007年第3期。對此類物品造成污染后需要通過各種方式進行清理并恢復原狀，由此產(chǎn)生的費用會涉及環(huán)境責任保險的承保范圍問題。環(huán)境責任保險旨在通過填補第三人因環(huán)境污染遭受的人身或財產(chǎn)損失，而生態(tài)損害直接指向生態(tài)環(huán)境本身，沒有具體指向的人身或財產(chǎn)權(quán)益。因此，現(xiàn)階段，應(yīng)將生態(tài)損害賠償責任作為環(huán)境責任保險的除外條款，理由如下：

首先，從世界各國的保險實務(wù)看，鮮有國家承保生態(tài)損害賠償責任。比較各國的保險立法，只有澳大利亞和瑞典的環(huán)境責任保險對于生態(tài)損害進行承保。③See Australia Environment Impairment Policy Article 11; See Werner Pfennigstorf, Pollution Insurance:International Survey of Coverage and Exclusions,1993,p.53.

其次，生態(tài)損害的無主性是環(huán)境責任保險承保的最大障礙。環(huán)境責任保險承保的是因環(huán)境污染事故發(fā)生導致被保險人對第三人承擔的賠償責任，上述賠償具有明確的對象，也就是受害人，而生態(tài)環(huán)境的損害具有無主性，沒有明確的受害人，因此，無法作為環(huán)境責任保險的承保對象加以保護。

再次，即使認為環(huán)境保護部門可以通過行政命令的方式要求污染企業(yè)針對造成的生態(tài)環(huán)境損害進行治理與賠償，這種賠償責任仍然屬于公法上的責任。根據(jù)責任保險的基本原理，環(huán)境責任保險的保險標的是私法上的民事賠償責任。因此，生態(tài)損害賠償責任不符合作為環(huán)境責任保險承保對象的基本要求。

在這里，我們可以借鑒德國的相關(guān)經(jīng)驗。德國保險實務(wù)中，與環(huán)境污染相關(guān)的保險有兩種：一種是環(huán)境責任保險，另一種是環(huán)境治理保險。這兩種保險產(chǎn)品相輔相成，針對環(huán)境污染造成的損害提供了最大限度的保障。德國的環(huán)境治理保險是因投保人的需求所誕生的，其已經(jīng)不是單純意義上的責任保險，環(huán)境責任保險還可能賠償投保人的自身損失。這種保險產(chǎn)品對于保險界來說是一種全新的模式。①參見宮峰飛、宮峰元：《德國環(huán)境責任保險和環(huán)境治理保險》，《中國保險報》2008年2月22日。

（1）環(huán)境治理保險的賠償模式。生態(tài)損害的填補模式包括損害賠償模式和恢復原狀模式，損害賠償模式是指將生態(tài)損害所造成的損失用金錢進行賠償?shù)姆绞?，而恢復原狀方式是以恢復生態(tài)環(huán)境的行為為主導的一種方式。兩種方式會達到不同的效果，如果從有助于生態(tài)環(huán)境恢復的角度上看，則恢復原狀方式的效果更好。以恢復原狀的方式填補生態(tài)損害不僅能更加全面的保護生態(tài)利益，而且更加符合社會大眾的利益。

（2）環(huán)境治理保險的賠償價值確定。生態(tài)損害主要包括三方面的費用：生態(tài)保護的預(yù)防費用、生態(tài)環(huán)境污染后的清理費用以及生態(tài)環(huán)境污染的恢復費用。②參見竺效：《生態(tài)損害填補責任規(guī)則原則的兩分法及其配套措施》，《政治與法律》2007年第3期。如何確定生態(tài)環(huán)境損失的金錢價值主要有三類評估方法：直接市場評價法、間接市場評價法、陳述偏好法。③參見王玉慶：《環(huán)境經(jīng)濟學》,中國環(huán)境科學出版社2002年版,第89-106頁。但學界的通說認為恢復費用法是生態(tài)損害的賠償費用的評估方法，即將生態(tài)恢復原狀所需要的資金，就是致害人需要賠償?shù)慕痤~。這也是環(huán)境治理保險所采取的方式。

綜上所述，將來如果有必要將生態(tài)損害納入環(huán)境責任保險的承保范圍，則可以借助環(huán)境治理保險將此類損害予以承保，但對于傳統(tǒng)的環(huán)境責任保險而言，仍應(yīng)將生態(tài)損害賠償責任納入保險合同的除外條款。

四、結(jié) 語

環(huán)境責任保險作為分散環(huán)境污染損害風險的一種良好路徑為各國政府所積極倡導，但是應(yīng)當看到的是，環(huán)境責任保險并非萬能的，其無法承保所有的環(huán)境污染責任風險。通過法定除外條款與約定除外條款之設(shè)定，可以將環(huán)境責任風險在保險人與投保人之間科學配置，形成有效的環(huán)境污染損害賠償責任體系。除此之外，還應(yīng)當合理的規(guī)定除外條款之具體情形，將漸進性環(huán)境污染損害納入保險合同的承保范圍。但是對于生態(tài)損害，由于其無主性的阻礙，很難將生態(tài)損害納入環(huán)境責任保險的承保范圍之中，因此應(yīng)當經(jīng)由除外條款予以排除。由此才能科學合理的界定除外條款的內(nèi)容，平衡保險人與投保人之間的利益，并充分發(fā)揮環(huán)境責任保險保護環(huán)境污染事故第三人之功效。

（責任編輯：王建民）

DF438.4

A

1674-9502(2017)06-113-10

作者：孫宏濤,法學博士，華東政法大學副教授；林煜軒，華東政法大學法學碩士研究生。

本文系2013年度國家社科基金一般項目“產(chǎn)品責任強制保險制度研究”階段性成果，項目編號：13BFX103；2013年度司法部國家法治與法學理論一般項目“環(huán)境責任強制保險制度研究”階段性成果，項目編號：13SFB2029；2014年度上海市教委科研創(chuàng)新項目“食品安全責任強制保險制度研究”階段性成果，項目編號：14YS084。