論無權(quán)處分與善意取得

摘 要 《物權(quán)法司法解釋一》第二十一條善意取得制度適用的排除規(guī)則的規(guī)定，有必要讓我們來重新審視一下善意取得的構(gòu)成要件。這一問題也是在《物權(quán)法》的修訂中很有爭議的一個問題。另外，鑒于無權(quán)處分是善意取得適用的前提，所以，本文認(rèn)為有必要厘清其內(nèi)涵界定為“處分行為”是否合適，《合同法》第五十一條、《買賣合同司法解釋三》第三條、《物權(quán)法》第十五條等之間如何理解和適用，無權(quán)處分是否需要考慮第三人的善惡意的問題。

關(guān)鍵詞 無權(quán)處分 處分行為 善意取得

作者簡介：劉珊珊，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.164

一、 無權(quán)處分的內(nèi)涵

處分行為是指直接發(fā)生財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或消滅效果的行為，負(fù)擔(dān)行為是指發(fā)生債法上給付義務(wù)效果的財產(chǎn)行為。負(fù)擔(dān)行為表現(xiàn)為債權(quán)行為，處分行為表現(xiàn)為物權(quán)行為。筆者認(rèn)為，在我國的司法制度背景之下，將《合同法》第51條中的“處分”理解為處分行為，而不包括負(fù)擔(dān)行為更為合理。原因在于筆者認(rèn)為法條之間應(yīng)存在一種銜接。

根據(jù)《合同法》第五十一條對合同效力瑕疵的補(bǔ)救規(guī)定，《物權(quán)法》第十五條的物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分原則的規(guī)定以及《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（三）第三條的規(guī)定。

我們不能簡單地從“有效”和“無效”的字眼來認(rèn)定法律的制定存在著前后矛盾的情況，也即為什么同一個制度會發(fā)生完全不同的效力。我們理解的角度應(yīng)該是在這種發(fā)展變化當(dāng)中尋求一種銜接，使得對無權(quán)處分的理解變得更為統(tǒng)一和順暢。

從最初無權(quán)行為處分的有效需要權(quán)利人的追認(rèn)或無權(quán)處分人事后取得所有權(quán)，到物權(quán)區(qū)分原則，到善意取得制度，再到司法解釋對無權(quán)處分效力的最終認(rèn)定，我們可以得出，將無權(quán)處分解釋為處分行為是更為合理的。

《合同法》第五十一條表明的是，負(fù)擔(dān)行為有效，處分行為效力待定。這樣就和《買賣合同司法解釋三》第三條規(guī)定的無權(quán)處分下合同有效的規(guī)則統(tǒng)一起來。

再結(jié)合《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，我們得出的邏輯理解是：在無權(quán)處分下，負(fù)擔(dān)行為有效，處分分行為效力待定；處分行為的效力不影響負(fù)擔(dān)行為的效力。

再者，筆者認(rèn)為，我國雖然沒有承認(rèn)物權(quán)的無因性和物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分（當(dāng)然，這也是學(xué)術(shù)上存在很大爭議的問題），但是從立法發(fā)展趨勢來看，該理論還是產(chǎn)生了很大的影響。

二、無權(quán)處分與善意取得制度

（一）善意取得的構(gòu)成要件重新審視

《物權(quán)法司法解釋一》的出臺，在第二十一條中明確規(guī)定了善意取得制度適用的排除規(guī)則，那么是否當(dāng)將轉(zhuǎn)讓合同有效作為善意取得的構(gòu)成要件？

基于上述第一部分對于無權(quán)處分概念的分析可知，簡單來說就是買賣合同有效，但是所有權(quán)的歸屬未明。在這一理解的前提之下，我們來分析善意取得制度的這兩個排除規(guī)則。筆者的立場是：善意取得需要以轉(zhuǎn)讓合同有效為要件。

那么將轉(zhuǎn)讓合同有效作為構(gòu)成要件的必要性是什么？

對此，史尚寬先生有述：“善意取得的構(gòu)成須有有效的原因行為，第三人的善意取得財產(chǎn)，只可補(bǔ)正權(quán)源的瑕疵，即只可補(bǔ)正非法處分人權(quán)利的缺陷?！?/p>

申衛(wèi)星教授認(rèn)為“適用善意取得制度， 除要求交易行為中讓與人無處分權(quán)外， 必須具備法律行為的其他一切生效要件， 如該交易行為本身無效或可撤銷， 則不能發(fā)生善意取得。 ”

黎樺博士認(rèn)為“在于對受讓人取得所有權(quán)的權(quán)源的補(bǔ)正。 ”

筆者同意此種看法。善意取得的根本目的于保護(hù)善意的第三人，如果無權(quán)處分人與善意第三人的買賣合同存在無效或被撤銷的情形，這說明其合同項下的法益是不值得保護(hù)的。那么此時，法律的天枰就沒有必要向第三人傾斜，而應(yīng)該毫不猶豫地保護(hù)原權(quán)利人。

但是崔建遠(yuǎn)教授對此持反對意見，其認(rèn)為：

第一， 與法律行為理論不符 。

第二，與我國現(xiàn)行法規(guī)定的法律行為的有效要件及其學(xué)說不符 。

對于上述第一點(diǎn)二第二點(diǎn)，筆者認(rèn)為，其是就法律行為的有效要件達(dá)成的共識，也即一般情況下我們的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是善意取得制度所特殊的就在于是以無權(quán)處分為前提，而無權(quán)處分也非法律行為的常態(tài)。

所以我們就不能只從規(guī)范條件入手，要考慮這一行為的特殊要素。

第三，與既有的物權(quán)取得原因的體系不符。

筆者認(rèn)為，如果將善意取得的性質(zhì)改變?yōu)槔^受取得，就割裂了原所有人、無權(quán)處分人和善意第三人之間的關(guān)系。善意取得在根本上是平衡原所有人和善意第三人之間的利益，但是規(guī)范為繼受取得，那就完全拋開了原所有人，僅僅處理了無權(quán)處分人和善意第三人之間的關(guān)系。無權(quán)處分人和善意第三人之間因轉(zhuǎn)讓合同有效，在履行合同義務(wù)的情況下，善意第三人取得所有權(quán)。此種分析所忽略的是無權(quán)處分人沒有所有權(quán)這一事實(shí)，從而架空了原權(quán)利人。而且善意取得是原始取得，這是早有的共識，沒有必要做這么大的改動。我們需要考慮的是，轉(zhuǎn)讓合同有效前提下該權(quán)益值得保護(hù)，從而善意取得所有權(quán)合理合法。那么此時所有權(quán)是基于法律規(guī)定直接取得還是基于合同效力取得？

無權(quán)處分的前提下，負(fù)擔(dān)行為有效，處分行為效力待定。第三人取得物的占有而非所有。合同的有效表明的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的有效，并沒有發(fā)生物權(quán)變動。此時如果符合善意取得的其他構(gòu)成要件，即適用善意取得而取得所有權(quán)，從而完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。

這樣理解，二者是并行不悖的。根本在于，一個規(guī)范的是合同效力，另一個規(guī)范的是物權(quán)歸屬。二者適用的階段和解決的問題是不同的。

（二）《合同法》第51條，《買賣合同司法解釋三》第3條，《物權(quán)法》第106條，《物權(quán)法司法解釋一》第21條之間的邏輯關(guān)系是什么

筆者試圖厘清這些法律條文之間的邏輯關(guān)系，大致如下：

第一，《合同法》第51條指的待定是指處分行為，而非負(fù)擔(dān)行為。從而與《買賣合同司法解釋三》第3條保持了一致。

第二，若原權(quán)利人進(jìn)行追認(rèn)或者嗣后取得處分權(quán)的場合，處分行為由待定轉(zhuǎn)為有效，第三人依有效的法律行為取得所有權(quán)。此時沒有善意取得制度的適用空間。

第三，若原權(quán)利人沒有追認(rèn)或者嗣后沒有取得處分權(quán)，處分行為依然是待定的，此時善意第三人依據(jù)合同僅僅能取得占有，并不能取得所有權(quán)。除非在符合善意取得構(gòu)成要件時，才取得物的所有權(quán)。

第四， 第三人依據(jù)合同取得占有，需要合同是有效的。若符合善意取得的其他要件，即取得物的所有權(quán)。

三、無權(quán)處分中買受人的主觀因素對合同效力的影響

這個表格是大致整理了部分學(xué)者認(rèn)為第三人的善意和惡意對合同效力會產(chǎn)生的影響。上述表格反映，《買賣合同司法解釋三》的出臺只是將可變更可撤銷的合同效力變?yōu)橛行?。但眾所周知，可變更、可撤銷的合同在變更或撤銷前也是有效的?！段餀?quán)法司法解釋一》規(guī)定善意取得適用的排除規(guī)則即合同可撤銷或者無效的情形，看似也是完全符合上述表格中的分析的。因此很多學(xué)者是主張要區(qū)分買受人的善意和惡意，但是最高院的司法解釋中很難看出有區(qū)分買受人善意與惡意的涵義。那么到底有沒有區(qū)分善惡意的必要？

假設(shè)A將自己的房子以100萬賣給了B并辦理了房屋過戶登記，但是還沒有交房屋鑰匙與B。此時C得知A賣房的消息，愿意以高于100萬的價格買入。當(dāng)這個差價足以支付A需對B承擔(dān)的違約金時，想必A還是很有可能與C簽訂買賣合同的。這種例子在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中不勝枚舉。

我們所看到的是，C是否為惡意很難知曉，因為證明一個人的主觀心態(tài)難度較大。其次，A是愿意承擔(dān)對B的違約責(zé)任的，這個角度講也并無不可。

筆者認(rèn)為，在無權(quán)處分的合同效力判定是無需考慮第三人的善意和惡意的。其僅僅處理的是合同效力的問題，而不涉及物權(quán)的歸屬。善意取得制度的適用空間在于轉(zhuǎn)讓合同有效之后的確權(quán)問題，也即在無權(quán)處分的前提下，第三人在何種情況下才會取得所有權(quán)，這個時候才需要考慮第三人的善意和惡意，從而確定物權(quán)歸屬。

四、結(jié)論

無權(quán)處分理解為“處分行為”更為合理，也才可以將相關(guān)立法解釋得更為順暢；肯定無權(quán)處分下合同的有效也是國際通行做法；作為善意取得制度適用的前提，二者適用的階段和解決的問題是不同的；善惡意的因素只需要在物權(quán)歸屬的問題上進(jìn)行影響，在認(rèn)定合同效力時是無需考慮的。

注釋：

史尚寬.物權(quán)法論.臺北：臺灣榮泰印書館.1957.506.

申衛(wèi)星，等.物權(quán)法.吉林：吉林大學(xué)出版社.1999.194-195.

黎樺、何小銳.無權(quán)處分情形下合同效力問題研究——對最高院審理買賣合同糾紛案件適用法律司法解釋第3條的解讀.湖北工程學(xué)院學(xué)報.2014，34（1）.105.

崔建遠(yuǎn).出賣他人之物合同的效力設(shè)計——善意取得構(gòu)成要件的立法論.河北法學(xué).2006，24（3）.8.

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究.政治與法律.2008（10）.

[2]程嘯.論不動產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件———《中華人民共和國物權(quán)法》第106 條釋義.法商研究.2010（5）.

[3]王利明.論無權(quán)處分.中國法學(xué).2001，3（9）.78-87.

[4]苗永干、張慧雅.物權(quán)法上善意取得制度構(gòu)成要件之嬗變——《物權(quán)法》第106 條和草案第六稿第111 條之深度對比分析.貴州社會科學(xué).2009（11）.