淺析利用夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之“結(jié)婚避債”

摘 要 2012年，成都商報(bào)報(bào)道了一起海歸女婚后兩個(gè)月被丈夫負(fù)擔(dān)500萬(wàn)債務(wù)的案件，原案之判決依據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第24條成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該司法解釋確定的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則過(guò)于籠統(tǒng)，給了不法分子借婚姻避債的機(jī)會(huì)。本文將以本案為出發(fā)點(diǎn)，考查該司法解釋的理論基礎(chǔ)，探討解決同類問(wèn)題的現(xiàn)行法方案，以及完善相關(guān)制度之可能。

關(guān)鍵詞 婚姻法 夫妻 共同債務(wù) 無(wú)效合同

作者簡(jiǎn)介：江旻哲，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院法學(xué)系本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.174

據(jù)成都商報(bào)報(bào)道，2012年2月15日，海歸董女士與王某結(jié)婚。在婚后的兩個(gè)月時(shí)間內(nèi)，王某便向多人舉債共500多萬(wàn)元，緊接著便難尋蹤跡。董女士同年6月發(fā)起離婚之訴，卻直到2014年才被法院判決離婚。然而在此期間，多位債權(quán)人已經(jīng)聯(lián)合將董女士與其丈夫作為共同被告訴至法院。法院依照《婚姻法司法解釋（二）》第24條，認(rèn)定王某的個(gè)人名義之債為夫妻共同債務(wù)，判決董女士承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年初，董女士就此案再度起訴，杭州中院現(xiàn)已立案調(diào)查。

該案自被報(bào)道以來(lái)，引發(fā)理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，而原判決之依據(jù)——《婚姻法司法解釋（二）》第24條確定的“夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則”則成為了爭(zhēng)議焦點(diǎn)。其實(shí)，因該條司法解釋引起的爭(zhēng)議案件并非個(gè)例，2016年以其為依據(jù)的判決多達(dá)30484份，大量的受害者已經(jīng)成立互助群以呼吁國(guó)家修法。在這一系列案件中，均是丈夫以個(gè)人名義對(duì)外舉債，或直接以妻子名義對(duì)外舉債，為妻子負(fù)擔(dān)上不知情的債務(wù)后逃之夭夭。行為人明顯的利用了夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則進(jìn)行“結(jié)婚避債”。

筆者在本文中將嘗試探究《婚姻法司法解釋（二）》第24條的理論基礎(chǔ)，并分別從婚姻法和合同法視角分析為妻子解除債務(wù)負(fù)擔(dān)的方式，最后討論該條司法解釋的完善可能。

一、《司法解釋（二）》第24條之立法目的和理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)理論認(rèn)為夫妻共同生活包括兩部分關(guān)系：人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而財(cái)產(chǎn)關(guān)系除了積極的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，就是消極的夫妻共同債務(wù)。我國(guó)立法對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的選擇曾長(zhǎng)期處于變化中，最早的規(guī)定見(jiàn)于1981年《婚姻法》第41條，即離婚時(shí)才可適用的以“共同生活所負(fù)”為標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定規(guī)則。接著在1993年，最高院頒布《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》，將共同債務(wù)范圍從“共同生活所負(fù)”擴(kuò)大到“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)”，并列舉了屬于個(gè)人債務(wù)的例外情形。2001年婚姻法司法解釋（一）沒(méi)有直接涉及夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，但是其中第17條對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)的解釋，提出了夫妻一方由于日常生活需要對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的獨(dú)立處理權(quán)。到2003年，婚姻法司法解釋（二）頒布，將共同債務(wù)問(wèn)題的探討從離婚時(shí)擴(kuò)展到從婚前至離婚的整個(gè)過(guò)程，第23條針對(duì)婚前債務(wù)，第25、26條針對(duì)離婚后債務(wù)（雙方生存時(shí)離婚/因一方死亡而離婚）。而第24條則是針對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間之債務(wù)，其直截了當(dāng)?shù)膶⒒橐鲫P(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人名義所負(fù)之債務(wù)原則上推定為夫妻共同債務(wù)，且只規(guī)定了債務(wù)人與債權(quán)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，以及債權(quán)人明知債務(wù)人與其配偶實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制兩個(gè)例外。

對(duì)于制度的一系列變遷，我們可以做出如下目的解釋：

（一）保護(hù)交易安全，促進(jìn)利益平衡

認(rèn)定規(guī)則的更改，體現(xiàn)的是婚姻法保護(hù)對(duì)象傾向的變化。八十年代，我國(guó)還處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，立法以保護(hù)婚姻關(guān)系的和睦為第一要?jiǎng)?wù)，夫妻共同債務(wù)的規(guī)定極為模糊，導(dǎo)致了九十年代大量夫妻以內(nèi)部約定、離婚等方式逃避債務(wù)。1993年《若干意見(jiàn)》在列舉夫妻個(gè)人債務(wù)時(shí)，曾有“夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù)， 但以逃避債務(wù)為目的的除外”的規(guī)定，已經(jīng)在對(duì)癥下藥。而進(jìn)入二十一世紀(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的立法當(dāng)然要順應(yīng)時(shí)代潮流。雖說(shuō)保護(hù)交易安全，促進(jìn)交易便捷是商法的任務(wù)，但是傳統(tǒng)的民法也必須與其協(xié)調(diào)以促進(jìn)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。司法解釋（二）確定的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，毫無(wú)疑問(wèn)的是在保護(hù)外部債權(quán)人的利益，鼓勵(lì)他們與夫妻進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的往來(lái)。

除此之外，推定規(guī)則中的“舉證倒置”也反映立法者認(rèn)為相比于夫妻共同生活之外的債權(quán)人，夫或妻對(duì)于其配偶的債務(wù)有更大的知悉可能，距離證據(jù)更為接近，承擔(dān)舉證責(zé)任自然較為合理?？梢哉f(shuō)，該規(guī)則的選定也是立法者基于夫妻與債權(quán)人利益平衡考量的結(jié)果。

（二）對(duì)域外法夫妻日常家事代理制度的借鑒

夫妻日常家事代理制度，指夫妻一方在日常生活范圍內(nèi)與第三人為一定行為，其配偶承擔(dān)連帶責(zé)任，即一種身份權(quán)的代理。該制度起源于古羅馬，大陸法系國(guó)家多有繼承，但因?yàn)樵缙诜蚱薜匚徊黄降?，家事代理制度只是丈夫?qū)ζ拮拥囊环N授權(quán)規(guī)定。二次大戰(zhàn)后，社會(huì)結(jié)構(gòu)變化和平權(quán)運(yùn)動(dòng)確定夫妻互相享有家事代理權(quán)，1965年修訂版的《法國(guó)民法典》和現(xiàn)行日本民法典就是典型的代表，英美法則進(jìn)一步發(fā)展出同居代理制度。

上文將并未直接涉及夫妻共同債務(wù)的《婚姻法司法解釋（一）》第17條納入債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的變化歷程，其實(shí)是認(rèn)為該條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立處理權(quán)，是我國(guó)學(xué)習(xí)家事代理制度的信號(hào)。這種借鑒在《司法解釋（二）》第24條里體現(xiàn)的更加徹底，“連帶責(zé)任”的描述與域外關(guān)于家事代理制度的規(guī)定不謀而合。

立法者的出發(fā)點(diǎn)是好的，但上述兩點(diǎn)理由均存在缺陷。在利益平衡方面，立法者雖然照顧了債權(quán)人的利益，但卻高估了夫妻關(guān)系的和睦程度。當(dāng)夫妻處于分居狀態(tài)時(shí)，夫或妻對(duì)其配偶的行為并不易獲知，舉證還沒(méi)有債權(quán)人來(lái)的輕松。至于家事代理制度，史尚寬先生曾指出日常家事一般包括“為夫妻共同生活所必要的一切事項(xiàng)，一家之食物、光熱、衣著等之購(gòu)買，保?。ㄕ?dāng)）娛樂(lè)、醫(yī)療，子女之教養(yǎng)，家具及日常用品之購(gòu)置，女仆、家庭教師之雇傭，親友之饋贈(zèng)，報(bào)紙之訂購(gòu)等”，即并非婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫或妻一方所負(fù)全部之債務(wù)均要推定為夫妻共同債務(wù)，而應(yīng)分情況討論，《司法解釋（二）》第24條籠統(tǒng)的將全部債務(wù)囊括進(jìn)共同債務(wù)，并沒(méi)有恰當(dāng)?shù)膶W(xué)習(xí)域外立法的經(jīng)驗(yàn)。

二、現(xiàn)行法解決方式之探究

（一）婚姻法之視角：《司法解釋（二）》第24條之例外

既然是婚姻法司法解釋（二）引發(fā)的問(wèn)題，我們當(dāng)然應(yīng)該從原判決依據(jù)的法條本身出發(fā)，即其本身規(guī)定的例外：

一是由債務(wù)人或配偶舉證證明，債務(wù)人與債權(quán)人在簽訂合同時(shí)明確約定為個(gè)人債務(wù)。該案中原債務(wù)人王某早已下落不明，債權(quán)人葉某在本案中處于有利地位，就算在簽訂合同時(shí)與王某約定為個(gè)人債務(wù)，也不可能將情況告知董女士。二是由債務(wù)人或其配偶證明債權(quán)人知曉夫妻間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制。根據(jù)案情，夫妻二人間并未實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，就算實(shí)行，由妻子證明債權(quán)人知曉內(nèi)部約定也十分困難。

由此可以看出，《司法解釋（二）》第24條規(guī)定的兩個(gè)例外并未考慮到夫妻感情不合時(shí)由債務(wù)人配偶舉證的難度。類似“結(jié)婚避債”案件中，女方想通過(guò)婚姻法規(guī)定解除債務(wù)負(fù)擔(dān)，可能性微乎其微。

（二） 合同法之視角：證明借款合同為無(wú)效合同

從婚姻法角度走不通，我們可以嘗試通過(guò)直接否定債務(wù)存在的基礎(chǔ)——原借款合同來(lái)為女方解除債務(wù)負(fù)擔(dān)。就該案而言，丈夫是以自己名義外借債務(wù)，董女士若希望法院認(rèn)定合同無(wú)效，則必須證明存在以下情形之一：

1.丈夫王某與債權(quán)人葉某“惡意串通，損害第三人利益”?！皭阂狻敝负贤?dāng)事人雙方明知或應(yīng)知某種行為將造成對(duì)第三者的損害而故意為之，而“串通”則是當(dāng)事人雙方都希望以合同損害第三人利益。串通不一定是雙方事先達(dá)成的協(xié)議，也可以是一方做出的意思表示，對(duì)方在明知目的非法情形下，默示接受。本案中有一個(gè)值得關(guān)注的細(xì)節(jié)，即在董女士丈夫向葉某所借前款未還情況下，兩個(gè)月時(shí)間里他仍先后6次向葉某借款逾百萬(wàn)。前款未還再放新貸，對(duì)于信譽(yù)情況不算良好的王某實(shí)屬異常。董女士及其律師可以以此為出發(fā)點(diǎn)探索進(jìn)一步的證據(jù)去證明葉某與其丈夫惡意串通的可能。

2.丈夫王某“以合法形式掩蓋非法目的”。所謂合法形式掩蓋非法目的，是指當(dāng)事人實(shí)施的行為在形式上合法，但在內(nèi)容和目的上卻非法。本案中，王某和葉某的借款合同形式固然合法，但聯(lián)系到短時(shí)間內(nèi)借款的高頻率以及王某不相稱的還債能力，該合同的目的和內(nèi)容真實(shí)性難免讓人懷疑。當(dāng)事人王某明顯的是在利用《婚姻法司法解釋（二）》第24條，以借款合同的形式故意為其新婚妻子負(fù)擔(dān)債務(wù)，使自己規(guī)避債務(wù)。通過(guò)證明此情形的存在，也能否認(rèn)合同的效力。

三、制度完善之建議

現(xiàn)如今大量不法分子“依葫蘆畫瓢”一般利用《司法解釋（二）》第24條逃避債務(wù)、損人利己，而上文提及的解決方式在證明上又存在一定困難，這就對(duì)修法提出了要求。綜合前人研究，筆者認(rèn)為第24條仍要繼續(xù)針對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間之債，但可以做如下修改：

（一）夫妻同居期間：劃分生活性債務(wù)和經(jīng)營(yíng)性債務(wù)后適用推定規(guī)則

前文提及，域外立法中的家事代理制度絕非武斷的將婚姻關(guān)系存續(xù)期間的一切債務(wù)均推定為夫妻共同債務(wù)，而是分情況進(jìn)行處理?！端痉ń忉專ㄒ唬返?7條的兩情形劃分其實(shí)就是珠玉在前，以“滿足日常生活需要”作為有無(wú)獨(dú)立處理權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，第24條的修改也可以以此為參照劃分生活性債務(wù)和經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，并只對(duì)生活性債務(wù)適用夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則。

（二）夫妻分居期間：推定為夫妻個(gè)人債務(wù)

舉證規(guī)則的設(shè)置是為了平衡當(dāng)事人雙方之利益，而承擔(dān)舉證責(zé)任的一方必然在獲取證據(jù)上更具優(yōu)勢(shì)。在夫妻分居期間，雙方感情不和，對(duì)對(duì)方之經(jīng)濟(jì)事務(wù)一般不再過(guò)問(wèn)，而借款合同雙方多存在合作關(guān)系，債權(quán)人相比債務(wù)人之配偶，自然能獲知更多信息。在規(guī)則基礎(chǔ)上，分居期間即使發(fā)生生活性債務(wù)，只要配偶能證明雙方已經(jīng)分居長(zhǎng)達(dá)一定時(shí)間，就不應(yīng)再背上債務(wù)之負(fù)擔(dān)。

綜上，筆者認(rèn)為《婚姻法司法解釋（二）》第24條的設(shè)置存在明顯不合理之處，已經(jīng)造成了極為不良的社會(huì)效應(yīng)，律師固然應(yīng)竭盡全力為當(dāng)事人解除負(fù)擔(dān)，但修改該解釋也勢(shì)在必行。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐羽虹.夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷及重構(gòu)——《婚姻法司法解釋（二）》第24條之檢討.行政與法.2008（7）.

[2]張素鳳.論夫妻共同債務(wù)糾紛的舉證規(guī)則——兼論《婚姻法司法解釋（二）》第 24 條的不足與完善.江蘇第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）.2014（6）.

[3]史浩明.論夫妻日常家事代理權(quán).政治與法律.2005（3）.

[4]孫鵬.民法上信賴保護(hù)制度及其法的構(gòu)成.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào).2006（7）.

[5]酈詩(shī)遠(yuǎn).我國(guó)《婚姻法司法解釋二》第24條重構(gòu).時(shí)代金融.2012（11）.

[6]史尚寬.親屬法論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.

[7]迪特爾·施瓦布著.王葆蒔譯.德國(guó)家庭法.北京：法律出版社.2010.

[8]蔣月.夫妻的權(quán)利與義務(wù).北京：法律出版社.2001.

[9]王利明、房紹坤、王軼.合同法（第三版）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2009.