西寧市刑事庭前會(huì)議非法證據(jù)排除適用現(xiàn)狀研究

王曉先

摘要 雖然庭前會(huì)議非法證據(jù)排除作為《刑事訴訟法》的新規(guī)定目前越來越受到關(guān)注，但是其法律依據(jù)模糊、程序運(yùn)行不規(guī)范等問題也在最近的司法實(shí)踐中凸現(xiàn)出來。本文以我國刑事司法實(shí)際為立足點(diǎn)，對(duì)比庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的不同觀點(diǎn)，以相關(guān)法條為依據(jù)，從而得出以下結(jié)論：一般應(yīng)在庭前會(huì)議中作出具有法律效力的非法證據(jù)排除決定，以控辯雙方對(duì)證據(jù)收集合法性都有異議的情形為例外。

關(guān)鍵詞 刑事庭前會(huì)議 非法證據(jù)排除 適用現(xiàn)狀

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.347

一、調(diào)研情況說明

在實(shí)習(xí)期間筆者對(duì)西寧市××人民法院、西寧市M區(qū)人民法院、西寧市W區(qū)人民法院，西寧市E區(qū)人民檢察院、西寧市M區(qū)人民檢察院、西寧市W區(qū)人民檢察院，以及相關(guān)律師進(jìn)行了訪查，主要通過發(fā)放調(diào)查問卷，閱讀案例材料和庭前會(huì)議筆錄來了解庭前會(huì)議非法證據(jù)排除適用的實(shí)際狀況。調(diào)查問卷共發(fā)放70份，收回58份，回收率為82.9%。其中，西寧市××人民法院共發(fā)放10份，收回8份；西寧市M區(qū)人民法院共發(fā)放10份，收回9份；西寧市W區(qū)人民法院發(fā)放10份，收回9份。西寧市M區(qū)人民檢察院發(fā)放10份，收回9份；西寧市w區(qū)人民檢察院發(fā)放10份，收回8份；西寧市E區(qū)人民檢察院發(fā)放10份，收回8份；向律師發(fā)放10份，收回7份。調(diào)查問卷圍繞庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的啟動(dòng)理由、參與主體、法律效力、完善建議四個(gè)方面共設(shè)計(jì)了10個(gè)問題，希望通過比較發(fā)現(xiàn)理論與實(shí)踐的不同。

二、調(diào)研數(shù)據(jù)分析

通過對(duì)庭前會(huì)議筆錄以及庭前會(huì)議非法證據(jù)排除調(diào)查問卷的樣本分析，我們可以從以下幾個(gè)方面分析其適用現(xiàn)狀：

（一）庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由

統(tǒng)計(jì)調(diào)查問卷得出，辯方申請(qǐng)非法證據(jù)排除是庭前會(huì)議啟動(dòng)的第一大理由，次數(shù)為26次；“被告人人數(shù)眾多”啟動(dòng)次數(shù)為15次，“證據(jù)材料多”啟動(dòng)的次數(shù)為5次；控辯雙方申請(qǐng)證人出庭啟動(dòng)的次數(shù)為5次、“影響較大”啟動(dòng)的次數(shù)為5次，其他理由啟動(dòng)的次數(shù)為2次。根據(jù)最高法《解釋》第183條的規(guī)定，庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由劃分為“辯方申請(qǐng)排除非法證據(jù)”（26次）、“案情重大復(fù)雜”（具體包括“被告人人數(shù)眾多”和“證據(jù)材料多”）（20次）、“控辯雙方申請(qǐng)證人出庭”（5次）、“影響較大”（5次）和“其他”（2次）。由此可見，西寧市庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由以“辯方申請(qǐng)排除非法證據(jù)”（44.8%）和“案情重大復(fù)雜”（34.5%）為主。這表明實(shí)踐中庭前會(huì)議的啟動(dòng)理由與法律頂層設(shè)計(jì)的規(guī)定是相符的。

（二）參與主體不固定

根據(jù)問卷統(tǒng)計(jì)：所有的被調(diào)查者都認(rèn)為法官與公訴人是必須的參與主體；認(rèn)為被告人是參與主體的被調(diào)查者人員為44人，比例為75.9%，還有14人沒有把被告人作為參與主體；認(rèn)為辯護(hù)人是參與主體的被調(diào)查人員為48人，比例為82.6%。同時(shí)通過訪談還發(fā)現(xiàn)，有2名被調(diào)查者認(rèn)為合議庭成員應(yīng)參與庭前會(huì)議的非法證據(jù)排除，當(dāng)然比例僅為3.4%，雖然合議庭成員參與庭前會(huì)議的情形并不常見，但筆者認(rèn)為對(duì)于非法證據(jù)排除而言，卻意義重大。因此，在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的參與主體應(yīng)包括法官、公訴人，被告人及其辯護(hù)人。

（三）法律效力不確定

經(jīng)統(tǒng)計(jì)調(diào)查問卷發(fā)現(xiàn)，對(duì)庭前會(huì)議非法證據(jù)排除效力的認(rèn)識(shí)大致分為三種觀點(diǎn)：第—種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)在正式庭審中決定是否排除非法證據(jù)，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)控辯雙方無異議的非法證據(jù)在庭前會(huì)議可以排除，除此之外只能了解情況、聽取意見，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為非法證據(jù)排除的決定是可以在庭前會(huì)議作出的。有50%的被調(diào)查者同意第一種觀點(diǎn)，40%的被調(diào)查者認(rèn)可第二種觀點(diǎn)，第三種觀點(diǎn)僅僅得到10%的被調(diào)查者青睞。雖然大多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為庭前會(huì)議具有經(jīng)控辯雙方合意而產(chǎn)生效力的功能，但在司法實(shí)踐中卻堅(jiān)持第一種觀點(diǎn)，不認(rèn)可庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的決定。因此，對(duì)庭前會(huì)議非法證據(jù)排除效力的認(rèn)識(shí)不同，不僅影響庭前會(huì)議的質(zhì)量和效率，甚至影響正式庭審的順利進(jìn)行。

（四）排除率不高，易反復(fù)

從庭前會(huì)議筆錄及案例材料中筆者發(fā)現(xiàn)，因排除非法證據(jù)而啟動(dòng)的庭前會(huì)議中，只有五分之一的案件能決定是否排除，大部分案件并沒有解決這一問題。實(shí)踐中，不管是公訴人還是被告人及其辯護(hù)人只要在庭前會(huì)議中就非法證據(jù)排除提出異議，請(qǐng)求繼續(xù)調(diào)查取證，就會(huì)導(dǎo)致庭前會(huì)議的結(jié)束；另一方面，由于主持庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的基本上是案件承辦人一人，其無權(quán)決定非法證據(jù)是否排除，因此，更常見的情形則是不做任何決定，將非法證據(jù)排除的問題延后到正式的庭審中解決。

三、構(gòu)建庭前會(huì)議非法證據(jù)排除制度的幾點(diǎn)思考

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則要求在正式庭審前排除收集不合法的證據(jù)

最高法《解釋》第99條明確規(guī)定，因辯方申請(qǐng)非法證據(jù)排除，法院決定啟動(dòng)庭前會(huì)議后，證據(jù)收集的合法性由人民檢察院予以證明。這表明法院可以在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集的合法性展開調(diào)查，當(dāng)證據(jù)被認(rèn)定為非法時(shí)，就可以作出排除的決定。

首先，這符合訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律。非法證據(jù)排除意味著控方收集的證據(jù)不被允許進(jìn)入法庭質(zhì)證，涉及地是證據(jù)能力問題。證據(jù)能力問題盡量在正式庭審前解決，這才符合訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律。一旦收集不合法的證據(jù)進(jìn)入正式庭審，必將污染法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)知，影響法官的自由心證。

其次，這是提高訴訟效率的要求。庭審程序的運(yùn)行是需要耗費(fèi)訴訟成本的，如果在正式庭審中處理非法證據(jù)的排除問題，很可能造成延期審理，庭審程序的反復(fù)勢必造成訴訟資源的浪費(fèi)。另一方面，在庭前會(huì)議排除非法證據(jù)使案件中的錯(cuò)誤成本提前支付，整合了訴訟資源，提高了訴訟效率。

最后，如果把非法證據(jù)排除和實(shí)體審判一并在正式庭審中處理，很可能導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則功能的逐漸弱化，直至變成一種“作秀”形式而已。

（二）循序漸進(jìn)思路是當(dāng)前庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的必然選擇

一定時(shí)期內(nèi)，國家對(duì)司法領(lǐng)域的投入總是有限的，難以滿足實(shí)際的需求。刑事訴訟堅(jiān)持公正與效率相結(jié)合的原則，當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，必須把公正放在第一位，效率次之。因?yàn)楣撬痉ǖ膬?nèi)在品質(zhì)，雖然提高效率可以減少司法資源浪費(fèi)，但更重要的是為了實(shí)現(xiàn)司法公正。

筆者認(rèn)為，建立以審判為中心的訴訟制度應(yīng)為控辯雙方提供質(zhì)疑證據(jù)的途徑，具體到庭前會(huì)議非法證據(jù)排除而言，目前合理的做法是堅(jiān)持司法公正為前提，同時(shí)對(duì)控辯雙方達(dá)成共識(shí)的非法證據(jù)排除案件，人民法院可以作出有效力的法律決定；控辯雙方對(duì)證據(jù)收集合法性有爭議，要求繼續(xù)調(diào)查取證的，應(yīng)延后至正式庭審中處理。因此，庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的循序漸進(jìn)路線是相對(duì)于我國目前刑事訴訟發(fā)展的最優(yōu)選擇，更好地協(xié)調(diào)了司法公正和訴訟效率。

（三）形成完善的程序是庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的重點(diǎn)

雖然最高法《解釋》對(duì)庭前會(huì)議非法證據(jù)排除程序進(jìn)行了初步規(guī)定，但仍不夠細(xì)化，缺乏可操作性，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個(gè)方面對(duì)該程序進(jìn)行完善。

首先，明確程序啟動(dòng)方式。審判人員可以“召集”公訴人、辯護(hù)人等召開庭前會(huì)議被《刑事訴訟法》明確規(guī)定，但此處的“召集”似乎僅僅表明一種啟動(dòng)方式而已。實(shí)踐中召開庭前會(huì)議排除非法證據(jù)的啟動(dòng)方式包括訴權(quán)啟動(dòng)和職權(quán)啟動(dòng)。訴權(quán)啟動(dòng)指法院在收到控辯雙方的申請(qǐng)后，經(jīng)審查而決定啟動(dòng)的情形，賦予辯方申請(qǐng)權(quán)體現(xiàn)了對(duì)被告人合法權(quán)益的保護(hù)；職權(quán)啟動(dòng)指法院依職權(quán)直接啟動(dòng)，體現(xiàn)了權(quán)力問的相互制約。

其次，確定程序參加者。法律規(guī)定庭前會(huì)議的參與人員包括：公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人。所以，為了保證公正司法，不使庭前會(huì)議功能變異，排除非法證據(jù)必須保證控辯雙方的同時(shí)參與。

最后，對(duì)控辯雙方的證明標(biāo)準(zhǔn)不能混為一談。在刑事訴訟中，辯方調(diào)查取證的能力有限，故證明標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，只要提供的非法取證線索和材料引起法官懷疑即可啟動(dòng)排除非法證據(jù)的調(diào)查程序。相反，由于控辯雙方調(diào)查取證能力的懸殊，控方的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到排除合理懷疑的程度。符合該證明標(biāo)準(zhǔn)，控方才算完成了證明任務(wù)，證據(jù)才具有可采性；不符合該證明標(biāo)準(zhǔn)，表明證據(jù)收集不合法而應(yīng)予以排除。

（四）確定的法律效力是庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的關(guān)鍵

最高法《解釋》明確規(guī)定召開庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)制作筆錄，但卻對(duì)筆錄的法律效力規(guī)定比較模糊，這給司法實(shí)踐帶來了很大的不確定性：如果控辯雙方在正式庭審中對(duì)庭前會(huì)議已做出的排除非法證據(jù)決定不予認(rèn)可，要求當(dāng)庭質(zhì)證，法院將不得不進(jìn)行法庭審查，庭前會(huì)議的制度價(jià)值因而喪失，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N拖累。因此，確定庭前會(huì)議非法證據(jù)排除的法律效力成為破解這一難題的鑰匙。在筆者看來，對(duì)控辯雙方已達(dá)成共識(shí)或者法院已決定不予排除的證據(jù)，必須如實(shí)記入庭前會(huì)議筆錄，控辯雙方在正式庭審中如果沒有新的事實(shí)和依據(jù)，不得就同—證據(jù)收集的合法性問題再次要求質(zhì)證。為了使控辯雙方在正式庭審中受到庭前會(huì)議筆錄的約束，法律或司法解釋應(yīng)進(jìn)一步明確規(guī)定，該筆錄由參與非法證據(jù)排除的控辯審三方人員共同簽署后即時(shí)生效。

本文通過對(duì)庭前會(huì)議非法證據(jù)排除適用現(xiàn)狀的調(diào)查研究，總結(jié)出了該制度在目前司法實(shí)踐中存在的不足，筆者對(duì)癥下藥，從頂層設(shè)計(jì)、程序完善、確定效力三個(gè)方面提出了相關(guān)的完善建議，希望對(duì)今后的司法實(shí)踐有所幫助。