淺析刑事訴訟專家輔助人制度

覃豪曼

摘要 刑事訴訟專家輔助人制度是我國2012年新頒布的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下稱《刑事訴訟法》）的一大亮點(diǎn)，不僅促進(jìn)了我國刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型，還極大的促進(jìn)了司法公正、公平、公開，推進(jìn)了我國的法治進(jìn)程。在我國推行依法治國的當(dāng)下，很多制度尚處于初步探索階段，本文所研究的刑事訴訟專家輔助人制度，其構(gòu)建和完善對我國刑事訴訟乃至整個法制建設(shè)有著不可忽視的作用。

關(guān)鍵詞 《刑事訴訟法》 刑事訴訟 專家輔助人制度

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.302

專家輔助人制度是我國根據(jù)當(dāng)下案件審判中不同領(lǐng)域案件的專業(yè)性問題不斷深化，極大增加了法官審判案件難度的現(xiàn)狀下，吸收引進(jìn)國外的專家證人制度而產(chǎn)生的。專家輔助人制度在我國《刑事訴訟法》中并不是最早規(guī)定的。早在2002年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第六十一條中已經(jīng)以“有專門知識的人”的謂稱對我國民事訴訟中的專家輔助人制度進(jìn)行了規(guī)定。而后，2012年新《刑事訴訟法》也沿用了這一謂稱，對刑事訴訟中的專家輔助人進(jìn)行定義。

一、建構(gòu)刑事訴訟法專家輔助人制度的必要性

刑事訴訟是公權(quán)力用于解決被追訴者刑事責(zé)任的訴訟程序。與平等主體之間的民事訴訟比較，刑事訴訟有國家權(quán)力的象征，其固有的特殊性不容小覷。刑事訴訟的公平正義，不僅關(guān)系到某個被追訴者切身重大權(quán)利的剝奪情況，而且也關(guān)系到我國司法法律權(quán)威的樹立和社會的長治久安。專家輔助人作為化解訴訟中專業(yè)難題的法庭之友，在刑事訴訟中也顯得尤為重要。建構(gòu)刑事訴訟專家輔助人制度的必要性如下：

（一）從宏觀層面上看

1.彌補(bǔ)了現(xiàn)行制度的缺陷，節(jié)約了訴訟資源：

當(dāng)今社會，案件數(shù)量的激增和案件類型的多樣化、專業(yè)化已成為當(dāng)下各地法院都面臨的現(xiàn)實(shí)情況。由于案件專業(yè)性的需要，近年來大量面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)通過審核批準(zhǔn)設(shè)立。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)都是受國家司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)和監(jiān)督。在這種司法鑒定制度下，一定程度上會對司法鑒定的結(jié)論造成傾向性的影響。且面向社會的鑒定機(jī)構(gòu)所做出的鑒定結(jié)論也會有因?yàn)槔娴尿?qū)使和相關(guān)專業(yè)性不足而導(dǎo)致鑒定失誤的可能。刑事訴訟專家輔助人制度的引入，通過相關(guān)專家對案件鑒定結(jié)論的解釋說明，能有效地監(jiān)督鑒定機(jī)構(gòu)，對現(xiàn)行鑒定制度的缺陷的彌補(bǔ)起到了一定作用。同時也避免了重復(fù)鑒定、多次鑒定，節(jié)約了訴訟資源。

2.增強(qiáng)了法庭的質(zhì)證效果：

法庭上的呈堂證據(jù)必須經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)。鑒定結(jié)論雖然是用科學(xué)專業(yè)知識對案件的具體專業(yè)問題進(jìn)行鑒別定性，具有很強(qiáng)的專業(yè)客觀性和確定性。一般來說經(jīng)過鑒定得出的結(jié)論都是客觀公允的。但由于現(xiàn)在社會性鑒定機(jī)構(gòu)水平的參差不齊，加上社會科學(xué)鑒定設(shè)備的更新滯后，一些鑒定結(jié)論的作出也不免出現(xiàn)漏洞和不足。將鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種，其要作為認(rèn)定案件性質(zhì)的有效證據(jù)，也必須經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證。且鑒定又是相關(guān)科學(xué)專業(yè)的案件證據(jù)說明，一般普通人對鑒定報告的正確解讀都比較困難，對鑒定結(jié)論的質(zhì)證就少不了專家輔助人的幫助。專家輔助人對案件鑒定結(jié)論的解讀、解釋和說明，也能很好的給予判案人員一定的參考價值，防止出現(xiàn)以鑒代審的現(xiàn)象，導(dǎo)致案件的不當(dāng)判決。

3.平衡控辯力量，推動了我國刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型：

刑事訴訟專家輔助人制度是針對當(dāng)下控辯力量不均衡的現(xiàn)實(shí)情況，根據(jù)我國的法院職權(quán)主義訴訟模式和法制發(fā)展現(xiàn)狀所設(shè)置的制度。由于刑事訴訟的特殊性，公訴案件的鑒定都是由人民檢察院在偵查的階段交由檢察院技術(shù)部門或另行聘請其他鑒定人員進(jìn)行的。只有用作證據(jù)的鑒定意見，人民檢察院辦案部門才是應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被害人等相關(guān)當(dāng)事方。如犯罪嫌疑人、被害人等要申請補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的，必須經(jīng)檢察長批準(zhǔn)。。可見在刑事訴訟中公權(quán)力指控方對案件主導(dǎo)性之強(qiáng)大，這就勢必會導(dǎo)致控辯力量的不均衡。刑事案件鑒定申請的嚴(yán)格性和復(fù)雜性無疑會造成當(dāng)事人對指控的不服，導(dǎo)致控辯雙方矛盾的激化，不利于案件的審理。且鑒定結(jié)論作為專業(yè)性較強(qiáng)的書面定性證據(jù)，難以為非專業(yè)人士的當(dāng)事人和辯護(hù)人所理解，根據(jù)該鑒定結(jié)論所作出的判決也難以為當(dāng)事人所真正信服。刑事訴訟專家輔助人制度的建立，對保護(hù)被追訴人的權(quán)益、平衡控辯雙方的力量起著不可忽視的作用。

（二）從微觀層面上看

1.保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益：

在刑事訴訟中，所謂的當(dāng)事人是指刑事訴訟中的被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。。在以往的公訴刑事案件中，案件鑒定程序啟動都是由偵查機(jī)關(guān)單獨(dú)進(jìn)行的，很少有當(dāng)事人參與進(jìn)其中。且對于鑒定結(jié)論證據(jù)，當(dāng)事人難以看懂也無從反駁。刑事訴訟專家輔助人制度的建立不僅能有效的保障當(dāng)事人在鑒定程序的訴訟參與權(quán)，同時也能全面的解讀鑒定報告，充分保障自己的合法權(quán)益。

2.便利了律師的辯護(hù)工作：

對于刑事案件，法律賦予刑事辯護(hù)律師的權(quán)利相對有限。律師的辯護(hù)工作更多的是從案件證據(jù)入手。鑒定結(jié)論作為案件的重要證據(jù)，要想申請重新鑒定，必須要有足以推翻原鑒定結(jié)論的證據(jù)。對該鑒定結(jié)論的解讀必然少不了相關(guān)專業(yè)知識的運(yùn)用。聘請專家輔助人對鑒定結(jié)論的解讀，不僅能加深律師對案件性質(zhì)的理解，更能為辯護(hù)律師辯護(hù)策略的制定提供便利，最終還是對當(dāng)事人權(quán)益起到一定的保障作用，體現(xiàn)出我國司法的公平正義。

二、當(dāng)下刑事訴訟專家輔助人制度存在的缺陷

刑事訴訟專家輔助人制度是在新修訂的《刑事訴訟法》中第一次以明文方式確定在我國刑事訴訟活動中，是我國法治進(jìn)步的體現(xiàn)。但由于制度規(guī)定還不成熟，故我國的刑事訴訟專家輔助人制度還存在較多的不足。主要缺陷有以下幾種：

（一）訴訟地位不明確

我國的專家輔助人制度是從英美國家的專家證人制度引進(jìn)演變的。在英美國家當(dāng)事人主義的訴訟活動中專家輔助人是以證人的身份出現(xiàn)，為服務(wù)的當(dāng)事方作證的。而在我國，由于訴訟模式的不匹配，專家證人制度沒有存在的理論基礎(chǔ)，所以我國在立法上采取了比較保守的說法，把專家輔助人稱為有專門知識的人，對其訴訟地位也采取了比較模糊化的規(guī)定。我國專家輔助人訴訟地位的不明確，其相關(guān)的權(quán)利義務(wù)也沒有詳細(xì)規(guī)定的現(xiàn)狀，使專家輔助人在訴訟中就出于比較尷尬的狀態(tài)。

（二）專家意見的效力不明確

我國刑訴法規(guī)定刑事訴訟專家輔助人在刑事訴訟中對鑒定人作出的鑒定結(jié)論提出意見?？梢?，專家輔助人的意見是針對刑事訴訟中鑒定意見這種證據(jù)所作出的。這種由控辯一方申請、對證據(jù)提出意見的過程是一種質(zhì)證的體現(xiàn)。但相關(guān)法律并沒有對刑事訴訟專家意見的效力進(jìn)行明確規(guī)定，故在專家意見對鑒定結(jié)論提出質(zhì)疑的情況下，法院是應(yīng)該否認(rèn)原鑒定意見要求重新鑒定還是直接可以采用專家意見作為定案證據(jù)不得而知。

（三）在訴訟中的操作規(guī)范不明確

可操作性是一個新制度得以有效發(fā)揮作用和實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有價值的重要因素。刑事訴訟專家輔助人制度雖已在法律上明文規(guī)定，可對其操作規(guī)范還十分不明確，只是在《刑事訴訟法》第一百九十二條第四款中規(guī)定“有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”。除此之外，對于有專門知識的人的選任、管理、出庭申請程序、專家意見的作出方式等都沒有相關(guān)法律的具體規(guī)定。這就造成了操作上的困難，導(dǎo)致很多法院因?yàn)闆]有找到相關(guān)操作依據(jù)而以各種理由拒絕專家輔助人的出庭，使專家輔助人制度難以實(shí)施，形同虛設(shè)。

三、完善我國刑事訴訟專家輔助人制度的建議

專家輔助人制度是我國現(xiàn)行訴訟模式中的一種完善性制度，但該制度仍處在初級的建設(shè)階段，還有很多不足之處。以下是筆者針對刑事訴訟專家輔助人制度存在的缺陷所提出的一些粗淺的建議。

（一）立法上的明確細(xì)化

刑事訴訟專家輔助人制度當(dāng)下存在難以運(yùn)用于實(shí)際的困難，很大部分原因是出于立法上沒有對此加以明確規(guī)定，導(dǎo)致?lián)碛袥Q定權(quán)的法院難以操作，制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。故對刑事訴訟專家輔助人制度的完善應(yīng)先從立法上開始。

首先，明確刑事訴訟專家輔助人的訴訟輔助人地位。刑事訴訟專家輔助人本就是由公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人中請的，針對刑事案件鑒定中的專門性問題進(jìn)行解釋說明并提出專家意見，其功能在于消除訴訟中的專業(yè)性障礙。這對專家輔助人的專業(yè)性和中立性有較高的要求。若是把刑事訴訟專家輔助人歸為證人一類，與證人的基本要求不符，且勢必會對其中立性產(chǎn)生傾向性影響。刑事訴訟專家輔助人本是對鑒定結(jié)論進(jìn)行解釋說明的，其所提出的意見只能質(zhì)疑鑒定結(jié)論，但卻沒有代替鑒定意見的效果，所以不宜將專家輔助人歸入鑒定人一列。筆者比較贊同將專家輔助人、翻譯人員統(tǒng)一歸入訴訟輔助人，列為訴訟參與人的一類這種說法。

其次，明確刑事訴訟專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)。在當(dāng)下的刑訴法中，沒有全面明確的條款對專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行規(guī)范，這不利于專家輔助人工作的開展，同時不利于當(dāng)事人和法院對專家意見的認(rèn)可，各方應(yīng)有的合法權(quán)益都難以保障，反而會給訴訟帶來不必要的麻煩。

（二）司法適用上的規(guī)范化

司法適用的規(guī)范化主要是針對刑事訴訟專家輔助人制度在訴訟中適用的規(guī)范。首先，應(yīng)明確好刑事訴訟專家輔助人申請的程序，即要申請刑事訴訟專家輔助人應(yīng)具備什么條件，如何進(jìn)行申請。其次，要明確好專家意見對案件作用的方式。如專家輔助人對鑒定結(jié)論所提出的專家意見是否必須要口頭表達(dá)，或者說必須有書面材料，這對專家輔助人的責(zé)任認(rèn)定會產(chǎn)生一定的影響，也利于專家輔助人的自身保護(hù)。最后，要明確好專家輔助人所做出的專家意見的效力，這對案件的認(rèn)定也起到關(guān)鍵的作用。

（三）管理上的正規(guī)化

刑事訴訟專家輔助人制度還處于初步形成階段，當(dāng)下國家有關(guān)部門對其的管理還比較松散。故應(yīng)該加強(qiáng)對刑事訴訟專家輔助人的訴前和訴后管理，以防把原本的法庭之友變成了庭審中的麻煩。首先，在選任上應(yīng)有所規(guī)范。應(yīng)用名冊管理的辦法訴前對當(dāng)事人請來的專家輔助人的資格進(jìn)行認(rèn)定并予以記錄，一方面為法庭的順利審理做好防護(hù)，另一方面也防止當(dāng)事人上當(dāng)受騙。其次，加強(qiáng)審判管理。刑事訴訟專家輔助人主要在庭審對鑒定意見提出專門性建議，其訴訟作用也主要在審判階段體現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)行法律，專家輔助人出庭的申請都是由法院自主做出決定。加強(qiáng)刑事訴訟專家輔助人的審判管理，不僅能很好的保障其自主性，利于新制度的發(fā)展，同時也有利于法院職權(quán)主義下訴訟活動的順利開展。