論盧梭政治哲學(xué)對法國大革命的影響

王 培 培(天津理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，天津300384)

論盧梭政治哲學(xué)對法國大革命的影響

王 培 培
(天津理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，天津300384)

自1789年法國大革命爆發(fā)以來，國內(nèi)外學(xué)者對盧梭政治哲學(xué)理論與法國大革命關(guān)系的研究，可謂見仁見智，莫衰一是。從盧梭政治哲學(xué)自身的理論困境出發(fā)，闡釋盧梭政治哲學(xué)理論和法國大革命的關(guān)系,認(rèn)為盧梭的政治哲學(xué)理念充滿著矛盾:一方面,它閃爍著自由、平等、民主的理念和革命精神,啟發(fā)了轟轟烈烈的法國大革命運(yùn)動；另一方面,它也內(nèi)蘊(yùn)著與自由、民主意識大相徑庭的、可能導(dǎo)致無政府主義、極權(quán)主義、獨(dú)裁專制與暴政的主張，使得法國大革命最終出現(xiàn)了以“集體暴政”為特征的雅格賓專政，并因此招致失敗。

盧梭 ； 政治哲學(xué)理論； 法國大革命

一、引言

讓·雅克·盧梭(Jean Jacgues Rousseau，1712— 1778)是 18 世紀(jì)法國偉大的思想家、哲學(xué)家，資產(chǎn)階級革命的思想先驅(qū)，他的名字是與“第一次建立在人權(quán)理論和正義原則基礎(chǔ)上的”[1]198法國大革命聯(lián)系在一起的。然而，隨著法國大革命由轟轟烈烈的開始到以“雅格賓專政”失敗而告終，也使得盧梭在歷史上一直飽受爭議。有人認(rèn)為他是反封建特權(quán)的民主主義斗士，是自由民主精神的領(lǐng)航者(尤其在法國大革命開始時(shí))；也有的認(rèn)為他是專制主義、極權(quán)主義的始作俑者。塔爾蒙(J·L·Talmon)把盧梭視為“極權(quán)主義民主”的創(chuàng)始人。二戰(zhàn)后，他則把“極權(quán)主義之父的帽子扣在盧梭的頭上”[2]55。

盧梭的政治哲學(xué)理論也充滿不可調(diào)和的矛盾:一方面,它蘊(yùn)含著自由、平等、民主的革命理念,體現(xiàn)著反對專制、人人追求自由平等、民主和政治參與的價(jià)值理想；同時(shí),它也體現(xiàn)著獨(dú)裁專制與暴政、無政府主義與極權(quán)主義的主張。這樣,就造成了盧梭政治哲學(xué)實(shí)踐與理論的矛盾。盧梭死后11年，法國大革命爆發(fā)了，法國大革命使盧梭“復(fù)活”了。近代以來，人們常把盧梭的政治哲學(xué)理念和法國大革命密切聯(lián)系起來,認(rèn)為法國大革命是盧梭自由、平等、民主理論的演習(xí),是盧梭構(gòu)建直接的人民民主的道德國家的現(xiàn)實(shí)寫照。然而，盧梭那充滿矛盾的政治哲學(xué)在法國大革命的實(shí)踐中，展現(xiàn)給世人的卻是另一幅畫面:專制獨(dú)裁與騷亂動蕩。從雅各賓專政到拿破侖軍事專制獨(dú)裁,一場波瀾壯闊、波詭云譎的大革命,以追尋自由、平等與民主開始,卻以專制獨(dú)裁告終。實(shí)踐歷程的悖論反過來映射和揭示了盧梭政治哲學(xué)思想固有的矛盾和張力。所以，法國大革命極端化的政治實(shí)踐，尤其是雅各賓專政時(shí)期所采用的、極端化的盧梭政治哲學(xué)思想，最終暴露了盧梭政治哲學(xué)自身的理論困境。

面對盧梭政治哲學(xué)引發(fā)的法國大革命的災(zāi)難性后果，作為法國大革命反對者的埃德蒙·伯克(Edmund Burke)認(rèn)為：“正是在錯誤的抽象理論指導(dǎo)下,法國革命才走上了一條顛覆社會政治秩序、破壞自由和財(cái)產(chǎn)的歧路?！盵3]234他將批判的矛頭直指盧梭。雖然伯克對盧梭進(jìn)行了全盤否定，不免有些偏激，但是我們不得不承認(rèn)，盧梭對法國大革命的產(chǎn)生、進(jìn)程乃至成敗都有著不可低估的巨大影響。“法國大革命反思的一個(gè)特別重要的課題是處理盧梭的問題，在那個(gè)時(shí)代不受盧梭影響的人幾乎沒有”[4]21。

二、盧梭政治哲學(xué)引領(lǐng)法國大革命

盧梭的政治哲學(xué)理論對18世紀(jì)末法國資產(chǎn)階級大革命的準(zhǔn)備和發(fā)生產(chǎn)生了很大影響。盧梭的政治哲學(xué)思想和法國大革命密切地、不可分割地聯(lián)系在一起。它的革命信念的象征，為各種不相同的、有時(shí)甚至針鋒相對的政黨學(xué)說提供了理論基礎(chǔ)。在法國大革命中,盧梭的政治學(xué)說成了雅各賓黨人的行動綱領(lǐng)。雅各賓派把是否擁護(hù)盧梭思想視為區(qū)別人民與敵人的標(biāo)準(zhǔn)。雅各賓派的領(lǐng)導(dǎo)者們都是盧梭的忠實(shí)信徒。盧梭的自由、平等與民主等價(jià)值理念經(jīng)過革命黨人羅伯斯庇爾、馬拉在法國大革命中廣泛傳播與實(shí)踐，給法國一千多年的封建專制以沉重打擊。在法國大革命中，“人人平等”成為群眾運(yùn)動的口號和追求目標(biāo)， “主權(quán)在民”的民主思想深入人心，得到很好貫徹實(shí)施。

(一)盧梭的自由平等觀與法國大革命

盧梭的自由、平等觀為大革命提供了理論根據(jù)，并在革命中起到了巨大作用。盧梭在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》中宣揚(yáng)：“每個(gè)人都生而自由、平等?！盵5]5提倡：“法律的條件下對人人都是同等的，因此既沒有主人，也沒有奴隸。”[5]24盧梭有關(guān)“人人自由、平等”的觀點(diǎn)順應(yīng)了資產(chǎn)階級反對封建地主階級的革命要求，成為法國大革命所追求的目標(biāo)。

在盧梭那里，“自由,是因?yàn)橐磺袀€(gè)人的依附都要削弱國家共同體中同樣大的一部分力量平等,是因?yàn)闆]有它,自由便不能存在”[5]69。平等構(gòu)成了自由的前提和基礎(chǔ)。要拯救自由，關(guān)鍵在于建立社會平等。因而，在法國大革命中，平等理論受到特別重視，實(shí)踐上貫徹的也最徹底，“徹底地以平等作為根本價(jià)值原則來構(gòu)建社會契約的是法國人盧梭”[6]238，因而也超過了自由對后世的影響。視盧梭為精神導(dǎo)師的羅伯斯庇爾也認(rèn)為平等高于自由，他說：“人民，你要記住，如果在共和國里不是正義完全占統(tǒng)治地位，如果正義不是意味著熱愛平等和祖國，那末自由就只是徒有其名?！盵7]238

1789年8月26日，法國制憲會議通過著名的《人和公民的權(quán)利宣言》指出：“在權(quán)利方面，人民生來是而且始終是平等的?！?790年3月15日，法國議會正式宣布“一切特權(quán)，一切財(cái)產(chǎn)的封建性質(zhì)和貴族性質(zhì)一律廢除?！?1791年9月3日，著名的《人權(quán)宣言》正式頒布：“一切公民，除德行和才能上的差別外，都得無差別地?fù)?dān)任各種職位和職務(wù)?！盵8]34這意味著盧梭提出的公民在“法律上平等和政治上平等的原則”終于真正取代了舊的封建特權(quán)的等級原則，得到了貫徹落實(shí)。不過，盧梭深深地意識到：“各種不平等最后都必然會歸結(jié)到財(cái)富上去”[9]111，因而他始終把經(jīng)濟(jì)平等原則放在首要地位。他指出，要真正實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的平等，就要做到“人人都有一些東西而又沒有人能有過多的東西”[9]111。

(二)盧梭“主權(quán)在民”的民主觀與法國大革命

在盧梭的代表作《社會契約論》中始終貫穿著一個(gè)主題：“主權(quán)在民”的民主思想。盧梭認(rèn)為人民的意志高于一切，人民的利益高于一切。國家是在人民同意的基礎(chǔ)上，相互簽訂社會契約構(gòu)建起來的，所以主權(quán)作為國家的最高權(quán)力，它應(yīng)該屬于全體人民所有。法國大革命徹底貫徹了盧梭這一思想，這在長期奉行封建君主專制的歐洲有巨大革命意義。

第一，主權(quán)不可分割理論在大革命時(shí)期的驗(yàn)證。在盧梭看來，主權(quán)是不可分割的，主權(quán)是公意的運(yùn)用，是人民對公共意志的行使，公意是共同體唯一的共同意志，是不可分割的整體。在此基礎(chǔ)上，他十分明確地否定了三權(quán)分立學(xué)說，認(rèn)為：“人們所能有的最好的體制，似乎莫過于能把行政權(quán)與立法權(quán)結(jié)合在一起的體制了?！盵5]87盧梭既不贊同君主專制，也不贊同以分權(quán)學(xué)說為根基的君主立憲制，提出構(gòu)建一個(gè)行政權(quán)與立法權(quán)密切相結(jié)合的民主共和制體制。在法國大革命時(shí)期，法國曾拋棄英美的兩院制，實(shí)行一院制。革命派反對當(dāng)時(shí)法國正實(shí)行的貴族式的英國兩院制，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為兩院制違反盧梭的主權(quán)不可分割理論，而主張建立盧梭所提倡的“一院制”。革命派們提出，一院制與盧梭的“主權(quán)在民”原則相符，因而立法權(quán)就應(yīng)該由人民代表構(gòu)成的一院制議會來執(zhí)行。在1789年9月10日的法國制憲會議表決中，以投票方式，順利通過了實(shí)行一院制決議。

第二，主權(quán)不可代表論和直接民主制的建立。 在盧梭看來，主權(quán)歸屬全體人民，只有人民能夠直接規(guī)定主權(quán)和運(yùn)用主權(quán)，人民的議員是受人民委托執(zhí)行人民的意志，并沒有任何的實(shí)際權(quán)力，人民有權(quán)選舉、撤換和罷免他們?？梢?，盧梭主張人民直接參政，親自參與公共事務(wù)。法國大革命采取的正是盧梭主張的全民參與的直接民主制度，開啟了以激進(jìn)方式反對舊封建社會的歷程。 1793年，雅各賓派憲法規(guī)定在選舉公職人員方面，人民直接選任代表(第七條)，主權(quán)的人民包括法國公民的全體(第八條)，人民委托選舉人選舉刑事審判官、行政官與大理院的審判官(第九條)。

總而言之，盧梭的自由平等、“主權(quán)在民”的民主思想，在法國大革命中已經(jīng)成為人人知曉的真理。正如前蘇聯(lián)學(xué)者沃爾金所說：“從一定意義來說，革命替我們闡明了《社會契約論》?！盵10]246

三、盧梭政治哲學(xué)的理論困境與法國大革命失敗

為什么以自由、平等和民主名義發(fā)動的革命，在法國卻走向了極端的中央集權(quán)，自由、平等、民主是怎樣與專制暴政暫時(shí)不穩(wěn)定地結(jié)合起來的？從某種意義上來說,法國大革命就是盧梭政治哲學(xué)理論的一個(gè)歷史——文化的災(zāi)難性后果。盧梭一手導(dǎo)演了雅各賓派專政。雅各賓專政展現(xiàn)了盧梭政治哲學(xué)雙重特征:一方面，以盧梭的道德激情為出發(fā)點(diǎn),試圖按照道德理想主義原則拯救整個(gè)社會,卻陷入了 “烏托邦”情結(jié)，難以自拔；另一方面，為鎮(zhèn)壓自己的政敵,大力實(shí)施恐怖統(tǒng)治 ,走向了典型的暴政專制。

(一)道德理想國覆滅——從盧梭到羅伯斯庇爾

從盧梭到羅伯斯庇爾，一個(gè)天才構(gòu)想家建構(gòu)起一個(gè)此岸的道德理想國；另一個(gè)天才實(shí)踐家將這個(gè)道德理想國付諸現(xiàn)實(shí)，乃至成為危險(xiǎn)的政治烏托邦。然而，這個(gè)完全按照盧梭理想所建立起的雅各賓派共和國最終還是越過了道德邊界，道德理想主義在實(shí)踐中的血腥暴戾成為盧梭政治神學(xué)論在實(shí)踐中的災(zāi)變。

盧梭心中的美好國家是道德王國，他認(rèn)為，一個(gè)好的政府首先應(yīng)當(dāng)是道德政府，然后是法治政府，強(qiáng)調(diào)德治高于法治?！啊裁词亲蠲篮玫恼@樣一個(gè)大問題，在我看來便縮小成為這樣的一個(gè)問題了：‘適于造就最有道德、最為開朗、最為聰慧的人民’，其性質(zhì)始終最接近于法的政府”[5]24。對于自由，盧梭堅(jiān)信，人的最高自由從心而生，只有道德自律才能獲得真正意義上的自由。盧梭還極力反對把道德與政治分開，他說：“企圖把政治與道德截然分開研究的人，結(jié)果是這兩種東西一樣也弄不明白。”[11]327

盧梭這種將政治領(lǐng)域道德化，在國家中堅(jiān)持道德王國的統(tǒng)治，就有可能把個(gè)人的基本權(quán)利置于道德理想之下，甚至有可能使政治統(tǒng)治假借道德理想侵犯個(gè)人權(quán)利，由此出現(xiàn)道德面紗之下的專制統(tǒng)治。而真正將盧梭這一道德的理想王國付諸實(shí)踐的是另一個(gè)道德實(shí)踐家：羅伯斯庇爾。他堅(jiān)持美德政治理論，追求的是一個(gè)永恒正義的美德共和國。在羅伯斯庇爾那里，道德與政治是同一的，沒有孰輕孰重之分。在羅伯斯庇爾執(zhí)政后期，道德成為衡量一個(gè)人立場和信仰的唯一標(biāo)準(zhǔn)。所有的政治斗爭全部轉(zhuǎn)化為道德判斷、道德斗爭?！叭嗣袷敲赖碌幕?，我是人民的化身，因而我也是美德的化身”[12]231，這成了羅伯斯庇爾的道德法則。最終道德的邏輯打敗了理性的邏輯，道德的國度被推上了頂峰。在他構(gòu)建的道德法庭下：有罪的總是少數(shù)人，居于人類中的少數(shù)這一事實(shí)本身，就是邪惡的證據(jù)，邪惡者不受法律保護(hù)。在這樣的邏輯引導(dǎo)下，“道德再也控制不住了，得到的審判成為殘暴、自私的個(gè)人審判”[12]231，最終使整個(gè)法蘭西共和國陷入一場道德漩渦之中，也注定了羅伯斯庇爾悲劇之產(chǎn)生。隨著熱月政變的爆發(fā)，道德理想國最終走向了覆滅的歸宿。正如朱學(xué)勤先生所說：“從盧梭到羅伯斯庇爾，從天才的構(gòu)想到天才的實(shí)踐，演繹了盧梭道德理想國覆滅的悲劇。基本上以盧梭政治哲學(xué)思想為指導(dǎo)的法國革命的實(shí)踐，讓社會付出生命和財(cái)產(chǎn)的重大損失也就成為必然了。”[12]232

(二)盧梭的自由與平等理論，存在著專制與暴政的危險(xiǎn)

盧梭的自由、平等理論，一方面為后世民主主義者反對封建專制提供了有力武器;另一方面也滋生了雅各賓派的專制暴政和20世紀(jì)的無政府主義、極權(quán)主義。

盧梭沒有看到平等與自由這兩種價(jià)值之間內(nèi)在的緊張關(guān)系，沒有認(rèn)識到它們發(fā)生沖突的可能。盧梭的自由不是個(gè)人主義的自由,而是“在平等的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自由”。盧梭忽視了“在平等的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自由”對于自由的內(nèi)在傷害:平等作為實(shí)現(xiàn)自由這一目的的手段，反過來可能會限制自由本身。由“在平等的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自由”轉(zhuǎn)向“平等限制自由”，其理論以實(shí)現(xiàn)自由為目的，卻以自由的限制或喪失而收場。平等和自由之間發(fā)生沖突的可能性正是盧梭理論的盲點(diǎn)，尤其是盧梭關(guān)注平等甚于自由,當(dāng)自由與平等發(fā)生沖突,寧肯放棄自由,也不可犧牲平等。正是由于這樣，使得法國大革命蛻變?yōu)橐环N個(gè)人自由慘遭壓制的暴政。正如哈貝馬斯所說：“法國革命期間激化起來的自由主義和激進(jìn)民主的矛盾……這種爭論涉及的是，怎樣把平等和自由、統(tǒng)一和多樣、或者多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利統(tǒng)一起來。”[13]630

而盧梭所極端重視平等思想，雖在法國大革命中在一定程度上得以貫徹實(shí)施，但結(jié)果使得人們熱愛平等勝于熱愛自由，這種對極端平等的追求，導(dǎo)致激進(jìn)乃至恐怖主義革命的發(fā)生。由于人們對現(xiàn)實(shí)的不滿會產(chǎn)生出激烈的反抗，在對平等的強(qiáng)烈渴望下往往會采取各種激進(jìn)的革命行為，法國大革命后期雅各賓派的激進(jìn)、血腥暴力鎮(zhèn)壓革命就是這種情況的很好說明。

歷史現(xiàn)實(shí)一再證明，法國大革命雖然在一段時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了法國人民在政治法律上的平等，但由于當(dāng)時(shí)社會制度的根本沒有發(fā)生變革，生產(chǎn)力發(fā)展水平不高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)平等不可能真正實(shí)現(xiàn)。盧梭主張的財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的平等，是建立在私有制前提和基礎(chǔ)上的。雖然在法國大革命中，雅各賓派政府采取了一系列經(jīng)濟(jì)上人人平等措施，如反對投機(jī)倒把、“平等面包”、強(qiáng)制推銷公債和國家調(diào)整物價(jià)等，但這是想消除社會財(cái)產(chǎn)的極端不平等和貧富分化現(xiàn)象。如果前提沒有廢除私有制，是不可能實(shí)現(xiàn)真正的經(jīng)濟(jì)平等。至此，羅伯斯庇爾感慨道：“唉，平等、自由、正義呀！莫非你們只是空洞的名詞嗎？”[14]97因而，盧梭偉大但卻具有理想主義性質(zhì)的平等理論，僅僅是曇花一現(xiàn)，最終還是沒有能夠真正實(shí)現(xiàn)。

(三)盧梭的民主暗含著獨(dú)裁專制、極權(quán)主義暗流

在法國大革命中，“重平等、輕自由”，對平等的極度渴望，對自由機(jī)制的嚴(yán)重限制,同時(shí)又缺乏一套健全的政治制度設(shè)計(jì),使得大革命所建立的民主制不僅沒有發(fā)揮作用,反而最終走向多數(shù)人暴政的“極權(quán)民主制”，導(dǎo)致“真正的暴君統(tǒng)治”。

第一，把權(quán)力監(jiān)督寄托于道德，缺乏有效權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。盧梭提出人民主權(quán)論，被稱為“現(xiàn)代民主主義之父”，可惜他并沒有繼續(xù)深入思索此種民主理論怎樣在現(xiàn)實(shí)政治制度中實(shí)現(xiàn)。其中一個(gè)重大缺陷就是缺乏權(quán)力制衡,把權(quán)力監(jiān)督寄托于道德本身，“什么是支持和推動這個(gè)政府的主要動力呢？是美德。我指的是公共美德……它將會在共和主義的法國創(chuàng)造出更加驚人的奇跡”[7]98。革命者認(rèn)為監(jiān)督權(quán)力濫用的手段是“人治”意義上的“道德”，這必然導(dǎo)致不能采取有效的手段防止權(quán)力濫用。因而在大革命實(shí)踐中必然破壞社會秩序,讓社會付出生命和財(cái)產(chǎn)的重大代價(jià)，最終走向覆滅。羅伯斯庇爾對如何防止代表人民權(quán)益的立法議會濫用權(quán)力，除了把任期設(shè)定為1年之外，沒有提出更多有效措施。對于如何防止立法議會濫用權(quán)力，更是沒有任何行之有效的措施。因而，立法議會就隨時(shí)有可能假借民意，實(shí)施專政統(tǒng)治。

第二，盧梭“主權(quán)”“主權(quán)者”的民主概念，隱含著極權(quán)主義暗流。在盧梭那里，“主權(quán)者”是個(gè)有深刻寓意但卻含混不清的概念。“主權(quán)者”絕不是指某一個(gè)人，而是指一般的人民，“主權(quán)者”的統(tǒng)一意志就是“公意”，它具有決定一切公共事務(wù)的至高無上權(quán)威。人民直接參加立法，凡屬重大問題都必須召開全體人民大會作出決定。盧梭強(qiáng)調(diào)：“主權(quán)者既然只不過是一個(gè)集體的生命，所以就只能由他自己來代表自己。”[5]35可想而知，盧梭賦予“主權(quán)者”很高的地位和權(quán)力，但這個(gè)“主權(quán)者”僅僅只是一個(gè)抽象、形而上學(xué)的概念，只是在名義上擁有至高無上的權(quán)力，沒有任何一種現(xiàn)實(shí)性社會機(jī)構(gòu)能夠代表它。換句話說，在名義上人民是國家的主人，擁有絕對權(quán)威，但在實(shí)際行使權(quán)力時(shí)，卻是那個(gè)形而上學(xué)的“主權(quán)者”的奴仆。這樣就為那些別有用心的政治野心家們攫取權(quán)力、極力加以利用提供了可能性。從盧梭的平民主義理想到羅伯斯庇爾、希特勒等人的極權(quán)主義實(shí)踐中間只有一步之遙，只須將那個(gè)抽象的“主權(quán)者”轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的獨(dú)裁者就可以了。盧梭這種極權(quán)主義暗流在18世紀(jì)末雅各賓專政中展現(xiàn)出它恐怖的一面，并在19世紀(jì)、20世紀(jì)不同程度地在很多現(xiàn)代極權(quán)主義政治實(shí)踐中顯露。

總之，盧梭的政治哲學(xué)思想始終充滿著矛盾,這種思想對摧毀一個(gè)沒落的舊社會,無疑是最具有革命性的武器。然而，當(dāng)這種學(xué)說被用來構(gòu)建一個(gè)新社會時(shí),它往往會使人們陷入一個(gè)非理性的狹隘通道中。一般來說，“一個(gè)批判的盧梭主義者通常是一個(gè)令人肅然起敬的民主斗士；而一個(gè)建構(gòu)的盧梭主義者倘若不是一個(gè)浪漫主義的空想家，就必定是一個(gè)極權(quán)主義的獨(dú)裁者”[14]49。

[1]李鳳鳴，姚介厚：18世紀(jì)法國啟蒙運(yùn)動[M].北京:北京出版社,1982 .

[2]J·L·塔爾蒙.極權(quán)主義民主的起源[M].孫傳釗，譯.長春:吉林人民出版社，2004.

[3]陳志瑞,伯克.盧梭與法國大革命[J].史學(xué)月刊，1997,(5).

[4]弗朗索瓦·傅勒.思考法國大革命[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1978.

[5]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[6]陳晏清，王南湜，李淑梅.馬克思主義哲學(xué)高級教程[M].天津：南開大學(xué)出版社，2001.

[7]羅伯斯庇爾.革命法制和審判[M].趙涵興，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

[8]尹虹.論法國大革命的平等思想[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1996，(3).

[9]盧梭.論人類不平等的起源和基礎(chǔ)[M].李常山，譯.北京：商務(wù)印書館，1962.

[10]沃爾金.十八世紀(jì)法國社會思想的發(fā)展[M].北京：商務(wù)印書館，1983.

[11]盧梭.愛彌爾:上卷[M].李平漚,譯.北京：商務(wù)印書館，1978.

[12]朱學(xué)勤.道德理想國的覆滅[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994.

[13]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[14]趙林.試析盧梭政治學(xué)說中的極權(quán)主義暗流[M].學(xué)術(shù)研究，2004，(6).

(責(zé)任編輯 魯守博)

On Rousseau’s Political Philosophy and It’s Influence on the French Revolution

Wang Peipei

(SchoolofMarxism,TianjinUniversityofTechnology,Tianjin300130，China)

200 years has passed since the outbreak of the French Revolution. However, in these years, scholars at home and abroad have been unable to correctly view the relationship between Rousseau’s political philosophy and the French Revolution. Rousseau’s political philosophy is full of contradictions: On the one hand, it contains such concepts as freedom and equality, democracy and revolutionary, which led to the outbreak of the French Revolution; On the other hand, it also includes such tyrannical proposals as anarchism, totalitarian dictatorship and autocracy, all of which go diametrically against the inclination for democracy and freedom, and result in the YAGE Bing dictatorship with the characteristics of “collective tyranny”, and therefore incur failure.

Rousseau; political philosophy; French Revolution

2017-01-22

天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目 “盧梭與馬克思政治哲學(xué)比較研究”(TJZX16-002Q)。

王培培，女，湖北襄陽人，天津理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師、法學(xué)博士。

B565.26

A

1672-0040(2017)03-0019-05