網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶侵權(quán)責(zé)任的反思與重構(gòu)

賈麗萍 連浩瓊

（福州大學(xué)，福建福州 350108）

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶侵權(quán)責(zé)任的反思與重構(gòu)

賈麗萍 連浩瓊

（福州大學(xué)，福建福州 350108）

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被要求承擔(dān)共同連帶責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中有明文規(guī)定。但要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一律承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任在立法上有悖于請(qǐng)求權(quán)順位選擇，導(dǎo)致法律公平與效率價(jià)值失衡。因連帶責(zé)任認(rèn)定理論存在明顯缺陷，在實(shí)踐中也遇到問題，因此迫切需要重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任形態(tài)。依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者服務(wù)方式與服務(wù)內(nèi)容劃分，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件具體情形，增設(shè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，作為與侵權(quán)責(zé)任并行的權(quán)利救濟(jì)途徑，更符合權(quán)責(zé)利相適應(yīng)要求，可恢復(fù)公平與效率間動(dòng)態(tài)平衡，以更好保障受害人合法權(quán)益。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；侵權(quán)損害賠償；連帶責(zé)任；不當(dāng)?shù)美?/p>

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到注意義務(wù)而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶提供的侵權(quán)內(nèi)容上傳并瀏覽使用，侵害原權(quán)利人權(quán)益的，應(yīng)與侵權(quán)行為人承擔(dān)共同侵權(quán)連帶責(zé)任。但因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者服務(wù)方式與類型存在明顯差異，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中地位與作用不同，直接關(guān)系各方責(zé)任形態(tài)。因此，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具體服務(wù)形式，可分為四類：（1）接入服務(wù)提供者，提供光纜、電纜等硬件設(shè)施接入因特網(wǎng)等；（2）搜索引擎提供者，根據(jù)用戶指令，通過關(guān)鍵詞等字段信息查找，搜索相關(guān)網(wǎng)站與信息；（3）主機(jī)服務(wù)提供者，為用戶提供存儲(chǔ)器空間，允許用戶上傳信息，供他人瀏覽使用；（4）網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，網(wǎng)絡(luò)用戶組織信息，通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中介作用，向公眾傳播信息。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶侵權(quán)責(zé)任的立法問題

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第一款規(guī)定主要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者而言，而第二、三款則針對(duì)搜索引擎提供者和主機(jī)服務(wù)提供者。未采取必要措施者，要與實(shí)施侵權(quán)行為網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，本質(zhì)上為更好維護(hù)受害人利益，但卻存在立法理論問題及實(shí)踐困境。

（一）法律公平與效率失衡

因網(wǎng)絡(luò)用戶尚未實(shí)名化，隱蔽性使受害人難以找到真正侵權(quán)行為人，分散性也提高了受害人維權(quán)成本。即使找到真正侵權(quán)行為人，其也未必有足夠能力承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不確定性不利于保障受害人合法權(quán)益。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在信息網(wǎng)絡(luò)傳播過程中的消極行為，間接幫助侵權(quán)行為人，共同造成受害人損失擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。直接向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者追責(zé)，雖可將尋找真正侵權(quán)行為人的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，保障受害人利益，但卻導(dǎo)致法律公平與效率失衡。

效率是法律尤其是司法實(shí)踐追求的價(jià)值之一，但法律必須以實(shí)現(xiàn)公平為前提，因此對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接適用連帶侵權(quán)責(zé)任并不合理[1]。首先，受害人直接向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者追責(zé)，忽略真正侵權(quán)行為人，明顯與自己責(zé)任原則不符。將向侵權(quán)行為人追償成本與風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)嫁給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，責(zé)任過重，束縛互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)種類眾多，不同種類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式與內(nèi)容不同，不區(qū)分原因力，規(guī)定所有服務(wù)提供者均承擔(dān)連帶責(zé)任，明顯有失公平。再次，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)信息通過轉(zhuǎn)載、下載等方式傳播，已脫離信息源控制，損害后果在短時(shí)間內(nèi)迅速擴(kuò)大，形成二次侵權(quán)。對(duì)此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者亦無計(jì)可施，要求其承擔(dān)一切損害后果并不合理。最后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在采取積極措施后，即可擺脫侵權(quán)責(zé)任，而不問侵權(quán)所獲利益，存在責(zé)任疏漏[2]。

（二）請(qǐng)求權(quán)順位選擇失當(dāng)

民法以權(quán)利為本位，在發(fā)生矛盾糾紛時(shí)，為更好維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，避免遺漏，選擇請(qǐng)求權(quán)可遵循一定順序。王澤鑒主張按契約上請(qǐng)求權(quán)→無權(quán)代理等類契約關(guān)系上請(qǐng)求權(quán)→無因管理請(qǐng)求權(quán)→物權(quán)關(guān)系請(qǐng)求權(quán)→不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)→侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)順序檢索[3]。

侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)位于請(qǐng)求權(quán)最后順位，因其是法律限制或禁止行為，按照合法行為排除非法行為邏輯，首先應(yīng)考慮以合法行為為基礎(chǔ)的請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件較苛刻，尤其是證明行為人存在主觀過錯(cuò)?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”侵權(quán)內(nèi)容存在，方可構(gòu)成主觀過錯(cuò)，但因“知道”在理論與實(shí)踐中均處于模糊狀態(tài)，大大增加舉證難度[4]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知并采取相應(yīng)措施后可免責(zé)，但因侵權(quán)內(nèi)容而受益部分卻失去合法根據(jù)，屬于致使他人遭受損失而獲得利益，可適用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)要求返還。但法律上以侵權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，無法涵蓋此部分不當(dāng)利益，存在立法疏漏。因此在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，無論是從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)還是權(quán)利人利益維護(hù)角度考慮，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)均可在侵權(quán)損害賠償權(quán)前優(yōu)先適用。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶侵權(quán)責(zé)任理論缺陷

民事法律關(guān)系中連帶責(zé)任是指存在連帶債務(wù)關(guān)系的數(shù)個(gè)債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)共同責(zé)任，屬較重法律責(zé)任，適用必須謹(jǐn)慎、全面，有充分理論基礎(chǔ)。

（一）適用連帶責(zé)任正當(dāng)性不足

連帶責(zé)任可由當(dāng)事人自行約定，也可由法律直接規(guī)定，但法律直接規(guī)定的連帶責(zé)任需要滿足一定構(gòu)成要件，以符合正當(dāng)性要求。連帶責(zé)任本質(zhì)是任一責(zé)任人均有義務(wù)向權(quán)利人承擔(dān)全部責(zé)任，一是指對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生，行為人均存在主觀過錯(cuò)，無法判斷各方參與行為的原因力[6]。二是基于替代責(zé)任，如雇主對(duì)雇員，因存在類似監(jiān)督管理與服從關(guān)系，產(chǎn)生對(duì)可追溯行為的責(zé)任，不要求主觀過錯(cuò)，但必須以特定關(guān)系為基礎(chǔ)。

《侵權(quán)責(zé)任法》中認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任缺乏正當(dāng)性依據(jù)①《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款。。首先，網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，未與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在共同意思聯(lián)絡(luò)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)“加害行為”不存在必要共謀，如分工、策劃等活動(dòng)。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后，可認(rèn)定其主觀上存在過錯(cuò)，但損害擴(kuò)大與否，實(shí)質(zhì)上與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取積極措施無直接聯(lián)系。因互聯(lián)網(wǎng)開放共享特性，網(wǎng)絡(luò)信息下載傳播后即脫離信息源控制，成為獨(dú)立信息源，最早出現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站即使采取相應(yīng)措施，也難以制止流散的侵權(quán)信息繼續(xù)傳播，無法徹底消除侵權(quán)后果，要求其對(duì)擴(kuò)大損失承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任不切合實(shí)際。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)用戶提供信息無審查義務(wù)，以保障互聯(lián)網(wǎng)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的觀點(diǎn)在學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，在國外已有相關(guān)規(guī)定與實(shí)踐②英國“費(fèi)用措施法案”（The draft costs statutory instrument）See Jennifer M.Urban＆Laura Quilter,Efficient Process or“Chilling Effects”? Takedown Notices Under the Digital Millennium Copyright Act,22 Santa Clara Computer＆High Tech L.J.667(2006).，因未盡到相應(yīng)注意義務(wù)而認(rèn)定為共同侵權(quán)并科以連帶責(zé)任，無充足法理依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶間無明確監(jiān)督管理方與下屬職員關(guān)系，適用替代責(zé)任也缺乏理論支持[5]。

（二）不符合過錯(cuò)責(zé)任原則

一般主機(jī)服務(wù)者僅提供技術(shù)支持，但也有提供技術(shù)支持同時(shí)，提供相關(guān)內(nèi)容供用戶瀏覽使用者，如搜狐、新浪等。了解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在信息傳播過程中的具體作用，厘清法律關(guān)系，明確法律地位，方可準(zhǔn)確界定其責(zé)任形態(tài)。《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任，不符合自己責(zé)任原則。網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供者與作為中介的搜索引擎提供者及主機(jī)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中作用不同，因此在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)根據(jù)不同服務(wù)內(nèi)容明確區(qū)分。

對(duì)接入服務(wù)者而言，僅可控制是否接入網(wǎng)絡(luò)，無法選擇和編輯網(wǎng)絡(luò)傳輸信息，僅是實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途服務(wù)，實(shí)踐中一般不認(rèn)為其構(gòu)成侵權(quán)，也不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而搜索引擎提供者在搜索信息中，可根據(jù)用戶指令篩選信息，參與信息交流，因此通過搜索引擎鏈接找到侵權(quán)信息，可構(gòu)成幫助侵權(quán)。主機(jī)服務(wù)提供者主要提供檢索、鏈接、存儲(chǔ)信息等技術(shù)服務(wù)，在信息交流中處于協(xié)助第三方，認(rèn)定侵權(quán)構(gòu)成，關(guān)鍵是主觀上是否存在過錯(cuò)，即是否知道侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為[6]。根據(jù)其在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的中介作用，應(yīng)承擔(dān)第三方主體特殊責(zé)任。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，因提供內(nèi)容侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶侵權(quán)責(zé)任實(shí)踐困境

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任，但因理論缺陷，導(dǎo)致實(shí)踐中也存在問題。如2016年2月26日，最高院發(fā)布蘋果公司、北京閱讀紀(jì)文化有限責(zé)任公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?，作家?lián)盟閱讀紀(jì)公司獲勝，此信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件經(jīng)歷一、二審，直至再審，得以告終。再審中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為蘋果公司是否應(yīng)負(fù)有較高注意義務(wù)，對(duì)第三方侵權(quán)行為是否屬于應(yīng)知③（2015）民申字第1853號(hào)《中華人民共和國最高人民法院民事裁定書》，中國裁判文書網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn/content/content? DocID=1b469830-957a-4f8f-a48d-e23708b35af3&KeyWord，2016年10月20日訪問。。這不僅是個(gè)案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是多數(shù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件關(guān)鍵。

（一）主觀要件難以適用

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！贝_認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判斷其主觀上是否“知道”是關(guān)鍵?！爸馈卑髦褳楣沧R(shí)，但是否包含應(yīng)知，立法上未清晰界定，理論上也未達(dá)成共識(shí)，司法實(shí)踐中處于混亂狀態(tài)，直至2014年，最高院發(fā)布《規(guī)定》指出，應(yīng)綜合考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否以人工或自動(dòng)方式推薦、排名、選擇、編輯、整理、修改等方式處理侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息④參見法釋〔2014〕11號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9條。。此規(guī)定實(shí)質(zhì)上間接規(guī)避理論爭(zhēng)議，但如上述案例，在具體適用時(shí)，仍需理論指引與支持，方可清晰界定。

美國《第二次侵權(quán)法重述》將“知道”分三層定義，即“明知”“有理由知道”“應(yīng)知”。此論述獲得部分學(xué)者支持，即包含“應(yīng)知”。在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未接到通知，但根據(jù)相關(guān)證據(jù)，依然可推定其有理由或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為存在[4]。也有學(xué)者持相反意見。如楊立新認(rèn)為：“將知道解釋為應(yīng)知，是不正確的。因認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為負(fù)有應(yīng)知義務(wù)，自然會(huì)迫使其負(fù)擔(dān)事先審查義務(wù)?！盵7]一旦確立事先審查義務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)高效便捷、互利共享及去中心化等發(fā)展優(yōu)勢(shì)將難以為繼，不利于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展；對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶而言，因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查義務(wù)，必然導(dǎo)致用戶使用網(wǎng)絡(luò)成本提高，審查上傳內(nèi)容，也不利于公民隱私、言論自由等憲法權(quán)利保障，違背互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營中客觀規(guī)則與秩序[8]。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶上傳內(nèi)容不負(fù)審查義務(wù)已在學(xué)界達(dá)成共識(shí)，如“知道”包含“應(yīng)知”，則與此共識(shí)產(chǎn)生矛盾，陷入無限循環(huán)論證。在立法與理論上均無法厘清“知道”具體內(nèi)涵時(shí)，法院對(duì)《規(guī)定》內(nèi)容理解不同，取決于法官自由裁量，類似案件不確定性增大。

（二）原告舉證責(zé)任承擔(dān)

2016年1月29日，最高院發(fā)布《武漢康健婦嬰醫(yī)院有限公司與華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞罚g回華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司再審申請(qǐng)。此案再審中，焦點(diǎn)是華蓋公司提供證據(jù)能否證明康健醫(yī)院實(shí)施被訴侵權(quán)行為⑤（2015）民申字第2122號(hào)《中華人民共和國最高人民法院民事裁定書》，中國裁判文書網(wǎng)，http://wenshu.court.gov.cn/content/content? DocID=c4f40015-7ad1-4aea-916f-a1179e84be71，2016年10月21日訪問。?？v觀案件，可知原告在侵權(quán)案件中承擔(dān)的舉證責(zé)任對(duì)案件發(fā)展至關(guān)重要。

民事糾紛遵循誰主張誰舉證規(guī)則。侵權(quán)認(rèn)定一般由侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、損害結(jié)果、因果關(guān)系要件構(gòu)成。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，這些要素逐漸成為受害人維護(hù)權(quán)利，尋求救濟(jì)的障礙。

主觀過錯(cuò)是明確侵權(quán)責(zé)任關(guān)鍵因素，證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道侵權(quán)行為，對(duì)于非專業(yè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)工作者而言，難以實(shí)現(xiàn)。大多數(shù)受害人不了解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營方式與內(nèi)部管理，缺乏專業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)。受害人無法了解網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息管理與技術(shù)支持，即使真實(shí)存在，也難以發(fā)現(xiàn)并把握這些證據(jù)信息[9]。即使受害人證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已收到相關(guān)通知，認(rèn)定其處于“明知”狀態(tài)，認(rèn)定侵權(quán)還需證明其未及時(shí)采取刪除等措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未能及時(shí)刪除是因客觀原因抑或主觀惡意拖延為另一難題。在損害結(jié)果上，受害人因侵權(quán)行為而遭受損失難以認(rèn)定，特別是對(duì)人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等。對(duì)司法實(shí)踐中提出的根據(jù)侵權(quán)行為方式、侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)能力、侵權(quán)人主觀過錯(cuò)等因素綜合考量，仍無法得出損害確定方案，各地處理不同?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任，但數(shù)額在實(shí)踐中也難以確認(rèn)。具體而言，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到通知至采取措施間是否應(yīng)存在一定時(shí)間期限[7]?；ヂ?lián)網(wǎng)運(yùn)營中，大量信息高速傳播，在每一時(shí)間節(jié)點(diǎn)獲取量巨大，因此時(shí)間節(jié)點(diǎn)確定對(duì)責(zé)任承擔(dān)影響不可忽視。對(duì)此立法與實(shí)踐均未能統(tǒng)一規(guī)范，導(dǎo)致受害人難以證明并認(rèn)定具體損失[10]。

（三）受害人合法權(quán)益保障缺乏

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一定條件下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。這是在難以確定真正侵權(quán)行為人情況下，對(duì)侵權(quán)受害人權(quán)利救濟(jì)的便捷方式。但通過對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者科以連帶侵權(quán)損害賠償責(zé)任，看似傾向于受害人，給予權(quán)利人最大權(quán)利保障，但實(shí)則未給受害人帶來真正權(quán)利救濟(jì)。因信息網(wǎng)絡(luò)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息無審查義務(wù)，滿足法定條件即可獲得避風(fēng)港原則庇護(hù)：（1）控制范圍內(nèi)信息由網(wǎng)絡(luò)用戶提供，公開相關(guān)名稱、聯(lián)系人與網(wǎng)絡(luò)地址；（2）未改變服務(wù)對(duì)象提供的信息；（3）不知道也沒有理由應(yīng)知道用戶提供信息侵權(quán)；（4）未從侵權(quán)信息中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。在此情況下，原告因無法找到真正侵權(quán)行為受益者或根本不存在因侵權(quán)而受益主體，侵權(quán)行為人難以確定等原因無法獲得權(quán)利救濟(jì)[12]。

獲得避風(fēng)港原則保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，只要遵循“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，即可免責(zé)[12]。此規(guī)則通過賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相應(yīng)義務(wù)，換取又一道安全保障。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在未刪除侵權(quán)內(nèi)容前，無論實(shí)際上是否真正知道侵權(quán)行為存在，因侵權(quán)行為而獲得的點(diǎn)擊量與相關(guān)廣告收益等真實(shí)存在。利益獲取侵犯受害人合法權(quán)益，且在侵權(quán)內(nèi)容被刪除后即失去合法根據(jù)。僅因刪除行為而免于承擔(dān)此部分責(zé)任并不合理，明顯不利于受害人合法權(quán)益保障。即使受害人找到真正侵權(quán)人，也可能因行為人未獲得實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益或承擔(dān)責(zé)任能力不足，無法彌補(bǔ)受害人損失。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任形態(tài)重構(gòu)

從受害人角度而言，僅以侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)事件中責(zé)任形態(tài)，無法繞開構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任要件，證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有主觀過錯(cuò)環(huán)節(jié)對(duì)部分受害人形成阻礙，真正沖破四重阻礙獲得權(quán)利救濟(jì)者較少。從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者角度而言，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用連帶侵權(quán)責(zé)任，不僅忽視各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)形式的明確差別，且在侵權(quán)責(zé)任形態(tài)適用上存在理論與實(shí)踐缺陷。受害人合法權(quán)益應(yīng)獲得法律救濟(jì)，在明確區(qū)分各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任基礎(chǔ)上，需重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中相關(guān)主體責(zé)任形態(tài)。

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任形態(tài)

實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害人主要承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。但對(duì)在侵權(quán)案件中起不同作用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任判定，應(yīng)有所不同。對(duì)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者而言，主要通過硬件設(shè)施，如光纜、電纜等，使用戶自由進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，在信息傳遞中起傳輸渠道作用。傳輸信息遵守網(wǎng)絡(luò)用戶指令或依靠自動(dòng)技術(shù)，在信息傳輸中，接入服務(wù)者無法審查傳輸信息內(nèi)容，主觀上不存在惡意?？陀^而言，只有斷開鏈接方可徹底防止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，但不利于信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因此，實(shí)踐中一般不將網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件責(zé)任主體。即對(duì)網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者而言，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中不承擔(dān)責(zé)任。而網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者在主動(dòng)為用戶提供信息存在侵權(quán)情形下，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因其對(duì)提供給用戶信息負(fù)有審查義務(wù)，可選擇和編輯信息，因此存在主觀過錯(cuò)與具體侵權(quán)行為，完全符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第一款規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于搜索引擎提供者與主機(jī)服務(wù)提供者而言，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第二、三款規(guī)定，在不履行“通知——?jiǎng)h除”義務(wù)情況下，就擴(kuò)大損失部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。此責(zé)任形態(tài)設(shè)置，未在實(shí)踐中取得較好成效。當(dāng)受害人掌握充足證據(jù)，完全滿足侵權(quán)構(gòu)成要件，則可選擇侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)維護(hù)自身利益。同時(shí)，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)根據(jù)情況，承擔(dān)消除影響、賠禮道歉等責(zé)任，并按照權(quán)利人實(shí)際損失賠償⑥《中華人民共和國著作權(quán)法》第48、49條。。這對(duì)受害方而言，可完全彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)損失，挽回或減輕精神與名譽(yù)損害。因此，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)可保護(hù)受害人合法利益。

圖1 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任形態(tài)

但在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中受害人往往為個(gè)人，處于弱勢(shì)地位，難以取得足夠證據(jù)滿足侵權(quán)要件。可增設(shè)另一種方式，作為與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)并行的維權(quán)途徑，更全面維護(hù)受害人合法權(quán)益（見圖1）。

（二）增設(shè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)維權(quán)途徑

鑒于侵權(quán)責(zé)任對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)受害人保護(hù)存在不足，增設(shè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)作為與之并行的制度，減輕受害人舉證責(zé)任，將關(guān)注焦點(diǎn)從侵權(quán)構(gòu)成要件轉(zhuǎn)移到以下方面：一是搜索引擎提供者與主機(jī)服務(wù)提供者在受害人權(quán)利受損中具體作用；二是二者是否因侵權(quán)內(nèi)容而獲得不當(dāng)利益。

對(duì)于搜索引擎提供者而言，其根據(jù)用戶輸入信息搜索，建立目錄、索引與超文本鏈接等，方便信息查找。要求搜索引擎提供方逐一審查提供者上傳的大量信息，不切實(shí)際且不符合信息高速快捷傳輸要求，應(yīng)受到避風(fēng)港原則保護(hù)。

但在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，因主機(jī)服務(wù)者對(duì)侵權(quán)信息的存儲(chǔ)，搜索引擎提供者對(duì)侵權(quán)信息的檢索、鏈接，均加快侵權(quán)信息傳播速度，擴(kuò)大傳播范圍，從而擴(kuò)大侵權(quán)損害程度。主機(jī)服務(wù)提供者與搜索引擎提供者均在侵權(quán)信息傳播過程中受益，在“通知——?jiǎng)h除”避風(fēng)港原則下，存儲(chǔ)和傳播侵權(quán)信息利益失去合法依據(jù)，履行刪除義務(wù)后不需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，極大損害受害人合法權(quán)益。

在民法上，依據(jù)請(qǐng)求權(quán)順位，在侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)前，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)也是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方式。不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件包括：（1）一方取得財(cái)產(chǎn)利益；（2）一方遭受損失；（3）利益獲取與損失間存在因果聯(lián)系；（4）無法律根據(jù)或事后失去合法依據(jù)[13]。結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件，搜索引擎提供者與主機(jī)服務(wù)提供者因侵權(quán)內(nèi)容獲得的點(diǎn)擊量、廣告費(fèi)等是明確、具體、真實(shí)存在的，即符合取得財(cái)產(chǎn)利益要求；在受害人因侵權(quán)而遭受損失基礎(chǔ)上獲得；因他人侵權(quán)行為而獲益與受害人損失存在直接因果關(guān)系；采取積極措施后，收入失去合法依據(jù)。符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件，無論是否知道侵權(quán)事實(shí)，是否采取侵權(quán)措施，均應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。即作為不當(dāng)?shù)美芤嫒?，在得知因侵?quán)而受益并使他人遭受損失時(shí)，承擔(dān)返還不當(dāng)利益義務(wù)。

在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者服務(wù)方式與內(nèi)容，具體情況具體分析，特別在無法證明侵權(quán)事實(shí)，而搜索引擎提供者與主機(jī)服務(wù)提供者獲得不當(dāng)利益時(shí)，適用不當(dāng)?shù)美扇〈謾?quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，便于及時(shí)維護(hù)其合法權(quán)益[14]。但在受害人遭受損失，而相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無獲利時(shí)，因構(gòu)成要件欠缺，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)讓位于侵權(quán)責(zé)任，二者是相互補(bǔ)充且可并存的救濟(jì)渠道。

（三）增設(shè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)現(xiàn)實(shí)意義

不當(dāng)?shù)美鹪从诹_馬法，規(guī)定不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是以請(qǐng)求給付特定標(biāo)的物為內(nèi)容的對(duì)人訴訟，最初僅承認(rèn)給付型不當(dāng)?shù)美问絒15]。學(xué)者基于此認(rèn)為，就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，權(quán)利人與利害關(guān)系人作為受損人，一般處于被動(dòng)地位，不存在給付行為，因此不適用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。但現(xiàn)代民法逐漸認(rèn)可其他非給付型不當(dāng)?shù)美?，包括因受損失者事實(shí)行為造成的他方不當(dāng)?shù)美?，因受益人?shí)施侵權(quán)行為發(fā)生的不當(dāng)利益，以及由第三人行為或自然事件等發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?，使不?dāng)?shù)美跇?gòu)成要件、理論基礎(chǔ)等方面發(fā)生重要變化。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件基于第三人行為的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，因第三人行為使權(quán)利人與利害關(guān)系人受損，受益人獲得利益，受損人可向受益人主張返還。

還有學(xué)者認(rèn)為，如行為人通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播他人隱私信息，行為人未獲得任何經(jīng)濟(jì)利益，而權(quán)利人人格權(quán)、隱私權(quán)等重要權(quán)利遭受侵犯，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)無法對(duì)此給予應(yīng)有救濟(jì)[1]。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)效力范圍不同。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)僅主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不僅包括賠償受害人全部實(shí)際損失，還可要求加害人消除影響、賠禮道歉。正因兩種請(qǐng)求權(quán)存在競(jìng)合與區(qū)別，在具體案件中，基于一個(gè)法律事實(shí)，產(chǎn)生兩個(gè)實(shí)體意義上的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)賦予當(dāng)事人選擇權(quán)利。因此，針對(duì)我國當(dāng)前僅適用侵權(quán)責(zé)任單一請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為迫切需要增加不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)制度。

首先，增設(shè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，更符合請(qǐng)求權(quán)順位選擇。重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任形態(tài)，應(yīng)追根溯源，依照請(qǐng)求權(quán)順位重新檢索。因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與受害人不存在契約、物權(quán)、無因管理等確切關(guān)系，而侵權(quán)損害賠償責(zé)任形態(tài)位于不當(dāng)?shù)美螅覠o法完全解決理論與實(shí)踐難題。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)順位選擇，增設(shè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)并行，供當(dāng)事人選擇。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)存在一定競(jìng)合，兩種方式在不同案件中適用效果不同，應(yīng)由當(dāng)事人自行選擇更好維護(hù)自身權(quán)利的途徑[13]。

其次，增設(shè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，根據(jù)不同類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中具體作用，彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任無法追償及過于嚴(yán)苛部分，更符合民法自己責(zé)任原則?！肚謾?quán)責(zé)任法》未具體劃分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，機(jī)械化地規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律責(zé)任，限制互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者服務(wù)內(nèi)容與服務(wù)方式不同，承擔(dān)責(zé)任或受避風(fēng)港原則保護(hù)應(yīng)有差別。主機(jī)服務(wù)提供者按照用戶命令存儲(chǔ)和傳輸信息，難以審查編輯全部信息，追究其侵權(quán)責(zé)任不合理。但因侵權(quán)內(nèi)容，尤其是被熱搜或大量點(diǎn)擊、瀏覽的信息，主機(jī)服務(wù)者從中獲得利益明確具體，在確認(rèn)為侵權(quán)內(nèi)容被刪除后，成為不當(dāng)?shù)美?fù)有返還義務(wù)，此情況下適用不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)更合理。

再次，增設(shè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)更利于受害人權(quán)利保障[16]。不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，由當(dāng)事人根據(jù)需要與證據(jù)等自行選擇。侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)無需尋找真正侵權(quán)行為人，而是直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任，可降低過高維權(quán)成本，規(guī)避獲賠風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)保障受害人權(quán)利。但在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者借助避風(fēng)港原則規(guī)避責(zé)任時(shí)，增設(shè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，使受害人可追究因侵權(quán)行為獲益主體責(zé)任，要求其履行返還不當(dāng)利益義務(wù)，減少受害人權(quán)益保護(hù)疏漏。

最后，增設(shè)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，體現(xiàn)法律公平正義價(jià)值追求。此責(zé)任形態(tài)重建，使避風(fēng)港原則適用條件更嚴(yán)格，限制其作用范圍，阻斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者逃避責(zé)任途徑。無論能否證明其在主觀上知道侵權(quán)內(nèi)容存在，侵權(quán)責(zé)任能否成立，均無法逃避因不當(dāng)獲利而應(yīng)承擔(dān)的返還義務(wù)。看似責(zé)任形態(tài)更嚴(yán)格，但實(shí)際效果更體現(xiàn)公平。因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅在受益范圍內(nèi)返還，并未影響正常運(yùn)營，較之因侵權(quán)而被轉(zhuǎn)嫁的連帶責(zé)任而言，不當(dāng)?shù)美x擇更符合責(zé)任義務(wù)公平分配。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，受害人得到充分權(quán)利救濟(jì)，真正侵權(quán)行為人難以逃避責(zé)任，各方權(quán)利義務(wù)合理配置，體現(xiàn)法律公平公正的價(jià)值追求。

［1］馬新彥,姜昕.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)連帶責(zé)任之反思——兼論未來民法典的理性定位[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2016(1).

［2］徐偉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑[J].法學(xué),2012(5).

［3］王澤鑒.不當(dāng)?shù)美愋驼撆c不當(dāng)?shù)美ǖ陌l(fā)展——建構(gòu)一個(gè)可操作的規(guī)范模式（上）[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2015(5).

［4］徐偉.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認(rèn)定新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2014(2).

［5］蔡唱.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].法商研究,2013(2).

［6］張玲.我國專利間接侵權(quán)的困境及立法建議[J].政法論叢,2009(2).

［7］楊立新.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）,2015(1).

［8］蔡唱,顏瑤.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)規(guī)則實(shí)施的實(shí)證研究[J].時(shí)代法學(xué),2014(2).

［9］魯春雅.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的類型化解讀[J].政治與法律,2011(4).

［10］文杰.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任新探——基于《侵權(quán)責(zé)任法》的分析[J].出版科學(xué),2011(5).

［11］曹陽.知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件分析——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為主要對(duì)象[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2012(11).

［13］王若冰.獲利返還制度之我見——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的檢討[J].當(dāng)代法學(xué),2014(6).

［14］鄧社民.嚴(yán)厲的法律舉步維艱的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的質(zhì)疑[J].時(shí)代法學(xué),2011(2).

［15］張?jiān)?不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合芻議[J].湖北社會(huì)科學(xué),2003(9).

［16］徐銀波.論侵權(quán)行為形態(tài)的嬗變與賠償理念的現(xiàn)代化——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的適用[J].私法研究,2015(1).

D923

A

1672-3805(2017)01-0043-07

：2016-12-29

飛,周華偉.論避風(fēng)港規(guī)則在

中的適用[J].出版發(fā)行研究,2013(10).

賈麗萍（1975-），女，福州大學(xué)法學(xué)院副教授，博士，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。