民事訴訟自行委托鑒定制度反思與構(gòu)建

盧剛

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽蚌埠 233030）

民事訴訟自行委托鑒定制度反思與構(gòu)建

盧剛

（安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，安徽蚌埠 233030）

實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)自行委托鑒定存在諸多實(shí)踐困境。自行委托鑒定具有獨(dú)立法律地位，出現(xiàn)問(wèn)題的根源是我國(guó)自行委托鑒定制度程序規(guī)則缺失，導(dǎo)致司法實(shí)踐偏離?；诖耍瑥膶?shí)踐層面和制度規(guī)范層面出發(fā)，設(shè)計(jì)自行委托鑒定操作流程圖，并從啟動(dòng)到審查認(rèn)證六方面擬定具體規(guī)則二十七條，嘗試構(gòu)建自行委托鑒定制度規(guī)則。

自行委托鑒定；程序缺失；規(guī)則構(gòu)建

自行委托鑒定，是指公民對(duì)日常生活、工作中產(chǎn)生爭(zhēng)議的專門(mén)性問(wèn)題單方委托專業(yè)性檢測(cè)機(jī)構(gòu)或?qū)＜覚z測(cè)、評(píng)價(jià)與判斷，為爭(zhēng)議問(wèn)題解決提供科學(xué)依據(jù)的活動(dòng)[1]。在人民法院受理案件日益復(fù)雜背景下，當(dāng)事人自行委托鑒定對(duì)于充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，發(fā)揮當(dāng)事人主動(dòng)性、推進(jìn)訴訟進(jìn)程、提高訴訟效率具有積極意義，是落實(shí)當(dāng)事人舉證責(zé)任的必然要求。在對(duì)方當(dāng)事人不予配合、不及時(shí)鑒定導(dǎo)致?lián)p失、原因、爭(zhēng)議事項(xiàng)責(zé)任等無(wú)法確定情形下，當(dāng)事人自行委托鑒定具有客觀合理性和必要性。在司法實(shí)踐中，大量案件由當(dāng)事人自行啟動(dòng)[2]。我國(guó)訴訟模式中更多體現(xiàn)當(dāng)事人主義元素，當(dāng)事人自行委托鑒定情形會(huì)越來(lái)越多。但2012年《民事訴訟法》與2015年2月施行的《民事訴訟法解釋》仍未規(guī)定自行委托鑒定，司法實(shí)踐依據(jù)僅有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第28條籠統(tǒng)原則規(guī)定①《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第28條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。，自行委托鑒定司法實(shí)踐出現(xiàn)諸多問(wèn)題。

以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)144份裁判文書(shū)為研究樣本并結(jié)合法院司法實(shí)踐，研究自行委托鑒定在司法實(shí)踐中運(yùn)行情況，分析存在問(wèn)題原因，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建自行委托鑒定制度，設(shè)計(jì)自行委托鑒定操作流程圖，擬定具體程序規(guī)則27條，為我國(guó)司法鑒定制度及自行委托鑒定制度完善提供參考。

一、自行委托鑒定司法實(shí)踐現(xiàn)狀檢視

基于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)性與權(quán)威性，本文樣本數(shù)據(jù)均來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。

樣本一：通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)高級(jí)搜索，以“自行委托鑒定”為關(guān)鍵詞，選擇“民事案由”“判決書(shū)”文書(shū)類型，“2016-1-1 TO 2016-2-1”裁判日期，共收集47個(gè)案例。

樣本二：因自行委托鑒定也表述為單方委托鑒定，二者在使用上無(wú)實(shí)際差別，故通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)高級(jí)搜索，以“單方委托鑒定”為關(guān)鍵詞，選擇“民事案由”“判決書(shū)”文書(shū)類型，“2016-1-1 TO 2016-2-1”裁判日期，共收集105個(gè)案例，篩選掉批案7個(gè)及樣本一重復(fù)案例5個(gè)，收集有效案例93個(gè)。

樣本三：鑒于上述樣本無(wú)最高人民法院數(shù)據(jù)，為保證樣本典型性與代表性，通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“自行委托鑒定”“單方委托鑒定”為關(guān)鍵詞，選擇“民事案由”“判決書(shū)”文書(shū)類型，“2015-6-1 TO 2016-6-1”裁判日期，“最高人民法院”法院層級(jí)，收集4個(gè)案例。

樣本一至三共144份，來(lái)自全國(guó)27個(gè)省（自治區(qū)、直轄市），基層法院判決99個(gè)、中院40個(gè)、高院1個(gè)、最高院4個(gè)，覆蓋全部四級(jí)法院，一審102個(gè)，二審39個(gè)，再審1個(gè)，提審2個(gè)，包括買(mǎi)賣(mài)合同、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療服務(wù)合同、建設(shè)工程合同、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同、教育機(jī)構(gòu)責(zé)任等案由，樣本案例來(lái)源廣泛，具有典型性與代表性，雖無(wú)法反映自行委托鑒定全貌，但通過(guò)實(shí)證研究，基本可反映自行委托鑒定司法實(shí)踐中存在問(wèn)題，揭示整體趨勢(shì)與特征。

表1 樣本民事案由統(tǒng)計(jì)

從表1可知，涉及自行委托鑒定的民事案由廣泛，特征明顯，主要集中于財(cái)產(chǎn)及相關(guān)權(quán)益鑒定、人身?yè)p害傷殘程度鑒定及相關(guān)期限鑒定，在144份樣本中，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任占比54.86%，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同占比14.58%，提供勞務(wù)者受害責(zé)任占比8.33%，建設(shè)工程合同占比5.56%，四者占樣本83.33%。通過(guò)梳理144份判決書(shū)，發(fā)現(xiàn)自行委托鑒定司法實(shí)踐存在以下問(wèn)題：

（一）異議率、重新鑒定率過(guò)高

144個(gè)案例中，重新鑒定55個(gè)，占比38.19%。在未重新鑒定案例中，部分當(dāng)事人提出重新鑒定申請(qǐng)，法院未予準(zhǔn)許，部分當(dāng)事人因鑒定費(fèi)等原因未重新鑒定，部分當(dāng)事人雖對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)。對(duì)方當(dāng)事人提出異議127個(gè)，異議率達(dá)88.19%。可見(jiàn)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)于自行委托鑒定意見(jiàn)極不信任。

（二）鑒定意見(jiàn)不一致

自行委托鑒定重新鑒定率高，但重新鑒定意見(jiàn)與自行委托鑒定意見(jiàn)是否一致，自行委托鑒定公信力如何仍需探討。重新鑒定55個(gè)案例中，自行委托鑒定意見(jiàn)與法院重新委托鑒定意見(jiàn)不一致的25個(gè)，占比45.45%。25個(gè)案例中，9個(gè)自行委托鑒定意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成傷殘，重新鑒定意見(jiàn)則認(rèn)為不構(gòu)成傷殘或傷殘等級(jí)降級(jí)，15個(gè)案例重新鑒定意見(jiàn)對(duì)自行委托鑒定方不利，僅1例重新委托鑒定意見(jiàn)對(duì)自行委托鑒定方有利，說(shuō)明自行委托鑒定意見(jiàn)總體有利于委托方。分析對(duì)方當(dāng)事人提出的自行委托鑒定程序不合法、鑒定檢材未經(jīng)雙方確認(rèn)、鑒定過(guò)程不合法、鑒定機(jī)構(gòu)人員不合法、存在虛假鑒定等異議理由，鑒定意見(jiàn)不一致比例較高說(shuō)明對(duì)方當(dāng)事人異議理由合理性，自行委托鑒定公信力較低。

（三）法官認(rèn)證鑒定意見(jiàn)差異較大

法官對(duì)自行委托鑒定意見(jiàn)態(tài)度與實(shí)際認(rèn)定情況（見(jiàn)表2）主要為：

一是法官過(guò)度信賴自行委托鑒定意見(jiàn)，在未重新鑒定89個(gè)案例中，法官以鑒定程序未違法、鑒定機(jī)構(gòu)與人員具有相應(yīng)資質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人未提供足以反駁證據(jù)等為由直接予以采信50個(gè)，占全部樣本案例的34.72%。二是法官不信任自行委托鑒定意見(jiàn)，在未重新鑒定的89個(gè)案例中，33個(gè)以自行委托鑒定意見(jiàn)對(duì)方不予認(rèn)可為由不予采信，占全部樣本案例的22.92%。不予采信理由過(guò)于簡(jiǎn)單，難以令人信服。而對(duì)自行委托鑒定意見(jiàn)綜合認(rèn)證予以采信或不予采信的6個(gè)，僅占全部案例4.17%。

（四）虛假鑒定現(xiàn)象嚴(yán)重

分析發(fā)現(xiàn)涉及財(cái)產(chǎn)評(píng)估，尤其是機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同、車(chē)輛損失等自行委托鑒定中，虛假鑒定比例較高。如（2015）閔民四（商）初字第749號(hào)案件中，原告自行委托鑒定車(chē)輛損失114 250元，重新鑒定車(chē)損僅為75 900元。而在人身傷殘?jiān)u估上同樣存在虛假鑒定現(xiàn)象，55個(gè)重新鑒定案例中，9例自行委托鑒定意見(jiàn)構(gòu)成傷殘，重新鑒定意見(jiàn)不構(gòu)成傷殘或傷殘等級(jí)降級(jí)。這表明，在自行委托鑒定司法實(shí)踐中，虛假鑒定現(xiàn)象嚴(yán)重，一方當(dāng)事人在非必要情況下，為不當(dāng)利益自行委托鑒定，與鑒定人串通出具虛假鑒定意見(jiàn)，產(chǎn)生大量不客觀鑒定意見(jiàn)作為“科學(xué)證據(jù)”提交法院，增加法院處理案件難度，損害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益。上述自行委托鑒定意見(jiàn)和法院重新委托鑒定意見(jiàn)不一致，亦驗(yàn)證此現(xiàn)象。

表2 法官對(duì)自行委托鑒定意見(jiàn)認(rèn)定態(tài)度統(tǒng)計(jì)

二、自行委托鑒定問(wèn)題反思與透視

（一）自行委托鑒定性質(zhì)定位

自行委托鑒定由司法實(shí)踐發(fā)展而來(lái)，非嚴(yán)格意義法律概念，2002年《證據(jù)規(guī)定》正式出現(xiàn)此表述。我國(guó)相關(guān)研究起步較晚，2002年方有學(xué)者初步探討自行委托鑒定性質(zhì)。隨著司法實(shí)踐發(fā)展，大量自行委托鑒定證據(jù)進(jìn)入司法程序，學(xué)界和實(shí)務(wù)界逐漸關(guān)注相關(guān)問(wèn)題。自行委托鑒定性質(zhì)認(rèn)定主要分為三種：一是肯定說(shuō)，如王鴻曉、首云翠主張自行委托鑒定意見(jiàn)具有與司法鑒定意見(jiàn)同等證據(jù)主體地位[3-4]；二是否定說(shuō)，如陳剛、包大進(jìn)、韋中銘等認(rèn)為自行委托鑒定意見(jiàn)屬于私鑒定，其作用相當(dāng)于證人證言[5-7]，王繼榮、李益松認(rèn)為對(duì)方有異議的鑒定意見(jiàn)僅為當(dāng)事人陳述[8]，諶宏偉則認(rèn)為自行委托鑒定存在諸多弊端，應(yīng)廢止[9]。司法實(shí)踐中，部分法官對(duì)自行委托鑒定也持否定態(tài)度，如上述裁判文書(shū)中輕易否定自行委托鑒定意見(jiàn)者；三是綜合說(shuō)，如范德章、杜春鵬主張將自行委托鑒定與司法鑒定分為私鑒定與公鑒定性質(zhì)，建立自行委托鑒定證明效力轉(zhuǎn)化機(jī)制[10]，郭華主張應(yīng)區(qū)別自行委托鑒定意見(jiàn)與司法鑒定意見(jiàn)，以規(guī)制負(fù)效應(yīng)[11]，王亞新認(rèn)為對(duì)方持異議的自行委托鑒定意見(jiàn)應(yīng)屬書(shū)證，適用書(shū)證證據(jù)規(guī)則[12]，顧永忠認(rèn)為應(yīng)放寬對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)疑條件[13]。

上述三種意見(jiàn)均有一定道理，對(duì)我國(guó)自行委托鑒定發(fā)展起到促進(jìn)作用，但又各有局限?？隙ㄕf(shuō)忽略自行委托鑒定同司法鑒定在啟動(dòng)、鑒定、審查認(rèn)證等方面區(qū)別，否定說(shuō)未考慮自行委托鑒定證據(jù)效力與司法實(shí)踐需要，綜合說(shuō)未認(rèn)識(shí)到自行委托鑒定獨(dú)立價(jià)值。應(yīng)從我國(guó)鑒定體制設(shè)立目的出發(fā)，賦予自行委托鑒定獨(dú)立法律地位，可稱為“獨(dú)立說(shuō)”。

在大陸法系國(guó)家中，無(wú)論鑒定是由當(dāng)事人申請(qǐng)還是法院依職權(quán)啟動(dòng)，鑒定人均被明確定位為法官輔助人，幫助法官查明事實(shí)真相而非幫助一方當(dāng)事人提出證據(jù)并完成事實(shí)主張。就英美法系而言，鑒定人是專家證人，僅為一方當(dāng)事人服務(wù)。我國(guó)目前立法對(duì)此尚未給予明確界定，但我國(guó)法律一直與大陸法系國(guó)家有更近親緣關(guān)系，查明事實(shí)被認(rèn)為是法官當(dāng)然職責(zé)，非當(dāng)事人個(gè)人事務(wù)。隨著現(xiàn)代科技發(fā)展，法官對(duì)專業(yè)性事實(shí)問(wèn)題判斷依賴鑒定意見(jiàn)，就實(shí)際效果而言，部分鑒定人甚至履行法官事實(shí)認(rèn)定職責(zé)。在此背景下，明確將鑒定人界定為法官輔助人，服務(wù)于查明案件公共利益而非當(dāng)事人一方利益，更契合我國(guó)司法體制。我國(guó)鑒定制度設(shè)立目的“乃以輔助法官判斷能力為目的之宏旨”[5]，為訴訟提供可靠、可信證據(jù)[14]。鑒定制度包括司法鑒定與自行委托鑒定，2016年5月1日施行的《司法鑒定程序通則》附則第49條規(guī)定：“在訴訟活動(dòng)之外，司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人依法開(kāi)展相關(guān)鑒定業(yè)務(wù)的，參照本通則規(guī)定執(zhí)行?！泵鞔_自行委托鑒定參照司法鑒定執(zhí)行的獨(dú)立法律地位。自行委托鑒定在司法實(shí)踐中大量存在，隨著我國(guó)以審判為中心的訴訟制度改革，更多體現(xiàn)當(dāng)事人元素的自行委托鑒定制度與司法鑒定制度二元化體制是未來(lái)鑒定制度發(fā)展方向?，F(xiàn)行自行委托鑒定在啟動(dòng)程序、鑒定材料確定、鑒定過(guò)程監(jiān)督中具有不同于司法鑒定的程序缺陷，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制，并在庭前開(kāi)示和異議、質(zhì)證、認(rèn)證等訴訟程序中適用更嚴(yán)格規(guī)則，以體現(xiàn)自行委托鑒定的獨(dú)立地位與價(jià)值。

（二）我國(guó)自行委托鑒定制度的偏離

自行委托鑒定問(wèn)題誘因是當(dāng)事人及鑒定人利益驅(qū)動(dòng)本能，社會(huì)個(gè)體總是傾向于選擇有利于自身的行為方式，以實(shí)現(xiàn)利益最大化，而程序規(guī)則缺失是自行委托鑒定問(wèn)題根源。程序正義是實(shí)體正義保障，程序充分參與性要求在民事訴訟進(jìn)程中，當(dāng)事人充分參與具體訴訟程序并充分表達(dá)意見(jiàn)，訴訟結(jié)果也應(yīng)在當(dāng)事人充分參與條件下實(shí)現(xiàn)[15]。在自行委托鑒定司法實(shí)踐中，鑒定啟動(dòng)由一方當(dāng)事人徑行決定，對(duì)方當(dāng)事人往往在案件進(jìn)入訴訟程序后方得知鑒定相關(guān)情況，對(duì)鑒定檢材、程序、過(guò)程等缺乏基本了解。我國(guó)民事訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)等腰三角形結(jié)構(gòu)，法官居于等腰三角形頂點(diǎn)，原、被告分居兩個(gè)底點(diǎn)，形成法官居中裁判平衡訴訟規(guī)則。自行委托鑒定由于排除另一方當(dāng)事人參與，鑒定人的加入使傳統(tǒng)平衡訴訟結(jié)構(gòu)變化，由等腰三角形結(jié)構(gòu)演變?yōu)椴灰?guī)則四邊形結(jié)構(gòu)（如圖1），形成鑒定人與一方當(dāng)事人共同對(duì)抗另一方當(dāng)事人模式，弱化法官居中地位與居中裁判職能。

圖1 自行委托鑒定訴訟結(jié)構(gòu)變化

在應(yīng)然狀態(tài)中，鑒定人在雙方當(dāng)事人中保持絕對(duì)中立性，公正與中立是鑒定行業(yè)存續(xù)發(fā)展的實(shí)質(zhì)要求。但自行委托鑒定排除另一方當(dāng)事人參與，鑒定人在缺乏監(jiān)督情況下，接受一方當(dāng)事人委托并收取費(fèi)用，在利益驅(qū)動(dòng)下，很難保持中立。美國(guó)一位參與謀求鑒定人中立化條款立法的顧問(wèn)委員曾指出“一部分鑒定人的腐敗”已發(fā)展成嚴(yán)重危害性問(wèn)題[16]。有學(xué)者明確指出：“目前我國(guó)鑒定行業(yè)處于十分混亂狀況，使鑒定意見(jiàn)公正性及科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性日益受到挑戰(zhàn)?！盵17]難以保持鑒定人中立地位是目前自行委托鑒定偏離制度設(shè)定目的重要原因。為遏制自行委托鑒定弊端，法院必須在相當(dāng)程度上介入自行委托鑒定過(guò)程，賦予對(duì)方當(dāng)事人必要參與權(quán)，并對(duì)鑒定過(guò)程予以一定程度監(jiān)督，以保證鑒定程序合理運(yùn)行。

三、自行委托鑒定制度的構(gòu)建

（一）自行委托鑒定制度改革基本思路

如前所述，自行委托鑒定出現(xiàn)問(wèn)題根本原因是程序規(guī)范缺失，改革基本思路應(yīng)是規(guī)制自行委托鑒定啟動(dòng)、檢材確定、鑒定過(guò)程、庭前開(kāi)示、質(zhì)證審查等程序，以公開(kāi)、公正、合法程序保障鑒定結(jié)果公正。

當(dāng)前，自行委托鑒定啟動(dòng)并無(wú)限制性規(guī)定，當(dāng)事人啟動(dòng)自行委托鑒定具有隨意性與任意性。應(yīng)考查鑒定必要性與關(guān)聯(lián)性因素，規(guī)定啟動(dòng)條件、情形、時(shí)機(jī)、程序等，及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人，保證對(duì)方當(dāng)事人充分參與。當(dāng)前對(duì)鑒定材料來(lái)源、運(yùn)輸及保管方式、材料項(xiàng)目確定等無(wú)明確規(guī)定。鑒定基礎(chǔ)材料從收集、被提交鑒定機(jī)構(gòu)直至提交法庭期間應(yīng)形成完整保管鏈條?；A(chǔ)材料不真實(shí)、不完備，必然導(dǎo)致鑒定結(jié)果的非客觀性。結(jié)果正確由方法科學(xué)保障[18]。規(guī)范鑒定材料重在真實(shí)性、合法性、完整性，保管程序完整性及相關(guān)證明責(zé)任。自行委托鑒定司法實(shí)踐中，法官無(wú)法洞悉鑒定人鑒定過(guò)程、依據(jù)，缺乏對(duì)鑒定過(guò)程約束與監(jiān)督。司法裁判者應(yīng)通過(guò)相關(guān)材料了解鑒定過(guò)程、依據(jù)，要求鑒定人建立鑒定檔案，在鑒定結(jié)果發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)通過(guò)查檔還原鑒定過(guò)程，保證鑒定結(jié)果公正、客觀。

鑒定意見(jiàn)開(kāi)示旨在使當(dāng)事人于開(kāi)庭前有機(jī)會(huì)以合法方式獲得鑒定意見(jiàn)，從而有充分時(shí)間為反駁鑒定意見(jiàn)、支持自己主張做質(zhì)證準(zhǔn)備[19]。一方當(dāng)事人在庭審時(shí)方出示自行委托鑒定意見(jiàn)，對(duì)方當(dāng)事人因信息不對(duì)稱很難質(zhì)疑與辯駁鑒定意見(jiàn)，若庭審中對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議，一般要求重新鑒定，不僅延長(zhǎng)訴訟周期，而且使庭審質(zhì)證僅具形式意義。自行委托鑒定意見(jiàn)特點(diǎn)決定其對(duì)公開(kāi)性的要求，即應(yīng)在庭前開(kāi)示，但我國(guó)未規(guī)定鑒定意見(jiàn)庭前開(kāi)示。與此相關(guān)的庭前證據(jù)交換制度因規(guī)定簡(jiǎn)略性與自愿性，在自行委托鑒定司法實(shí)踐中鮮見(jiàn)施行。自行委托鑒定特點(diǎn)導(dǎo)致司法實(shí)踐中較高異議率，但民事訴訟中未規(guī)定異議提出條件、方式、時(shí)間、具體內(nèi)容、處理規(guī)則等。《證據(jù)規(guī)定》第28條異議條件過(guò)于苛刻，因自行委托鑒定缺少程序規(guī)制，應(yīng)放寬對(duì)方當(dāng)事人異議條件，將28條修改為“對(duì)方當(dāng)事人提出充分異議理由并申請(qǐng)重新鑒定的，應(yīng)予準(zhǔn)許。”庭前開(kāi)示與異議制度應(yīng)注重程序規(guī)制，通過(guò)程序制度保障對(duì)方知情權(quán)，給予對(duì)方當(dāng)事人準(zhǔn)備與異議時(shí)間。自行委托鑒定一方應(yīng)在起訴時(shí)提交鑒定意見(jiàn)書(shū)，人民法院對(duì)該意見(jiàn)書(shū)予以庭前開(kāi)示，以確定是否需要鑒定人、專家輔助人出庭，同時(shí)保障其相應(yīng)權(quán)利。

自行委托鑒定鑒定人因欠缺中立性，更應(yīng)出庭作證。法律雖規(guī)定司法鑒定人出庭作證義務(wù)，但未規(guī)定鑒定人出庭作證條件、程序、鑒定人不出庭作證例外情形、鑒定人獲取報(bào)酬等權(quán)利。同樣，未規(guī)定專家輔助人出庭條件、程序、質(zhì)證規(guī)則、證言性質(zhì)和采納規(guī)則、費(fèi)用負(fù)擔(dān)等，導(dǎo)致該制度在實(shí)踐中施行困難。因法律知識(shí)欠缺，當(dāng)事人無(wú)法知悉可聘請(qǐng)專家輔助人，而相關(guān)制度缺失造成當(dāng)事人無(wú)從、無(wú)法聘請(qǐng)當(dāng)事人，相關(guān)法律規(guī)定便淪為“一紙空文”。因此，自行委托鑒定與司法鑒定在鑒定人出庭與專家輔助人出庭階段，均應(yīng)注重出庭程序性規(guī)范，明確鑒定人與專家輔助人地位及義務(wù)，明確出庭時(shí)間、詢問(wèn)順序與內(nèi)容等。

在審判實(shí)踐中，對(duì)于自行委托鑒定與司法鑒定，法官對(duì)鑒定意見(jiàn)審查主要集中在鑒定人資質(zhì)、資格、受理和鑒定程序、鑒定意見(jiàn)書(shū)形式等形式審查上，很少審查鑒定依據(jù)方法、技術(shù)是否合理、科學(xué)、鑒定意見(jiàn)結(jié)論是否科學(xué)、合理等實(shí)質(zhì)問(wèn)題?，F(xiàn)有關(guān)注更多集中于鑒定程序性問(wèn)題，對(duì)鑒定具體運(yùn)作，即鑒定實(shí)質(zhì)問(wèn)題、鑒定意見(jiàn)對(duì)技術(shù)手段的依賴，少有評(píng)價(jià)或重視[20]。一方面因鑒定意見(jiàn)專業(yè)性限制，另一方面因?qū)嵸|(zhì)審查規(guī)范缺失。應(yīng)借鑒域外“可靠性”標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)審查自行委托鑒定與司法鑒定依據(jù)的理論、方法、技術(shù)可靠性及鑒定人是否可靠地運(yùn)用科學(xué)方法。排除實(shí)質(zhì)要件欠缺及法官無(wú)法形成內(nèi)心確信的鑒定意見(jiàn)。法官應(yīng)說(shuō)明鑒定意見(jiàn)采信與否理由，以形成對(duì)法官的合理限制。

基于上述改革思路，在堅(jiān)持對(duì)當(dāng)事人權(quán)利適度保護(hù)及限制濫用原則基礎(chǔ)上，明確自行委托鑒定流程（見(jiàn)圖2），嘗試構(gòu)建自行委托鑒定程序規(guī)則。

圖2 自行委托鑒定流程②自行委托鑒定從啟動(dòng)到審查認(rèn)定程序具有明顯層級(jí)性特征，該流程圖從司法實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合民事訴訟庭審程序，對(duì)自行委托鑒定層級(jí)性特征掃描與分析，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)出應(yīng)然程序，為司法實(shí)務(wù)與立法提供參考。

（二）自行委托鑒定制度程序規(guī)則構(gòu)建

1.限制啟動(dòng)程序。具體規(guī)則可擬為：①對(duì)爭(zhēng)議的專門(mén)性事項(xiàng)確有必要鑒定，或不及時(shí)鑒定將導(dǎo)致?lián)p失、原因無(wú)法確定及責(zé)任無(wú)法確定時(shí)，當(dāng)事人一方可單方委托有資格鑒定人鑒定。②一方委托鑒定的，應(yīng)通知對(duì)方當(dāng)事人，由雙方協(xié)商選定鑒定人。③對(duì)方當(dāng)事人不同意鑒定或確實(shí)協(xié)商不成的，一方當(dāng)事人可自行選擇鑒定人。自行委托鑒定人對(duì)對(duì)方不同意鑒定或協(xié)商不成情形負(fù)舉證責(zé)任。④一方當(dāng)事人自行選擇鑒定人的，應(yīng)在3日內(nèi)將選擇鑒定人情況以書(shū)面形式通知對(duì)方當(dāng)事人。

2.規(guī)范鑒定材料。具體規(guī)則可擬為：①鑒定材料應(yīng)經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證確認(rèn)，對(duì)方當(dāng)事人拒絕確認(rèn)，自行委托鑒定當(dāng)事人方，應(yīng)保證鑒定材料來(lái)源合法、真實(shí)、完整、充分。自行委托鑒定一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人拒絕確認(rèn)情形負(fù)舉證責(zé)任。②自行委托鑒定當(dāng)事人方應(yīng)采取妥善方式運(yùn)輸、保管鑒定材料，對(duì)鑒定材料來(lái)源、運(yùn)輸、保管、提交采用錄像、拍照等形式確定鑒定材料完整的保管鏈條。③持有鑒定材料方當(dāng)事人不配合鑒定，鑒定結(jié)果可能對(duì)其不利的，由法院綜合其他證據(jù)，確定其相應(yīng)責(zé)任。④一方提供虛假、偽造鑒定材料的，其鑒定意見(jiàn)不予采納，構(gòu)成其他違法行為者，按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。

3.約束鑒定過(guò)程。具體規(guī)則可擬為：①鑒定人受理鑒定委托后，應(yīng)確定送檢材料真實(shí)性、客觀性、完整性。②鑒定人應(yīng)建立鑒定檔案，詳細(xì)記錄鑒定檢驗(yàn)材料、檢驗(yàn)具體項(xiàng)目、鑒定過(guò)程，并在鑒定意見(jiàn)書(shū)中詳細(xì)說(shuō)明鑒定手段、方法、依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)估價(jià)格時(shí)，鑒定意見(jiàn)書(shū)中應(yīng)包括估價(jià)因素分析，估價(jià)勘測(cè)數(shù)據(jù)、具體估價(jià)依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、估價(jià)使用方法、估價(jià)結(jié)果。③鑒定人故意或有明顯重大過(guò)失違反鑒定原則，弄虛作假、玩忽職守，致使評(píng)估結(jié)果失實(shí)的，該鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)，并由司法機(jī)關(guān)向鑒定人主管部門(mén)出具司法建議書(shū)追究鑒定人相關(guān)責(zé)任；構(gòu)成刑事犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。

4.規(guī)制庭前開(kāi)示與異議。具體規(guī)則可擬為：①單方委托的鑒定意見(jiàn)，應(yīng)在起訴時(shí)提交，人民法院應(yīng)在開(kāi)庭15日前將該鑒定意見(jiàn)送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，并告知可申請(qǐng)鑒定人、有關(guān)專家出庭。②當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，應(yīng)以書(shū)面形式提出，并附異議具體理由與依據(jù)。③人民法院應(yīng)審查當(dāng)事人異議，異議理由成立，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人出庭、專家輔助人出庭、重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。④法院認(rèn)為鑒定人確有出庭必要，決定鑒定人出庭的，應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人。⑤人民法院應(yīng)在開(kāi)庭7日前書(shū)面通知鑒定人出庭，鑒定人應(yīng)出庭。⑥鑒定人出庭交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、誤工費(fèi)等必要費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定人出庭的，由申請(qǐng)人先行墊付；人民法院依法決定鑒定人出庭的，由人民法院墊付，待案件裁決后由法院決定費(fèi)用承擔(dān)方。⑦當(dāng)事人申請(qǐng)有關(guān)專家出庭的，專家出庭相關(guān)費(fèi)用由申請(qǐng)人承擔(dān)。

5.明確鑒定人與專家輔助人出庭情形。具體規(guī)則可擬為：①鑒定人因路途遙遠(yuǎn)，交通不便；健康原因；其他有正當(dāng)理由不能出庭的，經(jīng)人民法院同意，可采取同步視頻傳輸?shù)确绞酵徺|(zhì)證。②人民法院建立專家人名冊(cè)，當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭的，可從法院專家人名冊(cè)中選取，也可自行從社會(huì)上聘請(qǐng)。③當(dāng)事人申請(qǐng)專家輔助人出庭的，人民法院應(yīng)在開(kāi)庭前書(shū)面告知對(duì)方當(dāng)事人。④鑒定人與專家輔助人僅參與專門(mén)性問(wèn)題質(zhì)證詢問(wèn)階段，不得參與庭審其他階段。對(duì)鑒定人詢問(wèn)順序依次為對(duì)方當(dāng)事人、鑒定意見(jiàn)提供方當(dāng)事人、專家輔助人、法官；一輪詢問(wèn)結(jié)束后可再次詢問(wèn)；詢問(wèn)應(yīng)限于與專門(mén)性問(wèn)題有關(guān)內(nèi)容。⑤詢問(wèn)結(jié)束后，由鑒定人和專家輔助人依次對(duì)涉案專門(mén)性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。

6.實(shí)質(zhì)審查認(rèn)證鑒定意見(jiàn)。具體規(guī)則可擬為：①人民法院應(yīng)審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有合法資質(zhì)，鑒定程序是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，鑒定程序、方法、分析過(guò)程是否符合本專業(yè)檢驗(yàn)鑒定規(guī)程及技術(shù)方法要求，鑒定意見(jiàn)形式要件是否完備，鑒定意見(jiàn)是否明確等。②人民法院應(yīng)審查鑒定意見(jiàn)依據(jù)理論、方法、技術(shù)可靠性，以及鑒定人是否科學(xué)運(yùn)用理論、方法、技術(shù)。③自行委托鑒定意見(jiàn)不予采信的，鑒定費(fèi)用由自行委托鑒定方當(dāng)事人承擔(dān)。④人民法院應(yīng)在裁判文書(shū)中公開(kāi)是否采信自行委托鑒定意見(jiàn)、專家輔助人意見(jiàn)理由。

四、結(jié)語(yǔ)

自行委托鑒定是司法實(shí)踐產(chǎn)物，對(duì)證據(jù)保存時(shí)效性、舉證責(zé)任要求、當(dāng)事人意思自治尊重以及提高訴訟效率具有積極意義，具有正當(dāng)性與客觀必要性。司法鑒定制度與自行委托鑒定制度二元化格局是鑒定體制發(fā)展方向，對(duì)自行委托鑒定足夠重視并予以制度化構(gòu)建具有現(xiàn)實(shí)和長(zhǎng)遠(yuǎn)意義。應(yīng)規(guī)制自行委托鑒定程序，保障對(duì)方當(dāng)事人充分參與權(quán)，適當(dāng)監(jiān)督鑒定過(guò)程，保證鑒定人中立地位，并在訴訟程序中，根據(jù)自行委托鑒定特點(diǎn)庭前采取開(kāi)示、異議、實(shí)質(zhì)審查等，保證自行委托鑒定意見(jiàn)可靠、可信，使自行委托鑒定為訴訟提供可靠、科學(xué)證據(jù)。

［1］曹建明.訴訟證據(jù)制度研究[M].北京:人民法院出版社,2001.

［2］常林.誰(shuí)是司法鑒定的“守門(mén)人”——《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》實(shí)施五周年成效評(píng)析[J].證據(jù)科學(xué),2010(5).

［3］王鴻曉.試論自行委托鑒定的證據(jù)主體地位[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2008(4).

［4］首云翠.單方鑒定結(jié)論采信問(wèn)題探析——以民事訴訟為視角[J].法制與社會(huì),2011(26).

［5］陳剛.我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域有關(guān)鑒定的問(wèn)題與對(duì)策[J].中國(guó)司法鑒定,2012(5).

［6］包大進(jìn).論司法鑒定社會(huì)化的規(guī)范——從自行委托鑒定現(xiàn)狀角度[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2005(4).

［7］韋中銘.論當(dāng)事人自行委托鑒定的結(jié)論性質(zhì)[J].政法論壇,2001(1).

［8］王繼榮,李益松.訴前鑒定的司法試驗(yàn)及其制度和思考[J].人民司法,2009(23).

［9］諶宏偉.論民事訴訟中司法鑒定程序的啟動(dòng)——以《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條為主要分析對(duì)象[J].中國(guó)司法鑒定, 2006(4).

［10］范德章,杜春鵬.關(guān)于當(dāng)事人自行委托鑒定結(jié)論性質(zhì)的探討[J].西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2004(3).

［11］郭華.司法鑒定程序通則的修改與解讀[J].證據(jù)科學(xué),2016(4).

［12］王亞新.新《民事訴訟法》中的鑒定：理論定位與解釋適用[J].法律適用,2013(10).

［13］顧永忠.雙管齊下:從鑒定制度和訴訟程序兩個(gè)方面保障鑒定質(zhì)量[J].中國(guó)司法鑒定,2014(4).

［14］郭華.健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的創(chuàng)新思路[J].中國(guó)司法鑒定,2015(4).

［15］沈德詠.最高人民法院民事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2015.

［16］谷口安平.程序的正義與訴訟（中譯本）[M].王亞新,劉榮軍,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

［17］賀榮.公正司法與行政法實(shí)施問(wèn)題研究:全國(guó)法院第25屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆M].北京:人民法院出版社,2014.

［18］何家弘.刑事審判認(rèn)證指南[M].北京:法律出版社,2002.

［19］廈門(mén)市中級(jí)人民法院課題組.關(guān)于司法鑒定結(jié)論作為民事訴訟證據(jù)的調(diào)研報(bào)告[J].東南司法評(píng)論,2009(1).

［20］李學(xué)軍.程序和實(shí)質(zhì):鑒定結(jié)論發(fā)揮證明作用的雙重保障——以物證鑒定為例[J].法學(xué)家,2008(2).

D915.2

A

1672-3805(2017)01-0050-08

：2017-01-10

盧剛（1976-），男，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院三級(jí)法官。研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。