淺談刑法的目的解釋方法

林連花

淺談刑法的目的解釋方法

林連花

(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州 362000)

在所有刑法解釋方法中,根據(jù)刑法目的所進行的解釋是揭示條文真實含義的最根本的方法,對刑法解釋有決定性的作用。通過對目的解釋與其他解釋進行區(qū)別，闡述目的解釋在司法過程中的應(yīng)用，提出目的解釋的重要地位，最后總結(jié)要統(tǒng)籌解釋方法，進而更好解釋法律。

目的解釋；文義解釋；法益

目的解釋(或目的論解釋)是指根據(jù)刑法規(guī)范，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。[1]耶林(Jhering)認為“法學(xué)的最高使命，是探究法的目的。”以此類推，目的是刑法的創(chuàng)造者，刑法是國家為了達到特定目的而制定的，刑法的每個條文尤其是規(guī)定具體犯罪與法定刑的分則性條文的產(chǎn)生，都源于一個具體目的?？疾煨谭ǖ哪康氖切谭▽W(xué)的最主要任務(wù)。

一、目的解釋與其他解釋理由(一)目的解釋與文義解釋

文義解釋：其是探究法條用語含義的起點。前田雅英教授說，對于定罪的關(guān)鍵部分，在肯定構(gòu)成要件符合性的基礎(chǔ)上，通過界定是否屬于處罰的事項，進而考慮其是否具有處罰必要性。例如：當(dāng)一個用語具有A、B兩個含義時，如果對其采取A用語時，我們通過綜合刑法的整體目的以及其他解釋的情況下，可能會造成不當(dāng)罰的情形時，就不能采用A含義。相反，當(dāng)采用B含義時，同時根據(jù)刑法的目的解釋或者體系解釋的考察發(fā)現(xiàn)，該行為具有刑罰處罰的必要性，符合刑法的整體目的時，我們就可對其適用B含義。用語的模糊性、多義性導(dǎo)致我們在實務(wù)上，不能只采用文義解釋方法，而應(yīng)當(dāng)加以體系解釋或目的解釋去加強文義解釋的結(jié)論，避免造成望文生義。

(二)目的解釋與歷史解釋

主觀解釋、客觀解釋是在目的解釋方法的基礎(chǔ)上中所采用的一個標(biāo)準(zhǔn)，因此有主觀目的解釋和客觀目的解釋等劃分。[2]主觀目的解釋主張要探尋法律背后隱含著的立法者的意志以及價值判斷；在對法律進行解釋時，不僅僅受文字含義的限制，還要受當(dāng)時立法者意志的限制。目的解釋與歷史解釋緊密關(guān)聯(lián)時就是要掲示立法者所設(shè)想到的目的的時候。所以主觀目的解釋存在一定的不合理性：一方面，在解釋法律時要考慮以往立法者的主觀原意，極易造成對條文解釋的僵化結(jié)果。另一方面，社會是不斷變化發(fā)展的，法律條文本身具有一定的時效性，當(dāng)時立法者提供的一些解決方案可能不適應(yīng)現(xiàn)時社會的法律需要，造成無法解決現(xiàn)時矛盾的局面。所以我們不但要參考立法者的本意，更應(yīng)該尋找法規(guī)范本身的意義和目的。[3]

(三)目的解釋與體系解釋

目的解釋與體系解釋往往具有復(fù)雜的關(guān)系?？枴ざ骷┱f，每一個法律規(guī)范，當(dāng)它們大部分承擔(dān)著與其他規(guī)范一道實現(xiàn)具體的目的，最終補充其他規(guī)范這一任務(wù)時，在意義上關(guān)系到整個法律程序，它們主要是目的性的，所以，體系解釋很少可以與目的解釋分開。[4]

文義解釋離不開目的解釋，目的解釋又涉及歷史解釋，同時離不開體系解釋，那么這四者的位階是怎樣呢？目的解釋是否具有決定性地位？筆者認為在刑法以罪刑法定為原則的基礎(chǔ)上，文義解釋就是最基本的解釋，而文義解釋本身就體現(xiàn)出目的，目的至始至終貫穿在文字當(dāng)中，文字賦予了目的，目的通過文字表現(xiàn)。這樣的關(guān)系難以區(qū)分或者評判四者的位階之分，只能說是一個可以讓司法工作人員在法條中適用時找到了好的理由，站在不同的立場反復(fù)商談，最終能得到各方都能接受的結(jié)果。

二、刑法目的解釋司法適用(一)目的解釋對于處罰必要性的判斷

在具體案件中，當(dāng)不同的解釋方法得出不同的法律結(jié)論時，到底應(yīng)該采取哪一種解釋方法得出的結(jié)論呢？大多數(shù)人主張根據(jù)其前見及價值判斷先得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，然后再回頭來尋找需要的解釋方法來證成這個結(jié)論。司法過程實際上就是解釋結(jié)論的過程。刑法的最根本目的是保護法益，因此我們在司法過程中不僅要進行文義解釋，還要時刻進行目的解釋，看是否真正做到保護法益，一切處罰活動的目的都最終歸于保護法益目的。

(二)目的解釋結(jié)論對于社會認可度的檢驗

國民的認可度是檢驗解釋結(jié)論合理性的一個重要標(biāo)尺。一個概念，可以有不同的解釋，而不同的人從不同角度采用不同的解釋，得出的就是不同的結(jié)論。比如：對于“電”這一概念，根據(jù)德國法有體性說，電不是物體，所以電不是財物，所以對于偷電行為，得出不構(gòu)成盜竊罪的結(jié)論。但同期的日本，則從管理可能性說出發(fā)，認為電是可管理的，所以將其歸入財物范圍內(nèi)，屬于盜竊罪的犯罪客體，進而認定偷電行為構(gòu)成盜竊罪。都規(guī)定了盜竊罪，法條用語的可能含義也大致一樣，可是對含義的理解卻是天差地別，但從我們對盜竊罪的懲罰目的來看，可以發(fā)現(xiàn)，根據(jù)德國刑法解釋得出的結(jié)論就經(jīng)受不住社會的考驗，無法得到一般國民的支持。所以在對法條用語進行解釋時，需要結(jié)合目的解釋，使結(jié)果更利于一般國民接受。

三、目的解釋在刑法解釋中的意義

(一)目的解釋對于解釋結(jié)論具有最終的決定作用

目的是全部法律的締造者，法律的制定必然有它的目的，因此必須充分了解該法條的目的，結(jié)合目的去解釋法律，才能更好得出解釋結(jié)論。以盜竊罪為例，盜竊罪的保護法益是財產(chǎn)所有權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)，這里的其他財產(chǎn)權(quán)就包括合法占有財物的權(quán)利，也包括債權(quán)及其他財產(chǎn)性收益。因此，盜竊罪的對象是公私財物，“公私財物”解釋為“他人占有的財物”是恰當(dāng)?shù)?但將“公私財物”解釋為“他人的財物”,則屬于不適當(dāng)?shù)臄U大解釋,因為不符合盜竊罪的規(guī)范保護目的。因此，在解釋刑法時應(yīng)將目光聚焦在刑法的保護目的之上，而不能離開這個目的,任意對法條文字進行擴大或者縮小解釋,否則都會背離刑法的目的。[5]

(二)目的解釋結(jié)論能夠與刑法機能相協(xié)調(diào)

保護法益、保障自由是刑法的兩個重要機能。保護法益是通過刑法宣示的威懾作用與適用的懲罰作用來進行的。而保障公民自由則是通過限制刑罰的適用，進而限制國家刑罰權(quán)的任意性。但由于這兩大機能常常存在沖突,如何在兩者之間實現(xiàn)平衡,在最大限度地保護法益的同時,又最大限度地保障自由,成為刑法解釋面臨的一項重要任務(wù)。[6]筆者認為在解釋刑法時,應(yīng)當(dāng)充分考慮刑法的法益保護機能。也就是既要注意法益保護目的的多層次性,保護法益免受個人侵害,又要保護行為人的自由，即法益的一個層面免受國家權(quán)力的侵害。因此,在進行刑法解釋時,應(yīng)綜合考慮法益和自由兩個層面,既考慮保護法益免受個人侵害,又同時考慮行為人的自由保障。目的解釋結(jié)論更好地符合這一點。

四、結(jié)語

隨著目的法學(xué)的體系化和利益法學(xué)與價值法學(xué)興起，目的解釋方法對于刑法解釋發(fā)揮著不可估量的作用，對維護刑法正義具有不可磨滅的影響。以往觀點認為目的解釋僅僅是作為文理解釋、體系解釋與歷史解釋之外的補充性的解釋方法這無疑是一種誤解。相反，其他解釋是受目的解釋的影響下各自發(fā)揮應(yīng)有的功能，所以目的解釋方法被冠以刑法解釋方法之王。

但是相對于其他解釋方法，刑法目的解釋方法比較難以把握，尤其是刑法文本的目的如何確定都存在一定的難度。所以必須統(tǒng)籌刑法的基本原則、內(nèi)容和功能并利用其它刑法解釋方法進行研究和分析。[7]只有綜合這些方面，才能更好地確定刑法目的，更好地解決司法實踐中的存在的現(xiàn)實問題。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：第五版.法律出版社，2016:28.

[2]黃奇中.刑法解釋的溝通之維[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011.

[3]陳金釗.目的解釋方法及其意義[J].法律科學(xué):西北政法學(xué)院學(xué)報，2004.

[4]李?；?刑法解釋論[D].中國人民大學(xué)，1993.

[5]張?zhí)K.刑法目的視野下的刑法解釋[J].東方法學(xué)，2010，(06).

[6]龍世發(fā).適用與限制:法律解釋中的目的解釋方法[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2009.

[7]張明楷.刑法理念與刑法解釋[J].法學(xué)雜志，2004.

D90

A

1008—3340(2017)04—0060—02

2017-07-18

林連花(1991-)，女，華僑大學(xué)2016級刑法專業(yè)研究生，研究方向：刑法理論。