大學(xué)生特質(zhì)無聊現(xiàn)狀調(diào)查與分析

趙旭艷

（營口理工學(xué)院思政部，遼寧營口 115014）

大學(xué)生特質(zhì)無聊現(xiàn)狀調(diào)查與分析

趙旭艷

（營口理工學(xué)院思政部，遼寧營口 115014）

采用張世澤等修編的大學(xué)生無聊傾向問卷，對14所高校的1 813名在校大學(xué)生進(jìn)行問卷調(diào)查，進(jìn)而深入了解大學(xué)生特質(zhì)無聊的現(xiàn)狀，為大學(xué)生特質(zhì)無聊性研究提供實證性依據(jù)。通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，男生比女生更容易產(chǎn)生特質(zhì)無聊；農(nóng)村生源大學(xué)生特質(zhì)無聊總分顯著高于城鎮(zhèn)生源大學(xué)生；大四學(xué)生特質(zhì)無聊總分顯著高于其他三個年級學(xué)生；高職高專院校學(xué)生特質(zhì)無聊總分及外部刺激維度得分顯著高于重點院校學(xué)生，普通本科院校學(xué)生與重點院校學(xué)生的特質(zhì)無聊總分及兩個維度得分不存在顯著差異；獨生子女大學(xué)生與非獨生子女大學(xué)生特質(zhì)無聊總分不存在顯著差異。

特質(zhì)無聊；大學(xué)生；差異性

無聊是個人面對貧乏的內(nèi)、外部刺激時，無法體驗充分的需求滿足，從而產(chǎn)生的孤獨、無助等不愉快的復(fù)合情緒狀態(tài)，可劃分為狀態(tài)無聊和特質(zhì)無聊〔1〕。個體在特定的時刻、特定的情景中表現(xiàn)出來的短暫的無聊體驗稱之為狀態(tài)無聊，而個體身上表現(xiàn)出來的相對持久的、具有個人差異的穩(wěn)定的無聊傾向稱之為特質(zhì)無聊〔2〕。已有研究證明：特質(zhì)無聊即無聊傾向性與大學(xué)生學(xué)習(xí)動機(jī)〔3〕、時間管理能力〔4〕呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，與沖動性、攻擊行為〔5〕存在顯著正相關(guān)。通過對多所高校在校大學(xué)生的問卷調(diào)查，了解大學(xué)生特質(zhì)無聊的現(xiàn)狀，并進(jìn)行深入分析，為大學(xué)生特質(zhì)無聊性研究提供實證性依據(jù)具有重要的現(xiàn)實意義。

一、研究對象與方法

（一）研究對象

采用整群分層隨機(jī)抽樣，在華北（內(nèi)蒙古大學(xué)、中國環(huán)境管理干部學(xué)院）、東北（沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)、沈陽大學(xué)、齊齊哈爾工程學(xué)院）、華東（中國海洋大學(xué)、南京郵電大學(xué)）、中南（湖南大學(xué)）、西南（西南財經(jīng)大學(xué)、重慶科技學(xué)院、重慶商務(wù)職業(yè)學(xué)院、四川職業(yè)技術(shù)學(xué)院）、西北（伊犁師范學(xué)院、西安醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)院）六大區(qū)選取代表性高校14所，其中重點院校5所、普通本科院校5所、高職高專院校4所進(jìn)行抽樣調(diào)查。涉及農(nóng)學(xué)、教育學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、管理學(xué)、醫(yī)學(xué)、法學(xué)等7個學(xué)科專業(yè)的2 080名大學(xué)生，篩選出有效問卷1 813份。其中重點院校707人，普通本科院校673人，高職高專院校433人；男生701名，女生1 112名；城鎮(zhèn)生源大學(xué)生921人，農(nóng)村生源大學(xué)生892人；獨生子女大學(xué)生923人，非獨生子女大學(xué)生890人；大一學(xué)生508人，大二學(xué)生520人，大三學(xué)生475人，大四學(xué)生310人。

（二）研究方法

采用張世澤等修編的大學(xué)生無聊傾向問卷。問卷采用5點式計分，內(nèi)部一致性系數(shù)α為0.87，共35個項目，由內(nèi)部刺激和外部刺激兩個維度7個因子構(gòu)成。其中自我靈活性、自控力和創(chuàng)造力因素反向題反向計分，所得分?jǐn)?shù)加上單調(diào)性、孤獨感、無助感及不和諧感的分?jǐn)?shù)即為特質(zhì)無聊總分，分?jǐn)?shù)越高特質(zhì)無聊越高，采用SPSS19.0軟件對數(shù)據(jù)信息進(jìn)行統(tǒng)計處理。

二、調(diào)查結(jié)果

（一）大學(xué)生特質(zhì)無聊的男女差異

自變量為二分變量性別，因變量為大學(xué)生無聊傾向問卷內(nèi)部刺激和外部刺激維度分?jǐn)?shù)、7個因子分?jǐn)?shù)以及特質(zhì)無聊總分?jǐn)?shù)，進(jìn)行平均數(shù)差異性檢驗，檢驗結(jié)果如表1所示。女大學(xué)生特質(zhì)無聊總分及在外部刺激維度上的得分顯著低于男大學(xué)生，男、女生在內(nèi)部刺激維度上的得分差異無統(tǒng)計學(xué)意義。具體到各因子上的得分比較，女大學(xué)生在單調(diào)性、孤獨感、不和諧感因子上的得分均顯著低于男大學(xué)生，在無助感因子上的得分顯著高于男大學(xué)生。由于自我靈活性因子是反向題反向計分，得分越低說明自我靈活性越高，因此，女大學(xué)生的自我靈活性顯著高于男大學(xué)生。

表1 大學(xué)生特質(zhì)無聊的男女差異（M±SD）

（二）大學(xué)生特質(zhì)無聊的生源差異

自變量為二分變量生源，因變量為大學(xué)生無聊傾向問卷內(nèi)部刺激和外部刺激維度分?jǐn)?shù)、7個因子分?jǐn)?shù)以及特質(zhì)無聊總分?jǐn)?shù)，進(jìn)行平均數(shù)差異性檢驗，檢驗結(jié)果如表2所示。城鎮(zhèn)生源大學(xué)生特質(zhì)無聊總分及在外部刺激維度上的得分顯著低于農(nóng)村生源大學(xué)生，在內(nèi)部刺激維度上的得分二者之間的差異無統(tǒng)計學(xué)意義。具體到各因子上的得分比較，城鎮(zhèn)生源大學(xué)生在單調(diào)性和創(chuàng)造力因子上的得分顯著低于農(nóng)村生源大學(xué)生，在不和諧感因子上的得分顯著高于農(nóng)村生源大學(xué)生。由于創(chuàng)造力因子采用反向計分，數(shù)據(jù)表明城鎮(zhèn)生源大學(xué)生的創(chuàng)造力顯著高于農(nóng)村生源大學(xué)生。

表2 大學(xué)生特質(zhì)無聊的生源差異（M±SD）

（三）獨生子女大學(xué)生與非獨生子女大學(xué)生之間特質(zhì)無聊的差異比較

自變量為二分變量是否獨生，因變量為大學(xué)生無聊傾向問卷內(nèi)部刺激和外部刺激維度分?jǐn)?shù)、7個因子分?jǐn)?shù)以及特質(zhì)無聊總分?jǐn)?shù)，進(jìn)行平均數(shù)差異性檢驗，檢驗結(jié)果如表3所示。獨生大學(xué)生在外部刺激維度上的得分顯著高于非獨生大學(xué)生，在特質(zhì)無聊總分和內(nèi)部刺激維度上的得分獨生與非獨生大學(xué)生之間的差異無統(tǒng)計學(xué)意義。具體到各因子上的得分比較，獨生大學(xué)生在無助感、不和諧感因子上的得分顯著高于非獨生大學(xué)生。由于自我靈活性因子采用反向計分，數(shù)據(jù)表明非獨生大學(xué)生的自我靈活性顯著高于獨生大學(xué)生。

表3 獨生與非獨生大學(xué)生特質(zhì)無聊的差異（M±SD）

（四）大學(xué)生特質(zhì)無聊的年級差異

自變量為四分變量年級，因變量為大學(xué)生無聊傾向問卷內(nèi)部刺激和外部刺激維度分?jǐn)?shù)、7個因子分?jǐn)?shù)以及特質(zhì)無聊總分?jǐn)?shù)，進(jìn)行方差分析，結(jié)果如表4所示。表4的分析結(jié)果表明：不同年級大學(xué)生除在創(chuàng)造力因子上差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）以外，在特質(zhì)無聊總分、內(nèi)部刺激和外部刺激維度及其他6個因子上的得分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義。經(jīng)過事后兩兩比較（1代表大一，2代表大二，3代表大三，4代表大四）可知，大四學(xué)生在特質(zhì)無聊總分及內(nèi)部刺激和外部刺激兩個維度上的得分均顯著高于其他三個年級學(xué)生。具體到各因子上的得分比較，大四學(xué)生在孤獨感、不和諧感及自我靈活性因子上的得分顯著高于其他三個年級學(xué)生，在單調(diào)性和創(chuàng)造力因子上的得分顯著高于大三學(xué)生；大二學(xué)生在外部刺激維度上的得分顯著高于大三學(xué)生，主要體現(xiàn)在單調(diào)性因子上。

表4 大學(xué)生特質(zhì)無聊的年級差異（n=1 813，M±SD）

（五）大學(xué)生特質(zhì)無聊的學(xué)校差異

自變量為三分變量不同類別學(xué)校，因變量為大學(xué)生無聊傾向問卷內(nèi)部刺激和外部刺激維度分?jǐn)?shù)、7個因子分?jǐn)?shù)以及特質(zhì)無聊總分?jǐn)?shù)，進(jìn)行方差分析，結(jié)果如表5所示。經(jīng)過事后兩兩比較（1代表重點院校，2代表普通本科院校，3代表高職高專院校）可知，高職高專院校學(xué)生在特質(zhì)無聊總分和外部刺激維度上的得分顯著高于重點院校學(xué)生，三種類型高校學(xué)生在內(nèi)部刺激維度上的得分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。在個別因子上的得分差異具體體現(xiàn)為：在單調(diào)性因子上的得分，普通本科院校學(xué)生和高職高專院校學(xué)生顯著高于重點院校學(xué)生，高職高專院校學(xué)生顯著高于普通本科院校學(xué)生；在無助感因子上的得分，重點院校學(xué)生顯著高于普通本科院校學(xué)生；在不和諧感因子上的得分，普通本科院校學(xué)生顯著高于重點院校學(xué)生。由于自我靈活性因子采用反向計分，數(shù)據(jù)表明普通本科院校學(xué)生的自我靈活性顯著高于重點院校學(xué)生。

表5 大學(xué)生特質(zhì)無聊的學(xué)校差異（n=1 813，M±SD）

三、討論與分析

平均數(shù)差異檢驗結(jié)果表明，男生比女生更容易產(chǎn)生特質(zhì)無聊。男生對外部刺激的感知度比女生低，人際關(guān)系給男生帶來的困擾要高于女生，以及由于意識中的自我與實際中的經(jīng)驗分歧、沖突而產(chǎn)生的心理壓力高于女生。女生雖然在特質(zhì)無聊總分上顯著低于男生，但體驗到的無助感要高于男生，依據(jù)內(nèi)部機(jī)體靈活評價過程的能力不如男生。因此，高校的心理健康教育及思想政治教育針對男女生的教育重點應(yīng)該有所不同。同時應(yīng)該通過組建社團(tuán)、主題活動等豐富校園文化生活，讓學(xué)生在實踐中鍛煉自己，豐富自己，充分考慮大學(xué)生不同性別的發(fā)展需要。

農(nóng)村生源大學(xué)生的特質(zhì)無聊總分顯著高于城鎮(zhèn)生源大學(xué)生。這主要體現(xiàn)在，農(nóng)村生源大學(xué)生從外部環(huán)境中體驗到更多枯燥、乏味的元素。相比較初、高中生活，大學(xué)生活更具彈性化、多元化和豐富性，大學(xué)生自由支配的時間增多，自我發(fā)展空間增大。但農(nóng)村生源大學(xué)生曾經(jīng)的課堂學(xué)習(xí)及課后作業(yè)占據(jù)了初、高中生活絕大部分時間，在能力拓展和興趣培養(yǎng)方面投入的時間和精力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。面對大學(xué)生活中五花八門的社團(tuán)、拓展活動，農(nóng)村生源大學(xué)生真正能夠參與進(jìn)去的并不多。同時，農(nóng)村生源大學(xué)生原有按部就班的學(xué)習(xí)生活，使得學(xué)生自我創(chuàng)造興趣活動的能力相對較弱，因此，學(xué)習(xí)依然占據(jù)著農(nóng)村生源大學(xué)生的大部分課余時間。但是從心理上農(nóng)村生源大學(xué)生又極力想擺脫這樣的現(xiàn)狀，理想與現(xiàn)實的碰撞激發(fā)農(nóng)村生源大學(xué)生不和諧感指數(shù)上升。

大四年級學(xué)生的特質(zhì)無聊總分顯著高于其他三個年級的學(xué)生。這主要源于大四年級學(xué)習(xí)、生活重心的轉(zhuǎn)移，面臨畢業(yè)，就業(yè)成為大四學(xué)生的重中之重。學(xué)校為避免學(xué)生求職與上課時間相沖突，與前三個年級相比大四年級的課程安排減少，因此大四年級課余閑暇時間更充足。但大四學(xué)生從熟悉的校園環(huán)境和生活中感知外部刺激的新奇性明顯下降。由于本次調(diào)查問卷發(fā)放的時間是在大四年級上學(xué)期臨近期末，這個時間段大四學(xué)生大部分時間都是在各大招聘現(xiàn)場奔波，同學(xué)之間相互交流相對較少。就業(yè)形勢嚴(yán)峻，大四學(xué)生原有的理想薪酬與工作崗位在現(xiàn)實面前破滅，加之求職過程中遭遇挫折或失敗，致使大四學(xué)生孤獨感及不和諧感顯著高于其他三個年級學(xué)生，而在自我認(rèn)知與評價及對事情歸因的靈活性方面顯著低于其他三個年級學(xué)生。

高職高專院校學(xué)生在特質(zhì)無聊總分及外部刺激維度上的得分顯著高于重點院校學(xué)生，主要體現(xiàn)在單調(diào)性方面；普通本科院校學(xué)生與重點院校學(xué)生在特質(zhì)無聊總分及內(nèi)部刺激和外部刺激兩個維度上均不存在顯著差異，但在個別因子上的得分差異顯著；普通本科院校學(xué)生在單調(diào)性和不和諧感兩個因子上的得分顯著高于重點院校學(xué)生。所有的大學(xué)生對自己未來的大學(xué)生活都有過無數(shù)次美好的設(shè)想和憧憬，但普通本科院校在校園硬件設(shè)施、師資力量、校園文化建設(shè)等諸多方面帶給學(xué)生的心理落差相比重點院校學(xué)生而言要大一些，這一點應(yīng)作為思考普通本科院校學(xué)生與重點院校學(xué)生在單調(diào)性與不和諧感因子上差異的一個不容忽視的原因。重點院校學(xué)生幾乎都曾是老師、家長和學(xué)生心中的佼佼者，背負(fù)著很多優(yōu)秀的標(biāo)簽和光環(huán)，進(jìn)入大學(xué)后面對同樣優(yōu)秀的群體，突顯自我的難度增強(qiáng)，競爭壓力增大，在光環(huán)效應(yīng)的影響下，重點院校學(xué)生的無助感顯著高于普通本科院校學(xué)生，對自我認(rèn)知與評價及對事情歸因的靈活性方面顯著低于普通本科院校學(xué)生。

獨生子女大學(xué)生與非獨生子女大學(xué)生在特質(zhì)無聊總分上的差異無統(tǒng)計學(xué)意義。但在外部刺激維度及無助感、不和諧感、自我靈活性因子上的得分獨生大學(xué)生要顯著高于非獨生大學(xué)生。上述差異應(yīng)與獨生大學(xué)生的成長經(jīng)歷有關(guān)，如果父母在獨生大學(xué)生成長過程中的干預(yù)過多，很容易造成獨生大學(xué)生的獨立分析問題、解決問題的能力降低。獨生大學(xué)生在離開父母獨自生活后的無助感會提高，遭遇挫折或失敗后產(chǎn)生的不和諧感上升，而對事情的歸因或判定的靈活性也會降低。

特質(zhì)無聊對大學(xué)生成長成才的危害是潛在性的、彌散性的，與多種負(fù)性情緒及行為傾向呈高度相關(guān)。廣大家長及教育工作者不能因為特質(zhì)無聊負(fù)性作用的隱蔽性而低估其危害性。應(yīng)盡早識別具有特質(zhì)無聊的大學(xué)生，并給予積極的引導(dǎo)與幫助，使其及時擺脫特質(zhì)無聊的困擾，進(jìn)而讓大學(xué)生活過得更加充實有意義。

〔1〕黃時華，李冬玲，張衛(wèi)，等.大學(xué)生無聊傾向問卷的初步編制〔J〕.心理發(fā)展與教育，2010（3）：308-314.

〔2〕梁光明.大學(xué)生心智覺知與無聊、生活滿意度的關(guān)系研究〔D〕.南京：南京師范大學(xué)，2014.

〔3〕許娟，劉苗苗，鄧學(xué)紅，等.醫(yī)學(xué)生無聊傾向性與學(xué)習(xí)動機(jī)自我評價的關(guān)系〔J〕.中國學(xué)校衛(wèi)生，2013，34（9）：1080-1083.

〔4〕婁霞，張永紅.無聊感與時間管理傾向?qū)Υ髮W(xué)生心理健康的影響〔J〕.四川文理學(xué)院學(xué)報，2012，22（5）：97-101.

〔5〕趙宇，陳健芷，劉勇，等.無聊傾向?qū)Υ髮W(xué)生攻擊行為的影響：特質(zhì)憤怒和沖動性的多重中介效應(yīng)〔J〕.中國臨床心理學(xué)雜志，2015，23（2）：312-316.

Investigation and Analysis of Boredom Proneness for College Students

Zhao Xuyan
（Department of Ideology and Politics,Yingkou Institute of Technology,Yingkou,Liaoning 115014,China）

1,813 college students from 14 universities were survey by using Boredom Proneness Questionnaire for College Students（BPQ）revised by Zhang Shize for understanding the current situation of boredom proneness for college students and providing empirical basis for research.According to the survey,male students got higher scores than female students on boredom proneness; college students from rural areas had higher scores on boredom proneness than college students from cities;senior student had higher scores on boredom proneness than other three grade students;the students of higher vocational colleges got higher scores than the students of key universities on boredom proneness and external stimulus dimension;there are not significant differences between college students from normal undergraduate university and the students from key universities on the scores of boredom proneness and two dimensions;only-child students and non-only-child students do not exist significant differences on scores of boredom proneness.

boredom proneness;college students;differences

B844.2

A

2096-2266（2017）03-0090-05

10.3969/j.issn.2096-2266.2017.03.016

（責(zé)任編輯 楊朝霞）

遼寧省教育廳高校思想政治工作研究專項項目“大學(xué)生無聊傾向的成因分析與干預(yù)機(jī)制”（ZS2014025）

2016-06-24

2016-11-16

趙旭艷，講師，主要從事高校思想政治教育、大學(xué)生心理健康教育研究.