日本現(xiàn)代公司治理監(jiān)督機(jī)制模式演變及啟示

曹冬媛??

內(nèi)容提要：日本公司治理監(jiān)督機(jī)制模式的演變反映了同時(shí)期日本公司治理的制度、路徑及理念，其過程包括基于監(jiān)事會(huì)形骸化現(xiàn)象的出現(xiàn)及迎合美國強(qiáng)勢的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治，監(jiān)督主體從監(jiān)事會(huì)向董事會(huì)進(jìn)行的轉(zhuǎn)變；基于尊重公司自身的治理決定權(quán)以及治理環(huán)境寬松化的政策制度導(dǎo)向，監(jiān)督機(jī)構(gòu)從一元化向二元化進(jìn)行的轉(zhuǎn)變；基于順應(yīng)公司治理趨同化的大潮流以及提高日本公司在國際經(jīng)濟(jì)市場中地位，監(jiān)督理念從借鑒德國模式到美國模式的轉(zhuǎn)變。這些模式演變過程對(duì)我國公司法制在法律移植及其本土化以及尊重公司自主決定權(quán)等方面的建設(shè)有啟示意義。

關(guān)鍵詞：公司治理；監(jiān)督機(jī)制；監(jiān)事會(huì)；董事會(huì)

中圖分類號(hào)：F2715 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-148X（2017）03-0136-05

現(xiàn)代公司治理的目標(biāo)就是試圖建立最優(yōu)的公司機(jī)關(guān)權(quán)力構(gòu)造模式，來實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營者的監(jiān)督。公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)是立法規(guī)定的在公司內(nèi)部專門履行監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)，主宰著公司整體治理效果，只有監(jiān)督落實(shí)到位，公司才能良性運(yùn)轉(zhuǎn)，因此公司監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)公司業(yè)績的成長起著關(guān)鍵性的作用。監(jiān)督機(jī)構(gòu)是一個(gè)公司必須設(shè)置的專門機(jī)關(guān)，但監(jiān)督并不是為了使公司的經(jīng)營者喪失公司事務(wù)的執(zhí)行權(quán)，而是為了使其權(quán)利因監(jiān)督制衡而沿著公司利益最大化的方向運(yùn)行，使其勤勉地忠誠地為實(shí)現(xiàn)公司目標(biāo)而工作。日本有關(guān)市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的立法經(jīng)驗(yàn)及其理論常常被納入我國市場經(jīng)濟(jì)的立法實(shí)踐和學(xué)說引介之列，我國公司法的立法就是參照日本“并列雙元制”的結(jié)構(gòu)進(jìn)行的。日本的公司法制在這一個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展中，其公司治理的經(jīng)驗(yàn)對(duì)新常態(tài)下我國公司的發(fā)展具有借鑒意義。本文以日本公司治理的監(jiān)督機(jī)制模式為對(duì)象，從監(jiān)督主體、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、監(jiān)督理念這三個(gè)方面的轉(zhuǎn)變來總結(jié)日本公司治理監(jiān)督機(jī)制演變的過程、原因及啟示。

一、監(jiān)督主體：從監(jiān)事會(huì)向董事會(huì)轉(zhuǎn)變

日本從1899年制定商法之初，歷經(jīng)了1950年、1974年、1981年、1993年、2002年這五次的重大修改，直到2005年在形式上將公司法獨(dú)立出商法典。在這歷次的修法活動(dòng)中，前四次大修都是以監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能的強(qiáng)化為目標(biāo)，但是隨著監(jiān)事會(huì)形骸化現(xiàn)象的出現(xiàn)，以及進(jìn)入21世紀(jì)后迎合美國強(qiáng)勢的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治，日本公司法學(xué)界在商法修改中加強(qiáng)了董事會(huì)的監(jiān)督職能。

日本1974年商法修改的重點(diǎn)在于擴(kuò)大及加強(qiáng)監(jiān)事的職權(quán)，并確保其地位的獨(dú)立性，以補(bǔ)充監(jiān)事監(jiān)督功能的不足。首先，擴(kuò)大監(jiān)事的權(quán)限。由于1950年的商法修改時(shí)將監(jiān)事的職權(quán)僅限于對(duì)會(huì)計(jì)事務(wù)的審查，此次修法恢復(fù)了監(jiān)事對(duì)董事執(zhí)行公司事務(wù)的監(jiān)督權(quán)以及一般不法事務(wù)的審查權(quán)，而且還規(guī)定監(jiān)事能夠在董事會(huì)上發(fā)表與董事會(huì)不同的意見、能夠請(qǐng)求禁止董事的違法行為、能夠代表公司進(jìn)行起訴以及在董事與公司發(fā)生糾紛時(shí)代表公司進(jìn)行應(yīng)訴、能夠決定會(huì)計(jì)監(jiān)察人選、能夠調(diào)查公司及子公司的業(yè)務(wù)財(cái)產(chǎn)狀況并審查其決算書等[1]。其次，強(qiáng)化監(jiān)事的地位。包括禁止監(jiān)事兼任子公司的董事及高級(jí)管理人員、將監(jiān)事的任期延長至2年、股東大會(huì)對(duì)監(jiān)事選任或解任時(shí)要說明理由等[2]。而且此次修法制定了所謂的“商法特例法”，目的是針對(duì)公司規(guī)模的大小而設(shè)計(jì)不同的監(jiān)事制度。比如，資本額一億日元以下的小公司，監(jiān)事僅能對(duì)公司的會(huì)計(jì)事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督與審查，對(duì)經(jīng)營者的業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況沒有監(jiān)督權(quán)[3]。但在1974年修改商法及制定商法特例法之后，1975年初日本又發(fā)生了多起企業(yè)丑聞及不當(dāng)經(jīng)營的重大事件，因此在1981年再度修正商法及商法特例法，其修正的重點(diǎn)主要包括將負(fù)債總額200億日元的股份有限公司納入大公司的范圍、強(qiáng)化監(jiān)事的權(quán)限、監(jiān)事獨(dú)立性的確保、大公司復(fù)數(shù)監(jiān)事制度、大公司常任監(jiān)事的法定化等一連串規(guī)定[4]。隨后，在1991-1993年期間，日本證券金融界陸續(xù)發(fā)生多起丑聞事件，而且“日本構(gòu)造協(xié)議”也要求日本方面應(yīng)檢討修改商法中的部分規(guī)定。因此，1993年修法的重點(diǎn)除了將監(jiān)事的任期延長為3年外，還要求監(jiān)事會(huì)中必須至少有一名外部監(jiān)事①，而且監(jiān)事會(huì)能夠決定公司的整體監(jiān)督方式和內(nèi)容[5]。

2001年末日本公司治理準(zhǔn)則的內(nèi)容作了更新，其主要內(nèi)容認(rèn)為董事會(huì)的角色及任務(wù)為借著監(jiān)督CEO而監(jiān)督管理階層，而董事會(huì)所能決定的事情也僅與監(jiān)督管理階層有關(guān)，例如同意高級(jí)管理人員所做的策略、董事及經(jīng)理人選的提名、選任及解任CEO、管理階層薪水的設(shè)定、會(huì)計(jì)事務(wù)及審計(jì)事務(wù)的控制等，甚至CEO某些決定必須經(jīng)過董事會(huì)同意，從而使董事會(huì)徹底地作為一個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)[6]。董事會(huì)的成員必須由外部董事及內(nèi)部董事組成，且要以外部董事居多數(shù)。為了分工起見，董事會(huì)應(yīng)下設(shè)提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、監(jiān)查委員會(huì)等功能委員會(huì)，若有必要，也可組成訴訟委員會(huì)等某些特定目的委員會(huì)，各功能委員會(huì)中外部董事應(yīng)占多數(shù)。監(jiān)查委員會(huì)的職責(zé)主要是架構(gòu)全套會(huì)計(jì)及審計(jì)的功能，評(píng)定由外部會(huì)計(jì)師所作的稽核結(jié)果，選任解任外部會(huì)計(jì)師，對(duì)內(nèi)控制度及內(nèi)控環(huán)境進(jìn)行改良等[7]。而且，CEO不得擔(dān)任各功能委員會(huì)的委員，以免影響決議的客觀公正。在修正后的日本公司治理準(zhǔn)則的指引下，日本于2002年商法修改之際對(duì)董事會(huì)進(jìn)行功能性委員會(huì)的設(shè)置，并且被2005年從商法中獨(dú)立出來的公司法沿用。

日本公司的監(jiān)督機(jī)制一直采取的是經(jīng)營、監(jiān)督分立的機(jī)制，在監(jiān)督方面，早已有監(jiān)事負(fù)責(zé)監(jiān)督有經(jīng)營權(quán)的董事會(huì)的制度，但是由于監(jiān)事大多缺乏公司會(huì)計(jì)的專門知識(shí)，會(huì)計(jì)監(jiān)督難奏其功，而且監(jiān)事大部分是出身于公司內(nèi)部，因此監(jiān)事會(huì)“形骸化”現(xiàn)象屢見不鮮。再加上平成年間初期又發(fā)生了多起財(cái)務(wù)丑聞，社會(huì)各界都認(rèn)為是公司治理無效或效率低，認(rèn)為監(jiān)事沒有實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的作用，因此對(duì)要求修改商法相關(guān)條款以強(qiáng)化公司監(jiān)督機(jī)制的呼聲很大[8]。由于日本公司中董事都已嚴(yán)重地陷入到自身利益從而難以接受強(qiáng)有力的監(jiān)事的出現(xiàn)，即公司內(nèi)部監(jiān)事的監(jiān)督作用無法發(fā)揮作用，外部又由于國際間公司治理的風(fēng)潮正盛，主要是美國強(qiáng)勢經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治導(dǎo)致的美國式公司治理模式的盛行，遂引起監(jiān)督主體由監(jiān)事會(huì)向董事會(huì)進(jìn)行轉(zhuǎn)變。在這個(gè)轉(zhuǎn)變過程中，日本公司治理委員會(huì)于1997年10月做出的“公司治理準(zhǔn)則-日本的觀點(diǎn)”（Corporate Governance Principles-A japanese View）起了很大的促進(jìn)作用。該準(zhǔn)則對(duì)于現(xiàn)有的監(jiān)事制度提出了批判，認(rèn)為傳統(tǒng)的日本公司治理模式中監(jiān)事會(huì)屬于事后的監(jiān)督，距離決策做成的時(shí)程太遙遠(yuǎn)，而且雖然董事會(huì)形式上負(fù)責(zé)決策，事實(shí)上并沒有真正做決策，反而是由常務(wù)董事會(huì)負(fù)責(zé)決策，以至于大部分的董事會(huì)成員變成執(zhí)行董事，也因此常常成為公司的雇員，在這種情形下，要達(dá)到公司治理的目的非常困難。因此該準(zhǔn)則認(rèn)為應(yīng)由董事會(huì)的董事們以持續(xù)性及程序性的監(jiān)督管理來實(shí)現(xiàn)公司治理的良性發(fā)展。

二、監(jiān)督機(jī)構(gòu)模式：從一元化向二元化轉(zhuǎn)變

日本在2002年商法修改之前，都是針對(duì)監(jiān)事或董事的權(quán)限增減進(jìn)行規(guī)定。其制定商法之初，企業(yè)組織構(gòu)造上，采取負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的董事制度和負(fù)責(zé)對(duì)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的監(jiān)事制度，但監(jiān)事對(duì)董事人選、公司重大事項(xiàng)等沒有決定權(quán)，以至于日本公司監(jiān)事制度逐漸喪失其原始功能，成為端視董事鼻息行事的從屬機(jī)關(guān)，而居于次要的地位。在1950年修改商法時(shí)僅將會(huì)計(jì)監(jiān)察功能委托給監(jiān)事，取消了其業(yè)務(wù)監(jiān)督職能。后來由于日本在1960年代發(fā)生了一連串的大型財(cái)務(wù)危機(jī)，因此在1974年修改商法時(shí)，又恢復(fù)監(jiān)事的業(yè)務(wù)監(jiān)督職權(quán)。至此，日本形成了特有的監(jiān)督模式，即監(jiān)事會(huì)是法定的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，有業(yè)務(wù)與會(huì)計(jì)監(jiān)督職能，同時(shí)董事會(huì)擁有業(yè)務(wù)執(zhí)行與業(yè)務(wù)監(jiān)督職能，從而使日本企業(yè)的監(jiān)督機(jī)制為外國企業(yè)難以理解，因而也成為后來美國要求其改革公司治理模式為選擇制的動(dòng)因。

日本在2002年商法修改中，針對(duì)公開發(fā)行股份有限公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)計(jì)，除維持傳統(tǒng)的水平式雙軌制外（即設(shè)置監(jiān)事會(huì)的公司），還提供美式的單軌制（即設(shè)置委員會(huì)的公司），供公司依自身需求擇一適用，以促進(jìn)公司經(jīng)營的靈活彈性。而且這一做法被2005年從商法中獨(dú)立出來的公司法沿用，在獨(dú)立出的公司法中不限制公司的規(guī)模，允許所有的股份有限公司均可成為設(shè)置委員會(huì)的公司。日本立法所規(guī)定的設(shè)置委員會(huì)的公司，是指公司要設(shè)置股東大會(huì)、董事會(huì)和執(zhí)行官這三個(gè)法定機(jī)關(guān)，股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)；董事會(huì)是公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，董事會(huì)監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)是通過在董事會(huì)下設(shè)置提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)以及監(jiān)査委員會(huì)，且這三個(gè)委員會(huì)為董事會(huì)下必設(shè)的功能委員會(huì)，每個(gè)委員會(huì)的董事不得少于三人且至少有超過一半的外部董事；執(zhí)行官是具體負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行的機(jī)關(guān)，以便能更好地實(shí)現(xiàn)公司業(yè)務(wù)執(zhí)行和監(jiān)督的真正分離。日本這種設(shè)置委員會(huì)的公司是完全照搬美國的監(jiān)督治理模式設(shè)置的，可謂是一種移植的監(jiān)督機(jī)構(gòu)模式，設(shè)置委員會(huì)的公司是一種被期待以外部董事為中心的委員會(huì)對(duì)執(zhí)行官發(fā)揮強(qiáng)大監(jiān)督機(jī)能的公司內(nèi)部監(jiān)督形態(tài)。此時(shí)公司治理的監(jiān)督職能完全由有外部董事為主導(dǎo)的董事會(huì)的下設(shè)委員會(huì)來實(shí)現(xiàn)，因此日本立法規(guī)定設(shè)置委員會(huì)的公司不得再設(shè)置監(jiān)事會(huì)。

公司是否選擇成為這樣的委員會(huì)設(shè)置公司，完全是公司的自由。法律之所以承認(rèn)其與傳統(tǒng)公司治理模式之間進(jìn)行選擇的這種二元化制度，是因?yàn)槭窃诠局卫碇?，哪一種制度更好未必很明確，設(shè)置監(jiān)事會(huì)的公司與設(shè)置委員會(huì)的公司在結(jié)構(gòu)上都各自具有制度上的合理性，因此交給各個(gè)公司自由選擇。由于公司有機(jī)會(huì)從相互競爭的立法所提供的不同模式中選擇自己的公司治理模式，使得不同公司治理模式在功能上進(jìn)一步融合，這種相互吸收、融合的方式依賴于形式方面選擇機(jī)制的約束，這種機(jī)制能夠促進(jìn)公司治理機(jī)構(gòu)的功能性融合而更有效率。

日本監(jiān)督機(jī)構(gòu)的模式由一元化向二元化的轉(zhuǎn)變，是基于尊重公司自身的公司治理決定權(quán)以及公司治理環(huán)境寬松化的政策制度導(dǎo)向。日本公司法改革的趨勢是更加自由和寬松，立法者給予公司的僅僅是法定的必要事項(xiàng)及立法的選項(xiàng)，讓公司根據(jù)自己的規(guī)模大小、股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事人員的構(gòu)成等因素來選擇采用何種監(jiān)督模式。其實(shí)這兩種監(jiān)督模式的目標(biāo)是一致的，即通過一個(gè)專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來監(jiān)督管理執(zhí)行人員的行為及公司財(cái)務(wù)狀況，只不過是監(jiān)督機(jī)構(gòu)的位置及組成不同、是內(nèi)于公司的董事會(huì)還是外于公司的董事會(huì)，這牽涉到公司治理的理念及理論的不同，更牽涉到人員配置的不同。日本立法者賦予公司這樣的選擇權(quán)，是想通過這種嘗試發(fā)現(xiàn)公司真正的所需及所缺，進(jìn)而不斷完善公司法制。

三、監(jiān)督理念：從借鑒德國模式向美國模式轉(zhuǎn)變

商法典制定之初的德國模式。明治時(shí)代所頒布的商法典深受歐陸法系影響，是以德國法為母體，以德國海爾曼（Karl Fredrich Hermann）的商法典草案為原型制定的。在公司組織構(gòu)造上，設(shè)置股東大會(huì)、董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)這三機(jī)關(guān)，希望通過這三機(jī)關(guān)間的相互制衡實(shí)現(xiàn)公司有效治理。其中，股東大會(huì)為公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，選任和解任公司的董事和監(jiān)事，而且除了依據(jù)法律或章程來決議屬于股東大會(huì)的決議事項(xiàng)外，股東大會(huì)也可以就其他事項(xiàng)予以決議，以限制董事的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)限。董事會(huì)為代表公司及執(zhí)行公司業(yè)務(wù)的常設(shè)機(jī)關(guān)，各個(gè)董事皆有業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)。監(jiān)事則為公司的監(jiān)督機(jī)關(guān)，用以監(jiān)督董事業(yè)務(wù)執(zhí)行及公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)。雖然日本在創(chuàng)設(shè)公司制度之始就借鑒了德國的監(jiān)事會(huì)制度，但是區(qū)別還是很大。首先，日本監(jiān)事會(huì)制度是到1993年商法修改時(shí)才最終確立的[9]，之前沒有這一機(jī)關(guān)，而是設(shè)立了個(gè)人名義的監(jiān)事，雖然監(jiān)事的職能也是業(yè)務(wù)監(jiān)督與會(huì)計(jì)監(jiān)督，但是沒有德國監(jiān)事會(huì)“共決制”②的特點(diǎn)，即使日本后來強(qiáng)制要求大公司設(shè)置監(jiān)事會(huì)這種會(huì)議體的組織機(jī)關(guān)，也沒有強(qiáng)制要求有職工代表出任監(jiān)事。其次，也是最重要的，日本的監(jiān)事會(huì)沒有選舉董事的權(quán)利，而德國的監(jiān)事會(huì)是位于董事會(huì)之上的機(jī)關(guān)，對(duì)董事的人選有決定權(quán)；也就是說日本的監(jiān)事會(huì)是和董事會(huì)是平行的機(jī)關(guān)，由于監(jiān)事對(duì)董事的選任沒有決定性的權(quán)利，因此監(jiān)督效果大打折扣。

二戰(zhàn)后的美國模式。借鑒美國模式主要表現(xiàn)為：美國式董事會(huì)的引入、外部監(jiān)事的引入、外部董事的引入及董事會(huì)下設(shè)各委員會(huì)的引入。一是1950年日本商法典進(jìn)行了自1899年以來最大的一次修訂，一個(gè)很大特征就是“美國化”，從而使日本公司制度雖然在形式上保持了大陸法的特征，但是在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上可以說更類似于美國制度了。日本戰(zhàn)后開始接受美國法的思想，遂引進(jìn)董事會(huì)③制度，從而大幅度縮減了監(jiān)事的權(quán)限，其中業(yè)務(wù)監(jiān)督的權(quán)限，轉(zhuǎn)移給董事會(huì)來執(zhí)掌，僅保留監(jiān)事的會(huì)計(jì)監(jiān)督權(quán)限，形式上使監(jiān)事會(huì)這個(gè)法定機(jī)關(guān)得以殘存[10]。這一過程由于深受美國法的影響，使日本逐漸脫離歐陸法的色彩。二是1993年修改商法時(shí)對(duì)美國提出的應(yīng)引入外部董事進(jìn)行改良，形成了極具日本特色的外部監(jiān)事制度。美國公司法中的外部董事制度是美國公司治理的重要方式，通過立法強(qiáng)制的外部獨(dú)立的第三人參與公司的治理，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的監(jiān)督。日本缺乏外部董事的歷史和社會(huì)基礎(chǔ)，不加變革地引入會(huì)導(dǎo)致董事間產(chǎn)生無謂的對(duì)立[11]，因此在1993年商法修改時(shí)采取權(quán)宜之舉，將外部董事改良為將外部監(jiān)事引入公司立法中，使日本的監(jiān)事模式更具特點(diǎn)。然而外部監(jiān)事通常來自集團(tuán)公司及主要銀行中的離退休人員[12]，其在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，可能無法完全沒偏見，因此其監(jiān)督效果有限，再加上隨后美方的一再壓力，于2002年商法修改時(shí)完全引入了美國的外部董事制度及下設(shè)功能性委員會(huì)制度。

監(jiān)督理念模式由借鑒德國向借鑒美國進(jìn)行轉(zhuǎn)變的主要原因是順應(yīng)公司治理趨同化的大潮流以及提高日本公司在國際經(jīng)濟(jì)市場中的地位。隨著全球經(jīng)濟(jì)化的發(fā)展和各國之間經(jīng)濟(jì)往來的加強(qiáng)，眾多上市公司的投資者分散在全球各地，他們不可能通曉各國不同的法律制度，也不可能通過親身體驗(yàn)來了解所投公司的運(yùn)轉(zhuǎn)情況和組織結(jié)構(gòu)，于是用全球一致的、可預(yù)見的規(guī)則來保護(hù)其投資機(jī)會(huì)和安全就顯得尤為重要。因此從20世紀(jì)80年代開始了全球范圍內(nèi)統(tǒng)一公司治理結(jié)構(gòu)的討論。由于美國經(jīng)濟(jì)和法律地位的強(qiáng)勢地位，以及美國式的公司治理結(jié)構(gòu)在二戰(zhàn)之后于世界各地不斷推行，在全球公司治理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一化的過程中，美國模式取得了一定的優(yōu)勢地位，甚至對(duì)傳統(tǒng)的大陸法系國家，如荷蘭、意大利等國都產(chǎn)生了重大的影響。日本為了提升在國際市場中的地位，解決與美國彼此之間貿(mào)易障礙的結(jié)構(gòu)問題，日本宇野宗佑首相于1989年6月14日在法國舉行的高峰會(huì)議上與時(shí)任美國總統(tǒng)布什發(fā)表共同聲明，表示將密集召開“日美結(jié)構(gòu)協(xié)議會(huì)”（Structural Impediments Initiativetalks，簡稱SII），并于1990年6月完成最終的報(bào)告書。其中引人注目的就是要引入獨(dú)立董事以及美國式的董事會(huì)監(jiān)督模式來落實(shí)“日美結(jié)構(gòu)協(xié)議”所達(dá)成的共識(shí)。

四、總結(jié)與啟示

日本公司治理監(jiān)督機(jī)制模式演變的基本軌跡：監(jiān)督主體范式從監(jiān)事會(huì)向董事會(huì)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，監(jiān)督機(jī)構(gòu)模式從一元化向二元化進(jìn)行轉(zhuǎn)變，監(jiān)督理念模式由借鑒德國向借鑒美國進(jìn)行轉(zhuǎn)變。這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)的演變過程對(duì)我國公司法制建設(shè)有著深遠(yuǎn)的影響，在法律移植及其本土化以及尊重公司自主決定權(quán)以減少行政干預(yù)方面都值得我國借鑒。首先，日本公司法制較好地處理了法律移植與本土化的互動(dòng)過程。外部董事、董事會(huì)下設(shè)委員會(huì)都是標(biāo)準(zhǔn)的外國產(chǎn)品，最初為美國的大型公開發(fā)行公司所采用，日本引入時(shí)，顧忌了長期以來企業(yè)的習(xí)慣，主要在現(xiàn)行體制下尋求改革：以監(jiān)事制度為藍(lán)本，對(duì)監(jiān)事的職權(quán)及提名方式的缺點(diǎn)進(jìn)行改進(jìn)；引入外部監(jiān)事制度以適應(yīng)當(dāng)時(shí)日本的需要，以改正日本長期以來監(jiān)事與董事之間的利益依存關(guān)系。后來，日本由于自身經(jīng)濟(jì)的低迷以及美國的壓力和世界公司治理美國化的趨勢，逐步采用了外部董事及委員會(huì)模式。這種循序漸進(jìn)的改革能夠使法律移植的舶來品更好地適應(yīng)本國的國情。其次，在公司治理改革方面，日本公司法修訂的方式與方向值得借鑒。日本公司法的修改是市場決定的，而且逐漸放松了公權(quán)力部門對(duì)公司的管制，整體是公司治理更加寬松，立法給企業(yè)提供更多的治理結(jié)構(gòu)選擇自由，讓企業(yè)根據(jù)自身情況通過章程選擇適合自己的公司治理機(jī)制。相比之下，我國的公司法，即使經(jīng)過了最新的修訂之后，仍然更多的是監(jiān)管和禁止性規(guī)定，缺乏對(duì)來自市場的特別是非國有部門的公司治理發(fā)展的哺育和支撐性規(guī)定；企業(yè)更多的是沿著立法設(shè)定好的軌跡運(yùn)行，沒有在立法授權(quán)的范圍內(nèi)自我設(shè)定運(yùn)營軌跡的空間。而且中國在公司治理和運(yùn)營方面是“過度監(jiān)管”的，例如中國證監(jiān)會(huì)經(jīng)常擔(dān)負(fù)起了有如中國上市公司“總部”的角色，太多的事情需要中國證監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)。因此，我國公司治理的完善應(yīng)處理好法律移植與本土化的關(guān)系，充分尊重公司自主決定權(quán)。

注釋：

①理想的外部監(jiān)事制度，是指一定比例的監(jiān)事必須由與本公司或關(guān)聯(lián)公司完全無利害沖突的人員擔(dān)任，此制度設(shè)計(jì)的目的在于減輕監(jiān)事與董事間的利害依存關(guān)系，并期待外部監(jiān)事基于第三者（相對(duì)于公司經(jīng)營者）的立場，立于長期性發(fā)展的觀點(diǎn)，有別于昔日日本公司監(jiān)事是從公司高級(jí)經(jīng)理人或退任董事中產(chǎn)生的不夠客觀的缺點(diǎn)。日本立法中規(guī)定的外部監(jiān)事是指其就任5年前，不是公司或其子公司的董事、經(jīng)理或其他雇員。

②德國在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，在遭遇革命性的壓力下，為協(xié)調(diào)企業(yè)家與勞工的利益，規(guī)定了公司的受雇人可以參加公司治理，監(jiān)事會(huì)的成員必須由股東與勞方代表組成，這就是所謂的共同決定制度，簡稱“共決制”。

③引入董事會(huì)制度，并不是說日本最早頒布商法時(shí)沒有董事會(huì)制度，而是說商法最早制定時(shí)，董事會(huì)的定位是執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，但美國法中董事會(huì)的功能既有業(yè)務(wù)執(zhí)行功能，也有業(yè)務(wù)監(jiān)督功能，此處所說的引入董事會(huì)制度，是指引入美國式的這種同時(shí)具有業(yè)務(wù)執(zhí)行和業(yè)務(wù)監(jiān)督功能的董事會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]伊藤勇剛，后藤幸康.公司經(jīng)營機(jī)構(gòu)的法律上的若干問題[M].日本：同文館，1996：90-91.

[2]商事法務(wù)研究會(huì)，董事手冊（新版）[M].商事法務(wù)研究會(huì)，1985：10-12.

[3]江頭憲治郎.股份公司法（第三版）[M].日本：有斐閣， 2009：367.

[4]田邊光政.公司法要說[M].日本：弘文堂，2006：279-280.

[5]落合誠一.平成5年商法的修改[J].法學(xué)教室，1993（2）：13-14.

[6]西山忠范.支配權(quán)構(gòu)造[M].日本：交真堂，1987：166-167.

[7]河本一郎，岸田雅雄，森田章，川口恭弘.日本的公司法（新訂第一版）[M].商事法務(wù)研究會(huì)，1997：202.

[8]倉澤康一郎.監(jiān)事制度修改的必要性[J].商事法務(wù)，1991（3）：2-4.

[9]前田庸.平成5年商法修改綱要[J]. 商事法務(wù)，1993（10）：43.

[10]竹內(nèi)昭夫.公司法的理論Ⅲ[M].日本：有斐閣，1990：311.

[11]森本滋.外部監(jiān)事制度[J].民商法雜志，1975（4）：551-552.

[12]吉戒修一，大谷晃大.外部監(jiān)事制度的意義及運(yùn)用[J]. 商事法務(wù)，1995（1）：56.

The Evolution of Modern Corporate Governance Supervisory Mechanism in

Japan and Its Enlightenment

CAO Dong-yuan

（School of Humanities and Social Sciences， University of Science and Technology Beijing，

Beijing 100083， China）

Abstract：The evolution of Japanese corporate supervision system reflects the system， method and philosophy of Japanese corporate governance in the same time， whose process includes the subject of corporate supervision transformed from the board of supervisors to the board of directors because of the skeletonization of the board of supervisors and the effect of mighty America economy； the supervisory organization transformed from centralization to dualization based on the corporation has the power to make the governance decision and the corporate governance environment was getting more open and free； the supervisory philosophy transformed from German style to American style because of the assimilation trend of corporate governance and enhancing the status of Japanese corporation in the global market. The evolution process of the model has enlightment to the construction of our corporation law localization， transplantation and non-administrative intervention.

Key words：corporate governance； supervision system； the board of supervisors； the board of directors

（責(zé)任編輯：嚴(yán)元）