深圳市斯維爾科技有限公司訴廣東省教育廳行政壟斷案評析

徐樹仁

摘要：隨著我國《反壟斷法》的出臺、法制觀念的普及尤其是市場經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，在實(shí)踐當(dāng)中，因行政壟斷行為而遭受損失的個人和企業(yè)越來越多的訴諸司法途徑來維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益。本文將在分析深圳市斯維爾科技有限公司訴廣東省教育廳涉嫌行政壟斷案的基礎(chǔ)之上，探討我國在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，應(yīng)如何規(guī)制行政壟斷行為。

關(guān)鍵字：行政壟斷；強(qiáng)制交易；法律規(guī)則

一、行政壟斷行為概述

所謂行政壟斷，是指行政機(jī)關(guān)及準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，排除、限制市場競爭的行為。 我國《反壟斷法》第八條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭”。由此可見，我國《反壟斷法》對行政壟斷概念的界定與當(dāng)前學(xué)界的理論基本一致。

我國《反壟斷法》第三十二至三十七條，以列舉的方式規(guī)定了行政壟斷行為，歸結(jié)起來主要包括地區(qū)封鎖、強(qiáng)制經(jīng)營者實(shí)施危害競爭的壟斷行為、強(qiáng)制交易、制定含有限制競爭內(nèi)容的行政法規(guī)及行政命令。

具體來看后兩種行政壟斷行為。“強(qiáng)制交易”，是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品?！爸贫ê邢拗聘偁巸?nèi)容的行政法規(guī)、行政命令”則是指，行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定。從法條的規(guī)定上可以看出，這兩種行政壟斷行為的主體是不一樣的，行政機(jī)關(guān)既可以是“強(qiáng)制交易”的主體，也可以是“制定含有限制競爭內(nèi)容的行政法規(guī)、行政命令”的主體，而法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織只能是“強(qiáng)制交易”的主體。

去年備受關(guān)注的深圳市斯維爾科技有限公司訴廣東省教育廳涉嫌行政壟斷案涉及后兩種行政壟斷行為，而該兩種行政壟斷行為也是在經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)頻率最高的。因此，有必要分析這兩種行政壟斷行為出現(xiàn)次數(shù)多的原因，并探討如何規(guī)制這兩種行政壟斷行為。

二、案例解讀

（一）案例簡介

2014年3月11日，廣東省教育廳發(fā)文成立了“2014全國職業(yè)院校技能大賽”高職組廣東省選拔賽組織委員會，明確將涉案“工程造價基本技能”納入賽項(xiàng)。2014年4月1日，廣東選拔賽工程造價基本技能賽項(xiàng)組委會發(fā)文明確了本次大賽是由廣東省教育廳主辦，廣州城建職業(yè)學(xué)院承辦，廣聯(lián)達(dá)公司協(xié)辦，并且明確要求在省賽中獨(dú)家使用第三人即廣聯(lián)達(dá)軟件股份有限公司的軟件。此外，經(jīng)報(bào)送省教育廳審核通過后于2014年4月8日發(fā)布的《技術(shù)規(guī)范》以及《競賽規(guī)程》也明確要求在省賽中對涉案賽項(xiàng)獨(dú)家使用第三人廣聯(lián)達(dá)公司的軟件。

原告認(rèn)為廣東省教育廳濫用行政權(quán)力，違反了《反壟斷法》及《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，侵害了原告的公平競爭權(quán)利，為此，向原審法院提起訴訟，請求確認(rèn)被告濫用行政權(quán)力，指定或變相指定使用廣聯(lián)達(dá)公司獨(dú)家軟件的具體行政行為違法。

關(guān)于省教育廳在涉案賽項(xiàng)中指定獨(dú)家使用第三人軟件的行為是否合法的問題，廣州中院一審認(rèn)為，因省教育廳未能提供證據(jù)證明其在涉案賽項(xiàng)中指定獨(dú)家使用第三人的相關(guān)軟件經(jīng)過正當(dāng)程序，所以被訴行政行為符合《反壟斷法》關(guān)于行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭行為的規(guī)定。據(jù)此，一審法院判決： 確認(rèn)被告廣東省教育廳指定在涉案賽項(xiàng)中獨(dú)家使用第三人廣聯(lián)達(dá)公司相關(guān)軟件的行為違法。廣東省教育廳、廣聯(lián)達(dá)公司不服一審判決，以原審判決認(rèn)定省教育構(gòu)成行政壟斷行為屬認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤等為由向廣東省高級人民法院提起上訴。

（二）爭議焦點(diǎn)——獨(dú)家“指定”行為是否構(gòu)成行政壟斷

本案的爭議焦點(diǎn)是廣東省教育廳指定廣聯(lián)達(dá)軟件的行為是否構(gòu)成行政壟斷行為。原告斯維爾認(rèn)為廣東省教育廳指定廣聯(lián)達(dá)軟件為賽事的唯一軟件，排除了其在市場中公平競爭的可能；被告廣東省教育廳認(rèn)為，其指定行為是根據(jù)教育部發(fā)布的文件作出的，根本沒有“壟斷”一說；第三人廣聯(lián)達(dá)則認(rèn)為他們是通過公平、正當(dāng)?shù)某绦蚴沟觅愂陆M委會選用其公司的軟件，他們根據(jù)組委會的規(guī)定提交合作意向書，通過答辯被選為賽事的指定軟件，因此，廣東省教育廳作出在賽事當(dāng)中使用其公司的軟件的行為也是合法的，不存在行政壟斷行為。

針對原告的主張，根據(jù)反壟斷法第三十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品?！痹摋l其實(shí)就是對于“強(qiáng)制交易”規(guī)定。根據(jù)該條的規(guī)定不難看出，廣東省教育廳“指定獨(dú)家參賽軟件”行為符合行政壟斷的要素條件，的確屬于行政壟斷行為。首先，在主體上，廣東省教育廳是“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織”。其次，在行為上，其“指定獨(dú)家參賽軟件行為”符合“限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品”；對于“濫用行政權(quán)力”，依據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定“行政機(jī)關(guān)應(yīng)對自己的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任”，而在案件審理過程中，省教育廳對自己“指定獨(dú)家參賽軟件”行為不能提供證據(jù)證明其合法性，由此可以推出，教育廳構(gòu)成“濫用行政權(quán)力”。最后，在結(jié)果上，廣東省教育廳的獨(dú)家指定行為，將原告生產(chǎn)的軟件排除在省賽之外，限制了其公平競爭的機(jī)會。廣州中院也是基于該條的規(guī)定，認(rèn)定廣東省教育廳的獨(dú)家指定使用本案第三人廣聯(lián)達(dá)公司生產(chǎn)的軟件的行為屬于行政壟斷行為，違反了《反壟斷法》。

三、行政壟斷行為的規(guī)制

我國自改革開放以來，市場化程度不斷提高，市場競爭也在逐步成熟。但是，由于原有體制中的行政化、官本位權(quán)力機(jī)制等因素的影響，使得我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的并不完善，行政權(quán)力往往依托不健全的市場機(jī)制，干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活。在我國，行政壟斷的實(shí)質(zhì)是國家行政權(quán)在起作用，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，由于沒有低于國家權(quán)力的市民社會基礎(chǔ)，所以諸如地方壟斷、行業(yè)壟斷等壟斷行為不可避免地不斷加劇。

行政壟斷現(xiàn)象是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中的特殊產(chǎn)物，其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的危害主要體現(xiàn)在降低了經(jīng)濟(jì)效率，阻礙了經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，損害了消費(fèi)者的利益，十分不利于我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有些學(xué)者甚至將其成為市場經(jīng)濟(jì)中的“毒瘤”。除此之外，行政壟斷還會造成政企不分，政府效率低下等問題，甚至?xí)蔀殒苌瘮〉臏卮?。這些年來，在我國行政壟斷現(xiàn)象嚴(yán)重的地區(qū)和部門出現(xiàn)的一系列腐敗的事例，有力地說明了這一點(diǎn)。

面對出現(xiàn)的這些問題，我認(rèn)為有兩點(diǎn)是急需解決的。

（一）增加行政壟斷的民事責(zé)任

規(guī)制行政壟斷行為亟待解決的就是要增加行政壟斷的民事責(zé)任。我國《反壟斷法》規(guī)定了四種行政壟斷行為，對于壟斷協(xié)議、經(jīng)營者集中、濫用市場支配這三種經(jīng)濟(jì)壟斷行為，如果給他人造成損失，要依法承擔(dān)民事責(zé)任。但是，《反壟斷法》對于行政壟斷的主體，只規(guī)定了行政責(zé)任，沒有規(guī)定民事賠償責(zé)任。企業(yè)要為自己實(shí)施壟斷行為負(fù)責(zé)，政府實(shí)施的壟斷行為卻不需要負(fù)

（下轉(zhuǎn)第148頁）