分權(quán)與限權(quán)：皇權(quán)治下的宋代翰林學(xué)士與宰輔政治

唐春生

(重慶師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，重慶 400047)

?

分權(quán)與限權(quán)：皇權(quán)治下的宋代翰林學(xué)士與宰輔政治

唐春生

(重慶師范大學(xué) 歷史與社會學(xué)院，重慶 400047)

宋代翰林學(xué)士與宰輔的關(guān)系比較微妙，在宰輔的人事任免上，翰林學(xué)士有一定的影響力；翰林學(xué)士也極有可能成為宰輔，對在任宰輔構(gòu)成了潛在的威脅。由于翰林學(xué)士地位特殊，宰輔重臣對這一群體是有所忌憚的。權(quán)臣與翰林學(xué)士相交結(jié)，對兩宋政治產(chǎn)生過不同程度的影響，尤其是在兩府不得因私晤見翰林學(xué)士的禁令被打破之后，其影響更為明顯。

宋代；皇權(quán)；翰林學(xué)士；宰輔政治

宋代翰林學(xué)士對宰輔政治的影響主要表現(xiàn)在兩方面：一是在翰林學(xué)士的選拔上宰輔可起到薦舉的作用，二是翰林學(xué)士日后可出任中書門下或樞密院的主要長官，廁身于執(zhí)政集團(tuán)之列。筆者對此作過較為詳細(xì)的分析，可參拙著《翰林學(xué)士與宋代士人文化》[1]相關(guān)部分的內(nèi)容及《“以文馭武”：宋代翰林學(xué)士與宰輔的選任》[2]一文。本文擬再就此問題作一探究。

一、翰林學(xué)士進(jìn)退宰輔與翰林學(xué)士的為宰輔

曾鞏說：“禁林任親地密，于夫經(jīng)營庶務(wù)，進(jìn)退大臣，未嘗不預(yù)咨詢?！盵3]卷20，第320頁就是說，作為帝王的侍從顧問，學(xué)士院(禁林)的翰林學(xué)士可對現(xiàn)任或擬任的宰輔發(fā)表自己的看法，對其拔擢黜退產(chǎn)生一定的影響。太祖時，與宰相趙普不睦的翰林學(xué)士盧多遜“每召對，多攻(趙)普之短”[4]卷264《盧多遜傳》，第9118頁，沒多久，趙普便罷相出鎮(zhèn)河陽。雖不能說盧多遜的中傷就是趙普出鎮(zhèn)河陽的主要原因，但無疑對本已備受太祖猜忌的趙普來說是雪上加霜。仁宗朝，翰林學(xué)士呂溱上疏論宰相陳執(zhí)中奸邪；雖然呂氏因此以侍讀學(xué)士出知徐州，但畢竟迫使仁宗罷免了陳執(zhí)中[4]卷320《呂溱傳》，第10401頁。在任用參知政事王堯臣為樞密使一事上，也可看出翰林學(xué)士的影響力：由于起草詔制的翰林學(xué)士胡宿“固抑之”，仁宗也只好放棄這一人事安排[5]卷187，第4512頁。

如果說上述盧多遜等人只是通過進(jìn)言的方式來影響朝廷對宰輔的任用，那么，翰林學(xué)士錢惟演則是直接向皇帝建言宰輔的人事安排?！堕L編》卷九六天禧四年七月癸亥載：

是日，惟演又力排寇準(zhǔn)曰：“準(zhǔn)自罷相，轉(zhuǎn)更交結(jié)中外，求再用……不如早令出外?！鄙显唬骸坝泻蚊?？”惟演曰：“聞準(zhǔn)已具表乞河中府，見中書未除宰相，兼亦聞有人許以再用，遂不進(jìn)此表?！鄙显唬骸芭c河中府何如？”惟演乞召李迪諭旨，上曰：“李迪何如？”惟演言：“迪長者，無過，只是才短，不能制準(zhǔn)。”因言中書宜早命宰相。上難其人。惟演對：“若宰相未有人，可且著三兩員參知政事。”上曰：“參政亦難得人?！眴柦裾l在李迪上，惟演對：“曹利用、丁謂、任中正并在李迪上。”上默然。惟演又言:“馮拯舊人，性純和，與寇準(zhǔn)不同?！薄笕?，拯遂拜樞密使，蓋用惟演之言也。迪既除宰相，而準(zhǔn)為太子太傅、萊國公如故。

錢惟演的說辭，真宗雖然沒有全盤接受，寇準(zhǔn)的地位仍舊，參知政事李迪也重用為相，但他推薦的馮拯也進(jìn)入了執(zhí)政集團(tuán)。七天后，錢惟演又對真宗說：“中書不當(dāng)止用李迪一人，盍遷曹利用或丁謂過中書？”“丁謂文臣，過中書為便?！盵5]卷96，第2206—2207頁最終，丁謂擢任昭文相(首相)，曹利用雖然沒能進(jìn)入中書，但仍為樞密使，并加同平章事銜。先前已為樞密使的馮拯則于同年十一月升任集賢相。

南宋時，翰林學(xué)士進(jìn)退宰輔之事并不多見(這當(dāng)與南宋多權(quán)相有關(guān))，但也不乏其例。孝宗時，周必大“在兩制，除拜有非其人者，據(jù)正爭執(zhí)”。張說除簽樞，直學(xué)士院周必大拒絕為其草撰辭免不允詔書，以表達(dá)不同意見，盡管并沒有成功[6]李壁《周文忠公行狀》，第293冊，第399、409頁。再如，右丞相史嵩之守喪期滿，理宗“有向用之意”，朝中部分臺諫官員對此不滿，翰林學(xué)士李韶也上疏指出：“今陛下不能正奸臣之罪，其過不專在上，蓋大臣百執(zhí)事不能輔天子以討有罪?！崩碜谥缓妹肥现率薣7]第1613頁。周必大、李韶所處的時代，并沒有勢傾天下的權(quán)相，所以翰林學(xué)士才能據(jù)理力爭。

在宋代，從翰林學(xué)士中選拔宰輔重臣較為普遍。據(jù)《群書考索續(xù)集》的統(tǒng)計[8]卷34，第1116頁，自太祖建隆至神宗熙寧年間，共108位翰林學(xué)士，為相者21人，占翰林學(xué)士總數(shù)的19.4%。自高宗建炎至孝宗淳熙年間，共76位翰林學(xué)士，為相者8人，占10.5%?！督ㄑ滓詠沓半s記》也有統(tǒng)計[9]甲集卷九，第178頁，自高宗建炎元年至寧宗嘉泰二年，翰林學(xué)士共70人，為宰輔者40人，竟高達(dá)57%。據(jù)筆者統(tǒng)計，兩宋共有翰林學(xué)士371人，其中，官至宰輔者163人，占44%?？梢姡瑢W(xué)士院堪稱宰輔誕生的搖籃[2]。

翰林學(xué)士的仕宦前景，對在任的宰輔大臣之政治地位無疑構(gòu)成了潛在的威脅，況且他們又是帝王的“私人”，宰輔對這一群體自然有所忌憚。帝王重用翰林學(xué)士時，有的宰輔重臣則千方百計予以阻撓。太祖時，宰相趙普獨(dú)專朝政，太祖屢欲用翰林學(xué)士竇儀為相。趙普忌其剛直，聯(lián)合其他大臣排擠之，打消了太祖用竇氏為相的念頭[5]卷7，第182頁。翰林學(xué)士、權(quán)三司使葉清臣為仁宗所器重，“欲大用”之，但他素為宰相陳執(zhí)中所不喜[10]卷3，第2633頁，最終被罷出知河陽。熙寧變法中，神宗將“大用”翰林學(xué)士滕甫，卻為執(zhí)政王安石所忌，滕氏屢遭排擠[11]卷15《滕公墓志銘》，第459頁。南宋時，綦崇禮在學(xué)士院前后五載，高宗“屢欲大用”，為權(quán)臣秦檜“中沮不果”[12]附錄《氏族言行錄》。兼直學(xué)士院的魏了翁，理宗“將引以共政，而忌者相與合謀排擯”，讓魏氏以端明殿學(xué)士、同僉書樞密院事督視京湖軍馬，離開了權(quán)力中心[4]卷437《魏了翁傳》，第12969-12970頁。凡此說明，在“私人”與權(quán)臣之間，皇帝似乎更信任后者，以維持君相一體，相互依存的格局。

二、宰輔與翰林學(xué)士的互為利用

作為帝王“私人”的翰林學(xué)士，其政治態(tài)度、立場可或多或少地影響帝王，且這類人日后較易成為宰輔；而翰林學(xué)士的選任與晉升至執(zhí)政，又離不開現(xiàn)任宰輔的提攜。因此，某些宰輔與翰林學(xué)士出于政治利益的需要而相互結(jié)盟。結(jié)盟的方式有兩種：

一是供職學(xué)士院后的翰林學(xué)士與宰輔的結(jié)盟。宰輔處于中樞權(quán)力機(jī)構(gòu)，是君相一體大格局中重要的一極，其政治資源充裕；為尋求利益的最大化，某些翰林學(xué)士主動投靠宰輔重臣作為政治上的靠山，為其盡心效力。哲宗朝的翰林學(xué)士黃履向來與宰相左仆射蔡確、門下侍郎章惇相勾結(jié)，當(dāng)蔡、章二人厭惡某人時，他即排斥打擊之[4]卷328《黃履傳》，第10573頁。高宗時，秦檜對金的議和遭到不少人反對，中書舍人兼直學(xué)士院勾龍如淵建議任用可靠之人出任臺官，相機(jī)打壓政見不同者。勾龍如淵主動出任御史中丞，替秦檜分憂[13]卷123，第1996頁。寧宗時，依附韓侂胄的直學(xué)士院李壁，使金歸來稱金人驕惰，只求茍安，以為“機(jī)會可乘”[6]李壁《上殿札子》，第293冊，第381頁。又說：“敵中赤地千里，斗米萬錢，與韃為仇，且有內(nèi)變?！盵14]乙集，第88頁曲意迎合韓氏北伐的軍事冒險主張。

二是宰輔尤其是權(quán)臣援引同黨故舊為翰林學(xué)士。一般說來，翰林學(xué)士的任命大權(quán)掌控在帝王手里，但可征求大臣意見以做參考。史載宋太宗“每命一詞臣，必咨訪宰相”[5]卷27，第623頁，“祖宗之法”既如此，此后翰林學(xué)士的人選自然少不了宰輔的舉薦，選拔出來的翰林學(xué)士就有可能成為他們的黨徒。仁宗朝的王洙之為翰林學(xué)士，也是因為依附宰相陳執(zhí)中、劉沆而為他們拔擢的結(jié)果[4]卷294《王洙傳》，第9816頁。神宗時的元絳，曾在王安石父親王益幕中為官，與其父關(guān)系極為密切，王安石薦其為翰林學(xué)士[15]卷上，第4頁。王覿為宰相曾布門人，徽宗時被其“引用”為翰林學(xué)士[6]陳次升《奏彈曾布第四狀》，第102冊，第412頁。蔡京專政時，劉昺、強(qiáng)淵明、張商英、王黻、葉夢得、鄧洵仁、張康國、張康伯、林?jǐn)d、薛昂、蔡薿、蹇序辰均因?qū)俨叹h羽而為翰林學(xué)士。

選用私人同黨為翰林學(xué)士，南宋的秦檜比蔡京表現(xiàn)得更為突出。秦檜的庶子秦?zé)缂捌湫值芮罔骶鶠楹擦謱W(xué)士。故舊黨羽為翰林學(xué)士的更多。永嘉人林待聘，人稱秦檜門客，在秦檜罷相出知溫州后，二人結(jié)下了更為特殊的親密關(guān)系，他后來為給事中兼直學(xué)士院。翟汝文知密州時，秦檜為其僚屬，翟氏為翰林學(xué)士乃秦檜引用的結(jié)果。楊愿乃秦檜之心腹，秦檜再相后，他以給事中兼權(quán)直學(xué)士院。秦檜還注重從老鄉(xiāng)、同窗中拔擢翰林學(xué)士。范同、段拂、巫伋與秦檜為同鄉(xiāng)兼同窗，三人均為翰林學(xué)士。繼秦檜之后的權(quán)臣同樣“率用私人”，并“浸以成俗”[6]杜范《相位五事奏》，第320冊，第200頁。寧宗時，韓侂胄欲使心腹蘇師旦為節(jié)度使，與蘇氏關(guān)系甚好的易祓以國子司業(yè)兼直學(xué)士院[16]卷11，第200頁。理宗朝的鄭清之為翰林學(xué)士，是因為他與權(quán)相史彌遠(yuǎn)是政治上的盟友，共同輔佐過理宗繼位[4]卷414《鄭清之傳》，第12420頁。理宗、度宗二朝為翰林學(xué)士的馮夢得則是權(quán)相賈似道宣撫京湖時的下屬[17]卷23，第239頁。

被位高權(quán)重的宰輔用為翰林學(xué)士的，在政治上對宰輔也投桃報李。主要表現(xiàn)有二：

一是政治權(quán)力運(yùn)行中宰輔的堅定支持者。這類翰林學(xué)士與重用過他的宰輔聲氣相通，行事上配合默契。真宗朝，翰林學(xué)士錢惟演在丁謂為相一事上對真宗的建言(詳上)即其例。再如力推新法的王安石迫于保守派的壓力請求辭職，翰林學(xué)士呂惠卿命其黨羽每天投匭上書挽留之[4]卷471《呂惠卿傳》，第13706頁；秦檜擔(dān)心韓世忠、張俊、岳飛難以控制，給事中、直學(xué)士院范同獻(xiàn)計，他們改任樞密院大員，剝奪了領(lǐng)兵之權(quán)[13]卷140，第2247頁。

二是草擬詔制時挾帶私貨。代帝王言的翰林學(xué)士草擬詔制時本應(yīng)出于公心，有人卻替權(quán)臣代言，成為政治權(quán)謀下的輿論造勢與打擊政敵的工具。蔡京拜相時，翰林學(xué)士張商英所草詔麻“過為褒美”[4]351《張商英傳》，第11096頁；秦檜除太師，翰林學(xué)士程克俊草制曰：“廟算無遺，固眾人之所不識；征車遠(yuǎn)狩，惟君子以為必歸”，吹捧秦檜的政治智慧與忠君體國[13]卷147，第2360頁；寧宗慶元初，因依附韓侂胄而為直學(xué)士院的傅伯壽“草詔妄誣善類”[18]卷40《傅伯壽傳》，第432頁，迎合了韓侂胄打擊道學(xué)的政治需要。

結(jié)交宰輔的翰林學(xué)士，自然希望他的付出能獲得政治上的回報，而宰輔權(quán)臣為了結(jié)盟更為牢固，也在仕途前程上對翰林學(xué)士有所提攜，雙方具有互益性。兩宋時期，翰林學(xué)士因與宰輔權(quán)臣有著特殊的利益關(guān)系而位至執(zhí)政的不在少數(shù)。太宗時，翰林學(xué)士張洎諂事宰臣寇準(zhǔn)，“準(zhǔn)力推輓之，故同秉大政”[7]卷2，第75頁。神宗時，翰林學(xué)士呂惠卿對王安石主導(dǎo)的新法多有發(fā)明，王氏力薦其為參知政事?；兆跁r的翰林學(xué)士林?jǐn)d，使遼時秉承蔡京之旨意，有意激怒遼以生事端，他因此出知潁州。后來林?jǐn)d召為開封尹，在處理張懷素妖事案中，他又庇護(hù)了與此案有染的蔡京，“京深德之”[4]卷351《林?jǐn)d傳》，第11111頁，使其“驟至執(zhí)政”[4]卷352《余深傳》，第11121頁。另一翰林學(xué)士張商英，也憑借與蔡京的關(guān)系出任尚書右丞、左丞。南宋高宗時期，依附權(quán)相秦檜的翰林學(xué)士位至執(zhí)政的不少，如翟汝文、孫近、樓炤、范同、程克俊、段拂、秦?zé)?、巫伋、湯思退等人。寧宗時的直學(xué)士院李壁也因迎合韓侂胄的北伐主張，致“韓大喜”，因此“居政府”[14]乙集，第88頁。

翰林學(xué)士獲得的這種政治回報是有著宰輔的算計的。章惇為相，翰林學(xué)士曾布草制“極其稱美，冀惇引為同省執(zhí)政”，章惇有所忌憚，“止薦居樞府”[4]卷471《曾布傳》，第13715頁。章惇薦舉另一翰林學(xué)士林希為同知樞密院，目的是“伺察”已與其不相能的曾布[4]卷343《林希傳》，第10914頁。寧宗駕崩，丞相史彌遠(yuǎn)夜召直學(xué)士院程珌草擬詔書，廢寧宗所定的繼承人趙竑，而立趙昀(理宗)。“初許珌政府”，由于楊皇后賜其草詔之潤筆過于豐厚，史彌遠(yuǎn)心生不滿，故而未履行程氏為執(zhí)政之承諾[4]卷422《程珌傳》，第12617頁。

宋人對翰林學(xué)士因草詔制而獲致執(zhí)政官稱為“潤筆執(zhí)政”[19]卷上，第4481頁，程珌差點(diǎn)就獲得了這份豐厚的酬勞。直接通過草制諛頌在任宰輔而獲執(zhí)政官的翰林學(xué)士雖然不多，但仕途因此有所升遷者不乏其人。高宗時，秘書監(jiān)權(quán)直學(xué)士院王曮草撰秦檜之加恩詔制，取熊叔雅之語入詞中，語云：“大風(fēng)動地，不移存趙之心；白刃在前，獨(dú)奮安劉之略。”[20]卷4，第55頁討得秦檜歡心的王曮第二天即升禮部侍郎。韓侂胄欲使心腹蘇師旦為節(jié)度使，國子司業(yè)兼直學(xué)士院易祓“草麻，極其諛佞”，便由司業(yè)而遷諫官[16]卷11，第200頁。王、易二人可稱為“潤筆侍郎”“潤筆諫官”。

三、朝廷對翰林學(xué)士交結(jié)宰輔的防范

誠如上文所說，翰林學(xué)士與宰輔重臣彼此互為利用的事并不鮮見。宋初，朝廷對翰林學(xué)士與宰輔的交結(jié)是非常警惕的。太宗時，有人說深得寵信的兩位翰林學(xué)士張洎、錢若水“旦夕當(dāng)大用”，同知樞密院事趙昌言說：“(張)洎必參政柄。(錢)若水后進(jìn)年少，豈遽及此?！睆堜┖ε掠腥恕皰]飛語中己”，便將此事告白于太宗。太宗對宰輔隨意發(fā)表翰林學(xué)士日后人事安排的意見很警覺，相關(guān)人員因此遭到了懲處[4]卷267《張洎傳》，第9212頁，他可能是擔(dān)心翰林學(xué)士與宰輔存在政治利益的交易。真宗朝，翰林學(xué)士朱昂“非公事不至兩府(中書門下和樞密院)”[5]卷48，第1059頁?？軠?zhǔn)在中書，召集包括翰林學(xué)士在內(nèi)的“兩制會飲私第，酒酣氣盛，必閉關(guān)苛留之，往往侵夜，畏謹(jǐn)者甚憚焉?！盵5]卷76，第1378頁之所以有人“甚憚焉”，當(dāng)是因為真宗皇帝忌憚朝臣與宰輔的交結(jié)。又據(jù)《夢溪筆談》卷九載，向敏中拜仆射日，真宗遣翰林學(xué)士李宗諤去其府上探聽虛實(shí)，看是否有賓客前往慶賀。好在向敏中行事謹(jǐn)慎，并無一人前來相賀。真宗對此極為高興，稱道向氏是足可勝任此職的。在這種背景下，嚴(yán)于律己的翰林學(xué)士自然很注意處理好與宰輔的關(guān)系，如仁宗朝的翰林學(xué)士馮元“性簡厚，不治聲名，非慶吊未嘗過謁兩府”[5]卷120，第2831頁。

為了防止翰林學(xué)士與宰輔交結(jié)，自真宗以來形成的回避制度得以強(qiáng)化。仁宗至和二年七月癸亥，翰林學(xué)士歐陽修“請自今兩制、兩省以上，非因公事不得與執(zhí)政相見，及不許與臺諫官往還?！睔W陽修不僅重申了翰林學(xué)士(兩制官)不得私下擅見宰輔，而且把禁令所及的范圍擴(kuò)大至臺諫官。他的這一建議得到了朝廷的認(rèn)可。第二天，知諫院范鎮(zhèn)對這一規(guī)定提出了不同看法，說：“近日有詔，兩制臣僚不得詣宰相居第，百官不得間見宰相，是不推之以誠，不任之以權(quán)。”范鎮(zhèn)主張解除禁令，可讓翰林學(xué)士等人“就第間見執(zhí)政”，但意見沒有得到朝廷的采納[5]卷180，第4356-4357頁。

仁宗嘉祐元年四月，針對“詔兩制、兩省官惟公事許至中書、樞密院見執(zhí)政”的情況，知許州的賈黯上疏指出：“他官皆得見執(zhí)政，而侍從、近臣反疏斥疑間如此”，是對兩府大臣不以“赤心”相待的表現(xiàn)。于是，朝廷“追寢前詔”，改變了以往的做法[5]卷182，第4406頁。嘉祐四年五月，仁宗下詔曰：“君臣同德，以成天下之務(wù)，而過設(shè)禁防，疑以私慝，非朕意也。舊制，兩制臣僚不許詣執(zhí)政私第……除之?！盵5]卷189，第4564-4565頁嘉祐六年正月，權(quán)御史中丞王疇指出：“比歲兩制臣僚，不得與執(zhí)政相見及臺諫官往還。議出一時，初無典故，當(dāng)時論者即以為非?！边@種禁令原本出于權(quán)宜，并非“祖宗之法”[5]卷193，第4661-4662頁。

盡管如此，兩制與宰輔往來這一問題仍難以真正開禁。《宋史·馮京傳》載：馮京“為翰林學(xué)士、知開封府。數(shù)月不詣丞相府”。馮京依舊遵循“從官不妄造請”執(zhí)政之規(guī)定。馮氏兩度為翰林學(xué)士、知開封府，第一次是在嘉祐八年至治平二年五月，第二次在熙寧三年，時間很短，當(dāng)月即離任[1]第264頁。馮氏為翰林學(xué)士時，不得詣執(zhí)政私第的舊規(guī)早已不復(fù)存在?！睹急畟麋废录硎恶T文簡公京傳》載：“韓琦當(dāng)國，(馮)京數(shù)月不一見，琦謂京傲，以語富弼。弼使往見之。京謂琦曰：‘公為宰相，而從官不妄詣公，乃所以重公，豈傲也哉？’”宰相韓琦以翰林學(xué)士馮京不去拜訪，說馮有傲氣，馮以翰林學(xué)士(從官)不得隨便造訪宰相私第為由作為回答。這表明，翰林學(xué)士不得與宰輔隨意往來的規(guī)定仍然有效。有趣的是，這一規(guī)定的執(zhí)行即便在同一朝也因人而異。王安石主政的神宗熙寧時期，他薦用的翰林學(xué)士就是與其政見一致的黨徒(詳上)，執(zhí)政與翰林學(xué)士相交結(jié)的禁令只是一紙空文。但對無當(dāng)軸重臣護(hù)佑的翰林學(xué)士則是另一番遭遇。翰林學(xué)士沈括“詣宰相吳充陳說免役事，謂可變法令”，御史蔡確指責(zé)沈括越職言事，目的是想“依附大臣，巧為身謀而已”[21]卷86《沈括傳》。蔡確指沈括“不公言之而私語執(zhí)政，意王安石既去，新法可搖耳”。沈氏因此黜知宣州[4]卷471《蔡確傳》，第13698頁。

宋朝還有一規(guī)定，如親屬為宰輔，翰林學(xué)士須改任他職。周必大說：“祖宗時，內(nèi)制多避兩府親嫌?！盵22]卷下，第129頁翰林學(xué)士遵循“祖宗之法”的事例甚多。仁宗慶歷五年二月，翰林學(xué)士兼侍讀學(xué)士宋祁改為侍讀學(xué)士兼龍圖閣學(xué)士，“避兄(宋)庠執(zhí)政也”[5]卷154，第3746頁。王洙為翰林學(xué)士，其從子王堯臣為參知政事，嘉祐元年閏三月，王洙便改任翰林侍讀學(xué)士兼侍講學(xué)士[5]卷182，第4399頁。神宗熙寧七年五月，翰林學(xué)士承旨兼侍讀學(xué)士韓維因所言未被采納而請辭，恰好其兄韓絳為相，便依“故事”外任而出知河陽[5]卷253，第6195頁?；兆诩次?，曾肇為翰林學(xué)士兼侍講，其兄曾布為相，依故事當(dāng)“避禁職”(翰林學(xué)士)，曾肇便為龍圖閣學(xué)士、提舉中太一宮[4]卷319《曾鞏傳附曾肇傳》，第10395頁。紹興初，翰林學(xué)士范沖因丞相趙鼎為其姻家而改為侍讀學(xué)士。當(dāng)然，“亦有不許避者”[22]卷下，第129頁。如哲宗紹圣年間，蔡卞拜右丞，其兄蔡京仍為翰林學(xué)士兼侍讀[4]472《蔡京傳》，第13722頁；徽宗崇寧三年，張康國為翰林學(xué)士承旨，拜尚書左丞，其兄張康伯代為翰林學(xué)士[4]卷351《張康國傳》，第11107頁。蔡京、張康伯二人均沒有回避。直至南宋秦檜為相，其兄弟秦梓為翰林學(xué)士，其庶子秦?zé)缫矠楹擦謱W(xué)士承旨，仍然沒有回避執(zhí)政官親。葉夢得有一解釋：宋朝兩制先前均應(yīng)“避宰相執(zhí)政官親”，但至蘇軾元祐年間任翰林學(xué)士承旨而沒有避執(zhí)政蘇轍，這一禁令便打破了。至葉氏所處的時代，朝中為官者只需避本省官，例如屬尚書左右二丞的執(zhí)政官，其親屬不能任尚書侍郎，為門下侍郎的執(zhí)政官，其親屬不能任給事中，為中書侍郎的執(zhí)政官，其親屬不能用為中書舍人[23]卷4，第50頁，兩制官則是可以不避執(zhí)政官親的。

翰林學(xué)士與權(quán)臣的交結(jié)本就難以避免，而翰林學(xué)士不得因私事面見兩府以及必須避執(zhí)政官親的制度蕩然無存的時候，只會為小人作奸開啟了更為方便之門。蔡京、秦檜專政時，翰林學(xué)士與其沆瀣一氣的事實(shí)就是明證。

四、結(jié)語

宋代翰林學(xué)士的兩項主要職責(zé)即草詔和顧問，他們對宰輔政治的影響主要有二：一是在宰輔的人事變動上可發(fā)表意見，供帝王決策時參考；事實(shí)上，確有宰輔因翰林學(xué)士向帝王建言后或罷免或升遷。二是對擬(現(xiàn))任的宰輔，代帝王言的翰林學(xué)士草擬詔制時如用“美詞”，有利于增強(qiáng)其位至要路津的正當(dāng)性與合理性；對不認(rèn)可的擬任宰輔，翰林學(xué)士也可拒絕草擬詔制，即宋人王明清所謂的“禁林繳奏”[24]卷15，第296頁，這實(shí)則是翰林學(xué)士利用草詔權(quán)來干預(yù)宰輔的選任。例如，真宗天禧四年十一月，翰林學(xué)士劉筠不愿奉詔草擬丁謂復(fù)相詔麻，朝廷只得改用另一翰林學(xué)士晏殊[5]卷96，第2224頁。孝宗乾道八年，翰林學(xué)士周必大因?qū)Τ⑷斡脧堈f、王之奇為簽書樞密院事有不同看法，而拒絕為二人草擬辭免不允詔[6]李壁《周文忠公行狀》，第293冊，第399頁。正因為翰林學(xué)士在政治生活中能發(fā)揮重要的作用，所以，一些具有機(jī)心的宰輔或與翰林學(xué)士結(jié)盟，或直接插手翰林學(xué)士人選的布局，以便這一特殊群體為己所用，而一些翰林學(xué)士也樂于倚傍宰輔，成為所依附的權(quán)臣的一股重要的政治力量。當(dāng)然，翰林學(xué)士在政治權(quán)力的分配上也有所收獲，因攀附宰輔而位至執(zhí)政的也不在少數(shù)，成了名副其實(shí)的中樞決策機(jī)構(gòu)里的政治人物。這一特點(diǎn)，在權(quán)臣當(dāng)?shù)罆r期表現(xiàn)得尤為突出。

翰林學(xué)士號稱“內(nèi)相”，帝王賦予他們常人所沒有的特殊的權(quán)力，目的是為了平抑相權(quán)。當(dāng)翰林學(xué)士與宰輔走得親近時，便會招致皇權(quán)的約束：(一)翰林學(xué)士“非公事不得面見執(zhí)政”，即使在處理公務(wù)的中書門下相見都屬犯禁，更不用說私邸了；(二)翰林學(xué)士須“回避執(zhí)政官親”。然而，這些規(guī)制只是在北宋前期執(zhí)行得較好，這與帝王個人控制朝中局勢的能力有關(guān)，皇權(quán)相對強(qiáng)勢的太祖、太宗、真宗三朝的執(zhí)行力好于此后各朝。規(guī)制的第一條，仁宗嘉祐年間以后一度被廢；第二條，在哲宗時期即開禁。至徽宗、高宗兩朝，由于權(quán)臣蔡京、秦檜當(dāng)?shù)?，約束的禁令成了具文。此后，直至宋末都未能加以改變。

宋代翰林學(xué)士影響宰輔政治的能力，得以皇權(quán)作后盾；皇權(quán)的強(qiáng)弱，決定了他們作用的大小。成為權(quán)臣附庸的翰林學(xué)士，在朝廷政治權(quán)力的運(yùn)作過程中更無獨(dú)立性可言。即使翰林學(xué)士成為執(zhí)政官，也得受制于權(quán)相；如果得罪了權(quán)相，罷免自是難免，像秦檜獨(dú)相時期的孫近、樓炤、范同、楊愿、段拂等人即是如此。韓侂胄、史彌遠(yuǎn)、賈似道擅權(quán)時期的寧宗、理宗、度宗三朝中的某些翰林學(xué)士，與這些權(quán)臣的關(guān)系極為密切，企圖靠“內(nèi)相”來平抑相權(quán)，無異于癡人說夢?？傊?，宋代翰林學(xué)士在政治生活中所發(fā)揮的作用是不如唐代翰林學(xué)士的。

[1]唐春生.翰林學(xué)士與宋代士人文化[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2011.

[2]唐春生.“以文馭武”：宋代翰林學(xué)士與宰輔的選任[N].中國社會科學(xué)報，2013-07-31(A05).

[3]曾鞏.曾鞏集[M].北京：中華書局，1984.

[4]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1985.

[5]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2004.

[6]曾棗莊，劉琳.全宋文[M].上海：上海辭書出版社；合肥：安徽教育出版社，2006.

[7]徐自明撰，王瑞來校補(bǔ).宋宰輔編年錄校補(bǔ)[M].北京：中華書局，1986.

[8]章如愚.群書考索續(xù)集[M].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1992.

[9]李心傳.建炎以來朝野雜記[M].北京：中華書局，1997.

[10]葉夢得.避暑錄話[M]∥宋元筆記小說大觀.上海：上海古籍出版社，2001.

[11]蘇軾.蘇軾文集[M].北京：中華書局，1999.

[12]綦崇禮.北海集[M].四庫全書本.臺北：商務(wù)印書館，1983.

[13]李心傳.建炎以來系年要錄[M].北京：中華書局，1988.

[14]葉紹翁.四朝聞見錄[M].北京：中華書局，1997.

[15]王銍.四六話[M].北京：中華書局，1985.

[16]周密.齊東野語[M].北京：中華書局，1997.

[17]劉壎.通居通議[M].北京：中華書局，1985.

[18]陸心源.宋史翼[M].北京：中華書局，1991.

[19]徐度.卻掃編[M]∥宋元筆記小說大觀.上海：上海古籍出版社，2001.

[20]李心傳.舊聞證誤[M].北京：中華書局，1997.

[21]王偁.東都事略[M].四庫全書本.臺北：商務(wù)印書館，1983.

[22]周必大.玉堂雜記[M]∥傅璇琮.翰學(xué)三書.沈陽：遼寧教育出版社，2003.

[23]葉夢得.石林燕語[M].北京：中華書局，1997.

[24]王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞[M].沈陽：遼寧教育出版社，1998.

[責(zé)任編輯 于 湘]

2017-03-06

唐春生(1964— )，男，湖南武岡人，博士，教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：兩宋文史。

K

A

1008-6390(2017)04-0033-05