我國政府利用外商直接投資政策的博弈分析

摘要：為了逐步平衡我國經(jīng)濟(jì)在區(qū)域和產(chǎn)業(yè)之間和之內(nèi)的差距，提倡和諧發(fā)展和全社會(huì)共同進(jìn)步，利用外商直接投資來提高我國的整體就業(yè)水平。我國的中央政府會(huì)采取各種引資政策，同時(shí)利用中央和地方政府信息的不同步性和不完全性，使得他們在各自的決策中博弈獲益，也使得外資企業(yè)能夠憑借這樣的效應(yīng)增加就業(yè)。另外，各地方政府又會(huì)根據(jù)其地區(qū)的特點(diǎn)、目標(biāo)、經(jīng)濟(jì)體制等來開出不同優(yōu)惠條件，如縮減成本、就業(yè)優(yōu)惠、優(yōu)化環(huán)境等來提高競爭力，殊不知他們的政策只滿足了各自的需求，卻與中央政府的本意相去甚遠(yuǎn)甚至相互抵觸。其后果是有的地方政策不僅沒有提高本地區(qū)整體經(jīng)濟(jì)水平，還導(dǎo)致惡性競爭引發(fā)歧視性的待遇、公司倒閉，甚至裁員等等。

關(guān)鍵詞：外商直接投資；中央政府和地方政府；博弈論

1.中央政府和地方政府的博弈

引資就業(yè)政策的較高標(biāo)準(zhǔn)是指在財(cái)政補(bǔ)貼和稅收標(biāo)準(zhǔn)上給予與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)差不多的優(yōu)惠政策。政府的收益包括當(dāng)?shù)谿DP的增長、財(cái)政稅收收入、勞動(dòng)就業(yè)率的提高等正的收益方面，也包括了出現(xiàn)壟斷、環(huán)境破壞、人才流失等壞的影響方面。假定中央政府全面統(tǒng)籌考慮引資就業(yè)政策比較全面，無論好的和壞的標(biāo)準(zhǔn)都被選中；而地方政府出于自身的因素，只考慮好的收益。中央政府和地方政府的收益我們分別用C和L表示，現(xiàn)在C和L制定引資就業(yè)政策，若中央政府和地方政府的政策著眼點(diǎn)一樣，標(biāo)準(zhǔn)較高，那么C將收益12，L將收益10；若中央政府和地方政府都選中了較低標(biāo)準(zhǔn)，那么C得收益5，L得收益10；但是如果中央政府C設(shè)計(jì)比地方政府更低的引資就業(yè)政策，C將收益8，L將收益6；相反若L制定比C標(biāo)準(zhǔn)低的引資就業(yè)政策，C將收益7，L將收益11。下圖列出了C和L的戰(zhàn)略矩陣。

首先由地方政府L制定政策，如果它選擇高標(biāo)準(zhǔn)政策，中央政府C選擇高低標(biāo)準(zhǔn)政策的收益分別為12和8，顯然中央政府C會(huì)選擇高標(biāo)準(zhǔn)政策；如果它選擇低標(biāo)準(zhǔn)政策，中央政府C選擇的高低標(biāo)準(zhǔn)收益分別為7和5，顯然中央政府C還是會(huì)選擇高標(biāo)準(zhǔn)政策。地方政府制定高低標(biāo)準(zhǔn)的收益分別為10、11和6、10，顯然地方政府L會(huì)選擇低標(biāo)準(zhǔn)而不是高標(biāo)準(zhǔn)政策。（低標(biāo)準(zhǔn)、高標(biāo)準(zhǔn)）是這個(gè)博弈的均衡。這個(gè)均衡是一個(gè)納什均衡，也是一個(gè)占優(yōu)戰(zhàn)略均衡。

在地方政府L制定了政策標(biāo)準(zhǔn)的情況下，無論它的選擇是高還是低標(biāo)準(zhǔn)，對于中央政府C，從收益來考慮，最優(yōu)選擇永遠(yuǎn)是高標(biāo)準(zhǔn)。同樣，在中央政府C制定了政策標(biāo)準(zhǔn)的情況下，無論它的選擇是高還是低標(biāo)準(zhǔn)，對于中央政府L他的最優(yōu)選擇永遠(yuǎn)是低標(biāo)準(zhǔn)。

我們無法改進(jìn)（低標(biāo)準(zhǔn)、高標(biāo)準(zhǔn)）這個(gè)帕累托最優(yōu)，哪怕是一開始中央政府C和地方政府L制定相同標(biāo)準(zhǔn)引資就業(yè)政策，也會(huì)因?yàn)闆]有地政府會(huì)響應(yīng)這一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)的政策而作罷。

2.地方政府之間的博弈

假設(shè)地方政府不僅僅是政策的接受者，同時(shí)掌握了制定地方政策的主動(dòng)權(quán)，因?yàn)橹醒胝呀?jīng)下放了政策的制定權(quán)利。地方政府最關(guān)心的問題變成了“如何促進(jìn)本地區(qū)的勞動(dòng)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長”。每個(gè)地方政府的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和引資條件都不相同，開出的條件也不同：有的地方政府提高財(cái)政補(bǔ)貼水平，有的地方政府降低相關(guān)稅率，有的地方政府不顧環(huán)境和資源的開發(fā)限度，還有的地方政府提供就業(yè)優(yōu)惠條件等等。各地方政府都處在大環(huán)境下，相互或多或少存在影響，尤其是當(dāng)一個(gè)地方政府的引資政策在短期內(nèi)頗有成效的時(shí)候，其他地區(qū)政府便會(huì)紛紛效仿，采取類似的政策措施。

兩個(gè)地方政府A和B對同一個(gè)跨國企業(yè)進(jìn)行引資吸引，他們制定相當(dāng)優(yōu)惠的政策：如土地的使用權(quán)，稅收的優(yōu)惠，人才的提供方面等等。而該跨國企業(yè)認(rèn)為兩個(gè)政府的政策吸引力相當(dāng)，并且和中央政府的政策沒有抵觸。兩個(gè)地方政府為了獲得這個(gè)項(xiàng)目，將會(huì)變相突破中央政府制定的優(yōu)惠政策的底線。

此時(shí)政府A與B都有面臨兩種截然不同的選擇：一種是保持制定和中央政府條件相當(dāng)?shù)恼撸硪环N是制定比中央政府更優(yōu)惠的政策，可是這無疑會(huì)破壞政策的底線。

（1）如果地方政府A、B在考慮之后還是選擇依照中央政府的優(yōu)惠政策，那么則他們獲得跨國公司的投資的概率相同，而且政府A和B所最終收到的利益一定是最大的，雖然不知道哪一方會(huì)獲得投資，而投資方也不會(huì)獲得額外收益，所以最后的結(jié)果在于兩個(gè)政府的選擇。

（2）如果A、B地方政府之一使用中央政府的優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)制定政策，另一政府在知道該政府的政策選擇后選擇知道更優(yōu)惠的政策，那么兩個(gè)地方政府最終的總收益總是介于最高和最低之間的，因此獲得該項(xiàng)目的必然是制定更優(yōu)惠政策的政府，這就是“囚徒的困境”。制定更優(yōu)惠的政策將是每個(gè)地方政府的最優(yōu)選擇，假如是A政府選擇和中央政府一樣的優(yōu)惠政策的情況下，政府B的最佳選擇是制定更優(yōu)惠的政策，只有這樣它才能獲得該項(xiàng)目，因此這也是它的最優(yōu)戰(zhàn)略；相反如果政府A選擇突破中央政府的底線制定更優(yōu)惠的政策，那么B政府的最優(yōu)戰(zhàn)略還是如此（否則A政府將獲得該項(xiàng)目），因此B政府的最優(yōu)戰(zhàn)略永遠(yuǎn)是制定更優(yōu)惠的政策（無論A政府制定什么樣的政策）。所以對A政府也一樣，它的最優(yōu)戰(zhàn)略也是制定更優(yōu)惠的政策，這個(gè)博弈的納什均衡也就是占優(yōu)戰(zhàn)略均衡是（更優(yōu)惠政策，更優(yōu)惠政策）。

（3）最后一種情況是政府A和B都知道更優(yōu)惠政策會(huì)對投資方更有吸引力，因此他們都采取制定更優(yōu)惠的政策，則結(jié)果與（1）一樣，項(xiàng)目取決于項(xiàng)目的投資方，政府A和政府B想要獲得該投資的機(jī)會(huì)同樣大，最終他們的總收益是最低的（因?yàn)楦冻隽祟~外的成本），無論是誰獲得了該項(xiàng)目，投資方將會(huì)獲得額外的收益。

（4）博弈的結(jié)果。這種博弈導(dǎo)致了以下三種結(jié)果：一是增大了引資方的引資成本，減少了正常的收益。二是由于本身存在個(gè)體理性與集體理性之間的摩擦，政府都只看到了短暫的利益，競相降低政策標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)浪費(fèi)社會(huì)公共資源，就業(yè)水平未顯著提高等等。三是某些地方政府的引資政策還會(huì)給市場經(jīng)濟(jì)次序造成影響，使當(dāng)?shù)氐膬?nèi)資企業(yè)感到與外資企業(yè)待遇不同，而造成市場機(jī)制不公正的現(xiàn)象。雖然如果政府A和B都不制定更優(yōu)惠的政策可以改進(jìn)這個(gè)博弈結(jié)果的帕累托，但卻不滿足個(gè)體理性的條件。因此在這樣的情況下，沒有政府會(huì)認(rèn)真執(zhí)行中央政府的政策，而不制定更優(yōu)惠的政策，也就是說這種納什均衡是無法實(shí)現(xiàn)的。

3.原因分析

其一，政策制定過程的非民主化。政府政策難以達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，歸根結(jié)底，是因?yàn)槲覈墓舱邲Q策程序存在這樣和那樣的漏洞，首先政策制定者涉及面太窄了，完全沒考慮到各方利益相關(guān)體，使得地方引資就業(yè)政策的出臺具有明顯的區(qū)域本位主義，不利于區(qū)域經(jīng)濟(jì)的長期可持續(xù)發(fā)展和區(qū)域勞動(dòng)就業(yè)率的提升；同時(shí)根本不符合我國大多數(shù)跨國企業(yè)的需求，個(gè)體理性與集體理性的矛盾一觸即發(fā)。其二，我國公共政策執(zhí)行監(jiān)督的非透明化。這一點(diǎn)是由于我國公共政策在建立和實(shí)施的過程中，缺乏有效的監(jiān)管，使職責(zé)沒有很好地在上下級間傳遞。有些地方政府甚至為了招商而招商，大搞門面工程，把招商引資的數(shù)量、金額與領(lǐng)導(dǎo)的績效和能力簡單掛鉤，這些不僅不利于地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更不利于該地區(qū)的勞動(dòng)就業(yè)政策的付諸實(shí)際。

參考文獻(xiàn)：

[1]張麗，呂康銀.金融危機(jī)背景下我國就業(yè)問題的探討[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2009（08）

[2]王燕飛，曾國平.FDI、就業(yè)結(jié)構(gòu)及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2006（07）

作者簡介：

陳琛 女，漢族，湖北武漢，碩士，助教，研究方向：國際投資與跨國經(jīng)營。