關(guān)于“天價(jià)蝦”背后法律問(wèn)題的研究

朱珍珍+薛婷婷

【摘要】近幾年，類似“天價(jià)蝦”事件層出不窮，并且有愈演愈烈的趨勢(shì)，對(duì)此，探究此類事件背后真正存在的法律問(wèn)題，并提出有效解決方案，對(duì)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)正常市場(chǎng)秩序意義重大。對(duì)此類事件，學(xué)界觀點(diǎn)不一，有學(xué)者指出，此類事件中的店主觸犯了刑法；也有學(xué)者指出，此類事件中顧客的消費(fèi)行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?。本文認(rèn)為上述觀點(diǎn)都有失偏頗，其背后的主要原因是行政機(jī)關(guān)執(zhí)法存在弊端。

【關(guān)鍵詞】天價(jià)蝦 法律問(wèn)題 行政原因

據(jù)統(tǒng)計(jì)，在已經(jīng)過(guò)去的2016年的上半年，網(wǎng)絡(luò)媒體至少曝光18起“天價(jià)蝦”類似事件，而其中半數(shù)以上都發(fā)生在食品領(lǐng)域①。由此可見(jiàn)，在短短的半年時(shí)間內(nèi)，“天價(jià)蝦”類似事件在全國(guó)連續(xù)上演，愈演愈烈，在嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益同時(shí)，也引起了社會(huì)的高度關(guān)注。本文嘗試從了解大家對(duì)“天價(jià)蝦”背后法律問(wèn)題的看法入手，并分析大家的觀點(diǎn)，提出相應(yīng)的解決方案。

一、關(guān)于“天價(jià)蝦”背后法律問(wèn)題的觀點(diǎn)及分析

（一）“天價(jià)蝦”類似事件中的店主觸犯了刑法

1.“天價(jià)蝦”類似事件中的店主的行為構(gòu)成刑法上的強(qiáng)迫交易罪。此觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第226條之規(guī)定，在此類事件中店主多次脅迫顧客支付明顯超過(guò)商品價(jià)格的費(fèi)用，以威脅的手段達(dá)到強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)的目的，其行為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

然而，在《刑法》第226條提到“以暴力、脅迫手段……”，其中的暴力手段是指侵犯交易相對(duì)人的人身自由權(quán)或健康權(quán)，具有公然性和強(qiáng)制性，其一般表現(xiàn)為傷害、毆打、捆綁、強(qiáng)力禁閉等手段；而脅迫是指給交易相對(duì)人一種精神上的壓制，使其產(chǎn)生恐懼心理，以致不敢反抗。其一般表現(xiàn)為加害交易相對(duì)人與其親友、造成交易相對(duì)人財(cái)物損毀、揭露交易相對(duì)人的個(gè)人隱私等手段。

以青島發(fā)生的“天價(jià)蝦”事件為例，店主雖然有語(yǔ)言威脅，也使用了小棍，有對(duì)顧客施加暴力的傾向，但這一切都是在執(zhí)法人員面前進(jìn)行的，對(duì)顧客造成不了精神壓制，也施加不了暴力，這就不構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。

但如果在其他“天價(jià)蝦”類似事件中，店主確以暴力手段相威脅，或語(yǔ)言脅迫，給交易相對(duì)人造成精神壓制，以達(dá)到強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)的目的，情節(jié)嚴(yán)重的話，就可能構(gòu)成刑法上的強(qiáng)迫交易罪。

2.“天價(jià)蝦”事件中的店主的行為構(gòu)成刑法上的敲詐勒索罪。此觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第274條之規(guī)定，店主以非法占有為目的，用威脅的方法，強(qiáng)行要顧客支付明顯超過(guò)商品價(jià)格的費(fèi)用，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

事實(shí)上，店主雖然有非法占有的目的，也以敲詐勒索罪的行為方式威脅了顧客。但店主是在掩蓋事實(shí)欺詐之后沒(méi)有得逞的前提實(shí)施的，不屬于強(qiáng)行索要，因此，以敲詐勒索罪來(lái)定性店主的行為有失偏頗。

（二）“天價(jià)蝦”類似事件中的顧客的消費(fèi)行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美?/p>

此觀點(diǎn)認(rèn)為，以青島“天價(jià)蝦”為例，顧客認(rèn)為蝦是38元一盤(pán)，店主則認(rèn)為38元一只，雙方未就價(jià)格條款達(dá)成一致。而價(jià)格條款是合同的主要條款，因此合同不能成立，顧客應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)價(jià)值返還不當(dāng)?shù)美?/p>

然而，在“天價(jià)蝦”類似事件中，顧客了解價(jià)格后同意消費(fèi)，店主也按顧客要求提供消費(fèi)品，此時(shí)，合同已成立，只不過(guò)價(jià)格約定不明確。根據(jù)《合同法司法解釋（二）》第1條第2款以及《合同法》第61、62條規(guī)定，有當(dāng)事人、標(biāo)的物和數(shù)量合同就已經(jīng)成立，價(jià)格約定不明確，可以協(xié)議補(bǔ)充。不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。依照61條仍不能確定的，適用62條。由此可見(jiàn)，此時(shí)合同已經(jīng)成立，且生效。但合同生效并不意味著永遠(yuǎn)有效，根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，店主是以價(jià)格欺詐的手段使顧客違背自己的真實(shí)意思與自己訂立合同，此類合同屬于可變更可撤銷之合同，顧客可以向法院請(qǐng)求變更合同或者撤銷合？同，以此來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（三）“天價(jià)蝦”類似事件再發(fā)生歸咎于行政機(jī)關(guān)

此觀點(diǎn)認(rèn)為，近年來(lái)“天價(jià)蝦”類似事件層出不窮，背后的主要原因是行政機(jī)關(guān)執(zhí)法存在弊端。

這是筆者比較贊同的觀點(diǎn)，“天價(jià)蝦”類似事件背后的法律問(wèn)題主要是行政執(zhí)法不到位，其主要表現(xiàn)為三個(gè)方面。

1.市場(chǎng)監(jiān)管不到位。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第4章第32條與第33條規(guī)定，有關(guān)行政部門(mén)應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)定期或者不定期對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)進(jìn)行抽查檢驗(yàn)。但是有關(guān)行政部門(mén)有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，監(jiān)管不力。

2.行政部門(mén)職能交叉重疊，權(quán)責(zé)不清。以青島“天價(jià)蝦”事件為例，顧客第一時(shí)間尋求幫助，相關(guān)行政部門(mén)之間卻相互推諉責(zé)任。事實(shí)上，對(duì)于此類事件，物價(jià)、工商和旅游等部門(mén)都有各自的管理權(quán)和管理內(nèi)容，相關(guān)部門(mén)卻沒(méi)有主動(dòng)去履行相應(yīng)職責(zé)，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，“懶政”現(xiàn)象突出。

3.行政執(zhí)法治標(biāo)不治本，處罰力度不夠。針對(duì)“天價(jià)蝦”類似事件，從來(lái)都是網(wǎng)絡(luò)媒體曝光一次，有關(guān)行政機(jī)關(guān)就開(kāi)始嚴(yán)格整治，對(duì)有關(guān)經(jīng)營(yíng)者作出處以罰款，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰，而過(guò)一段時(shí)間后類似事件又再次泛濫。原因有二，一是行政執(zhí)法每次只提出臨時(shí)解決方案，治標(biāo)不治本；二是處罰力度不夠，處以罰款，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者意義不大，過(guò)了這段嚴(yán)打時(shí)期，又可以再次以價(jià)格欺詐的手段來(lái)欺騙消費(fèi)者，侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益。

二、解決“天價(jià)蝦”問(wèn)題事件的幾點(diǎn)建議

筆者認(rèn)為，“天價(jià)蝦”類似事件屢禁不止，其背后的法律原因主要是行政機(jī)關(guān)的失職，下面就從行政角度談?wù)勅绾谓鉀Q“天價(jià)蝦”類似事件的再發(fā)生這一問(wèn)題。

（一）完善相關(guān)法律，明確有關(guān)行政部門(mén)監(jiān)督的法律責(zé)任

筆者認(rèn)為，雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四章談到了國(guó)家對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)，但只規(guī)定了有關(guān)行政部門(mén)的監(jiān)督權(quán)利以及監(jiān)督內(nèi)容，而第七章僅僅只有第61條籠統(tǒng)的提到了有關(guān)行政部門(mén)執(zhí)法不力的處罰方法，并沒(méi)有細(xì)化和明確有關(guān)行政部門(mén)監(jiān)督不力的法律責(zé)任。為此，應(yīng)當(dāng)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)法律中有關(guān)行政部門(mén)依法監(jiān)督不到位的法律責(zé)任進(jìn)行明確和完善，用法律責(zé)任去約束有關(guān)行政部門(mén)，有法不依就要受到行政處罰。以青島“天價(jià)蝦”事件為例，如果有關(guān)行政部門(mén)依法定期或不定期的對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)進(jìn)行檢查，監(jiān)督到位，那么就有極大的可能避免“天價(jià)蝦”事件的發(fā)生。但有關(guān)行政部門(mén)并沒(méi)有依法檢查，這主要?dú)w咎于沒(méi)有明確細(xì)化的法律責(zé)任條款的約束。因此，要明確相關(guān)行政部門(mén)監(jiān)督的法律責(zé)任，督促他們依法進(jìn)行檢查監(jiān)督職責(zé)，才能做好事前監(jiān)管工作，把“天價(jià)消費(fèi)”的萌芽扼殺在搖籃里。

（二）集中執(zhí)法權(quán)，全面建立市場(chǎng)價(jià)格違法突發(fā)事件應(yīng)急處理機(jī)制

針對(duì)行政部門(mén)職能交叉重疊，權(quán)責(zé)不清，以致有關(guān)部門(mén)相互推諉責(zé)任的情況。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)向江蘇省揚(yáng)州市物價(jià)局學(xué)習(xí)，全面建立起市場(chǎng)價(jià)格違法突發(fā)事件應(yīng)急處理機(jī)制，集中執(zhí)法權(quán)。這樣可以提高有關(guān)部門(mén)的應(yīng)急處置能力，強(qiáng)化應(yīng)急處置責(zé)任。執(zhí)法人員可以在接到消費(fèi)者投訴的第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，了解情況，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。同時(shí)，如果執(zhí)法人員履職有誤，也能追究其責(zé)任。因此，建立市場(chǎng)價(jià)格違法突發(fā)事件應(yīng)急處理機(jī)制，很有必要。

對(duì)整治“天價(jià)消費(fèi)”的不良之風(fēng)也能對(duì)市場(chǎng)價(jià)格糾紛進(jìn)行系統(tǒng)化、規(guī)范化的管理，整治“天價(jià)消費(fèi)”的不良之風(fēng)。

（三）加大處罰力度，建立黑名單制度

對(duì)于行政處罰力度不夠，“天價(jià)蝦”類似事件屢禁不止的情況，筆者認(rèn)為，建立黑名單制度必須提上日程。如果罰款、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照不能夠?qū)`法經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生震懾，那就建立黑名單制度。將用價(jià)格欺詐手段來(lái)欺騙消費(fèi)者的違法經(jīng)營(yíng)者納入“黑名單，”并將他們的的不良信用記錄納入社會(huì)征信系統(tǒng)，對(duì)“黑名單”中的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行信貸、融資、行政許可和市場(chǎng)準(zhǔn)入等多方面的限制，以起到震懾違法經(jīng)營(yíng)者的目的，讓他們不敢再犯。同時(shí)，將這些“黑名單”公示，讓消費(fèi)者們了解這些“黑名單”，并提高警惕性。這樣能改善某些行政機(jī)關(guān)治標(biāo)不治本的現(xiàn)象，也能從根本上杜絕“天價(jià)蝦”類似事件的再發(fā)生。

綜上所述，本文通過(guò)對(duì)“天價(jià)蝦”事件的各種觀點(diǎn)的剖析，認(rèn)為“天價(jià)蝦”背后的法律問(wèn)題主要是行政問(wèn)題。防范“天價(jià)蝦”類似事件的再發(fā)生也主要從行政方面入手。只要做到事前監(jiān)管到位，事中處理及時(shí)，事后努力根治。相信“天價(jià)蝦”類似事件很快就能被杜絕，消費(fèi)者的合法權(quán)益也能得到很好的保護(hù)，也能還社會(huì)一個(gè)規(guī)范良好的市場(chǎng)秩序！

注釋

①?gòu)埇?一年來(lái)至少發(fā)生18起“天價(jià)消費(fèi)”事件食品領(lǐng)域13起[N].法制晚報(bào).2016-5-4.

參考文獻(xiàn)

[1]孫佩峰.“天價(jià)蝦”背后的法律問(wèn)題及原因分析.

[EB/OL]http：//www.rcgus.com/bsj729965/1550862.html.2015-10-14.

[2]李寧，李娜.法眼聚焦法律解讀青島“天價(jià)蝦”事件——違法不在價(jià)格在欺騙[N].天津日?qǐng)?bào)，2015-11-19（11）.

[3]劉高.三論“青島天價(jià)蝦”：你造什么是強(qiáng)迫交易嗎？——兼與華政陳越峰老師商榷

[EB/OL]http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5fd9a00f0102w81v.html.2015-10-10.

[4]袁忠?guī)r.宰客行為中的行政不作為及其治理——以青島天價(jià)蝦事件為例[J].法制博覽，2015（10）下：120.

[5]王芳.“天價(jià)”違法案分析及價(jià)格監(jiān)管應(yīng)對(duì)策略[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2015（12）：47-48.

[6]江蘇省揚(yáng)州市物價(jià)局檢查分局.揚(yáng)州市正式建立市場(chǎng)價(jià)格違法突發(fā)事件應(yīng)急處理機(jī)制[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2015（5）：20.

[7]龍林虎.旅游價(jià)格違法行為防控機(jī)制探析[J].法制與社會(huì)，2016（8）：49-50.

作者簡(jiǎn)介：朱珍珍（1995-），女，漢族，安徽蕪湖人，就讀于安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，法學(xué)專業(yè)；薛婷婷（1995-），女，漢族，安徽滁州人，就讀于安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)，法學(xué)專業(yè)。