《專利法》第四次修改若干重大問題課題調(diào)研

當(dāng)前，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、提高自主創(chuàng)新能力，已經(jīng)成為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的內(nèi)在要求。但《專利法》的實(shí)施情況還不能適應(yīng)上述要求。2014年，全國人大常委會(huì)開展了專利法執(zhí)法檢查工作，指出《專利法》實(shí)施中存在下列突出的問題：專利質(zhì)量總體上還處在較低水平，專利保護(hù)實(shí)際效果和創(chuàng)新主體的期待存在較大差距；專利運(yùn)用能力不足，專利的市場(chǎng)價(jià)值沒有得到充分體現(xiàn)；專利公共和社會(huì)服務(wù)能力不強(qiáng)，與快速增長的社會(huì)需求之間還存在很大的差距。

《專利法》第四次修改應(yīng)當(dāng)以執(zhí)法檢查和司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問題為導(dǎo)向，以行政執(zhí)法和司法的關(guān)系、專利復(fù)審委員會(huì)的定位等基本問題的分析為基礎(chǔ)，推動(dòng)專利權(quán)保護(hù)制度的完善。但《專利法》第四次修改自2012年被納入國務(wù)院立法計(jì)劃以來，引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的大量爭(zhēng)議，表明此次修改中涉及到的很多問題不僅僅是條文的修改，而是涉及更深層次的問題，關(guān)系到專利制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，需要回本溯源，進(jìn)行深入研究。

專利侵權(quán)民事訴訟與無效行政訴訟并行的“二元制”程序架構(gòu)是制約專利侵權(quán)糾紛審判效率的重要原因，但本次《專利法》修改送審稿未對(duì)這一問題加以實(shí)質(zhì)解決。課題組通過對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的法律定位、宣告專利無效案件的訴訟模式等問題進(jìn)行研究，提出了三種解決方案。此外，為從根本上解決專利維權(quán)周期長的問題，可以賦予被控侵權(quán)行為人在侵權(quán)訴訟中以專利權(quán)無效作為抗辯事由的權(quán)利，侵權(quán)案件的審理法院可在侵權(quán)案件中審理專利權(quán)效力的問題，但該裁判結(jié)果僅在該個(gè)案中有效。為解決各地方法院針對(duì)專利權(quán)效力的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的問題，應(yīng)建立全國統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院予以保障。

專利權(quán)“雙軌制”保護(hù)模式是我國《專利法》在立法時(shí)出于當(dāng)時(shí)司法資源緊缺等因素而作出的特殊安排，隨著司法資源的完善，應(yīng)逐步取消行政機(jī)關(guān)對(duì)專利權(quán)這一私權(quán)的行政執(zhí)法權(quán)，強(qiáng)調(diào)司法保護(hù)專利權(quán)的主導(dǎo)作用。但本次《專利法》修改送審稿不僅沒有回歸私權(quán)保護(hù)的本源，而且更加強(qiáng)化和擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)的保護(hù)職能。課題組認(rèn)為，應(yīng)借本次《專利法》修改之機(jī)，厘清行政權(quán)和司法權(quán)在專利權(quán)保護(hù)中的作用，讓作為一種民事權(quán)利的專利權(quán)保護(hù)完全回歸司法保護(hù)的范疇。當(dāng)然，為充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的職能，可以賦予行政機(jī)關(guān)在經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的情況下對(duì)專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行行政調(diào)解、行政仲裁的職能。

為徹底解決專利侵權(quán)訴訟中權(quán)利人“舉證難”的問題，課題組建議在立法層面建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)開示制度，設(shè)置完整的程序和規(guī)則，賦予當(dāng)事人披露相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的義務(wù)，明確法律責(zé)任，確保最大限度查明案件事實(shí)。此外，在現(xiàn)有法律框架下，完善舉證妨礙制度的配套規(guī)定，合理分配舉證責(zé)任，建議將關(guān)于舉證妨礙制度的設(shè)置擴(kuò)展到整個(gè)訴訟程序，而不是僅僅局限在確定賠償數(shù)額階段。

《專利法》修改送審稿第八十五條只約束中國國家標(biāo)準(zhǔn)的參與者即國家標(biāo)準(zhǔn)專利的權(quán)利人，國際標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利人由于未參與中國標(biāo)準(zhǔn)制定而可以不受約束，對(duì)我國企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展不利。該條并未規(guī)定禁令、FRAND許可等重要內(nèi)容，針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利情形專門引入的“默示許可”制度則與實(shí)際情況存在著差距，很可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間利益的失衡。相關(guān)立法說明中否定權(quán)利人訴權(quán)，并將原本屬于私權(quán)糾紛的許可使用費(fèi)糾紛交由地方人民政府專利行政部門裁決，更是與當(dāng)前世界主流的司法解決途徑大相徑庭?；诖?，課題組對(duì)《專利法》修改送審稿第八十五條提出兩種建議方案：一是刪除該條款，在專利法中不專門規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題，將相關(guān)糾紛留給法院在個(gè)案中進(jìn)行處理。二是刪除該條款，但在《專利法》各具體條款或章節(jié)中增加與標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的內(nèi)容。