初探裁量性賠償?shù)倪m用規(guī)則（二）

蘭國紅

裁量性賠償必須有嚴(yán)格的適用前提，堅(jiān)持全面賠償原則，明確具體裁量因素，有扎實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)和充分的說理論證“超出法定賠償限額”?？梢詤⒄铡逗贤ā匪痉ń忉岅P(guān)于調(diào)整違約金的相關(guān)規(guī)定，以超出法定賠償限額30%作為 “明顯超出”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在法定限額之外裁量時(shí)，可以采用區(qū)間判定法，引導(dǎo)當(dāng)事人就損失或獲利的大概區(qū)間進(jìn)行舉證。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確舉證妨礙的后果，并探索建立證據(jù)開示制度。

為了更好地發(fā)揮裁量性賠償在填平權(quán)利人損失、加大司法保護(hù)力度方面應(yīng)有的作用，針對(duì)裁量性賠償?shù)奶攸c(diǎn)和存在的問題，筆者就建立裁量性賠償?shù)倪m用規(guī)則提出以下建議：

一、基本原則

（一）必須有嚴(yán)格的適用前提

應(yīng)當(dāng)明確的是，裁量性賠償不應(yīng)成為確定損害賠償數(shù)額的首要、主要計(jì)算方式，法院在判定賠償數(shù)額時(shí)仍應(yīng)當(dāng)首選權(quán)利人損失、侵權(quán)人違法所得、權(quán)利交易費(fèi)的合理倍數(shù)等計(jì)算方式，其次選擇法定賠償。只有在有證據(jù)證明實(shí)際損失或侵權(quán)獲利明顯超出法定賠償限額或者明顯低于法定賠償限額時(shí)，才能轉(zhuǎn)而適用裁量性賠償。對(duì)于當(dāng)前法定賠償適用比例畸高并飽受詬病的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起充分警惕，避免在裁量性賠償制度中發(fā)生類似問題。

（二）堅(jiān)持全面賠償?shù)脑瓌t

全面賠償是損害賠償?shù)幕驹瓌t。裁量性賠償正是為了克服法定賠償?shù)墓逃腥毕?、?shí)現(xiàn)全面賠償?shù)膬r(jià)值目標(biāo)才應(yīng)運(yùn)而生。因此，在進(jìn)行裁量性賠償時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)始終關(guān)注和衡量涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真正市場(chǎng)價(jià)值，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度與特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相適應(yīng)，防止因侵權(quán)獲利證據(jù)的影響而忽略對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的評(píng)估，偏離全面賠償?shù)闹黝}。

（三）明確具體裁量因素

法定賠償中諸如侵權(quán)行為性質(zhì)、后果、主觀惡意、持續(xù)時(shí)間、作品或商標(biāo)知名度等因素仍是裁量性賠償?shù)闹匾剂恳蛩亍２昧啃再r償并非沒有邊界，法院應(yīng)著重對(duì)可能影響判賠數(shù)額的因素進(jìn)行詳細(xì)論述，對(duì)各個(gè)因素進(jìn)行拆分、量化、復(fù)核，分析其存在的關(guān)聯(lián)性及因果關(guān)系，“最大程度確定”地計(jì)算出損害賠償數(shù)額，避免格式化表述或一筆帶過。

二、如何認(rèn)定“明顯超出法定賠償限額”

（一）有充分證據(jù)證明“超出法定賠償限額”

本著嚴(yán)格適用裁量性賠償?shù)幕驹瓌t，對(duì)于能夠證明侵權(quán)損失或侵權(quán)獲利超出法定最高/最低限額的證據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把關(guān)。如在《永生》案中，被告為證明其就《永生》作品與案外人合作后的獲利金額，提供了《永生作品在中國移動(dòng)閱讀基地收入明細(xì)》，結(jié)算時(shí)間自2010年11月至2012年10月，總收入金額共計(jì)1，737，002.12元，該證據(jù)即能有力證明被告從案外人中國移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司移動(dòng)閱讀基地處所獲收益分成收入達(dá)173.7萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法定賠償限額，達(dá)到了適用裁量性賠償?shù)淖C據(jù)要求。

（二）“超出法定賠償限額”的比例明顯

裁量性賠償解決的是法定賠償可能存在的嚴(yán)重偏離侵權(quán)損失或侵權(quán)獲利的情形，必然要求現(xiàn)有證據(jù)顯示的損失或獲利數(shù)額明顯超出法定限額。對(duì)于有超出的可能性，損失或獲利數(shù)額在法定賠償限額左右徘徊或輕微超出的情形，不應(yīng)適用裁量性賠償。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失。” 筆者認(rèn)為，調(diào)整違約金的法理基礎(chǔ)是約定的違約金顯失公平，突破法定賠償限額的法理基礎(chǔ)也是法定賠償限額顯失公平，兩者之間可以互相參照。因此，對(duì)于“明顯超出法定限額”的判斷，可以參照合同法司法解釋關(guān)于違約金調(diào)整的上述規(guī)定，對(duì)于超出法定賠償限額30%以上的，一般可以認(rèn)定為“明顯超出法定限額”。

三、在法定限額以上/下，如何裁量具體賠償數(shù)額

超出法定賠償限額進(jìn)行裁量的本質(zhì)是法官對(duì)損害賠償進(jìn)行酌定，應(yīng)當(dāng)始終以現(xiàn)有證據(jù)體現(xiàn)的實(shí)際損失或侵權(quán)獲利數(shù)據(jù)為基數(shù)，并在此基數(shù)上綜合考量各類相關(guān)因素后確定具體數(shù)額。現(xiàn)有的市場(chǎng)假定法、可比價(jià)格法、行業(yè)平均法等經(jīng)濟(jì)分析方法均可以運(yùn)用到裁量性賠償中，但歸根到底都要以損害賠償?shù)默F(xiàn)有證據(jù)為基礎(chǔ)。為此，應(yīng)當(dāng)積極鼓勵(lì)、引導(dǎo)當(dāng)事人就損害賠償進(jìn)行舉證，并合理妥善運(yùn)用證據(jù)規(guī)則。對(duì)此，筆者提出幾點(diǎn)建議。

（一）積極采用區(qū)間判定法

裁量性賠償?shù)囊淮筇攸c(diǎn)是可以基本確定損害賠償?shù)淖畹蛿?shù)額，而對(duì)于精準(zhǔn)的數(shù)額，當(dāng)事人往往難以舉證，法院一般也難以精確認(rèn)定。精確計(jì)算出具體數(shù)額是困難的，但推算或估算出大概的區(qū)間是相對(duì)容易的。法院可以引導(dǎo)當(dāng)事人就損失或獲利的大概區(qū)間進(jìn)行舉證，如原告可以就侵權(quán)人獲利的最低數(shù)額進(jìn)行舉證，被告可以就其最高數(shù)額進(jìn)行舉證，法院引導(dǎo)雙方對(duì)此充分質(zhì)證和辯論，在此基礎(chǔ)上判斷出一個(gè)大概的區(qū)間，再根據(jù)具體案情合理裁量。在此區(qū)間之內(nèi)，法院所要考量的因素更多地集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)率或侵權(quán)情節(jié)等問題上，既減輕了當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，也防止了自由裁量的漫無邊界。

（二）充分利用舉證妨礙制度

《商標(biāo)法》第六十三條第二款規(guī)定：“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十七條規(guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失難以確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照專利法第六十五條第一款的規(guī)定，要求權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行舉證；在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，人民法院可以責(zé)令侵權(quán)人提供該賬簿、資料；侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益?！?國務(wù)院法制辦2014年6月6日公布的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第76條第四款也規(guī)定：“人民法院為確定賠償數(shù)額，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證，而與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握的情況下，可以責(zé)令侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料；侵權(quán)人不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張判定侵權(quán)賠償數(shù)額。”著作權(quán)法修訂草案送審稿中也引入了舉證妨礙制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的司法實(shí)踐中，引入舉證妨礙并沒有制度上的障礙。但是，舉證妨礙制度在損害賠償確定方面的作用并沒有很好地發(fā)揮出來。究其原因，筆者認(rèn)為：一是沒有與之相配套的關(guān)于當(dāng)事人協(xié)助證明義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，如證據(jù)開示規(guī)則，而僅僅是籠統(tǒng)規(guī)定了“權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證”，且缺乏具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。二是法律后果不確定，無法達(dá)到“推定主張成立”的法律后果?！渡虡?biāo)法》第六十三條第二款規(guī)定的法律后果是由法院參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定賠償數(shù)額，此處的“參考”往往導(dǎo)致法律后果不清晰，在權(quán)利人的證據(jù)也不充分的情況下，法院很有可能再次轉(zhuǎn)而適用法定賠償來確定損害賠償數(shù)額，使得舉證妨礙的效用大打折扣。因此，有必要進(jìn)一步明確舉證妨礙的法律后果，充分發(fā)揮舉證妨礙制度的功能。

（三）探索引入證據(jù)開示制度

裁量性賠償最大的難點(diǎn)是舉證難。為解決舉證難的問題，我們可以借鑒美國的證據(jù)開示制度。證據(jù)開示又稱證據(jù)披露，是英美民事訴訟中庭審前的一種程序，一方當(dāng)事人可以通過該程序從對(duì)方當(dāng)事人處獲得與案件有關(guān)的事實(shí)與信息。根據(jù)《美國聯(lián)邦民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，要求披露的方式包括書面證詞、書面質(zhì)詢、請(qǐng)求承認(rèn)、請(qǐng)求出示文件等。根據(jù)證據(jù)開示規(guī)則，即使原本對(duì)待證事實(shí)不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在證據(jù)開示程序中也有協(xié)助證明的義務(wù)，如果該當(dāng)事人沒有履行此義務(wù)，將承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。證據(jù)開示制度的核心在于被請(qǐng)求的一方當(dāng)事人必須根據(jù)請(qǐng)求方的要求展示其關(guān)于案件的證據(jù)材料，不管是有利還是不利的證據(jù)都必須提供，不得隱瞞。證據(jù)開示制度一方面在法律上明確了當(dāng)事人所負(fù)有的舉證義務(wù)，另一方面有利于增強(qiáng)當(dāng)事人自我舉證的意識(shí)，彌補(bǔ)現(xiàn)有由于審判資源有限而導(dǎo)致法院采取證據(jù)保全不積極的問題所產(chǎn)生的弊端。目前，已有部分法院在積極嘗試證據(jù)開示制度，如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件中，應(yīng)原告請(qǐng)求裁定要求被告在2日內(nèi)提供涉案相關(guān)證據(jù)，否則將采取相應(yīng)的制裁措施，裁定作出后，被告依法在2日內(nèi)提供了相應(yīng)證據(jù)。這種方法能夠節(jié)約司法資源，促使當(dāng)事人主動(dòng)提供證據(jù)，也有利于樹立司法權(quán)威，值得我們進(jìn)一步探索和推廣。

注：《初探裁量性賠償?shù)倪m用規(guī)則（一）》見《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志》第118期；