論金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法理基礎(chǔ)

孫曉珍

摘 要：隨著時(shí)代的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)生活水平的不斷提高，金融交易成為人們?nèi)粘ＯM(fèi)的重要內(nèi)容。金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)也從之前的呼吁上升到了法律層面，這既是現(xiàn)實(shí)需要，也有理論奠基。從社會(huì)義務(wù)本位理論、消費(fèi)者主權(quán)理論、政府適當(dāng)干預(yù)理論和“雙峰理論”出發(fā)，探討金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法理基礎(chǔ)，以期更好地服務(wù)于當(dāng)下的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；權(quán)益保護(hù)；法理基礎(chǔ)

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）01-0193-02

金融領(lǐng)域的消費(fèi)者有被動(dòng)消費(fèi)或沖動(dòng)消費(fèi)傾向，易被表面的高收益承諾所誘惑而做出錯(cuò)誤判斷，金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無法通過私法自治原則達(dá)到公平與公正的目標(biāo)。為此，需要公法救濟(jì)方式對金融消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。最關(guān)鍵的一點(diǎn)，由于金融服務(wù)機(jī)構(gòu)在信息擁有和傳播方面占據(jù)絕對優(yōu)勢，出于自身利益的考慮，通常所提供的金融信息對消費(fèi)者具有一定誘導(dǎo)性，不夠客觀全面，且比較抽象難以理解，必然導(dǎo)致金融消費(fèi)者在訂立合同中的相當(dāng)劣勢地位。而由此產(chǎn)生的后果是金融消費(fèi)者無法準(zhǔn)確地對金融服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行甄別，從而選擇更為合適的金融產(chǎn)品和服務(wù)。就整個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域而言，金融消費(fèi)者的弱勢地位尤為突出，利益也更易受侵害。越來越多的國家和地區(qū)意識到保護(hù)金融消費(fèi)者最根本的途徑是制度和法律規(guī)范的制約，以政府為主導(dǎo)鍛造一張嚴(yán)密的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)網(wǎng)。而在法理層面，關(guān)于金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)卻是個(gè)跨學(xué)科的命題，需多方論證。

一、社會(huì)義務(wù)本位理論

資本主義發(fā)展至19世紀(jì)，頻頻發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)暴露出許多制度缺陷。實(shí)證哲學(xué)由于其關(guān)注當(dāng)下、關(guān)注現(xiàn)實(shí)和對資本主義歷史發(fā)展的不斷思考的特點(diǎn)，逐漸得到資本主義社會(huì)的青睞，成為主流哲學(xué)流派，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了社會(huì)法學(xué)派理論。社會(huì)法學(xué)派立足于對傳統(tǒng)資本主義的反思和修正。創(chuàng)始人孔德認(rèn)為，資產(chǎn)階級革命時(shí)期提出的“自由”“平等”“博愛”等原則都是形而上學(xué)的教條，本質(zhì)是無政府主義，忽視社會(huì)秩序，以此批判資本主義社會(huì)初期提出的一些權(quán)利理念。并進(jìn)一步指出人類社會(huì)是一個(gè)大的群體，個(gè)體之間的關(guān)系是相互的，而非單一付出或者索取。只有依靠相互幫助和相互依賴，才能使得人類社會(huì)永續(xù)發(fā)展，并且維持人們之間穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。在這個(gè)理論指導(dǎo)下，社會(huì)成員在社會(huì)中生存和發(fā)展都必然承擔(dān)著一定的社會(huì)義務(wù)。于是，社會(huì)的權(quán)利義務(wù)觀念開始呈現(xiàn)出“個(gè)人權(quán)利本位”向“社會(huì)義務(wù)本位”的轉(zhuǎn)換趨向。社會(huì)法學(xué)派認(rèn)為權(quán)利與義務(wù)應(yīng)該是并存的，任何的社會(huì)公民，在享有個(gè)人權(quán)利的同時(shí)都必須履行與之相應(yīng)的義務(wù)。之后的社會(huì)法學(xué)派理論學(xué)者更重視社會(huì)利益，擴(kuò)大社會(huì)協(xié)調(diào)的功能，資本主義傳統(tǒng)的“個(gè)人本位”開始讓位于“社會(huì)本位”。這一時(shí)期，資本主義國家在制定法律時(shí)最根本的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)是基于社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。法律對于內(nèi)容和實(shí)質(zhì)平等的重視上升到了前所未有的高度，對于法律義務(wù)的承擔(dān)也非一概而論，而是以個(gè)人的承受能力作為標(biāo)準(zhǔn)[1]。

關(guān)注弱勢群體需求和保護(hù)弱勢群體利益，這是社會(huì)法產(chǎn)生和發(fā)展的宗旨。近代資本主義社會(huì)對于弱勢群體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)正是社會(huì)法理論在現(xiàn)實(shí)中的重要體現(xiàn)。在人權(quán)體系中，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要權(quán)利，也是弱勢群體利益的根本所在。因此，在社會(huì)法系統(tǒng)當(dāng)中既有保障勞動(dòng)者權(quán)益的勞動(dòng)法，也有為公民基本生活水平兜底的社會(huì)保障法。消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)生活中的弱勢地位契合了社會(huì)法學(xué)派傾斜保護(hù)弱勢群體的核心理念，而金融消費(fèi)者在金融交易中的弱勢地位更加顯而易見。

二、消費(fèi)者主權(quán)理論

古典經(jīng)濟(jì)自由主義認(rèn)為，公民有自由追求經(jīng)濟(jì)利益、從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利[2]。以此為理論基礎(chǔ)，亞當(dāng)·斯密在其代表性著作《國富論》提出：“生產(chǎn)的唯一目標(biāo)是消費(fèi)，只有在消費(fèi)者利益得到滿足的情況下才得以考慮生產(chǎn)者的利益。”闡釋了“消費(fèi)者主權(quán)”論?！跋M(fèi)者主權(quán)”論類似或者接近于今天社會(huì)上的“消費(fèi)者就是上帝”的觀點(diǎn)，即消費(fèi)者的需求是市場的唯一指揮棒，生產(chǎn)者生產(chǎn)何種產(chǎn)品，產(chǎn)品數(shù)量如何皆取決于消費(fèi)者的好惡。市場經(jīng)濟(jì)中，激發(fā)市場潛能最大化的手段唯有生產(chǎn)者之間的自由競爭。企業(yè)只有根據(jù)消費(fèi)者意愿進(jìn)行生產(chǎn)，才能獲得最大利潤。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了“消費(fèi)者主權(quán)”思想，“消費(fèi)者主權(quán)”思想反映了市場經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)決定市場、消費(fèi)者控制經(jīng)濟(jì)的功能。然而，在利益導(dǎo)向的市場經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者與生產(chǎn)者是完全不同的利益集團(tuán)，之間存在利益沖突在所難免?！跋M(fèi)者主權(quán)”思想毫無疑問對近代法律體系的形成產(chǎn)生了直接的影響，但仍然缺乏具體的法律規(guī)范或法律條文真正地實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者在消費(fèi)領(lǐng)域的主權(quán)。

對于金融消費(fèi)者的保護(hù)，仍然是賦予市場較大的自我調(diào)節(jié)的權(quán)利，以期通過市場自身的活動(dòng)維護(hù)金融消費(fèi)者的利益。因此，在金融交易和金融服務(wù)中，政府并不主動(dòng)干預(yù)各類金融消費(fèi)糾紛，而是寄希望于市場自律，盡管金融消費(fèi)者權(quán)益受侵害事件頻繁發(fā)生。此一階段的各國政府秉承“管得越少的政府就是好政府”，只是被動(dòng)地扮演“看門者”抑或“守夜人”角色。隨著金融業(yè)的蓬勃發(fā)展，資本主義各國都先后進(jìn)行了金融改革，在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)市場自律的同時(shí)，引入了較為寬松的金融監(jiān)管以加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)，金融交易更為活躍，金融消費(fèi)者這一群體的數(shù)量也在不斷地增大。但是，由于金融交易的復(fù)雜性和金融產(chǎn)品以及金融服務(wù)的專業(yè)和抽象，金融領(lǐng)域消費(fèi)者的弱勢地位凸顯出來。與此同時(shí)，追求利潤最大化卻是金融機(jī)構(gòu)持之以恒的追求，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，不法行為時(shí)有發(fā)生。20世紀(jì)20年代末一場遍及資本主義世界的破壞力極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)給資本主義各國政府敲響了警鐘，“市場神話”成為歷史。隨之而來的“市場失靈”一詞不再只是停留在理論層面為專家學(xué)者所討論，也成為各國政府亟待解決的重大問題。

為此，金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管首先確定消費(fèi)者基本權(quán)利向金融領(lǐng)域的延伸，通過監(jiān)管改進(jìn)現(xiàn)有的金融秩序，克服金融行業(yè)的信息不對稱局面，改變消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)的失衡狀態(tài)，形成有利于消費(fèi)者的金融各項(xiàng)制度以保證消費(fèi)者的利益。

三、政府適當(dāng)干預(yù)理論

20世紀(jì)全球范圍內(nèi)的數(shù)次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以及2008年的次貸危機(jī)都充分證明，金融消費(fèi)者在金融市場中根本無力與金融機(jī)構(gòu)抗衡，二者力量對比懸殊。金融機(jī)構(gòu)具有天然的趨利避害的性質(zhì)，基于利益最大化的滿足不惜侵害消費(fèi)者權(quán)益，兩者之間的矛盾與沖突尖銳化。因此，一味地主張經(jīng)濟(jì)自由主義是不現(xiàn)實(shí)的。美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為，政府干預(yù)的主要作用是彌補(bǔ)市場失靈。

而且，市場失靈證明了金融監(jiān)管對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)非常之必要，金融行業(yè)的負(fù)外部性從正面論證了金融監(jiān)管對金融消費(fèi)者保護(hù)的必要性和重要性。金融市場的“蝴蝶效應(yīng)”會(huì)嚴(yán)重消解金融消費(fèi)者對金融市場的信心，引發(fā)金融市場的動(dòng)蕩，進(jìn)而導(dǎo)致一國金融災(zāi)難。同時(shí)，信息不對稱體現(xiàn)在金融行業(yè)尤為明顯。一方面，消費(fèi)者無法準(zhǔn)確評估金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，由于普通消費(fèi)者缺乏金融商品的了解，一般不會(huì)自覺地為此耗費(fèi)大量的時(shí)間和金錢。而又源于追逐利益最大化的本性，人們往往傾向于購買那些回報(bào)率較高的產(chǎn)品。金融機(jī)構(gòu)常常利用消費(fèi)者較高預(yù)期，去設(shè)計(jì)一些高回報(bào)產(chǎn)品提供給消費(fèi)者，實(shí)際上高風(fēng)險(xiǎn)與高回報(bào)相伴相生。而金融機(jī)構(gòu)為了拓展經(jīng)營，在產(chǎn)品宣傳時(shí)，會(huì)一味地強(qiáng)調(diào)高回報(bào)，對于風(fēng)險(xiǎn)選擇性忽略或者只字不提。金融市場上的信息不對稱最終導(dǎo)致了道德風(fēng)險(xiǎn)，使整個(gè)金融市場處在一個(gè)不穩(wěn)定的狀態(tài)之中。斯蒂格利茨的理論又給予我們啟示，信息不對稱不可避免，監(jiān)管對于金融消費(fèi)者保護(hù)來說仍存在著一定的局限性。在開展金融監(jiān)管以對金融消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)時(shí)，必須要考慮到保護(hù)的成本，即把握監(jiān)管的度。適度是監(jiān)管干預(yù)應(yīng)該遵守的重要原則，還要確保監(jiān)管干預(yù)與市場自身調(diào)節(jié)的協(xié)調(diào)。

因此，只有以社會(huì)公共利益為立法標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法，才能在面對金融消費(fèi)者保護(hù)問題時(shí)兩者兼顧。

四、“雙峰”（Twin Peaks）理論

20世紀(jì)90年代末，資本主義各國金融監(jiān)管體制的設(shè)計(jì)和改造中都體現(xiàn)了對金融消費(fèi)者的保護(hù)。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家Michael Taylor提出了在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域廣為人知的“雙峰”（Twin Peaks）理論。該理論指出，金融監(jiān)管是保障一國金融穩(wěn)定發(fā)展和保護(hù)金融消費(fèi)者的重要制度設(shè)計(jì)。也就是說，金融監(jiān)管的目標(biāo)除了一直以來各國所堅(jiān)持的審慎監(jiān)管外，還理所應(yīng)當(dāng)增加保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的監(jiān)管。這兩個(gè)目標(biāo)不是附屬關(guān)系，而應(yīng)該是并列存在。審慎監(jiān)管的預(yù)防作用主要體現(xiàn)在通過嚴(yán)格系統(tǒng)的監(jiān)管維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營和金融體系的穩(wěn)定，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一國或一地區(qū)金融市場的可持續(xù)發(fā)展；保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的監(jiān)管是借助審慎監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者在金融市場的公平對待[3]。這一理念推翻了原有的金融消費(fèi)者保護(hù)只是金融市場穩(wěn)定這一金融監(jiān)管目標(biāo)的附隨目標(biāo)，二者首次被看作是同等重要的。這種模式在次貸危機(jī)發(fā)生之前并沒有受到足夠的重視，發(fā)達(dá)國家中只有澳大利亞和荷蘭采用，西班牙、法國和加拿大也有類似的模式。而在英、美兩個(gè)國際金融中心基于多方面的原因并未獲得認(rèn)可。然而，次貸危機(jī)的發(fā)生，給了英、美兩國一個(gè)非常深刻的教訓(xùn)。兩國政府普遍反思認(rèn)為英、美兩國所面臨的沖擊與其金融監(jiān)管模式的不足有很大的關(guān)系。而澳大利亞受到的沖擊較少，其應(yīng)對次貸危機(jī)的成功表明“其監(jiān)管體制更為健康”[4]，也進(jìn)一步驗(yàn)證了“雙峰監(jiān)管”的有效性。近些年來的各國金融體制改革，也充分地顯示出了這一改革發(fā)展趨勢。

綜上，社會(huì)義務(wù)本位理論、消費(fèi)者主權(quán)理論、政府適當(dāng)干預(yù)理論、“雙峰”理論為金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供了充實(shí)的法理基礎(chǔ)，而當(dāng)下我們需要的就是在現(xiàn)實(shí)中將金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)范和制度保障，為金融消費(fèi)者提供可靠有效的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張乃根.西方哲學(xué)史[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[2] 李佃來.公共領(lǐng)域與生活世界——哈貝馬斯市民社會(huì)理論研究[M].北京：人民出版社，2006.

[3] 李明奎.制度變遷視角下金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制芻議[J].法律適用，2011，（5）：65-68.

[4] Tony D，Aloisio.Respoding to the Global Financial Crisis：the ASIC Story，Sydney：ASIC，2011：5.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]