從《清史稿·忠義傳》看清朝遺民的政治認(rèn)同

馬慧玲

（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系 上海 200241）

WENSHITANYUAN 〉〉〉文史探源

從《清史稿·忠義傳》看清朝遺民的政治認(rèn)同

馬慧玲

（華東師范大學(xué)歷史學(xué)系 上海 200241）

民國(guó)時(shí)期，由清朝遺民為主體所編撰的《清史稿》甫經(jīng)問(wèn)世便遭封禁，其主要原因是書(shū)中滲透著遺民忠于清朝反對(duì)民國(guó)的價(jià)值取向，而《清史稿·忠義傳》即是這種價(jià)值觀最鮮明的體現(xiàn)。中國(guó)正史歷來(lái)有“為殉于王室者修傳”的傳統(tǒng)，清朝遺民所修《清史稿·忠義傳》大量收入辛亥革命時(shí)期為清朝效忠死節(jié)者本是應(yīng)有之義，然而遺民在此傳中通過(guò)種種筆法及暗示，傳達(dá)出其對(duì)前朝的懷念及對(duì)民國(guó)政權(quán)的敵視。

清史稿 忠義傳 清朝遺民 辛亥革命

在傳統(tǒng)的中國(guó)講究忠節(jié)，忠臣和烈士一直以來(lái)都受?chē)?guó)人敬仰和歌頌。同時(shí)在古代的中國(guó)總是有不斷的除暴君、立新朝的“湯武革命”，改朝換代之際，總會(huì)出現(xiàn)一批不仕新朝、忠于前朝的“遺民”。了解清遺民的政治認(rèn)同，可以從他們的文字中去尋求，由書(shū)寫(xiě)中呈現(xiàn)認(rèn)同和個(gè)人心境。《清史稿》的撰修，以清遺民居多，作為本朝遺民書(shū)寫(xiě)的本朝歷史，如何建構(gòu)自身對(duì)前朝的記憶最能體現(xiàn)其價(jià)值觀念和政治立場(chǎng)。目前，關(guān)于《清史稿·忠義傳》的研究，主要集中在對(duì)《忠義傳》內(nèi)容的校注、考訂[1]37-39，而忽視了對(duì)《忠義傳》修史者撰寫(xiě)思想的具體探究，本文即以《清史稿·忠義傳》所記載的辛亥時(shí)期殉清之人為主體，從思想史的角度對(duì)清朝遺民在歷史書(shū)寫(xiě)中的政治認(rèn)同略作分析。

一、《清史稿》的纂修與清朝遺民群體

1914年2月3日，北洋政府國(guó)務(wù)院總理兼外交總長(zhǎng)孫寶琦向袁世凱呈請(qǐng)?jiān)O(shè)清史館纂修清史，并草訂《清史館官制草案》；同年3月9日，袁世凱特頒《設(shè)置清史館令》[2]2-3。以趙爾巽為總裁，柯劭忞、繆荃孫等為總纂。時(shí)人認(rèn)為袁世凱修清史乃是籠絡(luò)遺民，“民國(guó)三年，內(nèi)戰(zhàn)甫止，袁世凱欲以文事飾治, 議修清史?！绷韽恼心嫉膶?duì)象來(lái)看更顯其養(yǎng)士之意，“始公（即趙爾巽）請(qǐng)于項(xiàng)城曰：‘往代修書(shū)，即以養(yǎng)士，欲援曩例以縶例逸賢可乎？’項(xiàng)城諾之”[3]75。趙爾巽于是尋羅各方遺老，從現(xiàn)實(shí)的角度，許多遺老也因此暫時(shí)緩解生活困局，擔(dān)任纂修并不到館的人，月修為240元，總纂的繆荃孫每月亦有260元之資。但是也并非所有遺民皆愿意參與，在遺民當(dāng)中主要由兩種完全不同的想法：一是支持修史并欣然參與，認(rèn)為是報(bào)效朝廷的千古事業(yè)，如柯劭忞“修故史即以恩故國(guó)，其職也”[4]125。趙爾巽謂：“是吾志也”[3]75，并且四處奔波勸說(shuō)；二是拒絕參與。認(rèn)為清朝沒(méi)有滅亡，不應(yīng)當(dāng)談修史之事。趙爾巽拜訪并勸說(shuō)劉廷琛，然廷琛啡然曰：“年伯已視袁世凱為太祖高皇帝耶！歷朝之史，均國(guó)亡后由新朝修之，今大清皇帝尚居深宮，何忍即為修史！晦若當(dāng)亦不能從也?！盵2]6鄭孝胥拒絕趙爾巽之聘的信說(shuō)：“不愿以委志之名，再見(jiàn)于行政之地。公必哀我，宥其狂癡?！盵5]1527拒絕參與修史的遺民猶覺(jué)清朝仍在，不承認(rèn)民國(guó)，或是雖然清朝已亡也不愿參與新政權(quán)之事；但參與纂修清史的遺民絕非就是認(rèn)可新政權(quán)，他們皆是以清朝臣子自居，在歷史的書(shū)寫(xiě)中對(duì)清朝的忠義、擁護(hù)以及對(duì)民國(guó)的敵視隱然可見(jiàn)，修史亦為一種對(duì)故國(guó)的報(bào)恩和忠誠(chéng)之情?！啊肚迨犯濉肺娜巳橼w爾巽一手締成，主要由桐城派和旗人派兩部分構(gòu)成，桐城派以柯劭忞為首，旗人派以趙爾巽為旗。在撰述中，旗人派多主義，桐城派多主文；旗人主滿(mǎn)傳，漢人主漢傳；旗人重本紀(jì)，漢人重列傳。但各派之成員因來(lái)自滿(mǎn)清官宦居多，就歌頌清朝、宣揚(yáng)忠君而言，則是一致的?！盵2]32這體現(xiàn)了他們寫(xiě)作的基本政治立場(chǎng)。本文所探討的《清史稿·忠義傳》為章鈺所主撰。章氏其人便是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的遺民，按章鈺（1864—1934），字式之，號(hào)茗簃，蘇州人。光緒二十九年（1903）成進(jìn)士，官至外務(wù)部主事，辛亥后，寓居天津，以收藏、校書(shū)、著述為業(yè)。民國(guó)三年，趙爾巽聘為清史館纂修。在館日，主撰《乾隆朝列傳》《忠義傳》《補(bǔ)藝文志》[2]30。因此《忠義傳》中所滲透的價(jià)值觀最能代表遺民群體的思想。

二、由《清史稿·忠義傳》看清朝遺民的政治認(rèn)同

《清史稿·忠義傳十》所載“忠義”之士多為因辛亥革命而亡者，記有姓名或姓氏者共約398人，上至宗室貴胄、封疆大吏，下至仆從、更夫、庖丁；有漢族官吏，也有旗人子弟；有大小武官戰(zhàn)死者，也有處士為國(guó)自盡者。只要是死于此變亂且有姓名者皆詳細(xì)列入，另外也有數(shù)年后殉國(guó)者也有傳記之。此入傳標(biāo)準(zhǔn)之寬松程度超過(guò)以往正史，這固然是時(shí)代較近史實(shí)保存完整之原因，另外也不難看出撰寫(xiě)者力圖凸顯忠清群體之龐大。此外從《忠義傳》中的措辭、稱(chēng)呼、表述等均可以了解清遺民的政治認(rèn)同與立場(chǎng)。筆者粗略將其分為六點(diǎn)分別論述。

1.對(duì)辛亥革命和革命軍貶義的稱(chēng)法，極力描寫(xiě)殉清者的節(jié)烈。《忠義傳》中稱(chēng)辛亥革命為鄂變、發(fā)難，而革命軍則為變軍、匪徒、群賊。在晚清遺民看來(lái)，辛亥革命乃是一場(chǎng)叛逆的變亂，能起而抗擊報(bào)效朝廷者則是忠義之士。如《松興傳》“變兵入城，被縶入鄂，叱使跪，曰：‘吾朝廷大吏，城不保，義當(dāng)死。頭可斷，膝不可屈！’士紳三十馀人馳救之，已及於難。其戚善吉、庖人福全皆從死”。附該傳之后，有駐防之同時(shí)殉難者：“重光大呼：‘保全名譽(yù)！’被槍死。妻趙，子春年、長(zhǎng)年、寶年同日殉；朗察所，拔所佩劍自裁；迎吉及朗察舉室自焚；驍騎校哲森以領(lǐng)軍械至省，自刺其腹死等等?！痹凇吨伊x傳》里這些朝廷官吏面對(duì)變軍作亂，極力抗擊至死，如不能保衛(wèi)家國(guó)便自裁以保國(guó)恩。死時(shí)亦要“葬我必北面”、“北向跪”、“北向自刎死”、“具衣冠北面再拜，僵臥不食卒”以表其誓死忠清的情懷。對(duì)這些寧死不屈的勇士以忠貞褒之，則是對(duì)這些行為的認(rèn)同和敬佩，是對(duì)其忠君愛(ài)國(guó)的政治認(rèn)同。

2.大量記載辛亥革命導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂的事跡，襯托革命的負(fù)面意義。《忠義傳》中大量記載地方土豪、盜賊、匪徒、會(huì)黨趁革命黨變亂之際謀害官員報(bào)一己之仇?！昂捴匏狙矙z方祖楨，安徽桐城人。鄂軍頭目將入湘，道簰洲，土豪某夙銜祖楨，嗾人殺之江岸石花街。巡檢王萃奎，江西豐城人。佐穀城縣，治盜有聲。襄陽(yáng)既變，屬邑響應(yīng)，盜渠縶萃奎及一子、一孫殺之?！盵6]13694“陳問(wèn)紳，字子仲……入貲為縣令，發(fā)陜西，權(quán)甘泉，以能緝捕稱(chēng)。調(diào)白水，邑刀匪素難治，武昌變起，乘間應(yīng)之，糾眾攻城?！盵6]13699在《忠義傳》的敘述中，由于武昌革命，導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩不安、秩序紊亂，土豪、盜賊等趁此時(shí)群起攻擊地方政府，地方長(zhǎng)官為保境安民不屈遇害。在撰寫(xiě)者筆下，這些朝廷的忠義之士為平定變亂、保境安民而寧死不屈；革命黨人為反清卻致一方動(dòng)蕩不安、百姓遭受兵禍之亂。在作者看來(lái)種種惡行，是為武昌變作而起。

3.貶低革命軍的道德操守，并借清人之口辱罵革命軍?！吨伊x傳》中所描寫(xiě)的革命黨人形象猶如強(qiáng)盜之行徑?！包h人適同舟，面辱之，捽其冠，遽投江死。候補(bǔ)知縣聯(lián)森，字植三，蒙古鑲紅旗人，隸荊州駐防……改湖北。屢榷釐捐，能恤商。九月，道出漢陽(yáng)，變兵爭(zhēng)索金，慷慨大罵，遇害?！盵6]13694另?yè)?jù)《額特精額傳》：“辛亥九月十四夜，變兵強(qiáng)令開(kāi)城，額特精額喝問(wèn)：‘何人？’以‘革命黨’對(duì)，遂斥曰：‘汝等狗也！我不死，城不能開(kāi)?！盵6]13722像這種直接辱罵當(dāng)朝者的語(yǔ)言在正史中是極為忌諱的，如清人編《四庫(kù)全書(shū)》就曾將前朝對(duì)于少數(shù)民族侮辱性的詞匯“虜”、“胡”等詞匯全部刪改，而《清史稿·忠義傳》卻毫無(wú)避忌地直接記錄，不管額特精額本人是否說(shuō)過(guò)這樣的話(huà)，均表明了作者對(duì)革命黨的敵視，在民國(guó)時(shí)代依舊如此描寫(xiě)，是對(duì)民國(guó)的一種不認(rèn)同甚至是敵視的[4]128。

4.極力渲染革命黨人的殘暴。《忠義傳》在描寫(xiě)殉清之人的死狀時(shí)，常常用“臠割”、“碎尸”之詞，如《鐘麟同傳》“以手槍自擊而仆，變軍碎其尸，剖心啖之”?！洞婧駛鳌贰按婧駬]家人出避，曰：‘吾嗣不絕，死無(wú)憾！’局丁旋縶存厚，擁至北門(mén)校場(chǎng)戕之，幼子被搜獲，驚死”。在作者眼里，變軍非正義之師，乃無(wú)人性之狂徒，與變軍作對(duì)者即被碎尸，“剖心啖之”盡顯其殘忍與無(wú)人性，幼小的孩子亦會(huì)被“驚死”，是何等的悲慘局面，明確表達(dá)了撰寫(xiě)者對(duì)革命軍的憎惡之情。

5.渲染忠于清朝是民心所向?！吨伊x傳》中處處表現(xiàn)出清朝官員是順天保民，為民心所在，而軍政府害其父母官，為民眾所惡，革命軍革命之舉并非順應(yīng)民意乃真正悖民心而違天命的傾向，如《楊調(diào)元傳》記載，辛亥時(shí)，楊調(diào)元在陜西華州任知縣，在其他守令投降之際，積極守衛(wèi)，就是殺人尋仇的“刀客”者亦效命于他嚴(yán)守防衛(wèi)，為使百姓免于兵禍而與軍政府議和，卻終投井而死，百姓為此，憤起執(zhí)殺軍政府之張士原和都督所派之人。楊調(diào)元在作者的筆中是為保護(hù)民眾而舍身的清朝官員，正是為清政府仁政愛(ài)民張本，民眾怒殺軍政府之人員以報(bào)楊調(diào)元之仇表現(xiàn)出民眾對(duì)革命的憤怒，此亦彰顯遺民對(duì)武昌變亂的敵視。

6.不用民國(guó)紀(jì)元，并為民國(guó)時(shí)期殉節(jié)的遺老作傳。《忠義傳》中在撰寫(xiě)宣統(tǒng)三年之后、民國(guó)之事時(shí)，不用清朝年號(hào)紀(jì)年也不用民國(guó)紀(jì)年，而是采用干支紀(jì)年。如稱(chēng)民國(guó)元年為壬子，民國(guó)五年為丙辰。如《清史稿·梁濟(jì)傳》“遜位詔下，辭職家居。明年，內(nèi)務(wù)部總長(zhǎng)一再邀之，卒不出。歲戊午，年六十，諸子謀為壽?！贝送庵袊?guó)傳統(tǒng)的《忠義傳》一般僅收入王朝更替時(shí)殉節(jié)之人，而《清史稿·忠義傳》列入的梁濟(jì)、吳寶訓(xùn)、簡(jiǎn)純澤和王國(guó)維等四人，這些人都是在清代覆亡、民國(guó)建立幾年甚至十幾年之后的殉節(jié)者，此點(diǎn)完全違背歷來(lái)正史的撰寫(xiě)體例，這也是被易培基向民國(guó)政府報(bào)告《清史稿》審查中的十九項(xiàng)罪狀之一。修史者“不合體例”地將他們列入《忠義傳》正表現(xiàn)修史者與他們同樣的政治認(rèn)同，借修史以寄托其遺民情結(jié)，傳達(dá)擁護(hù)清朝反對(duì)民國(guó)之意。且對(duì)梁濟(jì)“予謚貞端”、王國(guó)維“謚忠愨”等記載也是有問(wèn)題的，事實(shí)上這些謚號(hào)均為前清的私謚，按傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)并不合法，但是《清史稿》卻將其記入正史，這表示這些遺民仍然認(rèn)為以溥儀為代表的前清才是正統(tǒng)。

關(guān)于《清史稿》的評(píng)價(jià)，歷來(lái)褒貶不一。本文更為關(guān)注歷史書(shū)寫(xiě)層面，因不管撰史者出于何種目的和原因而書(shū)寫(xiě)，我們均能夠從其筆墨之間發(fā)覺(jué)其價(jià)值取向，這顯然比片面地討論其記載是否真實(shí)客觀更有意義，因?yàn)闊o(wú)論真?zhèn)尉軌蝮w現(xiàn)修史者本身（即遺民群體）的思想和政治意識(shí)?！吨伊x傳》中的用詞、選人標(biāo)準(zhǔn)、傳者事跡介紹和歷史事件的具體描寫(xiě)等等細(xì)節(jié)都能表現(xiàn)清朝遺民的價(jià)值觀，在表達(dá)對(duì)忠義之士的敬仰時(shí)亦表露了其自身的思想情感：認(rèn)同、擁護(hù)、忠于清朝，并站在清朝的立場(chǎng)表達(dá)了他們對(duì)時(shí)下民國(guó)的態(tài)度——“民國(guó)乃敵國(guó)也”。作為清朝的遺民，保存前清客觀的史事和自身的政治思想動(dòng)機(jī)是同等重要的，后來(lái)的學(xué)者會(huì)看到他們對(duì)于最后王朝的記憶。而我們從遺民書(shū)寫(xiě)的歷史中，能夠覺(jué)察到處于近代交替的清朝遺民群體的政治選擇及其糾結(jié)的心態(tài)。

[1]秦翠紅.《清史稿·忠義傳》既往研究述評(píng)[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）.

[2]劉海峰.百年清史修纂史[M].合肥：安徽人民出版社，2014.

[3]一士.《清史稿》與趙爾巽[J].逸經(jīng)，1936（2）.

[4]林志宏.“民國(guó)乃敵國(guó)也”：政治文化轉(zhuǎn)型下的清遺民[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[5]鄭孝胥.鄭孝胥日記[M].北京：中華書(shū)局，1993.

[6]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書(shū)局，1977.

★作者馬慧玲為華東師范大學(xué)人文社科學(xué)院歷史系研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)近代思想史。

K204

A

2016-10-21

10.16565/j.cnki.1006-7744.2017.03.30