檔案學(xué)21世紀(jì)獻(xiàn)禮之作述評
——《魂系歷史主義——西方檔案學(xué)支柱理論發(fā)展研究》與《中國檔案學(xué)的理念與模式》

陳君蘭

（四川大學(xué)公共管理學(xué)院 成都 610065）

檔案學(xué)21世紀(jì)獻(xiàn)禮之作述評
——《魂系歷史主義——西方檔案學(xué)支柱理論發(fā)展研究》與《中國檔案學(xué)的理念與模式》

陳君蘭

（四川大學(xué)公共管理學(xué)院 成都 610065）

從檔案學(xué)的兩本著作——《魂系歷史主義——西方檔案學(xué)支柱理論發(fā)展研究》和《中國檔案學(xué)的理念與模式》出發(fā)，分別概括介紹兩本著作的主要內(nèi)容，從整體上對兩本著作的內(nèi)容有所了解，并進(jìn)一步對比分析二者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，從而對檔案學(xué)領(lǐng)域的這兩本著作有更加全面和深刻的認(rèn)識。

魂系歷史主義 理念與模式 檔案學(xué) 述評

G270

A

2017-08-09

黃宵羽教授的《魂系歷史主義——西方檔案學(xué)支柱理論發(fā)展研究》（以下簡稱《魂系歷史主義》）和胡鴻杰教授的《中國檔案學(xué)的理念與模式》（以下簡稱《理念與模式》）均是由中國人民大學(xué)信息資源管理學(xué)院組織編寫的“當(dāng)代檔案學(xué)理論叢書”中的兩本著作，并由中國人民大學(xué)出版社分別于2006年11月和2005年9月出版，兩位老師用自己雄厚的專業(yè)知識和豐富的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，廣征博引，為檔案學(xué)專業(yè)和檔案學(xué)人撰寫出了具有重要意義的兩本著作，可以說是21世紀(jì)的獻(xiàn)禮之作。

一、主要內(nèi)容簡介

1.“立魂”—“守魂”—“揭魂”—“揚(yáng)魂”?！痘晗禋v史主義》一書的基礎(chǔ)是黃宵羽教授的博士論文，該論文先后獲得了中國人民大學(xué)優(yōu)秀博士學(xué)位論文和全國優(yōu)秀博士學(xué)位論文。全書分為四個(gè)部分，按照事物發(fā)展的時(shí)間順序，從西方檔案學(xué)第一大支柱理論的形成——來源原則確立，到兩大支柱理論并立——來源原則遭受沖擊，文件生命周期理論產(chǎn)生并盛行，隨著社會和實(shí)踐的發(fā)展，兩大理論逐步得到完善——來源原則被“重新發(fā)現(xiàn)”，而文件生命周期理論也完成了挑戰(zhàn)，最后作者對西方檔案學(xué)兩大支柱理論做了對比分析，闡明了二者之間的聯(lián)系與區(qū)別，并指出了兩大支柱理論的發(fā)展規(guī)律——?dú)v史主義，以及它們未來的發(fā)展趨勢。若將西方檔案學(xué)比作一座大廈，那么《魂系歷史主義》則將來源原則和文件生命周期理論視為這座大廈的兩個(gè)支柱，即把這兩個(gè)理論定位為西方檔案學(xué)的支柱理論，這在“中外檔案界實(shí)屬首創(chuàng)”[1]215。在該書中，黃宵羽教授將來源原則與文件生命周期理論作為劃分西方檔案學(xué)發(fā)展階段的依據(jù)，把前者的正式確立作為西方檔案學(xué)正式形成和檔案學(xué)真正獨(dú)立的標(biāo)志，把后者看作是“西方檔案學(xué)從古典走向現(xiàn)代，從誕生走向成熟的重要標(biāo)志”[1]1-2。

所謂“立魂”，就是來源原則的確立和文件生命周期理論的產(chǎn)生與盛行。來源原則起源于法國的“尊重全宗原則”，形成于德國的“登記室原則”，該原則主要用于指導(dǎo)綜合檔案館館藏實(shí)體的整理和分類。隨著時(shí)代的發(fā)展，信息革命開始，文件數(shù)量激增，機(jī)讀檔案產(chǎn)生，來源原則受到了沖擊，文件生命周期理論應(yīng)運(yùn)而生。文件生命周期理論的產(chǎn)生和發(fā)展主要是以美國為代表。從來源原則到文件生命周期理論，歷時(shí)半個(gè)世紀(jì)，檔案學(xué)理論之魂逐步確立，然而這兩大支柱理論的發(fā)展也經(jīng)歷了風(fēng)霜雨雪的洗禮。20世紀(jì)60年和80年代，來源原則和文件生命周期理論先后遭受質(zhì)疑，來源原則甚至被否定，但是經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)和理論的論證，最終仍然重新認(rèn)可這兩大理論的正確性。而那些新出現(xiàn)的理論，如新來源觀和新文件生命周期理論，都是對來源原則和文件生命周期理論的修正與補(bǔ)充，并未從根本上改變其地位。來源原則與文件生命周期理論經(jīng)受住了考驗(yàn)，在飽受嚴(yán)寒酷暑之后，愈加穩(wěn)固，成功守護(hù)了檔案學(xué)理論之魂。

作者在介紹了檔案學(xué)理論之魂的確立和守護(hù)之后，對兩大支柱理論的區(qū)別與聯(lián)系做了分析，并重點(diǎn)闡述了它們之間的聯(lián)系：二者之間存在著一般聯(lián)系和本質(zhì)聯(lián)系，一般聯(lián)系主要體現(xiàn)在二者相互依賴、承前繼后、各有側(cè)重這三個(gè)方面，本質(zhì)聯(lián)系則反映了歷史主義思想的影響，進(jìn)而歸納總結(jié)出來源原則和文件生命周期理論的發(fā)展規(guī)律——魂系歷史主義，最終揭示了檔案學(xué)理論支柱理論之魂的本質(zhì)，即歷史主義。最后，作者立足于這兩大理論的發(fā)展規(guī)律和進(jìn)程，對檔案學(xué)支柱理論的發(fā)展做了簡短的預(yù)測，但是歷史主義的思想將會在未來的支柱理論發(fā)展中更加突出，檔案學(xué)理論之魂也會進(jìn)一步得到發(fā)揚(yáng)。

本書一個(gè)重要特色是采用對比分析的方法論述兩大理論的發(fā)展，這主要體現(xiàn)在縱向和橫向?qū)Ρ葍蓚€(gè)方面。縱向?qū)Ρ壬?，黃教授將來源原則和文件生命周期理論作了比較，分析了二者的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)，并指出了各自的特色。在橫向?qū)Ρ壬?，主要是對兩大理論以及相似觀點(diǎn)在不同國家的發(fā)展情況而言。通過對比分析，不僅證明了這兩大理論是西方檔案學(xué)的支柱理論，也說明了這兩大理論的普遍適用性，同時(shí)也更加突出了的歷史主義是“專業(yè)之魂”的觀點(diǎn)。

2.“是什么”—“怎樣產(chǎn)生發(fā)展”—“有什么”—“帶來什么”。胡鴻杰教授的《理念與模式》一書分為導(dǎo)論、中國檔案學(xué)形成和發(fā)展的基本因素、檔案學(xué)的結(jié)構(gòu)功能、檔案學(xué)的價(jià)值四個(gè)部分。導(dǎo)論部分，胡鴻杰教授從管理學(xué)的視角出發(fā)，開宗明義地提出了檔案學(xué)邏輯起點(diǎn)——檔案學(xué)是一門以管理的基本方式——文件的歸宿為邏輯起點(diǎn)的學(xué)科；第二部分主要是從檔案學(xué)的生成背景、理論條件、實(shí)踐基礎(chǔ)和學(xué)者構(gòu)成這幾個(gè)方面論述了我國檔案學(xué)的形成和發(fā)展過程；第三部分作者以樹做比喻，將檔案管理學(xué)、檔案文獻(xiàn)編纂學(xué)和檔案保護(hù)技術(shù)學(xué)、檔案學(xué)概論分別比作樹的基干體、衍生群和終極者，并介紹了它們的結(jié)構(gòu)與功能；最后一部分從評價(jià)機(jī)制、科學(xué)貢獻(xiàn)和學(xué)術(shù)尊嚴(yán)三個(gè)方面入手闡述了我國檔案學(xué)的價(jià)值。

在《理念與模式》的前言中，胡鴻杰教授解釋了何為中國檔案學(xué)的理念與模式：“中國檔案學(xué)的理念就是這一學(xué)科在構(gòu)建時(shí)的基本觀念，而中國檔案學(xué)的模式則是在其理念作用下形成的一整套行為方式?！盵2]3該書最大的一個(gè)特點(diǎn)是將中國檔案學(xué)定義為是一門管理學(xué)科，并從管理學(xué)的視角去研究我國檔案學(xué)的理念與模式。研究一門學(xué)科的發(fā)展，需要明確學(xué)科的最初發(fā)源點(diǎn)是什么，也就是學(xué)科的邏輯起點(diǎn)，只有明確了學(xué)科的邏輯起點(diǎn)，才能明白這門學(xué)科到底是什么。為了探明中國檔案學(xué)到底“是什么”，胡鴻杰教授從管理學(xué)的角度入手，從管理活動的維度去探尋檔案學(xué)的邏輯起點(diǎn)，提出了一種新觀點(diǎn)：檔案學(xué)是一門以管理的基本方式——文件的歸宿為邏輯起點(diǎn)的學(xué)科。

在討論了中國檔案學(xué)“是什么”之后，作者從管理實(shí)踐出發(fā)，分析了中國檔案學(xué)是怎樣產(chǎn)生和發(fā)展的，從生成背景、理論條件、實(shí)踐基礎(chǔ)和檔案學(xué)者構(gòu)成幾個(gè)方面進(jìn)行了闡述。胡教授認(rèn)為我國的檔案學(xué)形成于20世紀(jì)30年代，是在民國時(shí)期的“行政效率運(yùn)動”基礎(chǔ)上形成的，而且這種依靠行政手段產(chǎn)生的運(yùn)動，對我國檔案學(xué)的發(fā)展具有很大的影響。影響檔案學(xué)形成和發(fā)展的理論因素主要是相近學(xué)科的影響，作者第一次將之分類為基礎(chǔ)學(xué)科和應(yīng)用學(xué)科，前者主要是包括管理學(xué)和行政學(xué)，它們?yōu)闄n案學(xué)的學(xué)科構(gòu)建提供了一些基本原理；后者主要包括圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)和信息類學(xué)科，它們?yōu)闄n案學(xué)的學(xué)科構(gòu)建提供了基本模式。中國檔案學(xué)的實(shí)踐基礎(chǔ)也就是檔案管理活動，包括在管理活動中對檔案種類的劃分、檔案管理機(jī)構(gòu)的變遷、管理人員的起伏、管理內(nèi)容的發(fā)展等，這些都對我國檔案學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展具有重要的影響。但值得一提的是，前三個(gè)條件都是外在的條件，促使中國檔案學(xué)形成和發(fā)展的最重要的因素是“檔案學(xué)人”，這個(gè)主觀內(nèi)在的因素。從20世紀(jì)30年代的“啟蒙者”到新中國成立之初的“開拓者”，再到20世紀(jì)80年代，中國檔案學(xué)的“繼承者”，他們的“文化素質(zhì)、知識結(jié)構(gòu)、人生經(jīng)歷等‘主體特征’，最終決定了中國檔案學(xué)的基本理念與模式。”[2]113接著，作者以樹做比喻，分析了中國檔案學(xué)到底“有什么”，即中國檔案學(xué)的結(jié)構(gòu)和功能。檔案學(xué)屬于管理類學(xué)科，作者認(rèn)為檔案管理學(xué)是學(xué)科結(jié)構(gòu)演化過程中首先產(chǎn)生的學(xué)科，被視為了中國檔案學(xué)這棵“大樹”的主干，并從“管什么”——管理對象、“誰來管”——管理主體、“如何管”——管理過程這三項(xiàng)管理類學(xué)科的基本結(jié)構(gòu)出發(fā)分析了檔案管理學(xué)的基本結(jié)構(gòu)。而檔案文獻(xiàn)編纂學(xué)和檔案保護(hù)技術(shù)學(xué)是枝干，檔案學(xué)概論則是“大樹”最后開花結(jié)出的果實(shí)，是“學(xué)中之學(xué)”，揭示了檔案現(xiàn)象的本質(zhì)與規(guī)律。

中國檔案學(xué)不僅是科學(xué)之林的一員，也是社會實(shí)踐的產(chǎn)物，那么，中國檔案學(xué)對我國科學(xué)和社會實(shí)踐到底有什么貢獻(xiàn)呢？對此，作者在該書的倒數(shù)第二章進(jìn)行了討論，論述了中國檔案學(xué)給我國科學(xué)體系和社會實(shí)踐“帶來了什么”。就科學(xué)體系而言，中國檔案學(xué)對其的貢獻(xiàn)是通過“對社會問題的捕捉和發(fā)現(xiàn)”、“核心內(nèi)容對科學(xué)理論的貢獻(xiàn)”、“形成過程為科學(xué)帶來的思考”這三個(gè)方面體現(xiàn)的；就社會實(shí)踐而言，中國檔案學(xué)對其的影響主要體現(xiàn)在“對管理活動的推動”、“在科技、生產(chǎn)領(lǐng)域的應(yīng)用”和“對社會文化的影響”，以及成為知識管理這種“前沿學(xué)科”重要的組成部分四個(gè)方面。為了使中國檔案學(xué)永葆青春，僅僅依靠前面論述的外部條件是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是中國檔案學(xué)人對我國檔案學(xué)尊嚴(yán)的理解和表述。在最后，作者從我國檔案學(xué)的狀態(tài)和學(xué)科構(gòu)建這兩個(gè)大的方面具體地說明了檔案學(xué)人的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，希望中國檔案學(xué)人能不為名利驅(qū)使，抵住誘惑，以嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的學(xué)術(shù)態(tài)度去探求中國檔案學(xué)的真諦。

二、對比分析

通過對《魂系歷史主義》與《理念與模式》的拜讀，發(fā)現(xiàn)這兩本著作有些許共通之處，主要有以下三點(diǎn)。一是《魂系歷史主義》與《理念與模式》同屬基礎(chǔ)理論之作，是探討關(guān)于檔案學(xué)基礎(chǔ)理論問題的著作，兩本著作都力求從基礎(chǔ)理論出發(fā)，尋求檔案學(xué)的發(fā)展之道；二是這兩本著作雖出自不同作者之手，但在寫作方法上大致相同，都將歷史唯物主義與辯證唯物主義思想貫穿在整個(gè)寫作之中，從事物的產(chǎn)生、發(fā)展到對未來發(fā)展前景的預(yù)測的“歷時(shí)性”特征十分明顯，史論結(jié)合，論述嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真；三是二者的生成背景相似，均是“當(dāng)代檔案學(xué)理論叢書”系列的“成員”，誕生于21世紀(jì)初，對我國檔案學(xué)的發(fā)展具有重要意義。在細(xì)數(shù)了兩本著作的相同點(diǎn)后，接下來本文將著重論述它們之間的區(qū)別。

1.側(cè)重點(diǎn)之異。兩本著作的內(nèi)容走向上各有側(cè)重，筆者將其歸納為兩點(diǎn)。一是關(guān)注的地域的差異?！独砟钆c模式》是研究中國檔案學(xué)問題的著作，《魂系歷史主義》則主要是論述西方檔案學(xué)理論的著作。但需要明確的是，后者不只是單獨(dú)地討論了西方檔案學(xué)，在論述西方檔案學(xué)支柱理論發(fā)展的同時(shí)，也充分考慮了事物發(fā)展的“共時(shí)性”，對同一時(shí)期檔案學(xué)理論在其他國家的發(fā)展情況，如中國和前蘇聯(lián)，也施以了濃墨重彩的描述。第二點(diǎn)是二者的內(nèi)容層面有所差異。雖二者同屬基礎(chǔ)理論之作，但《魂系歷史主義》更多的是討論具體的方向——來源原則與文件生命周期理論這兩大西方檔案學(xué)支柱理論的形成發(fā)展，是比較微觀的層面；《理念與模式》涉及和覆蓋的面更廣，從我國檔案學(xué)的邏輯起點(diǎn)到形成和發(fā)展的因素，再到我國檔案學(xué)的結(jié)構(gòu)和功能，以及檔案學(xué)的價(jià)值，系統(tǒng)全面地論述了我國檔案學(xué)的理念與模式，是從更加宏觀的角度審視我國檔案學(xué)的基礎(chǔ)理論。

2.切入角度之異。在《理念與模式》一書中，管理科學(xué)的思想貫穿其中。在論述檔案學(xué)的邏輯起點(diǎn)時(shí)，胡教授從管理活動的維度出發(fā)，闡明了中國檔案學(xué)與管理活動的關(guān)系，說明檔案學(xué)的構(gòu)建要從管理活動的基本方式出發(fā)，最終明確了我國檔案學(xué)的邏輯起點(diǎn)。作者對我國檔案學(xué)演變歷程的研究，也是從管理實(shí)踐活動出發(fā)，按照歷史發(fā)展的順序進(jìn)行論述。在論述檔案學(xué)的結(jié)構(gòu)和功能時(shí)，亦是根據(jù)管理學(xué)的管理主體、管理對象、管理過程這三個(gè)要素進(jìn)行分析的。同樣，由于評估是管理學(xué)中一個(gè)重要的指標(biāo)，它能反映管理的效果、發(fā)現(xiàn)問題，因此，作者提出了對中國檔案學(xué)進(jìn)行評價(jià)的機(jī)制。

《魂系歷史主義》則是從歷史主義這一方法論和認(rèn)識論的角度去研究西方檔案學(xué)的兩大支柱理論。在書中的論述中，作者充分尊重了歷史主義的原則，尊重事物的發(fā)展規(guī)律。同時(shí)，也正是因?yàn)樽髡邎?jiān)持用歷史主義的認(rèn)識論去剖析事物，所以最終發(fā)現(xiàn)了來源原則與文件生命周期理論最后都“殊途同歸”，二者都體現(xiàn)了“尊重客觀、尊重歷史”和“尊重有機(jī)聯(lián)系”的歷史主義真諦。

3.編排結(jié)構(gòu)之異。《理念與模式》一書的編排結(jié)構(gòu)是以專題或主題為主，每一編為一個(gè)專題，但每個(gè)專題之間不是獨(dú)立分割的，每個(gè)專題之間都是有嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，層層遞進(jìn)。作者開篇明義地在導(dǎo)論部分首先明確了中國檔案學(xué)的邏輯起點(diǎn)；之后，在第二編從檔案學(xué)的生成背景、理論條件、實(shí)踐基礎(chǔ)和檔案學(xué)者四個(gè)方面論述了影響我國檔案學(xué)形成和發(fā)展的因素。那么在上述因素基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的中國檔案學(xué)到底是什么樣子呢？因此，作者在第三編詳細(xì)介紹了檔案學(xué)的結(jié)構(gòu)與功能，讓讀者從整體上對檔案學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)有了清晰的認(rèn)識。在明確了中國檔案學(xué)一些具體問題之后，最后一編主要是針對抽象的問題，即中國檔案學(xué)價(jià)值的討論，中國檔案學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科，其存在的價(jià)值如何評判，有什么貢獻(xiàn)，如何維護(hù)檔案學(xué)的尊嚴(yán)等是這一編的主要內(nèi)容。

《魂系歷史主義》這本著作整體上是分總結(jié)構(gòu)，前面三部分按照來源原則與文件生命周期理論成長發(fā)展的時(shí)間邏輯順序，先分述了二者從產(chǎn)生到盛行，到被質(zhì)疑，再到成功接受考驗(yàn)的過程，最后一部分則總述，揭示二者之間的本質(zhì)聯(lián)系，闡明西方檔案學(xué)支柱理論的發(fā)展規(guī)律。

三、總結(jié)

《理念與模式》與《魂系歷史主義》從不同的角度對檔案學(xué)理論做了梳理，并提出了很多新的觀點(diǎn)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和證實(shí)了檔案學(xué)所獨(dú)具的理論和特點(diǎn)，對促進(jìn)檔案學(xué)的發(fā)展，幫助檔案學(xué)立足于學(xué)科之林具有十分重要的作用。同時(shí)，兩本著作的語言形象生動，較少使用專業(yè)晦澀難懂的詞語，用直觀的比喻來闡述問題。如《魂系歷史主義》將“歷史主義”比作西方檔案學(xué)的“魂”、《理念與模式》用樹做比喻，來分析中國檔案學(xué)的學(xué)科結(jié)構(gòu)，十分直觀形象，簡單明了。所以，筆者認(rèn)為這兩本著作可以說既是專業(yè)學(xué)術(shù)之作，亦是文學(xué)藝術(shù)之作。雖然這兩本著作在一些地方尚存不足，如這兩本著作對檔案學(xué)未來發(fā)展的預(yù)測都顯得比較單薄，但這無傷大雅，并不能否認(rèn)這兩本著作對我國檔案學(xué)的影響。

正如《理念與模式》中談及的中國檔案學(xué)者的心態(tài)一樣，從胡鴻杰教授和黃宵羽教授的這兩本著作中，筆者不僅僅是學(xué)到了專業(yè)知識，也從中感受到了兩位教授嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的學(xué)術(shù)態(tài)度，以及作為檔案學(xué)人對檔案學(xué)專業(yè)的熱愛，這無疑如一絲暖風(fēng)，吹走了檔案學(xué)專業(yè)目前存在的一些不良風(fēng)氣。周林興曾在《中國檔案學(xué)術(shù)生態(tài)研究》一書中一針見血地指出“當(dāng)學(xué)術(shù)成為一種職業(yè)后，學(xué)術(shù)工作本身就已附上了濃厚的謀生色彩，正式成為一種謀生工具……研究方向選定不能按照學(xué)術(shù)的發(fā)展需求與學(xué)科理論建構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)，而是以‘利益驅(qū)動’的規(guī)則來選擇”[3]59，這種現(xiàn)象在我國當(dāng)前的檔案學(xué)界確實(shí)存在，部分檔案學(xué)人從事檔案學(xué)術(shù)研究在更大程度上是為了生存，而學(xué)術(shù)理想或許只是生存前提下的副產(chǎn)品，導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因有很多，筆者無法評判其是與非，但是需要聲明的是，無論是什么目的，筆者認(rèn)為檔案學(xué)研究者理當(dāng)努力踐行王國維大師所講的治學(xué)之道：首先應(yīng)有“昨夜西風(fēng)凋碧樹，獨(dú)上高樓，望盡天涯路”的執(zhí)著追求，其次是“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”的堅(jiān)定不移的精神，最后方能到達(dá)“眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處”的“自由王國”。

想要達(dá)到“自由王國”這個(gè)最高境界，還需要檔案學(xué)人的不斷努力，需要我們站在前人的肩膀上，刻苦鉆研。感謝先輩們對我國檔案學(xué)的貢獻(xiàn)，作為新一代檔案學(xué)人，需要秉承前人的優(yōu)良品質(zhì)，盡自己最大的努力為中國檔案學(xué)貢獻(xiàn)綿薄之力。

[1]黃宵羽.魂系歷史主義——西方檔案學(xué)支柱理論發(fā)展研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2006.

[2]胡鴻杰.中國檔案學(xué)的理念與模式[M].中國人民大學(xué)出版社，2005.

[3]周林興.中國檔案學(xué)術(shù)生態(tài)研究[M].北京：人民出版社，2013.

Comment on the Contribution of Archival Science in the 21st Century——The Soul of the Historicism——Western Archives Pillar Theory Development Research andChinese Archives Philosophy and Model

Chen Junlan
（Public Administration School of Sichuan University，Chengdu 610065，China）

Starting from the two books of archives，The Soul of the Historicism--Western Archives Pillar Theory Development ResearchandChinese Archives Philosophy and Model，the article sums up the main contents of the two books and makes further comparative analysis of their similarities and differences in order to have a more comprehensive and profound understanding about the two books of archives.

The Soul of the Historicism;philosophy and model;archives;commentary

10.16565/j.cnki.1006-7744.2017.24.06

陳君蘭，四川大學(xué)公共管理學(xué)院檔案學(xué)研究生，研究方向?yàn)殡娮游募c電子政務(wù)。