論集體協(xié)商權(quán)的概念

王培君

（廈門(mén)大學(xué)嘉庚學(xué)院，福建廈門(mén) 361005）

論集體協(xié)商權(quán)的概念

王培君

（廈門(mén)大學(xué)嘉庚學(xué)院，福建廈門(mén) 361005）

從功能上來(lái)看，外國(guó)法的集體談判與中國(guó)法的集體協(xié)商是可以互換的。集體協(xié)商權(quán)是指職工或企業(yè)任何一方所享有的要求另一方就工資收入、勞動(dòng)時(shí)間、休息休假的時(shí)限、勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件以及社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇等事項(xiàng)進(jìn)行平等協(xié)商、誠(chéng)信協(xié)商以訂立書(shū)面協(xié)議的權(quán)利。職工與企業(yè)雙方互為集體協(xié)商權(quán)的權(quán)利主體與義務(wù)主體。集體協(xié)商權(quán)本質(zhì)上是一項(xiàng)程序性權(quán)利，是一項(xiàng)要求對(duì)方與己方談判的權(quán)利，其目的在于達(dá)成集體合同。從權(quán)利體系上看，集體協(xié)商權(quán)具有保障人權(quán)、優(yōu)化勞權(quán)的功能。

集體協(xié)商；集體談判權(quán)；集體合同

關(guān)于《勞動(dòng)法》中規(guī)定的集體協(xié)商，學(xué)者已經(jīng)討論了十來(lái)年，在中國(guó)知網(wǎng)上的期刊文獻(xiàn)汗牛充棟、數(shù)不勝數(shù)。然而，盡管我閱讀了如此多的文獻(xiàn)，如果有人向我提出最為基礎(chǔ)的問(wèn)題，如“集體協(xié)商是一個(gè)權(quán)利嗎？”“我國(guó)有集體協(xié)商權(quán)嗎？”“如果有，集體協(xié)商權(quán)的主體、客體是什么？”“我們?yōu)槭裁葱枰w協(xié)商權(quán)？”我還是會(huì)覺(jué)得不好回答。這是因?yàn)閺漠?dāng)前這些文獻(xiàn)中，我很難直接找到關(guān)于這些方面的信息。學(xué)者常常談?wù)摗凹w談判權(quán)”，然而，我國(guó)現(xiàn)行法中并沒(méi)這一概念。我國(guó)現(xiàn)行法中有“集體協(xié)商”概念，但是，我們不能就此肯定“集體協(xié)商”就是“集體協(xié)商權(quán)”。為了回答前述問(wèn)題，本文將從頭審視集體協(xié)商權(quán)的含義、基本結(jié)構(gòu)以及功能。這項(xiàng)工作其實(shí)是集體協(xié)商制度理論體系的基礎(chǔ)性工作。

一 集體協(xié)商的語(yǔ)義

誠(chéng)如學(xué)者所言，勞動(dòng)法學(xué)的許多概念都源自于對(duì)西方學(xué)術(shù)理論和學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)的借鑒，[1]14集體協(xié)商權(quán)便是借鑒而來(lái)的成果之一?！凹w協(xié)商”(collective consultation)是我國(guó)勞動(dòng)立法所堅(jiān)持采用的一個(gè)概念，集體談判(Collective Bargaining)則是外國(guó)法慣用的概念。我們盡量使用“協(xié)商”，而避免使用“談判”，但是這個(gè)堅(jiān)持并不算徹底，因?yàn)樾陆摹渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》也不自覺(jué)地使用了“集體談判”的表達(dá)。“集體談判”(collective bargaining)這一概念其實(shí)是英國(guó)工會(huì)理論家韋布夫婦（Sidney Webb & Beatrice Webb）最早使用的。依據(jù)國(guó)際勞工組織發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)集體談判的公約》（即第154號(hào)公約）中的相關(guān)條文，所謂集體談判其實(shí)是資方或資方組織與勞方組織為了確定勞動(dòng)條件、調(diào)整資方與勞方之間的勞資關(guān)系、調(diào)整資方組織與勞方組織之間的關(guān)系而進(jìn)行的各種談判活動(dòng)。而英國(guó)勞動(dòng)法專(zhuān)家Gill Palmer同樣持此觀(guān)點(diǎn)，他指出，集體談判是企業(yè)指派的談判代表與工會(huì)指派的談判代表組成一個(gè)談判委員會(huì)，而就勞動(dòng)過(guò)程中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商、談判以求得出解決方案的行為。[2]在他看來(lái)，集體談判其實(shí)是資方或資方代表與勞方代表就職工勞動(dòng)報(bào)酬、休息休假、生產(chǎn)安全條件、解除勞動(dòng)合同的條件等事項(xiàng)而開(kāi)展的協(xié)商、談判。

我國(guó)勞動(dòng)部在1994年制定的《集體合同規(guī)定》第7條也試圖給集體協(xié)商下定義，該條文規(guī)定，集體協(xié)商是職工協(xié)商代表與企業(yè)協(xié)商代表之間的協(xié)商行為，該行為的目的在于訂立集體合同。另外，該《規(guī)定》的第5條對(duì)集體合同作如此界定，即集體協(xié)商雙方代表根據(jù)法律規(guī)則，針對(duì)工資收入、勞動(dòng)時(shí)間、休息休假時(shí)限、勞動(dòng)安全條件、勞動(dòng)衛(wèi)生條件、社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇等問(wèn)題開(kāi)展商談，協(xié)商一致后訂立的書(shū)面協(xié)議。這個(gè)定義足以表明，從功能上來(lái)看，外國(guó)法的集體談判與我國(guó)法的集體協(xié)商是可以互換的。因而大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為這兩個(gè)概念的內(nèi)涵基本一致，而且這兩類(lèi)實(shí)踐也交織在一起。[3]

盡管如此，學(xué)者仍然試圖將“協(xié)商”與“談判”做語(yǔ)義區(qū)分。例如，國(guó)際勞工組織的集體談判理論家約翰·P·溫德姆勒(John. P. Windmuller)教授指出，協(xié)商僅僅是一種咨詢(xún)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，勞資雙方強(qiáng)調(diào)的是合作而不是對(duì)抗，在這個(gè)過(guò)程中，有關(guān)勞動(dòng)條件的最終決定掌握在在資方手里，而談判強(qiáng)調(diào)的是對(duì)抗而不是合作，有關(guān)勞動(dòng)條件的最終決定是勞資雙方的共同意志。[4]美國(guó)學(xué)者哈特(W. H. Hutt)也認(rèn)為，在“集體協(xié)商”中，雙方“合意”程度被提高，而對(duì)抗被人為降低。[5]我國(guó)學(xué)者鄭尚元也有相同觀(guān)點(diǎn)。[6]其實(shí)，從法律教義學(xué)的角度來(lái)看，我國(guó)法并沒(méi)有“集體談判”，而只有“集體協(xié)商”。難道沒(méi)有“集體談判”這一法律概念，勞動(dòng)者與用人單位之間就不存在對(duì)抗性的談判了嗎？這不可能。在理論上，我們使用“談判”來(lái)進(jìn)一步界定“集體協(xié)商”“集體談判”與“集體協(xié)商”這兩個(gè)概念便可以互通。至于有學(xué)者提出的“有必要在法律文件中將集體協(xié)商改為集體談判”更沒(méi)道理，[7]法律概念應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一個(gè)民族的思維習(xí)慣，而且已經(jīng)使用了幾十年，沒(méi)有更改的必要。

二 集體協(xié)商權(quán)的含義

集體協(xié)商權(quán)是指職工或企業(yè)任何一方所享有的要求另一方就工資收入、勞動(dòng)時(shí)間、休息休假的時(shí)限、勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件以及社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇等事項(xiàng)進(jìn)行平等協(xié)商、誠(chéng)信協(xié)商以訂立書(shū)面協(xié)議的權(quán)利。職工與企業(yè)雙方互為集體協(xié)商權(quán)的權(quán)利主體與義務(wù)主體。集體協(xié)商權(quán)本質(zhì)上是一項(xiàng)程序性權(quán)利，是一項(xiàng)要求對(duì)方與己方談判的權(quán)利，其目的在于達(dá)成集體合同。此判斷的依據(jù)是《勞動(dòng)法》第33條、《工資集體協(xié)商試行辦法》第17條以及《集體合同規(guī)定》第32條。

按照《勞動(dòng)法》第33條的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位任何一方都有權(quán)就薪酬、工時(shí)、休息休假時(shí)限、勞動(dòng)安全條件、勞動(dòng)衛(wèi)生條件以及社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇等問(wèn)題開(kāi)展商談，協(xié)商一致后訂立書(shū)面協(xié)議。這表明企業(yè)職工與企業(yè)雙方都有權(quán)要求對(duì)方就勞動(dòng)條件進(jìn)行協(xié)商、談判。而《工資集體協(xié)商試行辦法》第17條則進(jìn)一步規(guī)定，職工和企業(yè)都可以提出協(xié)商的要約。要求協(xié)商的企業(yè)或職工有義務(wù)將協(xié)商意向書(shū)送達(dá)對(duì)方，在該意向書(shū)中將協(xié)商的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容等事項(xiàng)明確化。而另一方在接到協(xié)商意向書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)在20日內(nèi)以書(shū)面形式給予答復(fù)，然后按商定好的時(shí)間與對(duì)方進(jìn)行共同協(xié)商。與此相同的是，《集體合同規(guī)定》第32條也做出了類(lèi)似規(guī)定，即企業(yè)或職工為了訂立集體合同都有權(quán)提出書(shū)面的協(xié)商要約，而對(duì)方應(yīng)當(dāng)在收到該要約后20天內(nèi)給予書(shū)面回復(fù)，如無(wú)正當(dāng)理由不能拒絕進(jìn)行集體協(xié)商。這表明在勞資關(guān)系中，一方對(duì)另一方提出書(shū)面的集體協(xié)商要求，另一方不能拒絕。前述規(guī)定其實(shí)是賦予了勞資雙方要求對(duì)方進(jìn)行集體協(xié)商的行為自由度，這便是一項(xiàng)法律權(quán)利。

在術(shù)語(yǔ)的使用上，“集體協(xié)商權(quán)”與“集體協(xié)商制度”這兩個(gè)概念往往被混用。如果非要嚴(yán)格考究以示區(qū)別，這兩個(gè)概念的差異僅僅體現(xiàn)在權(quán)利與制度這兩個(gè)概念上。從概念的著眼點(diǎn)上看，“集體協(xié)商制度”的著眼點(diǎn)落在規(guī)范層面上。集體協(xié)商制度就是由一系列的法律規(guī)范構(gòu)成的，它的基本規(guī)范是1995年《勞動(dòng)法》第33條、第35條，而它的具體規(guī)范卻是勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的兩個(gè)部門(mén)規(guī)章，即2000年的《工資集體協(xié)商試行辦法》與2004年的《集體合同規(guī)定》。除此之外，還有《勞動(dòng)合同法》《工會(huì)法》的相關(guān)規(guī)定。而“集體協(xié)商權(quán)”的著眼點(diǎn)落在行為層面上。勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)者或用人單位要求對(duì)方就工資、工作時(shí)間、社會(huì)福利等內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商以簽訂集體合同的權(quán)利，這體現(xiàn)的是行為的自由度。從內(nèi)容上看，集體協(xié)商制度囊括了從協(xié)商發(fā)起、公平協(xié)商到簽訂集體合同整個(gè)過(guò)程；而集體協(xié)商權(quán)也同樣包含了請(qǐng)求協(xié)商、進(jìn)行協(xié)商，以及簽訂集體合同的資格。所以說(shuō)，這兩個(gè)概念僅僅是角度不同而已。本文在規(guī)范語(yǔ)境或行為語(yǔ)境中，出于表述上的便利，往往也會(huì)互換采用。

三 集體協(xié)商權(quán)的基本結(jié)構(gòu)

權(quán)利的結(jié)構(gòu)是指包括權(quán)利的主體、客體以及內(nèi)容的有機(jī)綜合體。其中，權(quán)利主體概念指示權(quán)利所承載的利益或行為自由度的歸屬，權(quán)利內(nèi)容概念指稱(chēng)權(quán)利主體為獲取利益而采取行為模式,而權(quán)利客體概念則指出權(quán)利主體的模式化行為所指向的對(duì)象。

（一）集體協(xié)商權(quán)的主體

在集體協(xié)商法律關(guān)系中，最為復(fù)雜的是集體協(xié)商權(quán)的主體。我國(guó)《勞動(dòng)法》第33條將集體協(xié)商權(quán)的主體籠統(tǒng)地界定為“企業(yè)職工一方”與“企業(yè)”，之后的《集體合同規(guī)定》第32條、《工資集體協(xié)商試行辦法》第17條以及《勞動(dòng)合同法》第51條第1款都延續(xù)了這種界定?？梢?jiàn)，我國(guó)集體協(xié)商權(quán)的主體是企業(yè)與企業(yè)職工，任何一方都有權(quán)提出開(kāi)展集體協(xié)商的書(shū)面要求。從這種主體界定來(lái)看，我國(guó)集體協(xié)商制度的適用范圍僅及于企業(yè)，而不涉及事業(yè)單位、國(guó)家機(jī)關(guān)以及社會(huì)團(tuán)體。而企業(yè)的范圍既包括全民所有制企業(yè)（國(guó)有企業(yè)）、集體所有制企業(yè)以及民營(yíng)企業(yè)，也包括具有法人資格的企業(yè)與不具法人資格的企業(yè)。值得指出的是，由于事業(yè)單位在經(jīng)濟(jì)體制改革中面臨功能分化，《工會(huì)法》第20條第2款規(guī)定，那些名義上仍然是事業(yè)單位但已經(jīng)進(jìn)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位與本單位職工之間就工資收入、勞動(dòng)時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件以及社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇等問(wèn)題也可以開(kāi)展集體協(xié)商。這樣一來(lái)，那些實(shí)質(zhì)上是企業(yè)的事業(yè)單位與職工也是集體協(xié)商權(quán)的主體。

不過(guò)，對(duì)這一問(wèn)題的理解仍存在干擾項(xiàng)。因?yàn)椤秳趧?dòng)法》第33條第2款進(jìn)一步規(guī)定了集體協(xié)商的主體。也就是說(shuō)，就職工這一方而言，在已經(jīng)建立工會(huì)的企業(yè)中，集體合同的訂立是由企業(yè)工會(huì)來(lái)完成的，它代表了職工；在未建立工會(huì)的企業(yè)中，集體合同的訂立則是由職工推舉的代表來(lái)完成的。也就是說(shuō)，集體協(xié)商工作的啟動(dòng)、具體談判直至集體合同的最后簽訂都是由企業(yè)工會(huì)或職工代表來(lái)完成的。那么，對(duì)于企業(yè)職工而言，集體協(xié)商權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是某企業(yè)的全體職工，還是工會(huì)或職工代表？由于集體協(xié)商權(quán)是一項(xiàng)團(tuán)體性權(quán)利，其主體應(yīng)當(dāng)是全體職工，所以我國(guó)法采用“企業(yè)職工一方”的表達(dá)。而企業(yè)工會(huì)或由職工推舉的代表僅僅是該權(quán)利的行使主體，因?yàn)槿w職工作為團(tuán)體無(wú)法有效地協(xié)同行為，只好由代表來(lái)具體行使該權(quán)利。

（二）集體協(xié)商權(quán)的內(nèi)容與客體

集體協(xié)商權(quán)的內(nèi)容可以簡(jiǎn)要地概括為，企業(yè)工會(huì)（或者職工代表）可以要求企業(yè)（或企業(yè)可以要求工會(huì)）就勞動(dòng)條件進(jìn)行協(xié)商、談判，以簽訂集體合同。從權(quán)利主體要求義務(wù)主體從事某種行為的效力模式來(lái)看，集體協(xié)商權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)。職工一方可以通過(guò)本企業(yè)的工會(huì)或全體職工推舉的職工代表來(lái)對(duì)企業(yè)提出開(kāi)展集體協(xié)商的書(shū)面要求，以簽訂集體合同，而企業(yè)也可以向工會(huì)提出開(kāi)展集體協(xié)商的要求，經(jīng)過(guò)協(xié)商、談判以簽訂集體合同。職工一方與企業(yè)互為權(quán)利主體與義務(wù)主體。

作為請(qǐng)求權(quán)，集體協(xié)商權(quán)的客體是義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)應(yīng)權(quán)利主體的要求作出的行為。在請(qǐng)求權(quán)理論中，這種行為被稱(chēng)為“給付”。在集體協(xié)商權(quán)的語(yǔ)境下，這種行為就是應(yīng)當(dāng)應(yīng)對(duì)方的要求從事的集體協(xié)商行為。從給付的性質(zhì)上看，集體協(xié)商權(quán)具有特殊之處，因?yàn)榫鸵话阏?qǐng)求權(quán)而言，權(quán)利在義務(wù)人應(yīng)權(quán)利人的要求做了或不做某種行為的情況下即可實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人便可由此獲得利益或?qū)崿F(xiàn)自己的自由意志；然而，就集體協(xié)商權(quán)而言，義務(wù)人應(yīng)權(quán)利人的要求開(kāi)展了集體協(xié)商，并不能保證權(quán)利人的利益得到滿(mǎn)足，因?yàn)殚_(kāi)展集體協(xié)商并不能保證簽下集體合同。從這個(gè)意義上講，集體協(xié)商權(quán)就是一項(xiàng)程序性權(quán)利，是一項(xiàng)以請(qǐng)求締約為目的的權(quán)利。

四 集體協(xié)商權(quán)的功能

所謂集體協(xié)商權(quán)的功能，是指集體協(xié)商權(quán)實(shí)現(xiàn)后所產(chǎn)生的直接效果。黨中央在2012年11月將“推行企業(yè)工資集體協(xié)商制度，保護(hù)勞動(dòng)者所得”寫(xiě)進(jìn)了黨的十八大報(bào)告。次年，黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，該《決定》更是明確地宣示“健全工資決定和正常增長(zhǎng)機(jī)制，完善企業(yè)工資集體協(xié)商制度?！睆倪@個(gè)表述來(lái)看，黨中央是希望通過(guò)集體協(xié)商來(lái)達(dá)到增加職工工資的目的。從這個(gè)意義上講，增加職工工資、保護(hù)勞動(dòng)者的收益便是集體協(xié)商權(quán)的功能。從權(quán)利體系上看，集體協(xié)商權(quán)具有保障人權(quán)、優(yōu)化勞權(quán)的功能。

（一）保障人權(quán)的功能

人權(quán)是有普遍性的，承認(rèn)人人享有人權(quán)是重大的人類(lèi)文明成果。在人權(quán)的發(fā)展史上，基本上可以分為前后三個(gè)階段，每個(gè)階段的人權(quán)可簡(jiǎn)稱(chēng)為每一代人權(quán)。第一代人權(quán)是近代資產(chǎn)階級(jí)革命所樹(shù)立的權(quán)利，包括近代憲法上的人身自由、精神自由和經(jīng)濟(jì)自由；第二代人權(quán)是在19世紀(jì)末端發(fā)生的社會(huì)運(yùn)動(dòng)所提倡的權(quán)利，在這些權(quán)利當(dāng)中，社會(huì)權(quán)利占據(jù)核心位置；而第三代人權(quán)是在第二次世界大戰(zhàn)之后發(fā)展出來(lái)的權(quán)利，這是一種集體權(quán)利，其提倡者是第三世界國(guó)家。第三代人權(quán)是民族解放運(yùn)動(dòng)的成果，主要有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)以及民族自決權(quán)。[8]集體協(xié)商權(quán)是人權(quán)的具體實(shí)踐，因而集體協(xié)商權(quán)的發(fā)展是緊隨著人權(quán)的發(fā)展而來(lái)的。作為弱勢(shì)群體，勞動(dòng)者實(shí)際上是處于企業(yè)的管理之下，而且勞動(dòng)者依靠工資收入以維持生存因而勞動(dòng)者對(duì)用人單位有很強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)，這樣一來(lái)，勞動(dòng)者便難以有效地享有自身的人身自由、經(jīng)濟(jì)自由和精神自由。這就需要賦予勞動(dòng)者能夠與用人單位平等協(xié)商、誠(chéng)信協(xié)商的權(quán)利，通過(guò)雙方的博弈以在勞資關(guān)系中充分體現(xiàn)勞動(dòng)者的意志，以最大限度地實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的自由。[1]21

集體協(xié)商權(quán)的人權(quán)保障功能在具有保護(hù)人權(quán)性質(zhì)的國(guó)際公約中也有所體現(xiàn)。例如，《人權(quán)宣言》第23條規(guī)定，每個(gè)人都有勞動(dòng)的權(quán)利，都有權(quán)自由擇業(yè)，都有權(quán)得到公正和合適的工作條件，并且都有權(quán)得到免于失業(yè)的保障。每個(gè)人都有以相同工作獲取相同報(bào)酬的權(quán)利，免受歧視。每個(gè)人都獲得合理的工資薪酬，從事能夠以該薪酬維持其本人及其家屬的生活達(dá)到一般水平，并且有權(quán)得到其他方式的社會(huì)保障。每個(gè)人都有權(quán)組織工會(huì)和參加工會(huì)?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第8條更是直接規(guī)定了結(jié)社權(quán)、罷工權(quán)。

（二）優(yōu)化勞權(quán)的功能

勞權(quán)其實(shí)是勞動(dòng)者基于雇傭勞動(dòng)這一事實(shí)而被法律賦予的社會(huì)權(quán)利。[9]即勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中享有的所有權(quán)利?？傮w而言，勞權(quán)有兩種，即個(gè)別勞動(dòng)權(quán)利和集體勞動(dòng)權(quán)利。前者被簡(jiǎn)稱(chēng)為個(gè)別勞權(quán)，而后者被簡(jiǎn)稱(chēng)為集體勞權(quán)。這個(gè)分類(lèi)突顯的是權(quán)利主體的差異，個(gè)別勞權(quán)的主體是勞動(dòng)者個(gè)體，集體勞權(quán)的主體是勞動(dòng)者集體。因而前者所指稱(chēng)的是勞動(dòng)者個(gè)體所有的社會(huì)權(quán)利，如要求受到社會(huì)保障的權(quán)利、要求進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)的權(quán)利、要求得到工作機(jī)會(huì)的權(quán)利、要求得到勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利以及要求得到休息休假的權(quán)利等。而集體勞權(quán)則是權(quán)利主體是勞動(dòng)者集體而權(quán)利的行使主體是工會(huì)的社會(huì)權(quán)利。凡是以市場(chǎng)作為資源配置的主要手段的國(guó)家對(duì)勞資關(guān)系的調(diào)整模式都經(jīng)歷了兩個(gè)，即由調(diào)整個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系為主到調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系為主。當(dāng)前各歐美國(guó)家對(duì)勞資關(guān)系的調(diào)整都是以調(diào)整個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)，而以調(diào)整集體勞動(dòng)關(guān)系為主要抓手。[10]隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，我國(guó)的勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整模式也必須由個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整轉(zhuǎn)為集體勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整。盡管個(gè)別勞權(quán)能夠使勞動(dòng)者免于失業(yè)、獲得處于最低標(biāo)準(zhǔn)之上的勞動(dòng)報(bào)酬，但是，個(gè)別勞權(quán)對(duì)平衡勞資雙方的力量毫無(wú)幫助，勞資關(guān)系的穩(wěn)定也無(wú)法得到維持。[1]23面對(duì)這種社會(huì)問(wèn)題，解決之道是賦予勞動(dòng)者以集體勞權(quán)，使勞動(dòng)者通過(guò)行使集體勞權(quán)以平衡勞資關(guān)系。

[1]艾琳.集體談判權(quán)研究[D]. 吉林: 吉林大學(xué), 2014.

[2]MCLLWEE, TERRY. “Collective Bargaining”, European Labor Relation(1)[M]. England: Gower, 2001:15.

[3]焦曉鈺.工資集體協(xié)商制度的運(yùn)行機(jī)理與實(shí)施效應(yīng)研究[D].杭州:浙江大學(xué),2014:8.

[4]約翰·P·溫德姆勒.工業(yè)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的集體談判[M].何平,等,譯,北京:中國(guó)勞動(dòng)出版社,1994:12.

[5]HUTT,W·H.the Theory of Collective Bargaining 1930-1975[M].Institute of Economic Affairs, London,1975:1.

[6]鄭尚元.勞動(dòng)法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008:145.

[7]程延園.集體談判制度研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:39.

[8]林來(lái)梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M].北京:法律出版社,2001:90.

[9]常凱.勞權(quán)論—當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整研究[M].北京: 中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2004:6.

[10]常凱.勞動(dòng)關(guān)系的集體化轉(zhuǎn)型與政府勞工政策的完善[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2013(6):95.

[責(zé)任編輯賀良林]

On the Concept of the Right to Collective Consultation

WANG Pei-jun
(Xiamen university tan kah kee College, Xiamen 361005, China)

From the functional point of view, the collective bargaining of foreign law and the collective consultation of our law is interchangeable. The right to collective consultation refers to such a right by which the employee or any enterprise may requires the other party to consult on matters such as salary income, working time, rest time limit, labor safety and hygiene conditions and social insurance and welfare treatment, and reach the agreement. The right body and the obligation body of the right to collective consultation are the employee and the enterprise. The right to Collective consultation is essentially a procedural right and a right to want the other side to negotiate with one's own party, with the aim of reaching a collective contract. From the point of view of the rights system, the right to collective consultation has the function of guaranteeing human rights and optimizing the labor right.

Collective consultation; The right to collective bargaining; Collective contract

D920.0

A

：1008-9128（2017）04-0084-04

10.13963/j.cnki.hhuxb.2017.04.024

2017-02-16

王培君（1983-），女，河南漯河人，博士，講師，研究方向：社會(huì)法學(xué)、立法學(xué)。