一部最具有中國(guó)意義的文學(xué)史

劉紹瑾， 劉 劍

(1.暨南大學(xué) 文學(xué)院， 廣東 廣州 510632；2.光明日?qǐng)?bào)社，北京 100083)

?

一部最具有中國(guó)意義的文學(xué)史

劉紹瑾1， 劉 劍2

(1.暨南大學(xué) 文學(xué)院， 廣東 廣州 510632；2.光明日?qǐng)?bào)社，北京 100083)

中國(guó)是已有五千年歷史之國(guó)度。自上古先民采集、漁獵以來(lái)，歷經(jīng)夏、商、周三代，經(jīng)春秋、戰(zhàn)國(guó)分裂之世，至秦復(fù)又統(tǒng)一。先秦的《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》、歷史散文與諸子散文，秦漢的辭賦，魏晉的五言詩(shī)，唐詩(shī)，宋詞，元曲，明清小說(shuō)，可謂一代有一代之文學(xué)。中國(guó)的文學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但中國(guó)人有自己的文學(xué)史，卻是近一百年的事情。自光緒三十年(1904)林傳甲在京師大學(xué)堂優(yōu)級(jí)師范館撰寫(xiě)《中國(guó)文學(xué)史》[1]以來(lái)，中國(guó)文學(xué)界涌現(xiàn)出了諸多文學(xué)史著作，如胡適、游國(guó)恩、鄭振鐸、褚斌杰等，都編寫(xiě)過(guò)文學(xué)通史或斷代史作品。但這些文學(xué)史一般都可看作是在西學(xué)影響下的產(chǎn)物，不是立足于中國(guó)文學(xué)本位而編寫(xiě)的。

由方銘教授主編的《中國(guó)文學(xué)史》(以下簡(jiǎn)稱“方編文學(xué)史”)，從書(shū)目分冊(cè)和編排來(lái)看，和以往的文學(xué)史似乎沒(méi)有什么區(qū)別。這套文學(xué)史按時(shí)代編寫(xiě)，分為四冊(cè)，分別是“先秦兩漢卷”“魏晉南北朝隋唐五代卷”“遼宋夏金元卷”“明清卷”。由褚斌杰、袁行霈、李修生等教授編寫(xiě)的《中國(guó)文學(xué)史綱要》即是按此分卷冊(cè)；袁行霈教授近年主編的由高等教育出版社出版的《中國(guó)文學(xué)史》也大體是此套路。有些具體章節(jié)設(shè)置也比較一致，比如《詩(shī)經(jīng)》、司馬遷和《史記》、兩漢賦體文學(xué)等章節(jié)。似乎這套文學(xué)史就是以往文學(xué)史的一個(gè)翻版，如果這樣看，甚至在編寫(xiě)的精練程度上也要略遜于褚本的《中國(guó)文學(xué)史綱要》。

但這正是編者的良苦用心所在。一百多年來(lái)，我們接受了在西方學(xué)科分野影響下的中國(guó)文學(xué)框架體系，我們已經(jīng)習(xí)慣了這種文學(xué)分類和框架體系，所以這樣編排，正是為了照顧讀者的閱讀習(xí)慣，有利于讀者對(duì)方編文學(xué)史的接受。方編文學(xué)史的編寫(xiě)前后歷經(jīng)七年，雖然對(duì)過(guò)去的文學(xué)史框架有所借鑒，但特色也很分明。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，稱之為“一部最具有中國(guó)意義的文學(xué)史”也毫不為過(guò)。

一、尊重歷史事實(shí)，重建中國(guó)視角

中國(guó)自古以來(lái)就有文學(xué)的概念。文學(xué)是中國(guó)的固有觀念，并不依賴于西方的文學(xué)概念而存在；中國(guó)的文學(xué)自有其體系，也不依賴于西方的學(xué)科劃分。中國(guó)文學(xué)的起源是“六經(jīng)”，馬一浮先生甚至認(rèn)為“國(guó)學(xué)者，六藝之學(xué)也”[2]。今天的歷史、哲學(xué)和文學(xué)在上古并不區(qū)分，所謂“詩(shī)樂(lè)舞一體，文史哲不分”，只是歷史與哲學(xué)包含在文學(xué)學(xué)科之內(nèi)。春秋以《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》《易》《春秋》六經(jīng)為文學(xué)，清代章學(xué)誠(chéng)就在其著作《文史通義·內(nèi)篇·易教上》說(shuō)“六經(jīng)皆史也”[3]。至戰(zhàn)國(guó)時(shí)，隨著人文思潮的到來(lái)，文學(xué)不僅兼指六藝，更泛指一切文章博學(xué)活動(dòng)，包括諸子散文和辭賦等作品。兩漢時(shí)期，有舉賢良、文學(xué)，文學(xué)又變成了一種專司文章的職業(yè)?！侵袊?guó)真一代有一代之文學(xué)，“斯不謬矣”。所以研究和撰寫(xiě)中國(guó)的文學(xué)史，必須從中國(guó)文學(xué)本身的視角進(jìn)行闡發(fā)，必須復(fù)原當(dāng)時(shí)時(shí)代的文學(xué)觀念和文學(xué)認(rèn)同，這樣編寫(xiě)的文學(xué)史才是符合客觀歷史事實(shí)的，才符合中國(guó)文學(xué)發(fā)展的實(shí)際情況。

比如，神話是每個(gè)民族在誕生初期都會(huì)經(jīng)歷的一種文化現(xiàn)象，是人類蒙昧?xí)r期對(duì)于自然、社會(huì)與自身的充滿幻想式的認(rèn)識(shí)。中國(guó)古代與西方一樣，都產(chǎn)生了豐富的神話故事，但因?yàn)橄让褫^早進(jìn)入了理性社會(huì)，中國(guó)的神話并沒(méi)有被系統(tǒng)地保存下來(lái)，相當(dāng)數(shù)量的神話產(chǎn)生和保存于戰(zhàn)國(guó)及其以后的一些書(shū)籍當(dāng)中，如《山海經(jīng)》《穆天子傳》《淮南子》。所以中國(guó)文學(xué)的起源也與西方不同，它是從六經(jīng)開(kāi)始的，而并非神話。中國(guó)神話具有后起的特征，它沒(méi)有像西方希臘神話和《舊約》神話一樣對(duì)文學(xué)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的，甚至是決定性的影響。因此，西方以神話開(kāi)始的文學(xué)史敘述方式并不適用于中國(guó)文學(xué)。然而20世紀(jì)50年代后期起編的中國(guó)文學(xué)史，多以神話作為首章，此種編寫(xiě)習(xí)慣至今已流行了近60年。方編文學(xué)史將神話列在“戰(zhàn)國(guó)敘事體文學(xué)”之后，是對(duì)20世紀(jì)50年代以前的文學(xué)史觀念的繼承和恢復(fù)，是對(duì)六經(jīng)作為中國(guó)文學(xué)源頭地位的尊重和發(fā)揚(yáng)，是對(duì)中國(guó)文學(xué)歷史實(shí)際狀況的認(rèn)同和復(fù)原。

再如，《老子》的成書(shū)時(shí)間歷來(lái)也頗有爭(zhēng)議。通行觀念認(rèn)為《老子》成書(shū)最早，遠(yuǎn)早于《論語(yǔ)》諸書(shū)。錢穆在其《再論老子成書(shū)年代》《三論老子成書(shū)年代》[4]等文章中一再指出《老子》晚出的特點(diǎn)，且力主成書(shū)于《莊子》之后，考辨精詳，論證嚴(yán)密。方編文學(xué)史吸收了前人對(duì)《老子》成書(shū)年代的考證成果，所以將其列入了“戰(zhàn)國(guó)諸子體文學(xué)”內(nèi)。

還比如王莽篡位的問(wèn)題，文學(xué)史一般僅作交代或簡(jiǎn)介，不利于學(xué)生把握王莽篡漢的原因和條件。而方編文學(xué)史從當(dāng)時(shí)的社會(huì)思潮和風(fēng)氣出發(fā)，指出了王莽篡漢與西漢后期文人復(fù)古思潮的關(guān)聯(lián)及其必然性。這些充分體現(xiàn)了方編文學(xué)史基于文學(xué)歷史事實(shí)編寫(xiě)的原則。

二、尊重民族多樣性，體現(xiàn)文化多元性

中華民族是一個(gè)大概念，不僅有漢族作為其主體，還有蒙古、維吾爾、壯族等55個(gè)少數(shù)民族。即歷史上出現(xiàn)過(guò)的影響很大的少數(shù)民族，如犬戎、狄、鮮卑、契丹、女真等，數(shù)量也不在少數(shù)。所以中國(guó)文化，特別是魏晉以后，明顯地表現(xiàn)為以漢族文化為主體，兼有多種少數(shù)民族文化的特征。因此，中國(guó)文化和中國(guó)文學(xué)從一開(kāi)始就具有多元化、多樣化的趨勢(shì)。

對(duì)于少數(shù)民族的文學(xué)描述，最早可追溯到先秦時(shí)代，《尚書(shū)·仲虺之誥》說(shuō)“東征西夷怨，南征北狄怨”[5]，《詩(shī)經(jīng)·小雅》曾多次提到“玁狁”一族，“靡室靡家，玁狁之故”(《采薇》)[6]；“薄伐玁狁，以奏膚公”(《六月》)[6]。夷、狄、玁狁都是對(duì)當(dāng)時(shí)少數(shù)民族的稱呼。但單獨(dú)論述少數(shù)民族文學(xué)，則要從北朝民歌開(kāi)始。南北朝時(shí)期“五胡亂華”，少數(shù)民族開(kāi)始入主中原，文化上也逐漸顯現(xiàn)出與漢學(xué)融合的特征。因此，任一中國(guó)文學(xué)史的編寫(xiě)，幾乎都避不開(kāi)北朝民歌。所以，少數(shù)民族文學(xué)歷史的寫(xiě)作，是編寫(xiě)中國(guó)文學(xué)史的重要內(nèi)容。

在遼宋夏金元卷的敘述方面，尤其體現(xiàn)出了方編文學(xué)史的進(jìn)步性。一般文學(xué)史創(chuàng)作容易以漢學(xué)為主，在講述方面偏講宋代，而將遼夏金元作為宋之余緒；即便能按時(shí)間順序闡述文學(xué)，也往往幾筆帶過(guò)，重視不夠。方編文學(xué)史吸收了近年遼夏金元文學(xué)研究的新成果，尊重他們作為歷史上中華民族的一部分，對(duì)他們?cè)谖膶W(xué)方面的成就加以梳理和介紹，并一改一般文學(xué)史的敘述方式，把遼夏北宋放在一起講，把金南宋放在一起講，這些都是具有創(chuàng)造性的，是20世紀(jì)50年代以來(lái)的文學(xué)史中不曾有過(guò)的創(chuàng)舉。這種改變的意義在于既尊重歷史發(fā)展的承繼關(guān)系，即尊重客觀歷史，又以平等的眼光看待歷史上出現(xiàn)的少數(shù)民族文學(xué)，把它提到與漢族文學(xué)對(duì)等的地位，既體現(xiàn)了民族的多樣性，也體現(xiàn)了文化的多元性。這種敘述不僅符合文學(xué)歷史的客觀發(fā)展，也符合中華民族平等友愛(ài)的一體性。

三、注重史論結(jié)合，強(qiáng)調(diào)中國(guó)方法

重實(shí)證和史論結(jié)合，是中國(guó)文學(xué)史創(chuàng)作的一大特色。所謂“實(shí)證”，便是繼承了自史遷以來(lái)的“實(shí)錄”傳統(tǒng)，以事實(shí)為依據(jù)，對(duì)文學(xué)現(xiàn)象和活動(dòng)進(jìn)行描述和說(shuō)明。所謂“史論結(jié)合”，“史”即是“實(shí)錄”的內(nèi)容，而“論”即是在此基礎(chǔ)上之闡發(fā)，包括對(duì)文學(xué)作品的分析論述。如果史是“骨”，論就是“血肉”。史論結(jié)合的方法，是中國(guó)史學(xué)編寫(xiě)的一貫原則，所以編寫(xiě)中國(guó)文學(xué)的歷史，自然也要用史論結(jié)合的方法。

方編文學(xué)史不僅采用了史論結(jié)合的方法進(jìn)行編寫(xiě)，并且在此基礎(chǔ)上又有發(fā)明。對(duì)于文人構(gòu)成的分析和文人心態(tài)的模擬，一直是方銘先生的特長(zhǎng)，他曾撰寫(xiě)過(guò)《期待與墜落——秦漢文人心態(tài)史》一書(shū)，對(duì)自戰(zhàn)國(guó)至三國(guó)的一些文人群體及其心態(tài)進(jìn)行了獨(dú)到的演繹和合理的推斷。其中精彩之處頗可圈點(diǎn)，比如揚(yáng)雄《劇秦美新》一文，有人以為劇秦以美新有暗諷之義，有人則以美新為諂媚，有失節(jié)之嫌。方銘教授根據(jù)揚(yáng)雄與王莽、王莽大臣劉歆的關(guān)系及《劇秦美新》的內(nèi)容對(duì)揚(yáng)雄的心態(tài)進(jìn)行了推擬，認(rèn)為揚(yáng)雄美新正是其圣人革命心態(tài)的反映，是西漢末年儒生皆以王莽為當(dāng)世圣人、期待復(fù)古革新心態(tài)的反映?！秳∏孛佬隆贰罢f(shuō)明早期儒家思想家繼承孔子誅一獨(dú)夫、孟軻貴戚之卿可以推翻昏君的意見(jiàn)”，不僅“不是揚(yáng)雄一生之污點(diǎn)，而是他進(jìn)步思想的體現(xiàn)”[7]。這種分析方法有助于我們把握時(shí)代思潮和文人思想的演變，把握文人的初衷與用意，而不僅僅是用當(dāng)代眼光或西方眼光對(duì)作品加以生硬的評(píng)判，更有利于客觀公正地對(duì)歷史人物和文學(xué)作品進(jìn)行品評(píng)。

方銘教授把他對(duì)文人心態(tài)的這種分析方法引用到了文學(xué)史的編纂上，在每編之前，對(duì)當(dāng)時(shí)的文人構(gòu)成和文人心態(tài)都進(jìn)行了詳細(xì)的解說(shuō)，有助于我們用歷史的眼光成系統(tǒng)地了解和把握文人群體思想的流變，有助于我們把握文學(xué)歷史的漸變性，把握前后不同文學(xué)的演進(jìn)關(guān)系。如在“戰(zhàn)國(guó)士人向文人的轉(zhuǎn)變”中，方銘教授先按西周的封建次序指出了士是一種世襲的最低等級(jí)的貴族身份，并引金景芳《中國(guó)奴隸社會(huì)史》的觀點(diǎn)認(rèn)為春秋有命士、不命士和武士三種，而戰(zhàn)國(guó)不同于春秋，只要具備相當(dāng)文化水平就可稱為士；戰(zhàn)國(guó)的士實(shí)際上已不具備世襲性質(zhì)，失去了原先身為貴族所享有的經(jīng)濟(jì)特權(quán)，因此只能通過(guò)提升自身能力來(lái)謀求功名富貴，但他們的主要職業(yè)在于文學(xué)，所以戰(zhàn)國(guó)士也可看作是文士。這種解說(shuō)有利于我們了解戰(zhàn)國(guó)為什么多辯士，他們?yōu)槭裁捶e極尋求出人頭地，游走于諸國(guó)之間，而一躍成為“時(shí)代政治舞臺(tái)上最活躍的力量”[8]；亦無(wú)怪于戰(zhàn)國(guó)末期的李斯會(huì)發(fā)出“詬莫大于卑賤，而悲莫甚于窮困”[9]的感慨，這應(yīng)當(dāng)是蘇秦、李斯之流戰(zhàn)國(guó)文士的共同心聲了吧！士人成為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代諸國(guó)的中堅(jiān)力量，那么諸國(guó)養(yǎng)士以自重也就不足為奇了。

四、重視文學(xué)活動(dòng)，重塑中國(guó)價(jià)值

中國(guó)古代一切文學(xué)基本都是圍繞“道”展開(kāi)的。《禮記·中庸》說(shuō)“天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教”[10]，《論語(yǔ)·里仁》說(shuō)“士志于道”“朝聞道，夕死可也”[11]，足見(jiàn)先秦時(shí)代對(duì)于“道”之重視。而通往道的手段，一般稱之為“三不朽”，即《左傳》襄公二十四年，叔孫豹言“太上有立德，其次有立功，其次有立言”[12]。所謂“立言”，就是著述，其寬泛意義不僅包括今天所謂之文學(xué)或?qū)W術(shù)，即如《考工記》《水經(jīng)》之流也可涵括在內(nèi)。所以中國(guó)文學(xué)是自來(lái)就有其觀念、自成一體的。因此，中國(guó)歷代的文學(xué)活動(dòng)，大都以追求道作為其目標(biāo)或意義。如唐代著名的“古文運(yùn)動(dòng)”，其鮮明的旗幟就是要以文載道、以文明道；而以二程、朱熹為代表的宋代理學(xué)，陸九淵、王陽(yáng)明為代表的宋明心學(xué)，其主張或多有不同，但在繼承和發(fā)揚(yáng)道統(tǒng)的目的上卻表現(xiàn)出了驚人的一致性。所以自古以來(lái)，對(duì)道的理解雖然各有不同，但是其目的皆可“一言以蔽之”曰：原道。這是中國(guó)文學(xué)獨(dú)與其他文學(xué)不同的地方，也是中國(guó)文化的最高價(jià)值所在。

中國(guó)文學(xué)成了道的載體，而文體自然就成了載道之形式。方編文學(xué)史不僅重視歷代文人對(duì)于道統(tǒng)之繼承，還結(jié)合文人關(guān)于道統(tǒng)之觀念對(duì)歷代文學(xué)、文體流變做了精準(zhǔn)獨(dú)到的分析。如駢文雖對(duì)仗工整、音韻鏗鏘華美、氣勢(shì)磅礴，但并不適合作為載道之用，所以韓愈、柳宗元等提倡用古文來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作。然而從駢文發(fā)展到“古文”，并不是一帆風(fēng)順的，與當(dāng)時(shí)的政治、社會(huì)情況也大有關(guān)聯(lián)。因此，方編文學(xué)史獨(dú)列“隋唐五代文發(fā)展概說(shuō)”一節(jié)，詳細(xì)分析了駢文向唐代古文發(fā)展的過(guò)程，將文學(xué)革新與政治、社會(huì)的需求結(jié)合起來(lái)描述，使之深入到一定歷史情境中去，揭示其產(chǎn)生、發(fā)展和興盛的必然性。這種從文學(xué)實(shí)際出發(fā)，將文學(xué)及文學(xué)活動(dòng)還原到具體的歷史當(dāng)中加以探究的論述方法，深刻反映了中國(guó)文學(xué)的發(fā)展軌跡和存在價(jià)值，反映了文體或文學(xué)活動(dòng)在歷史發(fā)展中的連續(xù)性和必然性。

五、征引近年成果，立足學(xué)術(shù)前沿

文學(xué)是需要想象力和創(chuàng)造力的，文學(xué)史雖以文學(xué)為研究對(duì)象，但更需要的是理性的思維。因此，在文學(xué)史的編寫(xiě)過(guò)程中，更注重基礎(chǔ)知識(shí)的陳述和對(duì)學(xué)術(shù)成果的征引，以期在照顧到文學(xué)史的基礎(chǔ)性、知識(shí)性、實(shí)用性與可讀性等基本原則之外，可以立足于當(dāng)代的學(xué)術(shù)前沿。這也是為什么文學(xué)史作品會(huì)一直推陳出新的原因。比如游國(guó)恩先生編寫(xiě)的《中國(guó)文學(xué)史》，其簡(jiǎn)明性、基礎(chǔ)性與知識(shí)點(diǎn)的精練是眾所周知的，因此一直沿用到今天，但是部分觀點(diǎn)的陳舊以及受當(dāng)時(shí)時(shí)代觀念束縛之缺點(diǎn)也很明顯。

方編文學(xué)史并非萬(wàn)能的、完美的，但它的確有自己的一套理念，即如何平衡學(xué)科前沿與基礎(chǔ)知識(shí)的關(guān)系。在這套書(shū)的《前言》里，方銘教授這樣談到：“大學(xué)生要掌握文學(xué)史基本知識(shí)，更要具有學(xué)術(shù)素養(yǎng)……把學(xué)術(shù)界最前沿的成果系統(tǒng)而提綱挈領(lǐng)地告訴讀者，給讀者一個(gè)很快進(jìn)入學(xué)術(shù)前沿的路徑?！盵8]因此本書(shū)除了重視基本的文史知識(shí)之外，還兼顧了學(xué)術(shù)前沿的最新成果。這種做法固然要?dú)w功于20世紀(jì)以來(lái)出土文獻(xiàn)的不斷發(fā)掘整理以及研究者們?nèi)找婢?xì)的研究工作，但也是方編文學(xué)史與時(shí)俱進(jìn)追求的體現(xiàn)。如1993年在湖北郭店楚墓出土了一批戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)，其中有甲、乙、丙三種《老子》傳抄本、《太一生水》《五行》等篇，即便是近年出版的文學(xué)史作品也很少著錄或引用，而方編文學(xué)史將《郭店楚簡(jiǎn)》與《禮記》合為一節(jié)，對(duì)《郭店楚簡(jiǎn)》及16篇文獻(xiàn)進(jìn)行了簡(jiǎn)要精練的介紹，打破了常規(guī)的文人生平及其作品介紹的一貫?zāi)Ｊ剑龑?dǎo)學(xué)生了解出土文獻(xiàn)研究和文獻(xiàn)版本狀況，對(duì)中國(guó)古代文學(xué)的入門(mén)是極有幫助的。

方編文學(xué)史雖不能說(shuō)是一部盡善盡美的文學(xué)史作品，但作為20世紀(jì)50年代以來(lái)第一部基于中國(guó)文學(xué)本位編寫(xiě)的文學(xué)史，其嘗試意義與編寫(xiě)水平走到了當(dāng)代前列；作為20世紀(jì)第一部自發(fā)地響應(yīng)國(guó)家“不能去中國(guó)化”號(hào)召而編訂的文學(xué)史，其創(chuàng)新意義也非舊文學(xué)史可比。在這樣一種改革創(chuàng)新、繼往開(kāi)來(lái)的時(shí)代風(fēng)氣之下，方編文學(xué)史既是舊時(shí)代文學(xué)史的繼承者，同時(shí)也是新時(shí)期文學(xué)史的開(kāi)創(chuàng)者。誠(chéng)如編者《前言》所言：“講清楚中國(guó)古代文學(xué)積淀的中華民族最深沉的精神追求，發(fā)掘其獨(dú)特的文化傳統(tǒng)和獨(dú)特的歷史命運(yùn)，無(wú)疑也是研究中國(guó)古代文學(xué)的學(xué)者的歷史使命?！盵8]要編寫(xiě)一部完全中國(guó)本位的文學(xué)史，還需要更多古代文學(xué)研究者的持續(xù)關(guān)注和不斷探索，正如《離騷》所說(shuō)“路曼曼其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”[12]。

[1] 鄭振鐸.插圖本中國(guó)文學(xué)史·緒論[M].北京:人民文學(xué)出版社，1957.

[2] 吳光.馬一浮全集[M].杭州:浙江古籍出版社，2013:7.

[3] 章學(xué)誠(chéng).文史通義[M].北京:中華書(shū)局，1985:1.

[4] 錢穆:莊老通辨[M].北京:三聯(lián)書(shū)店，2006.

[5] 十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義[M].上海:上海古籍出版社，1997:161.

[6] 十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義[M].上海:上海古籍出版社，1997.

[7] 方銘.期待與墜落——秦漢文人心態(tài)史[M].石家莊:河北教育出版社，2001:199.

[8] 方銘，等.中國(guó)文學(xué)史[M].長(zhǎng)春:長(zhǎng)春出版社，2013.

[9] 司馬遷.史記[M].北京:中華書(shū)局，1959:2539.

[10] 十三經(jīng)注疏·禮記正義[M].上海:上海古籍出版社，1997:1625.

[11] 十三經(jīng)注疏·論語(yǔ)正義[M].上海:上海古籍出版社，1997:2471.

[12] 洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京:中華書(shū)局，1983.