中國文學(xué)史需要中國立場

方 銘

(北京語言大學(xué) 中華文化研究所, 北京 100083)

?

中國文學(xué)史需要中國立場

方 銘

(北京語言大學(xué) 中華文化研究所, 北京 100083)

中國古代文學(xué)有數(shù)千年的歷史，并且在沒有接觸西洋文學(xué)觀念之前，它不但存在，而且有著作者和讀者共同認可的社會價值，承擔(dān)著作者和讀者所認可的社會責(zé)任，并良好地發(fā)展著。中國古代文學(xué)家按照中國文學(xué)自身的運行方式為中國的讀者提供著文學(xué)消費。中國古代文學(xué)傳統(tǒng)的相對獨立存在和演變，決定了西洋文學(xué)觀念和中國文學(xué)實際的隔膜，當(dāng)然，這種隔膜絕不意味著互相對立。20世紀以來，中國文學(xué)承襲西洋文學(xué)觀念，中國古代文學(xué)的傳統(tǒng)漸漸被忽視，中國古代文學(xué)史變成了西洋文學(xué)觀念指導(dǎo)下的中國的文學(xué)演變史。這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ａ?xí)近平在2013年8月19日全國宣傳工作會議上提出了“四個講清楚”，并在山東考察時在座談會上重新提到了“四個講清楚”。這“四個講清楚”，其中兩條和認識與研究中華傳統(tǒng)文化密切相關(guān)，習(xí)近平指出：“講清楚中華文化積淀著中華民族最深沉的精神追求，是中華民族生生不息、發(fā)展壯大的豐厚滋養(yǎng)；講清楚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是中華民族的突出優(yōu)勢，是我們最深厚的文化軟實力?！敝v清楚中國古代文學(xué)積淀的中華民族最深沉的精神追求，發(fā)掘其獨特的文化傳統(tǒng)和獨特的歷史命運，無疑也是研究中國古代文學(xué)的學(xué)者的歷史使命。

一、文學(xué)是中國固有的學(xué)科概念

現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語中作為一個學(xué)科存在的“文學(xué)”，并不是一個外來詞匯，而是中國固有的學(xué)科概念。

中國文學(xué)學(xué)科的誕生，其最初歷史，可以上推至春秋時代。春秋時孔子開辦私學(xué)，設(shè)立德行、言語、政事、文學(xué)四科，《論語·先進》曰：“德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語：宰我、子貢。政事：冉有、季路。文學(xué)：子游、子夏?！狈秾幵唬骸拔膶W(xué)謂善先王典文?！?邢昺《論語注疏》)吳林伯先生說：“按文，六藝；文學(xué)，六藝之學(xué)，后世所謂經(jīng)學(xué)。”*吳林伯：《論語發(fā)微》，文化藝術(shù)出版社，1989年版?？鬃拥臅r代，六經(jīng)意味著一切先王典文，而善先王典文也就意味著明習(xí)六經(jīng)，因此，我們就有理由相信這個“文學(xué)”學(xué)科所包含的內(nèi)容充滿了開放性特征。當(dāng)我們進入戰(zhàn)國時期，考察戰(zhàn)國時期的“文學(xué)”概念時，我們就更加明確了這個學(xué)科分野的真正內(nèi)涵和外延了。

戰(zhàn)國諸子著作中經(jīng)常出現(xiàn)“文學(xué)”一詞，這些著作中所言之“文學(xué)”，更多的是指文學(xué)之士所明習(xí)的人文經(jīng)典，如《荀子·王制》曰：“雖庶人之子孫也，積文學(xué)，正身行，能屬于禮義，則歸之卿相士大夫?！币虼耍瑥氖挛膶W(xué)活動的人也稱為“文學(xué)之士”，《韓非子·六反》曰：“學(xué)道立方，離法之民也，而世尊之曰文學(xué)之士?！碑?dāng)然，也有以“文學(xué)”指文學(xué)之士的例子，《商君書·外內(nèi)》曰：“奚謂肖道，為辯智者貴，游宦者任，文學(xué)私名顯之謂也?！痹谶@里，文學(xué)即指文學(xué)之士。

戰(zhàn)國之時，文學(xué)指人文經(jīng)典時，不僅僅限于明習(xí)六藝，而指一切以“謀道”為目標的人文活動，如《墨子·天志中》云：“下將以量天下之萬民，為文學(xué)出言談也。”《荀子·非相》云：“從者將論志意比類文學(xué)邪！”凡此種種，“文學(xué)”一詞所包含的內(nèi)容，已遠非六藝所能包容?？梢哉f，文學(xué)之士以“謀道”為目標的一切人文內(nèi)容，包括他們的著述、言談，都可以歸結(jié)為文學(xué)活動，但“謀食”之術(shù)數(shù)、方技、兵法不在其中。劉勰《文心雕龍·時序》云：“春秋以后，角戰(zhàn)英雄，六經(jīng)泥蟠，百家飆駭。方是時也，韓魏力政，燕趙任權(quán)，五蠹六虱，嚴于秦令；唯齊楚兩國頗有文學(xué)：齊開莊衢之第，楚廣蘭臺之宮，孟軻賓館，荀卿宰邑。故稷下扇其清風(fēng)，蘭陵郁其茂俗；鄒子以談天飛譽，騶奭以雕龍馳響；屈平聯(lián)藻于日月，宋玉交彩于風(fēng)云。”孟軻受業(yè)于子思，子思傳曾子之學(xué)，《孟子》書中，引證、論述及《詩》《書》《禮》《春秋》。荀子傳子夏之學(xué)，是戰(zhàn)國大儒，傳《詩》《禮》《易》《春秋》。孟軻、荀子首先是經(jīng)學(xué)家，鄒衍、騶奭屬諸子之學(xué)，屈原、宋玉是辭賦家。*吳林伯：《文心雕龍字義疏證·文學(xué)》，武漢大學(xué)出版社，1994年版。經(jīng)學(xué)、諸子、辭賦，基本上代表了戰(zhàn)國文學(xué)之士所從事的文學(xué)活動的主要內(nèi)容，而經(jīng)學(xué)、諸子著作，即使在我們今天看來，也應(yīng)該是文學(xué)研究的對象。*方銘：《戰(zhàn)國文學(xué)史·引言》，武漢出版社，1996年版。

現(xiàn)在有一種流行的說法，認為中國古代文史哲不分，但這種不分不是三者共存，而是今日的歷史學(xué)科、哲學(xué)學(xué)科都包容在文學(xué)學(xué)科之中。

從漢至清，文學(xué)學(xué)科不斷有變化。學(xué)術(shù)與文章分列，《儒林傳》《文苑傳》則分別代表學(xué)術(shù)家和文學(xué)家，但學(xué)術(shù)家也有詩文辭賦等文章，這也屬于文學(xué)。清康熙時陳夢雷編《古今圖書集成》，在六編之一的理學(xué)編有文學(xué)典，包括文體、詩賦、文學(xué)家列傳等。易經(jīng)、史書、地志、諸子則入經(jīng)籍典，理數(shù)、義利、廉恥、學(xué)問、讀書則入學(xué)行典。無疑，這里的文學(xué)已狹義化了。

文學(xué)的概念是一個歷史的范疇，同時也是一個具有民族文化特征的范疇。在區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)的界限時，不能用今天的文學(xué)概念去解構(gòu)歷史上存在過的文學(xué)概念，也不能用非中國的文學(xué)概念來解構(gòu)中國的文學(xué)概念。同樣，用歷史上存在過的文學(xué)概念規(guī)定現(xiàn)在或以后將要出現(xiàn)的文學(xué)，用中國的文學(xué)概念規(guī)定其他民族的文學(xué)概念，從而結(jié)論文學(xué)與非文學(xué)，也是非常危險的。

我們強調(diào)文學(xué)概念的歷史性內(nèi)容和民族性內(nèi)容，并不是要否定文學(xué)在不同歷史時期、不同地域的不同民族觀念中存在的共性，我們只是要求在強調(diào)共性之時關(guān)注個性，在一般中發(fā)現(xiàn)特殊，從而全面地把握文學(xué)概念。韋勒克與沃倫說：“我們還必須承認有些文學(xué)，諸如雜文、傳記等類過渡的形式和某些更多運用修辭手段的文字也是文學(xué)。在不同的歷史時期，美感作用的領(lǐng)域并不一樣；它有時擴展了，有時則緊縮起來?！?韋勒克、沃倫：《文學(xué)理論》第二章，三聯(lián)書店，1984年版。英國理論家特里·伊格爾頓曾經(jīng)指出過以虛構(gòu)或想象劃分文學(xué)與非文學(xué)之缺陷，他說：“例如，你可以在虛構(gòu)的意義上把它解釋為‘想象的’寫作——寫的不是真實的東西。但是，甚至稍微回想一下人們一般列入文學(xué)名下的東西，也會表明這樣的解釋不能成立。17世紀的英國文學(xué)包括莎士比亞、韋伯斯特、馬韋爾和密爾頓；但它也延伸到弗朗西斯·培根的論文，約翰·多恩的布道文章，班揚的宗教自傳，以及托馬斯·布朗爵士所寫的一切。必要時甚至可以認為它包括霍布斯的《絕對權(quán)力》或克拉瑞頓的《反抗的歷史》。法國17世紀文學(xué)不僅包括高乃依和拉辛，還包括拉羅什富科的箴言，博敘埃的悼詞，布瓦洛關(guān)于詩的論文，塞維尼夫人致女兒的信，以及笛卡爾和帕斯卡的哲學(xué)。19世紀英國文學(xué)一般包括蘭姆(雖然不包括邊沁)，麥考萊(但不包括馬克思)和密爾(但不包括達爾文和赫伯特·斯賓塞)?！彼终f：“在18世紀的英國，文學(xué)的概念并不像今天那樣有時只限于‘創(chuàng)造的’或‘想象的’寫作，它指的是全部受社會重視的寫作：不僅詩，而且還有哲學(xué)、歷史、論文和書信。一部原文是不是‘文學(xué)的’并不在于它是不是虛構(gòu)的——18世紀對新興的小說形式究竟是不是文學(xué)十分懷疑——而在于它是否符合某些‘純文學(xué)’的標準。用另外的話說，這種看作文學(xué)的標準顯然是思想意識上的：體現(xiàn)某個特定社會階級的價值和趣味的寫作可以算作文學(xué)；而街頭民謠，流行傳奇，甚至也許還有戲劇，都不可以算作文學(xué)?！?特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論·導(dǎo)論》，中國社會科學(xué)出版社，1988年版。

特里·伊格爾頓關(guān)于歐洲文學(xué)觀念的演變歷史，對我們認識中國古代文學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵和外延有非常大的意義，他的研究使我們有理由相信，我們在研究過去的文學(xué)之時，既要立足于今日對文學(xué)概念的認識來發(fā)掘過去的文學(xué)作品的現(xiàn)代意義，同時，又要照顧到文學(xué)概念的歷史內(nèi)涵，注意一定地域一定民族在特定時期文學(xué)的特殊性，從而全面地把握該時期的文學(xué)全貌。特里·伊格爾頓又說：“事實上，我們關(guān)于文學(xué)的解釋正是隨著我們現(xiàn)在所說的‘浪漫主義時期’而開始發(fā)展的。關(guān)于‘文學(xué)’這個詞的現(xiàn)代看法只有在19世紀才真正流行。就這個詞的這種意義而言，文學(xué)是歷史上最近的現(xiàn)象：它是在大約18世紀末某個時間發(fā)明的，喬叟或者甚至蒲柏很可能認為它極其奇怪。最初出現(xiàn)的是把文學(xué)范疇縮小到所謂的‘創(chuàng)造性的’或者‘想象性的’作品?！?特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論·英國文學(xué)的興起》，中國社會科學(xué)出版社，1988年版。

西方文學(xué)的演變歷程，讓我們明白這樣一個道理：雖然今天的西洋文學(xué)概念不包括過去曾經(jīng)作為文學(xué)存在的某些文學(xué)形式，但是，對于我們研究者來說，特別是著眼于建立文學(xué)理論體系的學(xué)者來說，我們應(yīng)該把那些歷史上存在過的文學(xué)形式看作今天文學(xué)的歷史，而今天的文學(xué)觀念，正是在歷史的演變中逐漸形成的。同時，我們也要認識到，今天我們所建立的以想象、虛構(gòu)為特征的文學(xué)形式，必將被淘汰。今日虛構(gòu)文學(xué)的衰落，而紀實文學(xué)及傳記文學(xué)的廣闊市場和前景，使我們有理由相信，文學(xué)拋棄虛構(gòu)的歷史，重新回到過去存在過的寫作和閱讀的歷史中去，未嘗不是可能的。

二、文學(xué)史的任務(wù)是復(fù)原文學(xué)的歷史

文學(xué)史研究是對文學(xué)歷史的研究，所以文學(xué)史研究就應(yīng)該屬于歷史研究范疇。當(dāng)然，我們這樣說，并不是排斥文學(xué)的特殊性，因為它仍然是具有具體規(guī)定性研究對象的歷史研究，是對歷史的文學(xué)這一專門領(lǐng)域的研究。

文學(xué)史作為歷史研究，首先就應(yīng)該遵從歷史研究的規(guī)律，就像文學(xué)研究不是文學(xué)創(chuàng)作一樣，文學(xué)史也不是文學(xué)理論或者文學(xué)批評。按照貝特森(F.W.Bateson)的說法，文學(xué)史是考察源流問題的，就是甲乙誰前誰后的問題，而文學(xué)批評和文學(xué)理論則是要宣示甲乙誰優(yōu)的問題。參見韋勒克及沃倫《文學(xué)理論》第四章引述貝特森《書信》和特洛爾奇(E.Troeltsch)《歷史及其問題》等書的內(nèi)容。這個區(qū)分無疑是有價值的。

遵從這個區(qū)別，我們必須承認，文學(xué)史的研究目的，首要的是復(fù)原文學(xué)的歷史。這個復(fù)原，包括對文學(xué)觀念的復(fù)原和文學(xué)活動的復(fù)原。所以，為歐洲文學(xué)史家所廣泛接受的建立在歷史主義基礎(chǔ)上的文學(xué)重建論，主張文學(xué)史家必須設(shè)身處地地考察古人的內(nèi)心并接受他們的標準，排斥我們的先入之見，無疑是科學(xué)的研究態(tài)度。

按照這個原則，我們的文學(xué)史的寫作，就首先應(yīng)該按照一定時代的文學(xué)觀念，來努力勾勒出一個時代文學(xué)發(fā)展的全貌——這個全貌當(dāng)然包括勾勒出每一個作家的每一部作品所要實現(xiàn)的創(chuàng)作意圖。同時，一個時代文學(xué)的流傳和文人的心態(tài)面貌等問題也應(yīng)是關(guān)注點。也就是說，文學(xué)史研究的目的，首先不是對某個時代的文學(xué)蓋棺論定，而是還復(fù)歷史。

文學(xué)史研究，實際就是文學(xué)的考古工作。20世紀以西洋文學(xué)觀念為基礎(chǔ)建立中國的文學(xué)史體系，文學(xué)史研究往往變成了今日文學(xué)觀念指導(dǎo)下的文學(xué)觀念形成史和文學(xué)文體的發(fā)生演變史，這樣一來，就必然會存在一個階段的文學(xué)歷史被篡改了、文壇面貌被顛覆了的現(xiàn)象。

文學(xué)歷史復(fù)原，應(yīng)該建立在個體復(fù)原的基礎(chǔ)上，從個案研究走向綜合研究。綜合研究的體現(xiàn)形式就是文學(xué)史的寫作。文學(xué)史當(dāng)然可以是斷代史的寫作，也可以是通史的寫作。就像斷代史建立在個案的研究之上，通史是建立在斷代史研究的基礎(chǔ)上的，只有通過文學(xué)通史的寫作，才能最終完成對文學(xué)歷史的總體把握。

嚴格意義的中國文學(xué)通史，應(yīng)該包括研究者對自中國文學(xué)產(chǎn)生起到研究者著作文學(xué)通史著作之前的文學(xué)的總結(jié)。按照中國歷史學(xué)的區(qū)分，中國歷史包括古代史和近現(xiàn)代史，而中國近現(xiàn)代史現(xiàn)在往往歸屬在政治學(xué)范疇。中國文學(xué)研究，有所謂古代、近代、現(xiàn)代、當(dāng)代的區(qū)分，近現(xiàn)當(dāng)代合起來也不過一百余年的歷史。這樣，我們就完全有理由把通史定義為古代文學(xué)這個斷代意義的階段。

一般來說，當(dāng)代學(xué)者把文學(xué)通史的寫作看作西方學(xué)科分野進入中國以后的產(chǎn)物，如果從光緒三十年(1904)林傳甲在京師大學(xué)堂優(yōu)級師范館講課時所撰寫的《中國文學(xué)史》算起，中國人撰寫中國文學(xué)史的歷史，不過一百多年。當(dāng)然，在20世紀二三十年代，胡適、謝無量、曾毅、顧實、葛遵禮、王夢曾、張之純、游國恩、胡云翼、汪劍如、歐陽溥存、蔣鑒章、譚正璧、胡懷琛、凌獨見、周群玉、劉鱗生、鄭振鐸、穆濟波、胡小石等人都有文學(xué)通史著作或者斷代史著作，這說明中國文學(xué)史學(xué)科的建立曾經(jīng)也是轟轟烈烈的。

毋庸置疑，相對于中國漫長的文學(xué)發(fā)展歷史而言，中國文學(xué)史的書寫歷史真是微不足道。如果我們承認文學(xué)史是文學(xué)的歷史研究，按照這個定義，中國文學(xué)史的寫作，就不是從近代開始。在中國古代歷史著作體系中，特別是以《史記》《漢書》為代表的正史系統(tǒng)，其《藝文志》《經(jīng)籍志》，以及《儒林傳》《文苑傳》，還有大量的傳記，如《史記·孔子世家》《史記·屈原賈生列傳》《漢書·司馬相如傳》《漢書·揚雄傳》等，無不是有關(guān)文學(xué)史的著作。而這些文學(xué)史著作，雖然也對文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)家進行了優(yōu)劣評價，但是，它們首先是以“實錄”精神來復(fù)原歷史的。這個優(yōu)良傳統(tǒng)，是我們今天所應(yīng)繼承的。

如果我們考察最早的幾種中國文學(xué)史著作，就會發(fā)現(xiàn)著作者在寫作之初，也是秉承了復(fù)原歷史的文學(xué)史本意的，如林傳甲《中國文學(xué)史》在寫作方法上借鑒史書體例，結(jié)合紀事本末體和通鑒綱目體；在文學(xué)對象的選擇上，則包括經(jīng)子辭賦史傳，體現(xiàn)了文學(xué)觀念的歷史性內(nèi)容和民族性特征。謝無量的《中國大文學(xué)史》則強調(diào)他所謂的文學(xué)不是當(dāng)時所流行的西洋立場的純文學(xué)，而是包括了純文學(xué)、今天的所謂學(xué)術(shù)，以及與文學(xué)相關(guān)的文章，認為治文學(xué)史不能僅從今日之純文學(xué)出發(fā)，必須聯(lián)系當(dāng)時的學(xué)術(shù)文化。胡小石《中國文學(xué)史講稿(上)》則提出文學(xué)史的研究對象是歷代各種文體，研究目的則是說明文學(xué)史的演變，并且強調(diào)文學(xué)史屬于科學(xué)，其特點是冷靜、客觀、求信，注重事實的變遷，不注重價值的評估。

值得注意的是，如果我們用這種與西方歷史主義的文學(xué)史研究方法一致的尺度來衡量中國古代文學(xué)史著作，就會發(fā)現(xiàn)，中國古代學(xué)者的成功范例也可以說比比皆是，一部《文心雕龍》，不但《時序》是文學(xué)史，其他各篇，與其說是文學(xué)理論著作，倒不如說是劉勰之前的一部中國文學(xué)史。其文體論和創(chuàng)作論，其中復(fù)原歷史的痕跡，是不難尋繹的。后代學(xué)者指責(zé)劉勰對陶淵明的漠視，實際這是與陶淵明當(dāng)時在文壇的地位相一致的。鍾嶸《詩品》探討五言詩流變，曰：“故知陳思為建安之杰，公干、仲宣為輔；陸機為太康之英，安仁、景陽為輔；謝客為元嘉之雄，顏延年為輔。斯皆五言之冠冕，文詞之命世也。”其關(guān)于建安、太康、元嘉詩壇領(lǐng)袖的論述，立足點正是當(dāng)時的歷史事實。就是說，文學(xué)歷史的研究，擺脫不了歷史的現(xiàn)實面貌。在魏晉六朝之際，士族勢力強盛，非曹植、陸機、謝靈運這樣的貴介公子，不足以在世族社會執(zhí)文壇之牛耳。而陶淵明、左思這樣的邊緣人，其水平與地位往往是不對稱的。

既然如此，那么我們可以說，20世紀初期的文學(xué)史家，以及古代的文學(xué)史學(xué)者的觀點，實際都是以他們的實踐肯定文學(xué)史復(fù)原歷史的責(zé)任的重要性。這個原則，無疑是放之四海而皆準的。

三、建立立足于中國文學(xué)本位的中國文學(xué)史體系

中國古代文學(xué)是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化最重要的組成部分。研究中國古代文學(xué)，既是為了了解歷史，同時，也是為了把中國古代文學(xué)家及其作品所表現(xiàn)出的人文關(guān)懷和人文精神貫徹到我們今天的社會活動之中。因此，建立立足于中國文學(xué)本位的文學(xué)史書寫體系，就是必要的。我們編寫這套中國文學(xué)史教材，就是希望通過我們的努力，構(gòu)建一個以中國固有文學(xué)觀念為指導(dǎo)的中國古代文學(xué)史體系，發(fā)掘民族傳統(tǒng)文學(xué)的人文訴求和發(fā)展脈絡(luò)及價值。這是一項艱巨而復(fù)雜的任務(wù)，卻也是中華民族文化自覺和文化復(fù)興的迫切要求。

我們編寫中國文學(xué)史，力求實現(xiàn)以下目標：

第一，體現(xiàn)中國立場。我們所編寫的中國文學(xué)史，是建立在中國固有文學(xué)觀念范疇內(nèi)的文學(xué)發(fā)展史，不是建立在西洋19世紀文學(xué)觀念下的中國古代文學(xué)史。我們要通過對中國固有文學(xué)學(xué)科演變歷程的梳理，尋找最終融入世界文學(xué)潮流的路徑。

第二，體現(xiàn)中國視角。作為中國固有的文學(xué)觀念范疇下建立的文學(xué)史體系，就意味著必須涵蓋中國古代文人寫作的主要部分，我們要努力還原一個時代文學(xué)的全貌和一個作家的全貌，而不是依賴于西洋文學(xué)的三分法、四分法選擇研究對象。凡是中國古代被歸入“文學(xué)”的文學(xué)之士的文學(xué)活動，都是我們研究的對象。

第三，體現(xiàn)中國價值。中國古代的文學(xué)活動是人文活動，是有言志、原道、載道、明道的人文訴求的活動。我們要實事求是地探討中國古代各種文體的產(chǎn)生、發(fā)展、變化過程。對于中國古代政治、社會的評價，堅持客觀立場，體現(xiàn)中華文明的成果。

第四，體現(xiàn)中國方法。以實證為基礎(chǔ)，體現(xiàn)史與論的結(jié)合，即注重文學(xué)理論發(fā)展史、作者思想發(fā)展史、作品寫作史、文體發(fā)展史、文學(xué)批評史的結(jié)合。既注重對作品和作家的定性分析，也注重對定性過程的透明化的詮釋。

第五，體現(xiàn)學(xué)術(shù)性。大學(xué)生要掌握文學(xué)史基本常識，更要具有學(xué)術(shù)素養(yǎng)。近些年，隨著學(xué)科調(diào)整和大學(xué)教育普及化，中國文學(xué)史教育有去學(xué)術(shù)化的傾向，我們認為這不是方向。因此在教材編寫中，把學(xué)術(shù)界最前沿的成果系統(tǒng)而提綱挈領(lǐng)地告訴讀者，給讀者提供一個很快進入學(xué)術(shù)前沿的路徑，是我們的重要宗旨。

第六，體現(xiàn)多元性。我們編寫的是中國文學(xué)史，所以，我們希望把中華各民族文明的成果盡可能網(wǎng)入其中。我們對現(xiàn)今中國版圖中曾經(jīng)存在過的區(qū)域政權(quán)或少數(shù)民族的文學(xué)也給予關(guān)注，如西夏文學(xué)、大理文學(xué)、吐蕃文學(xué)等，過去很少在文學(xué)史中體現(xiàn)，我們填補了這部分空白。

根據(jù)現(xiàn)有中國古代文學(xué)史課程的安排，我們的文學(xué)史分為4卷，即先秦秦漢卷、魏晉南北朝隋唐五代卷、遼宋夏金元卷、明清卷。為方便教學(xué)安排，每卷教材的章數(shù)基本控制在18—20之間。斷代劃分，嚴格按照朝代的起訖，比如漢獻帝建安文學(xué)歸入東漢文學(xué)史，而清代文學(xué)史以清王朝滅亡為終止。每卷下設(shè)編、章、節(jié)，編的最小單位是一個朝代，比如明代編、清代編。有些朝代短暫，或有可能產(chǎn)生不平衡的狀況，則進行了合并，如魏晉南北朝、隋唐五代、遼宋夏金元都各作為一編。而在一編之中，體現(xiàn)以傳統(tǒng)文體為線索的目錄設(shè)計理念，一般以文體為基本板塊，按照詩、文、辭、賦、詞、曲、小說等順序排列。但也照顧特殊朝代的狀況，而有變通。

由于近年國務(wù)院學(xué)位委員會調(diào)整學(xué)科門類，藝術(shù)學(xué)已經(jīng)脫離文學(xué)門，成為獨立的學(xué)科門。因此，中國古代戲劇戲曲理應(yīng)歸入藝術(shù)學(xué)門類的戲劇戲曲學(xué)，不應(yīng)再是中國古代文學(xué)的研究對象。但考慮到學(xué)科慣性，本教材仍然把中國古代戲劇戲曲容納在論述范圍中。

我們的教材不但要提供給學(xué)生正確的學(xué)習(xí)內(nèi)容，同時也要給學(xué)生提供學(xué)習(xí)的便捷。我們要求論述務(wù)求簡潔，不作過度分析，條理要清晰，邏輯要嚴密。力求不遺漏任何重要的知識點，凡是文學(xué)史上涉及的重要作家、作品、流派，都應(yīng)有準確而簡潔的解釋。對于作家、作品、流派的評價，既強調(diào)有獨立的見解，同時，又要盡量簡明羅列重要的有價值的學(xué)術(shù)觀點。語言風(fēng)格簡潔、樸素，盡量不用生僻、浮華的詞語。每一章后，我們根據(jù)教學(xué)內(nèi)容，提供一些思考題，以幫助學(xué)生提綱挈領(lǐng)，掌握重點。根據(jù)內(nèi)容的多寡，提供主要參考書目，參考書目兼顧教材編寫時的主要參考書目與學(xué)生學(xué)習(xí)的工具性，并盡量提供常見的版本。

20世紀開始的中國文學(xué)史寫作本來起始于洋人的啟發(fā)，因此清理20世紀西化文學(xué)體系的影響，建立中國本位的文學(xué)史價值體系，是一個艱巨而漫長的工作。限于我們的水平，我們只能采取漸進的方式。我們期待著廣大師生在使用過程中，提供修改意見，讓我們的教材在使用中不斷獲得提高。

我們的寫作，借鑒了前輩與時賢的大量成果，限于教科書的體例，未能一一列出出處，在此深表謝忱。感謝我們的教材編寫隊伍。我們的教材編寫隊伍聚集了當(dāng)今最有學(xué)術(shù)影響力和學(xué)術(shù)創(chuàng)造力的一大批站在教學(xué)和科研第一線的優(yōu)秀學(xué)者，涉及的大學(xué)數(shù)十所。許多學(xué)者名滿天下，還愿意參與這部中國文學(xué)史教材的建設(shè)。正是他們的熱情、執(zhí)著和社會責(zé)任心、文化使命感，才使我們的教材能夠順利誕生。也要感謝長春出版社的領(lǐng)導(dǎo)和各位編輯，特別是王占通先生、謝冰玉女士的辛勤工作。在啟動中國文學(xué)史編寫的六七年時間里，如果沒有他們的支持、督促和關(guān)心，這部教材的編寫也是不可能堅持下來的。

參加教材編寫的許多學(xué)校的漢語言文學(xué)專業(yè)，都先后被教育部列入國家級高等學(xué)校特色專業(yè)建設(shè)計劃之中。本部教材，也是我們建設(shè)漢語言文學(xué)特色專業(yè)教材的嘗試。

2013年12月12日于北京

(本文系《中國文學(xué)史》的前言，標題為編者所加)