文學(xué)史與“中國意識(shí)”

劉毓慶， 郭萬金

(山西大學(xué) 文學(xué)院， 山西 太原 030006)

?

文學(xué)史與“中國意識(shí)”

劉毓慶， 郭萬金

(山西大學(xué) 文學(xué)院， 山西 太原 030006)

文學(xué)史，即文學(xué)之歷史。自然從屬于歷史研究的廣義范疇，但由于文學(xué)意蘊(yùn)的豐富深刻，卻不能局限為某種專門史。按照一般思路，專門的研究應(yīng)該包括物、事、人、理諸端，所謂文學(xué)之物，便是流傳口頭或形諸文字的作品本身，文學(xué)之事，則涉及創(chuàng)作的動(dòng)機(jī)、過程、背景，等等，文學(xué)之人，落足于作為作者的個(gè)體或群體，文學(xué)之理，則關(guān)注于表象之后的規(guī)律、義理。物、事、人、理，錯(cuò)綜交匯，其所構(gòu)擬的人文世界，以其無窮意蘊(yùn)，包容無限，遠(yuǎn)非一般意義上的專門史可以涵括。

對(duì)于文學(xué)史的基本屬性，主編方銘先生有著明確的認(rèn)識(shí)：“文學(xué)史研究是對(duì)文學(xué)歷史的研究，所以文學(xué)史研究就應(yīng)該屬于歷史研究范疇。當(dāng)然，我們這樣說，并不是排斥文學(xué)的特殊性，因?yàn)樗匀皇蔷哂芯唧w規(guī)定性研究對(duì)象的歷史研究，是對(duì)歷史的文學(xué)這一專門領(lǐng)域的研究?！盵1]5強(qiáng)烈的歷史意識(shí)在基本的學(xué)術(shù)定位中體現(xiàn)，更表現(xiàn)出“尊重史學(xué)的研究取向”，旗幟鮮明地提出：“文學(xué)史的研究目的，首要的是復(fù)原文學(xué)的歷史。這個(gè)復(fù)原，包括對(duì)文學(xué)觀念的復(fù)原和文學(xué)活動(dòng)的復(fù)原。”

“復(fù)原”理念的提出，自然讓人聯(lián)想到胡適先生那節(jié)著名的論斷?！耙詽h還漢，以魏晉還魏晉，以唐還唐，以宋還宋，以明還明，以清還清；以古文還古文家，以今文還今文家；以程、朱還程、朱，以陸、王還陸、王……各還他一個(gè)本來面目，然后評(píng)判各代各家各人的義理是非。不還他們的本來面目，則多誣古人。不評(píng)判他們的是非，則多誤今人。但不先弄明白了他們的本來面目，我們絕不評(píng)判他們的是非”[2]5。不誣古人、不誤今人的本來面目正是對(duì)于歷史真相的高度尊重，基于觀念與活動(dòng)的文學(xué)復(fù)原所呈現(xiàn)的正是這樣一種負(fù)責(zé)于古人、今人的歷史責(zé)任。方銘先生特別指出：“文學(xué)史研究的目的，首先不是對(duì)某個(gè)時(shí)代的文學(xué)蓋棺論定，而是還原歷史?！盵1]5小心結(jié)論的審慎態(tài)度正是歷史眼光的充分凸顯，所謂“論從史出”，原是最為基本的史家法度，然而，質(zhì)樸的真相每每因論點(diǎn)的炫彩奪目而被忘卻，醉心于理論體系的構(gòu)建者，習(xí)慣于論衡古今的縱橫家，常常忽視了腳下的基石——獨(dú)立于理論的史實(shí)存在。以中國文學(xué)而論，研究者在有限的材料中連貫綜合，常以自身所處之時(shí)代環(huán)境、觀念學(xué)說解釋古人意志，然而，對(duì)重感悟而輕分析的中國學(xué)說而言，越是有整齊條理的框架體系，恐怕越不是古人學(xué)說所產(chǎn)生的原生態(tài)，距離歷史的真相也就越遠(yuǎn)。在此處，我們不得不用西方史學(xué)家蘭克來作為提醒：“(史家)的目的首先就是不折不扣地而且嚴(yán)格馴服地遵循著他那些權(quán)威材料的導(dǎo)引。他決心做到把詩人、愛國者、宗教的政治的黨派都?jí)阂窒氯ィ瑳Q不袒護(hù)任一方，把自己從自己的書中驅(qū)逐出去，決不寫任何可以滿足自己情感或者宣示個(gè)人信念的東西?！盵3]對(duì)于“自我”的遺忘與放棄正是西方史學(xué)客觀精神之所在，與傳統(tǒng)史學(xué)的“實(shí)錄”精神有異曲同工之妙。這部文學(xué)史的《前言》部分，還特別對(duì)最早的幾部文學(xué)史表示敬意，著意表彰他們“冷靜、客觀、求信，注重事實(shí)的變遷，不注重價(jià)值的評(píng)估”。更一再表示要努力繼承“以實(shí)錄精神來復(fù)原歷史”的優(yōu)良傳統(tǒng)[1]5。

蘭克的史學(xué)理念在19世紀(jì)的西方被公認(rèn)為科學(xué)典范，對(duì)于文學(xué)史的影響則表現(xiàn)為一種文學(xué)重建論，“主張必須設(shè)身處地地體察古人的內(nèi)心世界并接受他們的標(biāo)準(zhǔn)，竭力排除我們自己的先入之見?！盵4]需要指出的是，這一論調(diào)顯然受到了狄爾泰、克羅齊、柯林伍德、雷蒙·阿隆、馬魯?shù)葰v史哲學(xué)的影響，表現(xiàn)出一種人文主義的關(guān)懷。這一理解模式，同樣得到了這部文學(xué)史的認(rèn)同，方銘先生稱：“按照這個(gè)原則，我們的文學(xué)史的寫作，就首先應(yīng)該按照一定時(shí)代的文學(xué)觀念，來努力勾勒出一個(gè)時(shí)代文學(xué)進(jìn)展的全貌——這個(gè)全貌當(dāng)然包括勾勒出每一個(gè)作家的每一部作品所要實(shí)現(xiàn)的創(chuàng)作意圖。同時(shí)，一個(gè)時(shí)代文學(xué)的流傳和文人的心態(tài)面貌等問題也應(yīng)是關(guān)注點(diǎn)?！盵1]4這部文學(xué)史的每一編的開始，都會(huì)有專門的章節(jié)來討論各個(gè)時(shí)代的社會(huì)變遷、文人構(gòu)成、文化政策、文學(xué)形態(tài)等問題，并努力以此觀照全編，進(jìn)而貫通全書，努力形成一種關(guān)切人文的理解維度。正如陳寅恪先生所言：“蓋古人著書立說，皆有所為而發(fā)；故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明了，則其學(xué)說不易評(píng)論。而古代哲學(xué)家去今數(shù)千年，其時(shí)代之真相，極難推知。吾人今日可依據(jù)之材料，僅當(dāng)時(shí)所遺存最小之一部；欲藉此殘余斷片，以窺測其全部結(jié)構(gòu)，必須備藝術(shù)家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說之用意與對(duì)象，始可以真了解。所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對(duì)于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評(píng)其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論?！盵5]盡管現(xiàn)存古代資料浩如煙海，對(duì)于五千年的文明歷程，對(duì)于遙隔百代的先賢著述，誠不過冰山一角，以錐刺地、以蠡測海的可行性乃在“刺”“測”的方法態(tài)度，欲以眼下之一葉資料而知古人之天下秋意，須設(shè)身于古人著述之情境，體會(huì)古人立說之心志，注入全副精神與先哲對(duì)話，以求真正的了解，這般“同情的了解”方是在對(duì)古人所處之環(huán)境和背景完全理解下的生命對(duì)話。對(duì)于“創(chuàng)作意圖的全貌勾勒”是這部文學(xué)史盡力朝向的了解方向，其中不乏“同情”的關(guān)注。方銘先生一面反復(fù)強(qiáng)調(diào)“文學(xué)史研究，實(shí)際就是文學(xué)的考古工作”[1]4，一面又敏銳地指出“中國古代的文學(xué)活動(dòng)，是由言志、原道、載道、明道的人文訴求的活動(dòng)”[1]6。這一理念，在這部文學(xué)史的不少章節(jié)中都得以呈現(xiàn)?？脊抛藨B(tài)下的人文詮釋，得以兼顧文學(xué)之物、事、人、理，應(yīng)是可取的文學(xué)史思路。

中國文學(xué)悠遠(yuǎn)歷久，傳承千載，文學(xué)史的歷史卻不過百年。中國的史學(xué)素以發(fā)達(dá)著稱，涵蓋雖廣，專論卻少。正史中的“文苑”“儒林”之傳，野史中的“軼事”“軼作”，都是極好的文學(xué)史素材，卻無人用以專門作史。傳統(tǒng)的詩文批評(píng)、書信序跋中，亦有不少關(guān)于文學(xué)源流的討論，然篇幅有限，未成體系。胡適在那篇《五十年來中國之文學(xué)》的文章中，有著這樣的論斷：“我們可以說這兩千年中只有七八部精心結(jié)構(gòu)、可以稱作‘著作’的書，——如《文心雕龍》《史通》《文史通義》等，——其余的只是結(jié)集，只是語錄，只是稿本，但不是著作?！焙m的“截?cái)啾娏鳌闭乾F(xiàn)代范式下的傳統(tǒng)觀照，而作為“著作”的《文心雕龍》于文學(xué)史的傳統(tǒng)歷程中自然有著特殊意義?！耙徊俊段男牡颀垺?，不但《時(shí)序》是文學(xué)史，其他各篇，與其說是文學(xué)理論著作，倒不如說是劉勰之前的一部中國文學(xué)史。其文體論和創(chuàng)作論，其中復(fù)原歷史的痕跡，是不難尋繹的?！边@樣的詮釋角度體現(xiàn)了一種更為宏闊的文學(xué)史觀，在主編方銘先生看來，不僅《文心雕龍》，諸如《史記》《漢書》等，也具有文學(xué)史的素質(zhì)，放大的史學(xué)視野表現(xiàn)出了一種民族文化的本位意識(shí)。“文學(xué)的概念是一個(gè)歷史的范疇，同時(shí)也是一個(gè)具有民族文化特征的范疇。在區(qū)分文學(xué)與非文學(xué)的界限時(shí)，不能用今天的文學(xué)概念去解構(gòu)歷史上存在過的文學(xué)概念，也不能用非中國的文學(xué)概念來解構(gòu)中國的文學(xué)概念。同樣，用歷史上存在過的文學(xué)概念規(guī)定現(xiàn)在或以后將要出現(xiàn)的文學(xué)，用中國的文學(xué)概念規(guī)定其他民族的文學(xué)概念，從而結(jié)論文學(xué)與非文學(xué)，也是非常危險(xiǎn)的?！盵1]3

其實(shí)，以中國為標(biāo)識(shí)的文學(xué)史，在起始階段，就烙上了深深的西方烙印。著意標(biāo)明的“中國”顯然有著對(duì)抗“西學(xué)”的態(tài)度，自然有著比較的思路，希望中國的文學(xué)并不遜色于西方文學(xué)，而所遵循的則是西方的術(shù)語、概念，以及一般研究范式。現(xiàn)代學(xué)科的科學(xué)理性在特殊的時(shí)代背景下瓦解了傳統(tǒng)觀念和價(jià)值體系的權(quán)威，同時(shí)也顛覆了舊式研究原本就不成系統(tǒng)的范式。研究者一面享受著解禁后的思維自由，一面卻不得不擔(dān)當(dāng)起重建一個(gè)新范式的使命，從最具科學(xué)色彩的西方理論以及自然科學(xué)領(lǐng)域中吸收、借鑒自然成為理所當(dāng)然的選擇。我們當(dāng)然不能否認(rèn)研究者在嘗試中所取得的成就，但是我們必須看到，這一思路所造成的中國意識(shí)的流失?！?0世紀(jì)以西洋文學(xué)觀念為基礎(chǔ)建立中國的文學(xué)史體系，文學(xué)研究往往變成了今日文學(xué)觀念指導(dǎo)下的文學(xué)觀念形成史和文學(xué)文體的發(fā)生演變史，這樣一來，就必然會(huì)存在一個(gè)階段的文學(xué)歷史被篡改了、文壇面貌被顛覆了的現(xiàn)象。”[1]3較之傳統(tǒng)的“文學(xué)史”形態(tài)，現(xiàn)代文學(xué)史布局整齊、脈絡(luò)分明、邊界清晰，便于知識(shí)傳遞。然而，以知識(shí)所構(gòu)建的文學(xué)大廈卻總與歷史的原態(tài)有所區(qū)別，西方的概念、體系畢竟相隔于中國文學(xué)的既有歷史。

回首百年，與文學(xué)史關(guān)系最為密切的乃是大學(xué)課程的設(shè)置，1901年，張之洞等人七科分學(xué)中，“經(jīng)學(xué)，中國經(jīng)學(xué)、文學(xué)者皆屬焉”。在1902年，張百熙等的《欽定大學(xué)堂章程》中，取消經(jīng)學(xué)，單列“文學(xué)科”，然而，雖以“文學(xué)”命名，但課程科目的設(shè)計(jì)包括“經(jīng)學(xué)、史學(xué)、理學(xué)、諸子學(xué)、掌故學(xué)、詞章學(xué)、外國語言文字學(xué)”，卻沒有“文學(xué)史”。1903年，張之洞的《奏定大學(xué)章程》則分列八科，再次分列經(jīng)學(xué)科、文學(xué)科。1904年，王國維的《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書后》再次將經(jīng)學(xué)科合并入文學(xué)科，文學(xué)科大學(xué)分經(jīng)學(xué)、理學(xué)、史學(xué)、國文學(xué)、外國文學(xué)五科。在他開列的“中國文學(xué)科”課程科目中已經(jīng)有了“中國文學(xué)史”的設(shè)置，且“外國文學(xué)科”亦開設(shè)此課。1913年，民國教育部《大學(xué)令》取消經(jīng)學(xué)科，分問文、理、法、商、醫(yī)、農(nóng)、工七科。文科分哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)。文學(xué)門下分8類。正是在學(xué)科的分類變化中，“中國文學(xué)史”從無到有，從初具規(guī)模到蔚然成風(fēng)，成為中國語言文學(xué)學(xué)科下的頭等課程，其間或有這樣的思路：古之學(xué)術(shù)，向以經(jīng)史為重，經(jīng)學(xué)失尊，史學(xué)代興，加以西方學(xué)科分類思想影響，以“中國××史”為名的專門史遂成為人文學(xué)科的基礎(chǔ)科目。因此，我們很難說，諸如“中國文學(xué)史”這樣的教材，是完全西方體制下的產(chǎn)物，我們必須看到，對(duì)于“文學(xué)史”的重視，有著中國一以貫之的“良史”意識(shí)，我們還應(yīng)看到，一般“文學(xué)史”所采用的模式，多少有些傳統(tǒng)史學(xué)的紀(jì)傳套路，評(píng)述作家生平，褒貶作品成就，論其源流、影響，總可在傳統(tǒng)史傳中覓得些許端倪。

“文學(xué)史”教材與文學(xué)之信史的不適，在今日已是顯而易見的問題。并非完全西化的“文學(xué)史”如何偏離了中國文學(xué)的往事真相，套路、模式的表層結(jié)構(gòu)并非關(guān)鍵所在，真正的偏離，或在“中國意識(shí)”的疏離。百年前，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)為現(xiàn)代學(xué)科所分，經(jīng)學(xué)失尊，無所歸屬，肢解于現(xiàn)代學(xué)制，揚(yáng)棄于科學(xué)理念?！敖?jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻論”(《文心雕龍·宗經(jīng)》)，經(jīng)學(xué)之承載者，正是“中國意識(shí)”，包括中華民族的道德精神與價(jià)值系統(tǒng)，以學(xué)術(shù)而論，“經(jīng)”是源，史學(xué)、子學(xué)、文學(xué)都是出自源的河流?！笆贰笔菍?shí)的，“子”是虛的，“文”是活的，而“經(jīng)”則是渾然地包容這一切的“中國意識(shí)”?，F(xiàn)代學(xué)科體制下的文學(xué)史，棄“經(jīng)”論“史”，不免在起源處便有所偏差。在方銘先生主編的這部文學(xué)史中，一再強(qiáng)調(diào)“文學(xué)”概念的中國固有，努力從經(jīng)學(xué)體系中發(fā)現(xiàn)“文學(xué)”的中國理解，并盡力貫穿于整個(gè)文學(xué)史的寫作之中。將“文學(xué)”的理解回歸于經(jīng)學(xué)之中，其所表現(xiàn)出的正是一種“中國意識(shí)”的自覺。

文學(xué)史自然會(huì)不斷寫作，雅俗共賞的“一定之作”終會(huì)出現(xiàn)，在佳作寥寥的學(xué)術(shù)演進(jìn)中，沿著批評(píng)與自我批評(píng)的良性反思，作為學(xué)科發(fā)展的基本理性，這樣的文學(xué)史，會(huì)改進(jìn)，應(yīng)該更多些，更好些。對(duì)于方銘先生主編的這部《中國文學(xué)史》，我們當(dāng)然可以有著各種不同的理解和評(píng)價(jià)，但是對(duì)于其中所表現(xiàn)出的“復(fù)原”的史學(xué)態(tài)度與自覺的“中國意識(shí)”，我們應(yīng)當(dāng)予以足夠的尊重！

[1] 方銘.中國文學(xué)史[M].長春：長春出版社，2013.

[2] 胡適.國學(xué)季刊發(fā)刊宣言[M]//胡適文集：第3冊.北京：人民文學(xué)出版社，1998:371.

[3] 張廣智，易蘭.西方史學(xué)通史：第五卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011：222.

[4] 韋勒克，沃倫.文學(xué)理論[M].南京：江蘇教育出版社，2005：34.

[5] 陳寅恪.馮友蘭《中國哲學(xué)史》上冊審查報(bào)告·金明館叢稿二編[M].上海：上海三聯(lián)書店，2001：281.