“六論”刑事證人出庭制度

(中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院,北京 100088)

“六論”刑事證人出庭制度

祝璐佳

(中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院,北京 100088)

保障證人出庭質(zhì)證是審判中心訴訟制度改革的重要一環(huán)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)證人出庭制度做了重大改革完善，但細(xì)微觀之卻仍然存在不足：證人概念未區(qū)分“審前作證”與“庭審質(zhì)證”而導(dǎo)致后續(xù)制度錯(cuò)位；法庭的裁量權(quán)過(guò)大導(dǎo)致可能直接架空證人出庭制度；親屬證人不出庭直接損害了被告人的權(quán)利；對(duì)證人的處罰措施在現(xiàn)有框架下難以落實(shí)；證人保護(hù)的體系措施缺失；證人偽證罪的內(nèi)涵在刑事訴訟領(lǐng)域含糊；系統(tǒng)的證人規(guī)則尚未建立。因此應(yīng)當(dāng)在證人概念兩分為作證與質(zhì)證的基礎(chǔ)上，厘清證人強(qiáng)制措施的本質(zhì)、完善證人的保護(hù)，并構(gòu)建充分的證人規(guī)則以保護(hù)證人權(quán)利、約束法庭裁量權(quán)。

證人；出庭；質(zhì)證；保護(hù)措施

證人出庭接受質(zhì)證是一個(gè)國(guó)家訴訟文明的重要標(biāo)志，為了適應(yīng)庭審方式改革的需要，2012年《刑事訴訟法》完善了證人制度。這是正在進(jìn)行的深化司法體制改革的任務(wù)要求，有利于控辯雙方就證言中的有關(guān)問(wèn)題當(dāng)庭質(zhì)證及法庭對(duì)證言的真?zhèn)我约霸诎讣械淖C明力作出正確的判斷[1]。十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》也明確提出完善證人、鑒定人出庭制度，以“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。

但以訴訟構(gòu)造的視角審視，我國(guó)的刑事證人出庭制度尚存不足。在我國(guó)訴訟構(gòu)造下，審前程序證據(jù)固定過(guò)程就有了證人證言的概念，而法庭審判階段又缺失了傳聞證據(jù)規(guī)則或直接言詞原則，使得證人證言概念并沒(méi)有區(qū)分偵查起訴階段“作證”與庭審階段的“質(zhì)證”。這不僅造成庭前的“作證”效力替代了庭審“質(zhì)證”實(shí)效，更直接導(dǎo)致同一“作證”義務(wù)卻要求證人在不同訴訟階段重復(fù)履行的矛盾。不僅如此，證人強(qiáng)制、證人處罰措施使得法庭裁量權(quán)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)且?guī)в袃A向性，后續(xù)保障配套措施的缺失更使得證人處于尷尬境地。因此本文著眼于對(duì)證人出庭制度試作設(shè)計(jì)，以期能夠?yàn)檫@一理論與實(shí)踐頑疾的早日解決策略拋磚引玉，請(qǐng)教于大方之家。

一、嚴(yán)格區(qū)分“審前作證”與“庭審質(zhì)證”

(一)“證人證言”概念的界定

證人的概念，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證人的功能來(lái)進(jìn)行分析。證人(witness)是“在法官面前應(yīng)陳述自己對(duì)案件事實(shí)之感受之人”[2]。也就是“Witness”做“目擊者、證人”解時(shí)，表示：“對(duì)事實(shí)或情況有足夠了解，被召到法庭提供證言或加以證明的人?！盵3]換句話說(shuō)，就其整個(gè)訴訟程序而言，首先出現(xiàn)“witness”一詞的也就是在法庭舉證的階段*In the plaintiff's case-in-chief, the plaintiff calls witness to testify(subject to cross-examination)and produce tangible evidence in support of plaintiff's cause of action .……The defendant usually presents the testimony of witness and offers exhibits in roughly the same fashion as did the plaintiff. 參見(jiàn)：Roger C.Park 著《Evidence Law》，Thomson West Press 2013年版，第5頁(yè)。。證人于之前的訴訟階段之中雖為作證，但在功能上并不是具有審判意義上的證言。

因此筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的語(yǔ)境下，對(duì)于證人的概念，應(yīng)當(dāng)從證人證言的功能上進(jìn)行區(qū)分界定。貫徹庭審方式的改革，需要突出庭審“質(zhì)證”的證人證言與審前程序中“作證”的證人證言的不同。

(二)概念混淆的弊端

1.對(duì)證人強(qiáng)制的正當(dāng)性缺失

我國(guó)對(duì)證人證言的通說(shuō)包含了審前程序搜集、固定中的證人證言*甚至于刑事訴訟開(kāi)啟之前的初查階段都已有所涉及：如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第173條，“初查”所謂之“詢問(wèn)”自然包含對(duì)“證人”的詢問(wèn)，涉及刑事訴訟程序開(kāi)啟之后的“證人證言”概念。。因此，如果不對(duì)“證人證言”概念進(jìn)行功能上的區(qū)分，就會(huì)陷入一個(gè)悖論：審前程序中已經(jīng)履行過(guò)陳述事實(shí)義務(wù)，有必要再出席法庭重復(fù)陳述一次嗎？在如此構(gòu)造下，證人“作證”與“質(zhì)證”概念的混淆帶來(lái)的后果就是證人出庭已經(jīng)沒(méi)有必要，這直接使得強(qiáng)制出庭喪失了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

2.“印證模式”的不良互動(dòng)

證據(jù)相互印證不僅是我國(guó)刑事司法證明實(shí)踐的傳統(tǒng)，也是刑事證據(jù)理論的一貫主張，甚至得到司法解釋的確認(rèn)*出庭作證是在審判階段對(duì)證人證言進(jìn)行甄別的重要方式。但最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第78條：“不能做出合理解釋?zhuān)渫デ白C言有相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言?！边@是典型的“印證模式”的體現(xiàn)。。立法上允許采用宣讀證人證言的方式代替證人出庭接受質(zhì)證導(dǎo)致司法實(shí)踐中大量采用書(shū)面證言，更是在司法實(shí)踐中造成消極影響[4]。有觀點(diǎn)指出：我們?cè)趥刹殡A段對(duì)犯罪嫌疑人的證據(jù)固定和法庭上缺乏直接言詞原則直接導(dǎo)致了很大程度上模糊了程序和實(shí)體問(wèn)題的區(qū)隔。所以很大程度上，對(duì)抗制改革未能成功與其改革所需的制度性前提缺失有著密切的關(guān)系[5]。這一點(diǎn)也根源于證人“作證”與“質(zhì)證”沒(méi)有兩分：一方面，在印證模式的語(yǔ)境下，我國(guó)證人作證的訴訟效果在偵查階段就已經(jīng)坐實(shí)，偵查階段的證人證言與證人出庭作證的訴訟效果是一致的。另一方面，我國(guó)未確立傳聞證據(jù)規(guī)則，雖然立法也規(guī)定證據(jù)應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭質(zhì)證，證人一般應(yīng)當(dāng)出庭，但是，對(duì)書(shū)面供述、證言的使用幾乎未做任何限制，法庭中充斥著書(shū)面證據(jù)，證人出庭作證率極低[6-8]*有學(xué)者指出：證據(jù)相互印證規(guī)則依賴(lài)于間接和書(shū)面審理方式，“法官所強(qiáng)調(diào)的‘證據(jù)印證’主要是一種案卷筆錄材料的相互驗(yàn)證?！边@是因?yàn)闀?shū)面的卷宗已經(jīng)形成相互印證的證明體系，一旦認(rèn)可當(dāng)庭供述的證據(jù)證明力優(yōu)于庭前，或者庭前供述的證據(jù)缺乏證據(jù)能力，會(huì)導(dǎo)致印證證明中心的崩塌。同樣，在排除證人庭前證言的情況下，出庭的證人一旦做出與之前不同的證言，也會(huì)導(dǎo)致印證證明的潰敗。所以，這種辦案模式必然要對(duì)傳聞證據(jù)加以默許。。

(三)出庭“質(zhì)證”概念的確立

當(dāng)前庭審方式的改革是朝向直接言詞原則，這就要求法官直接審查原始人證，并且通過(guò)對(duì)原始人證的質(zhì)證辨別真?zhèn)?，這是自由心證形成的前提性條件。為此，應(yīng)當(dāng)要求證人出庭，尤其是有爭(zhēng)議案件的重要證人出庭，使法官能夠在法庭上直接審查證據(jù)的真實(shí)可靠性[9]。相應(yīng)的，對(duì)于“證人出庭作證”的概念應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變到出庭根本不是為了“作證”，而是“質(zhì)證”的需要。

在偵查起訴程序中未對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)證，而其證言的真實(shí)性則需法庭的質(zhì)證得以確認(rèn)。法庭對(duì)證人證言進(jìn)行質(zhì)證的方式有兩種：一種為書(shū)面質(zhì)證，即控辯雙方對(duì)證人證言進(jìn)行書(shū)面質(zhì)證；一種是到法庭上接受質(zhì)證，即對(duì)自己的證言作出解釋、補(bǔ)充或者修改，如這三者都無(wú)法通過(guò)，該證人證言當(dāng)然沒(méi)有法律效力。因而，本文認(rèn)為，證人是指，“對(duì)案件真實(shí)情況知情的人庭前提供所知曉的案件情況的陳述和庭上接受質(zhì)證的訴訟參與人”。這樣，在功能上對(duì)證人概念進(jìn)行了區(qū)分，庭前證人作證不影響法庭庭審要求其出庭質(zhì)證。

二、法院的自由裁量應(yīng)限于“程序性判斷”

(一)現(xiàn)狀的反思

《刑事訴訟法》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)出庭的證人需符合三個(gè)條件，即公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議、且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，同時(shí)也規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭制度。但本條實(shí)際上將證人是否應(yīng)當(dāng)出庭作證交由人民法院決定，乃至在證據(jù)是否采信、事實(shí)如何認(rèn)定上也一并交由法院裁量。

這樣的規(guī)定使人民法院的裁量權(quán)過(guò)分?jǐn)U張，從而完全將法庭由被動(dòng)推向了主動(dòng)，證人出庭歸決于法庭的意向。且對(duì)于證人不出庭的正當(dāng)理由也應(yīng)由法官判斷是否成立[1]，這樣的規(guī)定加強(qiáng)了審判者的傾向性。從法理而言，判斷權(quán)應(yīng)當(dāng)是司法權(quán)的核心以及本質(zhì)屬性[10]。而司法裁判的生命在于消極中立以及被動(dòng)性。但是，如果符合“有異議”與“影響大”兩個(gè)條件，法庭還如何認(rèn)為不必要？同時(shí)，這樣的規(guī)定也不利于保障當(dāng)事人與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利，而與對(duì)方證人對(duì)質(zhì)是聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則關(guān)于公正審判的基本要求，也是被告人行使辯護(hù)權(quán)的重要手段[11]。

(二)裁量權(quán)向?qū)彶闄?quán)的轉(zhuǎn)換

可以肯定，賦予法庭一定的裁量權(quán)是恰當(dāng)?shù)?。但?wèn)題在于如何在裁量權(quán)與司法中立之間尋得平衡？筆者認(rèn)為，賦予合議庭的不應(yīng)該是有沒(méi)有必要的裁量權(quán)，而應(yīng)該是申請(qǐng)符不符合條件的審查權(quán)，從而讓法庭的裁量從“事實(shí)判斷”走向“程序判斷”。這樣就改變了當(dāng)下“法院認(rèn)為有必要”所帶來(lái)的積極傾向性，同時(shí)也對(duì)裁量權(quán)有了合理的限制。在具體操作方面，應(yīng)當(dāng)分為“三步走”的模式：如果要申請(qǐng)證人出庭，首先應(yīng)當(dāng)是控辯雙方對(duì)該證言存在異議，然后申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定的舉證義務(wù)以陳述該證言重要性的理由，最后再由法庭進(jìn)行程序性審查是否符合其他規(guī)則。這樣只進(jìn)行規(guī)則的程序性審查即保證了審判權(quán)的中立。

三、合理平衡親情保護(hù)與被告人權(quán)利保護(hù)

(一)一個(gè)實(shí)例的引入

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定證人是被告人的配偶、父母、子女，由于其身份，不宜對(duì)其強(qiáng)制到庭[1]。無(wú)疑，立法的初衷是恰當(dāng)合理的，但深入剖析亦似乎有所瑕疵。例如，在薄熙來(lái)案的審判中，公訴方多次使用被告人之妻薄谷開(kāi)來(lái)的證詞，包括作證錄像，證明薄熙來(lái)對(duì)相關(guān)事實(shí)知情，薄在反駁的同時(shí)，多次要求薄谷開(kāi)來(lái)出庭作證。而法庭認(rèn)為，薄谷開(kāi)來(lái)應(yīng)該到庭作證，并派法官到羈押場(chǎng)所會(huì)見(jiàn)，但其明確表示拒絕出庭，根據(jù)《刑事訴訟法》第188條第一款的規(guī)定不能強(qiáng)制其出庭。

以此案例管中窺豹，我國(guó)現(xiàn)行法律體系對(duì)親情倫理的保護(hù)與被告人權(quán)利保障方面出現(xiàn)了失衡。一方面，法律僅僅只是規(guī)定免予強(qiáng)制出庭，并不是拒證權(quán)。這就隱含著這種讓親屬免予強(qiáng)制出庭的規(guī)定，對(duì)控訴犯罪較為有利。另一方面，這樣的方式可能更傷害親情關(guān)系：不利于被告人的庭外證言照樣可以用作為定案的根據(jù)，而且還不能強(qiáng)制，又未經(jīng)質(zhì)證。

(二)歷史淵源與比較法的探析

從歷史淵源的角度來(lái)分析，一般認(rèn)為這樣的規(guī)定也是對(duì)歷史上“親親得相首匿”的傳承，從而來(lái)保護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，維護(hù)親情倫理的和諧。但在歷史上，“親親得相首匿”是規(guī)制告發(fā)的一項(xiàng)法律原則，重點(diǎn)在于禁止告發(fā)，而不在于作證。就比較法的角度看，為維護(hù)親情和家庭關(guān)系而設(shè)立的親屬免證權(quán)是一項(xiàng)為各國(guó)法制普遍確認(rèn)的公民訴訟權(quán)利，但這均指免于作證的特權(quán)而非承擔(dān)作證義務(wù)但免于出庭。

我國(guó)允許法庭使用庭前書(shū)面證言時(shí)，又未對(duì)其設(shè)置可靠性的保障措施，這樣的規(guī)定很大程度上違背了訴訟法與證據(jù)法的基本法理[12]?，F(xiàn)下的制度語(yǔ)境中，對(duì)質(zhì)權(quán)缺失、傳聞證據(jù)大量應(yīng)用于法庭審判的情景下，規(guī)定的不是拒證權(quán)，而是不出庭權(quán)，且缺失后續(xù)保障，可能導(dǎo)致公訴方與親屬聯(lián)手迫害被告人。所以若親屬作為控訴方證人并提供對(duì)被告不利的證詞，應(yīng)當(dāng)接受被告方質(zhì)詢，即“面對(duì)權(quán)”作為一種自然權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是被告的基本訴訟權(quán)利。

(三)兩條救濟(jì)的途徑

總地來(lái)說(shuō)，明確了被告人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是首先得到保護(hù)的這樣一個(gè)基點(diǎn)之后，對(duì)于不得強(qiáng)制親屬出庭的不足有兩種救濟(jì)的思路：一是被告人要求除外。親屬免證權(quán)保護(hù)的是被告人的親情，只是不得強(qiáng)迫親屬作不利于被告人的證言。因此，親屬是否出庭，決定權(quán)不在親屬手中，而應(yīng)在被告人手中，如果不出庭，應(yīng)當(dāng)征得被告人同意，否則必須出庭接受質(zhì)證，此時(shí)對(duì)于被告人不利的證言即為可采。

一是庭外證言要排除。從拒證權(quán)的本質(zhì)而言，西方國(guó)家一般都是在審前程序也要求不能收集。鑒于我國(guó)司法審查權(quán)對(duì)審前程序的弱制約性，當(dāng)前主要應(yīng)當(dāng)著眼的在于庭審階段的變革。從根本上說(shuō)，不管是基于對(duì)質(zhì)權(quán)的要求或者是直接言詞的審理原則，都要求貫徹庭審階段的到庭質(zhì)證。因此，更進(jìn)一步的改革基點(diǎn)就在于：親屬證人不出庭則其庭前證言無(wú)效。

采用焦慮(SAS)自評(píng)量表對(duì)所有患者進(jìn)行焦慮情況評(píng)分,包括護(hù)理干預(yù)前、護(hù)理干預(yù)后一周、護(hù)理干預(yù)后兩周、出院前一周的評(píng)定。焦慮程度按100分制具體評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)為:重度焦慮:大于70分;中度焦慮:61-70分;輕度焦慮:50-60分;不焦慮:小于50分。

四、以“留滯”替代“處罰”

(一)處罰的實(shí)效性缺失

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了凡是知道案情的人都有作證的義務(wù)，但這樣的出發(fā)點(diǎn)值得推敲。法理上通常認(rèn)為義務(wù)應(yīng)當(dāng)分為積極義務(wù)和消極義務(wù)，前者是承擔(dān)義務(wù)人應(yīng)對(duì)享有權(quán)利人積極地做出特定行為，后者是承擔(dān)義務(wù)人應(yīng)對(duì)享有權(quán)利人消極地不作出特定行為[13]。對(duì)于積極義務(wù)而言，設(shè)定的處罰措施只是徒具有震懾的作用，而并不能落實(shí)實(shí)際上的履行。具體落實(shí)到對(duì)證人不出庭的處罰情形來(lái)看：對(duì)于不出庭或者出庭后不接受質(zhì)證則按法律規(guī)定予以處罰，但是法律應(yīng)當(dāng)明確不出庭的構(gòu)成要件，例如通知的次數(shù)、“正當(dāng)理由”、“拒不到庭”的內(nèi)涵。而且對(duì)于出庭不作證的行為，處罰之后還需要作證嗎？如果不需要那作證，那么原先的證言其必要性是存疑的；若還需要，則該證人已經(jīng)為不作證的行為受到處罰，為何還要作證，這是一事兩罰。

(二)跳出處罰的藩籬

1.一個(gè)替代性的措施

從長(zhǎng)遠(yuǎn)上來(lái)看，證人不出庭則證言不可用，但這可能會(huì)導(dǎo)致“親密證人用十天的拘留換得被告人無(wú)法定罪的終身幸福”。因此，應(yīng)當(dāng)有一種過(guò)渡的方案——“留滯”。所謂留滯，即經(jīng)合法傳喚的證人如果并無(wú)正當(dāng)理由或者不享有拒絕出庭的權(quán)利卻拒絕出庭或出庭后拒絕接受質(zhì)證，則法庭有權(quán)將其留滯去法院內(nèi)以等待該證人作出陳述。留滯的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于證人有出庭作證的義務(wù)，所以法庭就有等待他作證的權(quán)利，而且必須是在法庭上等待的權(quán)利。需要強(qiáng)調(diào)的是，這樣的制度安排并不是著眼于對(duì)證人的處罰，而是由于這樣的實(shí)體效果是由證人自己造成的(并無(wú)正當(dāng)理由)，則當(dāng)然的要由其本身承擔(dān)法律后果。

2.由“強(qiáng)制”走向“非強(qiáng)制”

強(qiáng)制證人出庭的處罰制度不應(yīng)當(dāng)淪為一種恐嚇的手段。當(dāng)下的法律體系中，出庭的責(zé)任歸屬一直沒(méi)有落實(shí)準(zhǔn)確：確保證人出庭的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是對(duì)證言有需要的一方承擔(dān)。證人出庭以后而拒絕接受質(zhì)證，這大多發(fā)生于控方傳喚證人的情形中。在這樣的情形下如果賦予強(qiáng)制權(quán)，一個(gè)法庭的三方結(jié)構(gòu)就被破壞了。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，本著控辯平等的原則，應(yīng)當(dāng)恪守“誰(shuí)需要，誰(shuí)傳喚”的原則，一個(gè)合理的流程就是：控辯雙方都可以申請(qǐng)證人出庭，法庭根據(jù)申請(qǐng)做規(guī)則審查，符合條件的就傳喚證人；證人不出庭就可以強(qiáng)制其出庭，強(qiáng)制到庭之后拒絕接受質(zhì)證的可予以處罰，處罰之后還不接受質(zhì)證則其庭前證言不可采。

五、證人保護(hù)體系的構(gòu)建

證人保護(hù)制度比較完善的國(guó)家和地區(qū)一般都制定了“證人保護(hù)法”*英國(guó)1892年制定了《證人保護(hù)法》，美國(guó)于1984年制定了《證人安全改革法案》，南非共和國(guó)于1998年制定了《證人保護(hù)法》。參見(jiàn)：張韓,邱格磊《由我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“證人保護(hù)法”引發(fā)的思考》，載《臺(tái)法研究論壇》2006年第2期。。我國(guó)法律對(duì)證人的保護(hù)也作出了相關(guān)規(guī)定，主要集中在《憲法》、《刑法》以及《刑事訴訟法》等相關(guān)條文之中*《憲法》第41條第二款；《刑法》第307條、第308條；《刑事訴訟法》第61條、第62條、第63條關(guān)于人身安全和財(cái)產(chǎn)保障的規(guī)定。。但依然存在關(guān)于證人保護(hù)的規(guī)定過(guò)于原則、證人保護(hù)對(duì)象范圍狹窄、強(qiáng)調(diào)事后懲罰，難以使證人保護(hù)制度發(fā)揮應(yīng)有效果等缺陷。因此有必要構(gòu)建科學(xué)、完整的證人保護(hù)體系以解決上述問(wèn)題。

(一)證人保護(hù)的體系化

從常理上分析，證人也是一種“理性人”，即使立法確立了強(qiáng)制證人作證制度，證人可能寧可被警告或者罰款也會(huì)因擔(dān)心被打擊報(bào)復(fù)而不出庭作證，從這方面看，對(duì)證人的有效保護(hù)成為證人是否愿意積極作證的瓶頸性問(wèn)題[14]。保護(hù)是強(qiáng)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)，完善的保護(hù)才有證人的出庭。另外，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，作證所需要的物質(zhì)條件應(yīng)由國(guó)家承擔(dān)。最后，對(duì)于作證的方式，對(duì)于本地證人，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證人親自到庭作證。對(duì)于交通十分不便地區(qū)的證人，可以委托當(dāng)?shù)胤ㄔ涸陂_(kāi)庭前通知證人在指定的開(kāi)庭時(shí)間到當(dāng)?shù)胤ㄔ海ㄟ^(guò)全國(guó)法院聯(lián)網(wǎng)，在雙向視聽(tīng)傳輸系統(tǒng)前作證和接受出庭法庭的訴訟各方詢問(wèn)，實(shí)行網(wǎng)上作證[15]。

(二)禁止單方接觸

現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)證人保護(hù)的規(guī)則做了具體的規(guī)定，相比之前有所完善。但應(yīng)當(dāng)指出，當(dāng)前的證人制度有一個(gè)很大的漏洞在于無(wú)法避免證人受到來(lái)自于控方的威脅。一方面，控方對(duì)證人的情況相當(dāng)熟悉，而且如果經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證言對(duì)控訴方不利，則控方有巨大的誘因與動(dòng)力在庭審之外逼迫證人。另一方面，公訴方完全有權(quán)在訴訟之外得以單方接觸證人，如通過(guò)申請(qǐng)延期審理、補(bǔ)充偵查取證等方式。而且，囿于其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，《刑事訴訟法》對(duì)于這樣的申請(qǐng)規(guī)定的都是法庭“應(yīng)當(dāng)”允許。如果不禁止庭外的單方接觸，則證人極有可能在強(qiáng)力壓迫下改變證言。這樣就等于架空了證人出庭的整個(gè)制度，導(dǎo)致證人出庭完全缺失實(shí)質(zhì)意義。因此，應(yīng)禁止單方接觸，即在接受過(guò)庭審質(zhì)證之后的證人，控辯雙方都不得在庭外單方面的接觸證人，否則其在單方接觸期間所采證言無(wú)效，法庭亦只采信其庭審質(zhì)證時(shí)的證言。

六、證人出庭規(guī)則的構(gòu)建

基于上述的分析，對(duì)于證人規(guī)則構(gòu)建的理論基點(diǎn)在于：第一，對(duì)于證人證言的概念必須要區(qū)分“作證”與“質(zhì)證”；第二，證人規(guī)則必須要成為法庭從“事實(shí)判斷”走向“程序判斷”的規(guī)則限制。綜合上述的討論，本文擬歸結(jié)的規(guī)則如下：規(guī)則一：控辯雙方對(duì)證言有異議。有異議，即公訴人、當(dāng)事人等認(rèn)為證人證言不符合實(shí)際情況，與其掌握的其他證據(jù)支架存在矛盾之處等。規(guī)則二：證人證言對(duì)案件有重大影響。重大影響，即直接目擊案件的發(fā)生，是案件主要甚至唯一的證人，對(duì)于印證其他可能定案的證據(jù)具有重要意義等。對(duì)定罪量刑有重大影響應(yīng)當(dāng)從事實(shí)與量刑兩方面界定。既包括單獨(dú)影響定罪、量刑，也包括既影響定罪也影響量刑[1]。從認(rèn)定事實(shí)上來(lái)講，能夠起到罪與非罪、此罪或彼罪的定性區(qū)分(影響定罪)；從量刑上來(lái)講，能夠影響到量刑等級(jí)檔次的證言。所謂有異議，在程度上應(yīng)是“堅(jiān)決不同意”；在對(duì)象上應(yīng)當(dāng)直接涉及證言成立與否的分歧(而不能僅就是程序上的瑕疵)。也就是，申請(qǐng)方應(yīng)當(dāng)表明是針對(duì)什么不同意，其所指向?qū)ο髴?yīng)當(dāng)直接針對(duì)到證言的內(nèi)容，而且該證人證言內(nèi)容還是涉及定罪量刑重大問(wèn)題的內(nèi)容。概而言之即是“關(guān)于重要性的重大分歧”，這時(shí)候就需要證人出庭。規(guī)則三：未在審前程序中陳述過(guò)案件事實(shí)的證人，不能在庭審階段要求直接出庭質(zhì)證。庭前沒(méi)有接受過(guò)控辯任何一方調(diào)查過(guò)的證人證言則不允許傳喚到法庭上來(lái)進(jìn)行“作證”。也就是法庭上存在的只有“質(zhì)證”而沒(méi)有“作證”。否則，法庭上就仍然是借“質(zhì)證”之名而行“作證”之實(shí)。規(guī)則四：無(wú)權(quán)對(duì)己方證人申請(qǐng)出庭作證。這條規(guī)則仍然是緊扣著證人概念從功能上兩分的視角而做出的規(guī)則保障。事實(shí)上，對(duì)己方證人的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)在最初采證的時(shí)候就予以完成。在證人質(zhì)證的程序設(shè)計(jì)中，證人出庭只是接受質(zhì)詢，而如果允許對(duì)己方證人申請(qǐng)出庭作證，就沒(méi)有提出質(zhì)證的必要性從而能又回歸到了單純事實(shí)陳述的地步。規(guī)則五：庭審之后，禁止控辯任何一方再單方接觸證人。也就是書(shū)面證言在法庭上經(jīng)過(guò)質(zhì)證或者是證人出席法庭上經(jīng)過(guò)質(zhì)證，只有經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證之后的證人才不允許庭外的單獨(dú)接觸，不管證人有沒(méi)有出庭。

[1]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室.《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定》條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[2][德]Claus Roxin. 德國(guó)刑事訴訟法[M].吳麗琪,譯.臺(tái)北：三民書(shū)局，1998：274.

[3]薛波.元照英美法詞典[M].北京:法律出版社,2003:1422.

[4]王永杰.從訊問(wèn)到詢問(wèn)：關(guān)鍵證人出庭作證制度研究[M].北京:法律出版社,2013:43.

[5]虞平,郭志媛.爭(zhēng)鳴與思辨——刑事訴訟模式經(jīng)典論文選譯[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013:13.

[6]歐衛(wèi)安.翻供的證據(jù)法意義[J].法學(xué)論壇,2007,(1).

[7]陳瑞華.論證據(jù)相互印證規(guī)則[J].法商研究,2012, (1).

[8]謝小劍.刑訴法修改下相互印證的證明模式[J].中國(guó)刑事法雜志,2013,(5).

[9]龍宗智.印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究,2004,(2).

[10][法]托克威爾.論美國(guó)的民主(上卷)[M].董果良,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1993:110.

[11]陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng) [M].北京:人民法院出版社,2012:269.

[12]龍宗智.薄熙來(lái)案審判中的若干證據(jù)法問(wèn)題[J].法學(xué),2013,(10).

[13]沈宗靈.權(quán)利、義務(wù)、權(quán)力[J].法學(xué)研究,1998,(3).

[14]張曙.我國(guó)證人保護(hù)制度的反思與重構(gòu)[J].河北法學(xué),2006,(6).

[15]劉玫.傳聞證據(jù)規(guī)則及其在中國(guó)刑事訴訟中的運(yùn)用[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2007:278.

[責(zé)任編輯:范禹寧]

D925.2

：A

：1008-7966(2017)05-0101-04

2017-05-10

中國(guó)政法大學(xué)創(chuàng)新實(shí)踐項(xiàng)目“證人出庭中國(guó)化進(jìn)路的實(shí)證調(diào)查研究”階段性成果(2016SSCX2015035)

祝璐佳(1992-)，女,安徽阜陽(yáng)人，2015級(jí)比較法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。