流質(zhì)條款認定標(biāo)準辨析
——由“朱俊芳訴嘉和泰案”引起的思考

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院,重慶 401120)

流質(zhì)條款認定標(biāo)準辨析
——由“朱俊芳訴嘉和泰案”引起的思考

楊全欣

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院,重慶 401120)

分析現(xiàn)行法律規(guī)范和立法目的，在流質(zhì)條款規(guī)制的情形中，協(xié)議中雙方當(dāng)事人利益狀態(tài)嚴重失衡，這種失衡體現(xiàn)在三個方面：債務(wù)人意思表示存在瑕疵、債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)、債權(quán)人取得價值大于債權(quán)的抵押物所有權(quán)。在認定當(dāng)事人的協(xié)議是否屬于流質(zhì)條款，應(yīng)當(dāng)研析該協(xié)議背后雙方當(dāng)事人的利益狀態(tài)是否符合流質(zhì)條款規(guī)制的情形。只有同時滿足此三個構(gòu)成要件的當(dāng)事人協(xié)議，才屬于流質(zhì)條款。

流質(zhì)條款之禁止；優(yōu)先受償；利益狀態(tài)；認定標(biāo)準

一、從“朱俊芳訴嘉和泰案”得到的啟示

對于認定當(dāng)事人之間協(xié)議是否屬于流質(zhì)條款的標(biāo)準，最高人民法院在審理朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案*最高人民法院民事判決(2011)民提字第344號。中表明了自己觀點。該案中債權(quán)人與債務(wù)人同時簽訂了《借款協(xié)議》和十四份附生效條件《買賣合同》。雙方約定，當(dāng)債務(wù)人到期不償還債務(wù)，十四份《買賣合同》生效，債務(wù)人所欠款項自動轉(zhuǎn)化為債權(quán)人購房款，債務(wù)人應(yīng)依買賣合同轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)。最高人民法院認定該案中當(dāng)事人之間“買賣型擔(dān)保”的協(xié)議不屬于流質(zhì)條款，并在判決書中寫明了其論證的理由：“《借款協(xié)議》上述條款并非約定嘉和泰公司到期不能償還借款，《借款協(xié)議》所稱抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為朱俊芳所有。在嘉和泰公司到期未償還借款時，朱俊芳并不能直接按上述約定取得《借款協(xié)議》所稱的‘抵押物’所有權(quán)。朱俊芳要想取得《借款協(xié)議》所稱的‘抵押物’即十四套商鋪所有權(quán)，只能通過履行案涉十四份《商品房買賣合同》實現(xiàn)?！?參見最高人民法院民事判決(2011)民提字第344號。

可以看出，最高法認為債權(quán)人是請求履行附生效條件的《買賣合同》，而不是《借款協(xié)議》中“以抵押物抵頂借款”的約定，買賣合同不在流質(zhì)條款適用范圍，因此不屬于流質(zhì)條款。但明顯的是，在此案中債務(wù)人請求履行《買賣合同》和請求履行《借款協(xié)議》中的約定，都是請求債務(wù)人履行轉(zhuǎn)移同一標(biāo)的物的所有權(quán)，其法律效果本質(zhì)上是相同的，不同的僅僅是為了達到該效果的表面形式。

法官在審理案件，特別是在涉及法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)范時，不能僅僅局限于個案形式上的差異，更應(yīng)當(dāng)注意個案形式背后實質(zhì)的法律關(guān)系，真正做到同案同判，使效力性強制性規(guī)范真正起到規(guī)范當(dāng)事人行為的作用。而在“朱俊芳訴嘉和泰案”中法官僅以個案形式上的不同來否定流質(zhì)條款規(guī)范之適用，這無疑是鼓勵民商事活動中的人們要費盡心思地創(chuàng)設(shè)出錯綜復(fù)雜的交易形式，以規(guī)避法律、行政法規(guī)中的效力性強制性規(guī)定的適用。

因此，筆者得到啟示，在判斷當(dāng)事人之間的協(xié)議是否屬于流質(zhì)條款時，不能被當(dāng)事人表面上的錯綜復(fù)雜交易形式所蒙蔽，而應(yīng)以交易形式背后的當(dāng)事人之間的利益狀態(tài)是否本質(zhì)上符合流質(zhì)條款為標(biāo)準。

二、我國流質(zhì)條款法律條文之分析

(一)我國流質(zhì)條款之立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行的法律對流質(zhì)條款之禁止的規(guī)定主要體現(xiàn)在《擔(dān)保法》第40條和第66條、《物權(quán)法》第186條和第211條，雖然《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都規(guī)定了流質(zhì)條款之禁止，但它們對流質(zhì)條款的規(guī)定尚存在一些不一致的地方。根據(jù)《物權(quán)法》第178條：擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。因此，對于流質(zhì)條款之認定，應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第186條和第211條的規(guī)定。

(二)流質(zhì)條款法律條文之研析

我國《物權(quán)法》第186條：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。第211條：質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。從上述法律條文中可以分析三個關(guān)鍵詞語：(1)該約定的時間為：債務(wù)履行屆滿前；(2)該約定的主體為：擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人；(3)約定效果為：擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。

這三個關(guān)鍵詞句分別說明了流質(zhì)條款規(guī)范適用的三個條件。第一個詞句說明了流質(zhì)條款訂立的時間為債務(wù)履行屆滿前，若在債務(wù)履行屆滿后訂立的協(xié)議，則不屬于流質(zhì)條款。第二個詞句說明了訂立流質(zhì)條款的當(dāng)事人為存在擔(dān)保關(guān)系的擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人，即債權(quán)人對標(biāo)的物享有優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ绻p方當(dāng)事人沒有存在擔(dān)保關(guān)系，則不屬于流質(zhì)條款。第三個詞句為約定條件滿足時，擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。如果沒有約定擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有，而是債權(quán)人就擔(dān)保財產(chǎn)變賣所得價款優(yōu)先受償，則不屬于流質(zhì)條款。

三、流質(zhì)條款之禁止立法理由分析

對于我國《物權(quán)法》流質(zhì)條款三個適用條件的理解，我們不能僅從文義上來理解其中內(nèi)涵，更應(yīng)當(dāng)從立法目的上對其進行深入的探究，以更準確地了解法律條文的意圖。流質(zhì)條款之禁止作為對私法自治的干預(yù)，傳統(tǒng)民法理論認為其合理性主要為保護債務(wù)人、維護其他債權(quán)人利益、貫徹民法的公平原則和避免商業(yè)道德風(fēng)險。

(一)流質(zhì)條款中，債務(wù)人的意思表示往往不完全真實，損害了債務(wù)人合法權(quán)益

正如梁慧星教授指出：“債務(wù)人借款多處于急迫窘?jīng)r的情形，債權(quán)人可以利用債務(wù)人的這種不利處境，迫使債務(wù)人與其訂立流抵押契約，以價值甚高的抵押物擔(dān)保小額債權(quán)，圖謀債務(wù)人不能清償時取得抵押物的所有權(quán)，牟取非分利益。”[1]同時，債務(wù)人在締結(jié)合同時，往往會對自己的償債能力作不切實際的過于樂觀的估計，從而給債權(quán)人提出種種苛求提供了可乘之機[2]。這表明了流質(zhì)條款之訂立，往往是債權(quán)人利用債務(wù)人急需資金來解決生產(chǎn)生活困難的處境和過于樂觀的心理，來牟取價值遠高于債權(quán)的擔(dān)保物的所有權(quán)。一方面，在流質(zhì)條款訂立中債務(wù)人往往迫于困難處境，而無奈同意債權(quán)人簽訂流質(zhì)條款的要求，其意思表示是有瑕疵的，不是完全真實有效的；另一方面，流質(zhì)條款的結(jié)果多數(shù)情況下是對債務(wù)人嚴重不公平的，即債權(quán)人取得擔(dān)保物的價值明顯大于債權(quán)價值。

(二)流質(zhì)條款的訂立存在損害債務(wù)人的其他債權(quán)人利益的可能

一方面，流質(zhì)條款極易損害沒有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人和后順位的擔(dān)保物權(quán)人的利益。正如王利明指出：“因為擔(dān)保不是直接由擔(dān)保權(quán)人享有所有權(quán)，而是通過市場進行拍賣或者變賣，通過變價之后，由擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償，剩余價值由其他債權(quán)人受償，若標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)歸擔(dān)保權(quán)人所有，其他債權(quán)人則喪失了受償機會”[3]。流質(zhì)條款使債權(quán)人直接獲得高于債權(quán)價值的擔(dān)保物所有權(quán)，降低了債務(wù)人對其他債權(quán)人償債能力。另一方面，流質(zhì)條款也有可能損害前順位擔(dān)保物權(quán)人的利益。若后順位擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)先到期，則后順位擔(dān)保物權(quán)人基于流質(zhì)條款取得擔(dān)保物所有權(quán)后，事實上將使先順序擔(dān)保物權(quán)落空[4]。

(三)流質(zhì)條款中，債權(quán)人不僅享有優(yōu)先受償權(quán)，更企圖謀求超出債權(quán)價值的利益，違反公平原則

在流質(zhì)條款中，對于債權(quán)人理應(yīng)得到的利益，債權(quán)人完全可以通過約定利息和設(shè)定擔(dān)保物權(quán)來優(yōu)先受償從而得到保障，其沒有必要通過流質(zhì)條款來保障自己應(yīng)得的利益。相反，訂立流質(zhì)條款的債權(quán)人，其主要目的已不是確保自身合法債權(quán)的實現(xiàn)，控制借款風(fēng)險，更多的是為了牟取超出其借款本金及利息的超額利益。這部分超額的利益，已經(jīng)脫離了擔(dān)保債權(quán)的意義，失去了存在的正當(dāng)性。在債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)利，債權(quán)的實現(xiàn)已得到充分保障，其再取得該部分超額利益，無疑是違背公平原則的。同時，為了謀取該超額利益，債權(quán)人會千方百計地導(dǎo)致債務(wù)人到期無法償還債務(wù)，以取得高價值的擔(dān)保物，極易導(dǎo)致道德風(fēng)險。

(四)流質(zhì)條款易同時存在諸多弊端，當(dāng)事人之間該法律行為瑕疵嚴重，該行為無效

雖然流質(zhì)條款之訂立并不必然存在上述弊端，只是這些弊端存在之概然性較大。并且在保護債務(wù)人和其他債權(quán)人等方面，現(xiàn)行的法律制度也提供了一些救濟途徑，如顯失公平和債權(quán)人撤銷權(quán)等制度。正因如此，有學(xué)者建議，可以完善現(xiàn)有顯失公平和乘人之危之規(guī)定，給予債務(wù)人充分救濟途徑，彌補流質(zhì)條款弊端，而不是直接規(guī)定流質(zhì)條款無效。[5]

但是我們應(yīng)當(dāng)認識到流質(zhì)條款之禁止與其他的諸如顯失公平等救濟方式存在一定差別，顯失公平等其他救濟方式往往只是針對合同的某一特定的弊端，其救濟的目的是單一的，如顯失公平原則上只是保護合同中的受害人，而債權(quán)人撤銷權(quán)只有保障債權(quán)人利益的作用。由于這些救濟方式的目的單一，其所針對的法律行為的瑕疵亦是單一，因此這些救濟方式往往是通過撤銷權(quán)來行使即可。而流質(zhì)條款，正如前面所述，其所針對的法律行為大多數(shù)情況下都會導(dǎo)致多種不利后果，如既違背了債務(wù)人真實意志，又損害了其他債權(quán)人，同時還不符合公平原則等。法律行為的瑕疵程度最嚴重者，成為“無效法律行為”，次嚴重者成為“得撤銷的法律行為”，較輕者，其行為處于不確定狀態(tài)，系“浮動的效力未定行為”[6]。流質(zhì)條款極易存在上述諸多弊端，瑕疵程度嚴重，立法者在面對此存在諸多弊端的民事行為，為了避免受害人舉證不能等因素，直接規(guī)定在大多數(shù)情形下不公平的流質(zhì)條款絕對無效，以更好地保護各方主體的合法權(quán)益[7]。

因此，我們在認定某個協(xié)議是否屬于流質(zhì)條款，應(yīng)當(dāng)嚴格依照立法者的立法目的，判斷此協(xié)議是否在多數(shù)情形會產(chǎn)生多種上述的不利結(jié)果，此具體表現(xiàn)為是否同時滿足流質(zhì)條款之禁止的三個適用條件。只有同時滿足此三個條件，才屬于法律所規(guī)定的流質(zhì)條款而無效。

四、流質(zhì)條款認定標(biāo)準之分析

從法律條文字面意思可知，流質(zhì)條款適用條件具體表現(xiàn)為上述的債務(wù)履行屆滿前、擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人和擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的三個條件。輔之立法目的研析可知，該三個適用條件背后體現(xiàn)了在法律所禁止的流質(zhì)條款情形中，雙方當(dāng)事人的利益狀態(tài)呈現(xiàn)出高概率的嚴重不對等。

(一)債務(wù)人意思表示存在瑕疵

從立法目的分析中可知，債務(wù)履行期屆滿前這一適用條件立法目的在于，在債務(wù)履行前債權(quán)人往往會利用債務(wù)人急需資金窘困之處境和對今后償債能力過于樂觀估計的心理，導(dǎo)致其意思表示存在瑕疵，以牟取暴利。因為在債務(wù)履行屆滿后，債務(wù)人已不再需從債權(quán)人處獲取資金，且債務(wù)人對自身償還能力已有現(xiàn)實認識，債權(quán)人已經(jīng)無法利用債務(wù)人窘困狀態(tài)和不切實際的樂觀心理，因此不屬于流質(zhì)條款。

另外，從債權(quán)人利用債務(wù)人窘困狀態(tài)和不切實際的樂觀心理方面來看，筆者認為，《物權(quán)法》第186條和第211條所規(guī)定的抵押人和出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)僅限于債務(wù)人以自己財產(chǎn)抵押或者出質(zhì)，不包括第三人提供擔(dān)保的情形，因為若是第三人提供的擔(dān)保，由于一般情形下第三人并沒有處于急需資金窘困處境，并且第三人往往對債務(wù)人的償債能力有較為實際的估計，旁觀者清，債權(quán)人無機可乘。所以，債務(wù)履行期屆滿前這一適用條件體現(xiàn)出了債務(wù)人意思表示存在瑕疵的狀態(tài)。

(二)債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)

擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人這一適用條件，體現(xiàn)了債權(quán)人必須是享有擔(dān)保物權(quán)的，即對標(biāo)的物是享有優(yōu)先受償權(quán)的。如果債權(quán)人沒有對標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)，即使債權(quán)人與債務(wù)人約定到期不償還借款，標(biāo)的物歸債權(quán)人所有，仍不屬于流質(zhì)條款。因為此處的債權(quán)人與其他一般債權(quán)人的地位仍平等，當(dāng)債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，此處債權(quán)人仍是與其他一般債權(quán)人平等受償?shù)?，并不會損害其他債權(quán)人的利益。同時，在債權(quán)人未享有優(yōu)先受償權(quán)時，由于其債權(quán)未得到充分的保障，此時即使約定到期不償債標(biāo)的物歸債權(quán)人所有，這尚未導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人之間利益嚴重失衡。因此，擔(dān)保人與擔(dān)保權(quán)人這一適用條件，體現(xiàn)了債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的利益狀態(tài)。

(三)債權(quán)人取得大于債權(quán)價值的擔(dān)保物的所有權(quán)

債務(wù)人到期不償還債務(wù)，擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的這一適用條件的立法目的，為避免債權(quán)人獲得超過其債權(quán)價值的擔(dān)保物所有權(quán)。在當(dāng)事人訂立此種協(xié)議大多數(shù)情況下，擔(dān)保財產(chǎn)價值都會過分高于擔(dān)保的債權(quán)，流質(zhì)條款之禁止正是為了防止債權(quán)人利用債務(wù)人困境，趁此牟取暴利，損害債務(wù)人及其他債權(quán)人利益。因此，擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的這一適用條件本質(zhì)上體現(xiàn)出了債權(quán)人取得大于債權(quán)價值的擔(dān)保物所有權(quán)的利益狀態(tài)。

同時，債權(quán)人取得大于債權(quán)價值的擔(dān)保物這一結(jié)論，是建立在于擔(dān)保物價值往往大于債權(quán)價值的社會經(jīng)驗上。因此，如果當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)移所有權(quán)時必須經(jīng)過清算，即在合理評估擔(dān)保物的價值基礎(chǔ)上，當(dāng)擔(dān)保物價值高于債權(quán)價值時，在債權(quán)人取得所有權(quán)的同時，超出的部分應(yīng)返還債務(wù)人，多退少補；或者訴訟時債權(quán)人舉證證明擔(dān)保物價值與擔(dān)保的債權(quán)相當(dāng)，則不應(yīng)當(dāng)認定當(dāng)事人的協(xié)議為流質(zhì)條款。

(四)只有同時滿足這三個構(gòu)成要件，才屬于流質(zhì)條款

綜上，流質(zhì)條款規(guī)制情形下當(dāng)事人的利益狀態(tài)嚴重失衡，其主要體現(xiàn)為以下三個方面：債務(wù)人意思表示存在瑕疵；債權(quán)人對標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)；債權(quán)人取得大于債權(quán)價值的擔(dān)保物的所有權(quán)。這三個方面也體現(xiàn)了流質(zhì)條款的本質(zhì)屬性，亦成為了認定一個協(xié)議是否屬于流質(zhì)條款的三個構(gòu)成要件。在具體的個案判斷中，我們應(yīng)當(dāng)透過當(dāng)事人錯綜復(fù)雜的交易形式，從法律關(guān)系的本質(zhì)上來觀察債權(quán)人與債務(wù)人的利益狀態(tài)是否符合流質(zhì)條款規(guī)制的情形。

流質(zhì)條款之禁止作為對私法自治、合同自由的干預(yù)，必須要有嚴格的適用標(biāo)準，過于寬松地將當(dāng)事人的協(xié)議認定為流質(zhì)條款，無疑侵犯當(dāng)事人的合同自由。從流質(zhì)條款之禁止的法律條文和立法目的來看，當(dāng)事人協(xié)議是否因?qū)儆诹髻|(zhì)條款而無效，該協(xié)議所體現(xiàn)出來當(dāng)事人的利益狀態(tài)應(yīng)同時滿足上述三個構(gòu)成要件。而現(xiàn)行“買賣型擔(dān)保”“讓與擔(dān)保”等當(dāng)事人協(xié)議之所以在司法實踐中頻頻被認定為流質(zhì)條款，很大方面的原因在于當(dāng)事人約定的效果為“擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”。但是如果僅僅從當(dāng)事人約定的效果為“擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有”這一表面因素，而不綜合考量背后當(dāng)事人的利益狀態(tài)，就直接認定該協(xié)議為流質(zhì)條款，無疑是對流質(zhì)條款法律條文斷章取義的解讀，導(dǎo)致錯誤地認定一些本不屬于流質(zhì)條款的協(xié)議為流質(zhì)條款，造成法律適用錯誤。

五、“代物清償”“買賣型擔(dān)?！薄白屌c擔(dān)?！钡刃嗡屏髻|(zhì)條款協(xié)議之效力

(一)“代物清償”“買賣型擔(dān)?！薄白屌c擔(dān)保”等形似流質(zhì)條款協(xié)議與流質(zhì)條款關(guān)系

從流質(zhì)條款認定標(biāo)準來看，當(dāng)事人協(xié)議所體現(xiàn)當(dāng)事人利益狀態(tài)，只有同時滿足債務(wù)人意思表示存在瑕疵、債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)、債權(quán)人取得價值大于債權(quán)的抵押物所有權(quán)這三個構(gòu)成要件時，該協(xié)議才屬于流質(zhì)條款而無效。司法實踐中“代物清償”“買賣型擔(dān)保”“讓與擔(dān)?！钡刃嗡屏髻|(zhì)條款協(xié)議是否屬于流質(zhì)條款，同樣應(yīng)當(dāng)在個案中辨析該協(xié)議是否同時滿足該三個構(gòu)成要件。

1.“代物清償”協(xié)議不屬于流質(zhì)條款?！按锴鍍敗眳f(xié)議是指債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿后，約定以債務(wù)人所有的擔(dān)保物或其他財產(chǎn)折價償還債權(quán)。在“代物清償”協(xié)議中，雖然債權(quán)人與債務(wù)人同樣約定了標(biāo)的物所有權(quán)歸債權(quán)人所有，但由于“代物清償”協(xié)議是在債務(wù)履行期屆滿之后簽訂的，此時不存在債權(quán)人利用債務(wù)人急需資金的處境來逼迫債務(wù)人作出有瑕疵的意思表示。甚至在債權(quán)人在該標(biāo)的物事先已設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人對該標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，該“代物清償”協(xié)議同樣因不滿足債務(wù)人意思表示有瑕疵這一構(gòu)成要件而不屬于流質(zhì)條款。我國《物權(quán)法》第195條和第219條明確規(guī)定了擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人可以在債務(wù)履行期屆滿后協(xié)議將擔(dān)保物折價清償，即承認了“代物清償”協(xié)議效力。

2.“買賣型擔(dān)?！眳f(xié)議是否屬于流質(zhì)條款，取決于債權(quán)人是否對標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)。“買賣型擔(dān)?！眳f(xié)議是指當(dāng)事人同時簽訂了借款合同和附生效條件的買賣合同，當(dāng)債務(wù)人到期不償還債務(wù)時，買賣合同生效，債權(quán)人依買賣合同取得標(biāo)的物所有權(quán)，即以買賣合同來起到擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的作用?！百I賣型擔(dān)保”協(xié)議以最高人民法院審理的朱俊芳訴嘉和泰案*最高人民法院民事判決(2011)民提字第344號。為典型。雖然筆者亦認為此案當(dāng)事人之間協(xié)議不屬于流質(zhì)條款，這與最高人民法院審理此案的法官觀點一致，但筆者不認可其對此的論證過程，正如前面所論述。筆者拙見，該案當(dāng)事人協(xié)議之所以不屬于流質(zhì)條款，原因在于債權(quán)人并沒有對標(biāo)的房屋進行抵押登記，不享有優(yōu)先受償權(quán)，未同時滿足流質(zhì)條款的三個構(gòu)成要件。相反，如果當(dāng)事人訂立“買賣型擔(dān)?！眳f(xié)議后，又對該標(biāo)的物進行抵押登記或質(zhì)押交付，則該協(xié)議滿足了流質(zhì)條款三個構(gòu)成要件，屬于流質(zhì)條款而無效。

3.“讓與擔(dān)?！眳f(xié)議是否屬于流質(zhì)條款，重點在于訂立主體和債權(quán)人是否有清算義務(wù)。讓與擔(dān)保，是指為了擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，債務(wù)人或第三人將擔(dān)保物的整體權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，在債權(quán)得以按期清償時，債權(quán)人將標(biāo)的物整體權(quán)利返還給擔(dān)保設(shè)定人；債權(quán)屆期未受清償時，債權(quán)人得就擔(dān)保物的變價優(yōu)先受償[8]。也就是，為了擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人或第三人以標(biāo)的物所有權(quán)來擔(dān)保該債權(quán)，此時債權(quán)人對該標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)是沒有異議的。“讓與擔(dān)?！眳f(xié)議的效力如何，學(xué)界爭議焦點在于其是否違反了物權(quán)法定或?qū)儆诹髻|(zhì)條款而無效。前者不在本文討論范圍，“讓與擔(dān)?！眳f(xié)議是否屬于流質(zhì)條款，應(yīng)當(dāng)著重分析該協(xié)議是否由債務(wù)人訂立，和債權(quán)人是否負有清算義務(wù)兩個因素。

如果“讓與擔(dān)保”協(xié)議是債權(quán)人與第三人簽訂的，如上所述，由于一般情形下第三人并沒有處于急需資金窘困處境，債權(quán)人無機可乘。該協(xié)議不滿足債務(wù)人意思表示存在瑕疵這一構(gòu)成要件，因此不屬于流質(zhì)條款。

如果“讓與擔(dān)?！眳f(xié)議是債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的，那就應(yīng)當(dāng)著重探究債權(quán)人是否負有清算義務(wù)。如果該協(xié)議約定，債權(quán)屆期未受清償時，不須清算債權(quán)人即取得標(biāo)的物所有權(quán)，則該協(xié)議同時滿足了流質(zhì)條款的三個構(gòu)成要件，屬于流質(zhì)條款。相反，如果該協(xié)議約定，債權(quán)屆期未受清償?shù)?，債?quán)人須進行清算，對標(biāo)的物的價格進行合理評估，當(dāng)標(biāo)的物價值超過債權(quán)價值時，超出的部分要返還給債務(wù)人。則該協(xié)議因不滿足流質(zhì)條款第三個構(gòu)成要件，因此不屬于流質(zhì)條款。

(二)“代物清償”“買賣型擔(dān)?！薄白屌c擔(dān)保”等形似流質(zhì)條款協(xié)議的其他效力限制

在面對形式多樣的“買賣型擔(dān)保”等協(xié)議，我們應(yīng)當(dāng)堅持以上述三個要件的為標(biāo)準進行判斷，只有個案中交易形式背后當(dāng)事人的利益狀態(tài)同時滿足此三個構(gòu)成要件，才屬于流質(zhì)條款而無效。否則不屬于流質(zhì)條款，但是這并不意味著當(dāng)事人之間的協(xié)議就當(dāng)然確定有效，其效力尚應(yīng)當(dāng)受到其他法律制度的限制，如顯失公平、乘人之危和債權(quán)人撤銷權(quán)等制度。筆者認為，此處應(yīng)當(dāng)重點注意《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條*《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。對此協(xié)議效力之影響。

根據(jù)《民間借貸司法解釋》第26條可知，在民間借貸關(guān)系中，法院依法支持的最高年利率為24%，超出24%但不足36%的部分屬于自然債務(wù)，超過36%的部分為無效。在處理“買賣型擔(dān)?！钡刃嗡屏髻|(zhì)條款協(xié)議時，即使當(dāng)事人的協(xié)議不屬于流質(zhì)條款而非當(dāng)然無效 ，但此項協(xié)議的效力仍應(yīng)受到法律規(guī)定最高年利率的限制。如在上述“朱俊芳訴嘉和泰案”中，雖然當(dāng)事人之間協(xié)議因債權(quán)人對標(biāo)的物不享有優(yōu)先受償權(quán)而不屬于流質(zhì)條款。但債務(wù)人仍可以以《民間借貸司法解釋》第26條進行抗辯，只要債務(wù)人能夠證明標(biāo)的物價值在扣除履行債務(wù)等相關(guān)費用后，仍大于債權(quán)人本金和按照年利率24%計算的利息，剩余的部分債務(wù)人可以請求不當(dāng)?shù)美颠€。法官應(yīng)在判決債務(wù)人履行轉(zhuǎn)移所有權(quán)的義務(wù)的同時，判決債權(quán)人返還不當(dāng)?shù)美?。這既充分尊重了當(dāng)事人之間的意思自治，又避免了債權(quán)人規(guī)避《民間借貸司法解釋》第26條的適用。

流質(zhì)條款之禁止，以限制民事主體私法自治為代價，來保護債務(wù)人及其他債權(quán)人利益。過寬地將當(dāng)事人協(xié)議認定為流質(zhì)條款，無疑是對當(dāng)事人私法自治的不合理的限制。因此，在認定當(dāng)事人之間的協(xié)議是否屬于流質(zhì)條款，不能僅僅以“債務(wù)人財產(chǎn)歸于債權(quán)人所有”這一約定內(nèi)容來判斷。應(yīng)當(dāng)綜合考慮當(dāng)事人協(xié)議錯綜復(fù)雜的形式背后所體現(xiàn)的利益狀態(tài)，是否同時滿足債務(wù)人意思表示存在瑕疵、債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)、債權(quán)人取得價值大于債權(quán)的抵押物所有權(quán)三個構(gòu)成要件。只是同時滿足該三個構(gòu)成要件，當(dāng)事人協(xié)議才屬于流質(zhì)條款而無效。

[1]梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿——條文、說明、理由與參考立法例[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社,2000：638.

[2]孫鵬，王勤勞.流質(zhì)條款效力論[J].法學(xué),2008,(1).

[3]王利明.物權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：598.

[4]孫鵬,肖厚國.擔(dān)保法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998：172.

[5]劉俊.流質(zhì)約款的再生[J].中國法學(xué),2006,(4).

[6]韓世遠.合同法總論[M].北京：法律出版社，2011：152.

[7]李媚.流質(zhì)契約解禁之反思——以羅馬法為視角[J].比較法學(xué)研究,2013,(5).

[8]賁寒.動產(chǎn)抵押的再思考——兼評我國民法(草案)對動產(chǎn)抵押與讓與擔(dān)保制度之規(guī)定[J].中國法學(xué),2003，(2).

[責(zé)任編輯:劉慶]

D923.2

：A

：1008-7966(2017)05-0056-04

2017-04-10

楊全欣(1993-)，男，廣東湛江人，2015級法學(xué)碩士研究生。