《逍遙游》中“湯之問棘”一節(jié)是重復還是有意為之？

童強

【摘要】“湯之問棘”一節(jié)，有變化地再述了文章開篇大鵬南飛的故事和小動物嘲笑大鵬的事情。對于為何與開篇所敘情節(jié)有顯重復，學界理解有所不同。該文通過分析，對“湯之問棘”一節(jié)的寫作目的做一點探究。

【關鍵詞】逍遙游；湯之問棘；重復；有意

【中圖分類號】G632 【文獻標識碼】A

對于“湯之問棘”一節(jié)在文中所起作用的解釋，主要有三種觀點：第一種觀點認為這與開篇語意重復，并無作用；第二種觀點認為作者通過“重言”來加重論說的分量，與前文“蜩與學鳩”一節(jié)呼應，并印證開篇所說的故事；第三種觀點認為這是作者借助古代史實人物湯與棘之口來加強對“小大之辯”的論述。

此三種觀點均不能完全解釋相似語意段落重現(xiàn)的原因，這是因為：第一種觀點簡單地認為“湯之問棘”一段是語義重復，抹殺了“湯之問棘”一節(jié)的意義；且《莊子》不是詩歌作品，不必疊唱，故此說不當。第二種觀點看到了“湯之問棘”一節(jié)與“小大之辯”這個分論點的關系，但解釋不了此節(jié)內(nèi)容為何與開篇相似的問題；倘若有人把這種“重寫”理解為，因“湯之問棘”的傳說與《齊諧》所記不同，作者需要錄下已做說明與核實，那為何作者不緊接著寫，而要隔了許多有關于“小大之辯”的諸多舉證的文字呢？可見第二種觀點也不妥。至于第三種觀點，筆者分析，如果真是印證，又何必要把第一段中的“蜩與學鳩”改成“斥鴳”呢，豈不是欲證真實而適得其反？

筆者分析，“湯之問棘”一節(jié)的描述，并非重復，也不僅僅是為了證明“小大之辯”，更不是為了呼應開篇，證明《齊諧》所述故事的真實性。或者有人會認為，這是“印證”而要，表達似有其事，只因口傳而不予記載不太相同，這種說法未免牽強。既然不同，何來印證之理？筆者經(jīng)過研究認為，兩者表達的側重點是不同的，因此表達了文段不同的論述目的。以下從兩個角度來說明：

一、從對大鵬的描寫來看，同樣的大鵬高飛，但展現(xiàn)的道理是不同的

開篇引用《齊諧》之言曰：“鵬之徙于南冥也，水擊三千里，摶扶搖而上者九萬里，去以六月息者也?！敝卦诒憩F(xiàn)大鵬之所待，即需要“上九萬里”和“以六月息”這兩個條件，才能實現(xiàn)南飛的愿望。這一節(jié)文字說明，大鵬并不逍遙。理由是，體型越大的動物它們就越“有所待”，對環(huán)境和條件的要求越高，這些要求在大鵬身上表現(xiàn)得尤為明顯，而對于小動物來說，雖然說也需要些許條件，但是并不需要有那么苛刻的要求的，換句話說，小動物雖有所待，只是所待甚少而已。

而后文中“湯之問棘”一節(jié)，描寫大鵬“摶扶搖羊角而上者九萬里，絕云氣，負青天，然后圖南，且適南冥也。”沒有了“其翼若垂天之云”，也沒有了“水擊三千里”，卻有了“絕云氣”這樣表示氣魄的用語；所以，這里不再強調大鵬體型的大，而是強調其志向的遠大，以此說明大動物的志向和氣魄是小動物不可比擬的。

二、從對小動物的描寫來看，都是小動物嘲笑大鵬，但嘲笑的理由是不同的

前文蜩與學鳩嘲笑大鵬說“決起而飛，搶榆枋而止，時則不至，而控于地而已矣?！毙游镏饕暶?，自己的飛行是自由自在，無須候時，無須憑借什么。蜩與學鳩不理解的，只是大鵬“奚以之九萬里而南為”，即不明白大鵬的飛行何以對其身下空氣深度有非凡的要求。蜩與學鳩的飛行不帶目的性，飛行是隨機的，距離也是隨機的，意外地碰到了樹木，也可看作飛行任務已經(jīng)完成，于是沾沾自喜。對于沒有遠大理想的小動物來說，達到任何程度都算是實現(xiàn)了自己的理想，所以，有無所待，和一個人對目標的規(guī)定是相關的。

而“湯之問棘”一節(jié)中的斥說“我騰躍而上，不過數(shù)仞而下，翱翔蓬蒿之間，此亦飛之至也”，斥鴳主要是申訴自己的飛行高度很低，飛行距離很短；而且，斥鴳不明白大鵬“且奚適也”，突出的是它對大鵬的遠大志向的既無所知，又不理解。在斥鴳看來，“翱翔蓬蒿之間”，是很讓自己滿足的生活狀態(tài)。這就表現(xiàn)了小動物在志向方面是天然地比不上大鵬的，也就是說，常人和非凡人對自己的幸福認可度是不在一個水平線上的。

綜合兩個角度分析證明，兩次描述，說明目的是不同的，開篇摘錄《齊諧》重在說明“萬物皆有所待，只是所待大小不同”的問題，而后文“湯之問棘”一節(jié)重在說明“小大之辯”，即“小知不及大知，小年不及大年”的問題。兩個分論，前者是證明要達到逍遙游境界，在常人面前（即在社會中）是不可能實現(xiàn)的，后者是證明達到逍遙游這個高境界的人往往是孤獨的，不受常人理解的。兩處文字共同對文章尾聲有關于逍遙游境界的闡述做了鋪墊。

值得一提的是，在兩次記錄中，大鵬徑自飛去，文章沒有對大鵬的反應做片字描述，給人這樣一種感覺：大鵬全然不在乎別人的看法，且不屑于作任何反應。兩處皆沒有寫大鵬的反應，雖然給理解這兩處文字的不同作用可能造成阻礙，卻突出了兩處各自的行文意圖：前文突出的是萬物皆“有所待”，且這個道理是常人所不理解的；后文突出了小動物是不可以與大動物相提并論的，它們不屬于一個境界平臺，連對話的基礎都不具備，說明了“小大之辯”。

有據(jù)于上述分析，在這里的對“湯之問棘”一節(jié)在同一篇文章中“重現(xiàn)”作用的解釋，比較符合作者的原意。

（編輯：龍賢東）