勢有窮而必變
——竟陵派對晚明文學(xué)的反思與重構(gòu)

楊 森 旺

(河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071000)

勢有窮而必變
——竟陵派對晚明文學(xué)的反思與重構(gòu)

楊 森 旺

(河北大學(xué) 文學(xué)院，河北 保定 071000)

明末文場，復(fù)古與反復(fù)古的斗爭以貶損文學(xué)自身審美價值為代價。在這種環(huán)境下，竟陵派以“通變”為理論基調(diào)，力求通過“方圓除盡”的審美要求使文學(xué)價值復(fù)歸。濃厚的反思意味與對詩教等傳統(tǒng)的繼承在很大程度上決定了竟陵派的這種價值復(fù)歸具有極強的內(nèi)斂性。竟陵派“靜觀默照”的審美特征是審美自覺的反映，也體現(xiàn)出該派對文學(xué)通變觀的獨特理解。對竟陵派通變思想的研究，有助于對該派的文學(xué)地位和歷史意義作出客觀公正的評價。

竟陵派；通變觀；晚明文學(xué)；反思與重構(gòu)

網(wǎng)絡(luò)出版時間：2017-05-23 17:05

竟陵派是中國明末比較重要的文學(xué)流派，其代表人物鐘惺和譚元春均是湖北竟陵(今天門市)人。該派以文學(xué)變革為己任，“思別出手眼，另立深幽孤峭之宗”[1]570，引起了時人與后人的非難與批評。今人論竟陵諸子便動輒以“詭僻”“纖仄”及“好行小慧”之陳議對其橫加斥責(zé)。然而，其匡正時風(fēng)與不使文場“黃茅白葦，彌望如一”的功績是不容抹殺的，更何況竟陵派之文論別出心裁，尤其是其文論所體現(xiàn)出的通變思想非常值得稱述。

明中葉以來，以復(fù)興漢魏盛唐文學(xué)為己任的前后七子高舉“格調(diào)法度”之說，相繼以復(fù)古為旗幟，希求廓清詩壇萎靡卑屑之風(fēng)，但其末流才思不逮，學(xué)識淺陋，徒以擬古為能事，以至于“割剝字句，不免剽竊”[2]1 507。而后興起的公安派深知一味復(fù)古的弊端，要求“獨抒性靈，不拘格套”[3]187，為文為詩能不落法度窠臼，但其末流以粗鄙為通俗，以莽蕩為性情，以至于詩文中“戲謔嘲笑，間雜俚語”[4]7 398，使得藝術(shù)美感全失。竟陵派產(chǎn)生于公安派鋒芒消退之后，更能看清前后七子與公安派的優(yōu)劣，從而有針對性地提出了自己的文字理論。

自清代以來，尤其是《四庫全書總目》對鐘譚兩人采取總體否定的態(tài)度后，學(xué)界對竟陵派的研究歸于沉寂。直到20世紀(jì)80年代，吳調(diào)公在《文學(xué)評論》上發(fā)表《為竟陵派一辯》一文，反駁了各種所謂的正統(tǒng)文藝觀對竟陵派的不公之論，在學(xué)界引起了一定的反響。自此，學(xué)界對竟陵派及其歷史地位逐漸有了新的認(rèn)識與評價，《詩歸》《隱秀軒集》和《譚元春集》等竟陵派的有關(guān)著作也陸續(xù)出版。其中關(guān)于竟陵派研究的專著，則以復(fù)旦大學(xué)鄔國平《竟陵派與明代文學(xué)批評》與陳廣宏《竟陵派研究》等為代表。這些專著不僅考證了竟陵派的發(fā)展歷程，而且闡述和分析了該派的美學(xué)觀念。但是，竟陵派的文學(xué)思想所包含的傳承性，如審美趣味中對溫柔敦厚的《詩經(jīng)》傳統(tǒng)的追求，文學(xué)理論中對以《文心雕龍》為代表的六朝文論觀的借鑒，卻鮮有人論述。更重要的是，“通變”作為一種文論范疇，對竟陵派的影響是顯而易見的。所以，將竟陵派的文藝?yán)碚摷{入確定的范疇，更有利于對該流派研究的深入。另外，關(guān)于“通變”概念的內(nèi)涵，歷來見解不一。原國家圖書館館長詹福瑞在《中古文學(xué)理論范疇》一書中專門論述過這個問題。該書對《周易》中有關(guān)“通”和“變”的12條文字進行分析，認(rèn)為“‘通’有通曉、貫通和通達之意”；“‘通變’和‘通其變’都有通于變化之意”；“‘變通’，指事物因變化而通達，而《文心雕龍》的‘通變’說正是繼承了《易經(jīng)》的‘通變’與‘變通’的思想，并將這種思想擴展到文學(xué)觀上”。最后，該書得出文學(xué)上的“通變”概念“既有洞曉文章變化的含義，又有文章因變而得通達永久”[5]191的結(jié)論。此種見解較為完善，可供參考。

一、竟陵派論“變”

鐘惺強調(diào)“勢有窮而必變”[6]254，其理論內(nèi)涵所反映的就是一種文學(xué)發(fā)展觀。劉勰在《文心雕龍·通變》一篇中強調(diào)，雖然文體與文理都有一定的繼承，但文章內(nèi)在的氣勢與力量是有變化的，而通曉并順應(yīng)這種變化才能使詩文之道健康地發(fā)展。鐘惺在其《詩歸序》中說：“今非無學(xué)古者，大要取古人之極膚、極狹、極熟便于口手者以為古人在是。使捷者矯之，必于古人外自為一人之詩以為異，要其異又皆同乎古人之險且僻者，不則其俚者也。則何以服學(xué)古者之心！”[7]2王世貞與李攀龍等人過于強調(diào)古人詩文格高與調(diào)宛而固步自封；公安派欲矯七子之“極膚、極狹、極熟”卻又深陷僻俗的誤區(qū)，這些都使文學(xué)創(chuàng)作不可避免地步入勢窮的境地。要重振文壇，竟陵派認(rèn)為就必須力變之，以達到“文辭氣力，通變則久”[8]285的目的。

晚明文壇，大部分流派都以革新為己任。因此，竟陵派要想在此革故鼎新之際脫穎而出，就必須有與眾不同且具體可行的通變之術(shù)。于是，竟陵派便首先提出“讀書養(yǎng)氣”一說。鐘惺在《與高孩之觀察》中說：“弟嘗謂古人詩有兩派難入手處：有如元氣大化，聲臭已絕，此以平而厚者也……有如高巖峻壑，岸壁無階，以此險而厚者也……非不靈也，厚之極，靈不足以言之也。然必保此靈心，方可讀書養(yǎng)氣，以求其厚。”[6]474可見，鐘惺的“靈厚”說建立在讀書勤學(xué)的基礎(chǔ)上，即勤學(xué)可以養(yǎng)厚，厚之極則可以超靈而為樸，如果空有靈心而無深厚學(xué)識，依舊難成好詩。其次就是“選而后作”。譚元春《古文瀾編序》云：“尼父《詩書》二經(jīng)皆從刪。刪者選之始也……選書者，非后人選古人書，而后人自著書之道也”[9]600；鐘惺更認(rèn)為“勿作而聽人選”。由此可見，竟陵派認(rèn)為通過編選古代詩文可以“引古人精神以接后人之心目”和“求古人真詩所在”[7]3，并用學(xué)習(xí)古人“真詩”的方法達到“期在必厚”的目的。

有了通變之術(shù)，對于前后七子的蹈襲擬古，竟陵派便要學(xué)古而又打破格調(diào)的桎梏，以求渾然無痕；對于公安派的叫囂淺鹵，便要積學(xué)成才，求性靈于紙上。這些落于實踐便有了鐘譚兩人的合作：評選唐人之詩為《唐詩歸》三十六卷，評選隋以前的詩為《古詩歸》十五卷。兩人希望通過刪選符合竟陵派詩美標(biāo)準(zhǔn)的詩歌去培養(yǎng)和提高后人的審美水平，以達到“選而后作”的要求；通過對所選詩歌的評述去引領(lǐng)人們對詩歌審美內(nèi)涵的理解和對創(chuàng)作方法的把握，以達到“讀書養(yǎng)氣”的目的。數(shù)年后，《詩歸》盛行于世，連對竟陵派持批判態(tài)度的錢謙益及朱彝尊等人也不得不承認(rèn)：“承學(xué)之士，家置一編，奉之如尼丘之刪定”[1]570，“《詩歸》既出，紙貴一時”[10]563，而其對詩壇更是產(chǎn)生了“抉新領(lǐng)異，奮筆去取，無阿諛意，足使夸者去浮，鈍者長慧”[9]958的影響。這樣，通過理論與實踐的結(jié)合，竟陵派向文章之“變”邁出了第一步。

二、竟陵派論“通”

對于鐘譚兩人來講，“變”是實現(xiàn)其自立于文壇的第一要義。那么，標(biāo)新立異之后，怎樣在“變”的基礎(chǔ)上使文章有所歸依，從而完善竟陵派的詩美標(biāo)準(zhǔn)呢？由此就涉及竟陵派對“通”的理解。

明代文壇之積弊始于前七子①。早在公安派與竟陵派興起前就有文壇復(fù)古流派的自我修正：以唐順之及王慎中為代表的唐宋派對前七子“文必秦漢，詩必盛唐”[4]7 348的口號十分不滿，主張以文從字順的唐宋八家文法取代佶屈聱牙的秦漢筆法，以“胸臆”和“心源”代替前七子的仿古蹈襲，此可謂復(fù)古一派之“通變”。然而，不論剿秦漢還是尚唐宋，其本質(zhì)依舊不離復(fù)古窠臼，剿秦漢者一改而剿唐宋。況且，該派所論“胸臆”與“心源”是道學(xué)化了的“性靈”，不是作者自我胸臆的自由攄發(fā)。因此，其不能從根本上觸及復(fù)古之弊。

稍后，后七子②進一步提出“語法而文，聲法而詩”[11]173的主張，將古人之法度具體為詞語、句法與結(jié)構(gòu)上的諸多講究且要必須遵循，這又一反唐宋派之修正將復(fù)古推向了極致。這種屈意媚法以致于有古無我的作法只能使文場中無病呻吟與揣度模擬的情況愈演愈烈。故而王李諸人的刻意復(fù)古不僅最終沒有達到應(yīng)有的目的，還使詩文創(chuàng)作成了古人意志與格式的附庸。而且，文壇宗派橫行，黨同伐異，相互攻訐，極大削弱了文學(xué)的獨立地位，違背了文學(xué)的本質(zhì)，最終反而為反復(fù)古潮流造勢，這是前后七子所始料未及的。

繼而起之的公安派是反前后七子復(fù)古運動的主要流派之一，其代表人物袁宏道稱：“有才者詘于法，而不敢自伸其才，無之者拾一二浮泛之語，幫湊成詩……一唱億和，優(yōu)人騶子，皆談雅道”[3]709，可謂深中復(fù)古之弊。于是，公安派拈出“性靈”說，要求詩人毫不避諱地抒發(fā)心中的真情實感，表現(xiàn)出個人的特色與不施雕琢的真情實性。公安派的理論針對時弊而發(fā)，本也無可厚非，但他們?nèi)缤昂笃咦右粯舆^猶不及，便走入了死胡同。錢謙益云：“機鋒側(cè)出，矯枉過正，于是狂瞽交扇，鄙俚公行，雅故滅裂，風(fēng)華掃地”[1]567；《明史·袁宏道傳》云：“然戲謔嘲笑，間雜俚語，空疏者便之”，均為確評?？梢?，公安派為了突破桎梏，一味地求變而不知通，過分地強調(diào)“師古”與“師心”的區(qū)別。為了表現(xiàn)個體欲望和自由性情而置傳統(tǒng)詩文創(chuàng)作法則于不顧，這極大地破壞了文學(xué)藝術(shù)的審美本質(zhì)。

前車之鑒，鐘、譚兩人并不想重蹈覆轍。所以，欲開新風(fēng)氣，必須有新的理論參照。鐘惺在《與高孩之觀察》中曾提到“厚出于靈，而靈者不即能厚”[6]474一說?？梢?，厚雖出于靈，實高于靈，厚中可以有靈，但靈中卻不一定有厚，詩歌渾融無跡的厚境必定是詩人經(jīng)歷多年的有痕之靈境而磨礪出來的。相應(yīng)地，詩人之靈境也不可能立刻達到無痕之厚境，需要詩人多“讀書養(yǎng)氣”，在古人“真詩”中習(xí)得無痕之厚法，這便是竟陵派所提出的“靈厚”之說?！昂癯鲇陟`”，詩人的創(chuàng)造性詩思離不開靈境的培養(yǎng)，詩人不需要仰前后七子之鼻息而拘泥于古人的字句篇章與格調(diào)法式；“靈者不即能厚”，詩人不能一味炫性逞靈而如公安派末流一樣粗俗叫囂，以淺薄無學(xué)為個性。而且，在竟陵派看來，“厚”尤為重要，其關(guān)捩便在于學(xué)。鐘惺在《與譚友夏書》中說：“輕詆今人詩不若細(xì)看古人詩，細(xì)看古人詩便不暇詆今人詩也”[6]461；又在《孫曇生詩序》中說：“人之為詩，所入不同，而其所成亦異。從名入、才入、興入者，心躁而氣浮。躁之就平，浮之就實，待年而成者也。從學(xué)入者，心平而氣實?！盵6]269可見，欲求詩之不薄，則非學(xué)而不能。竟陵派由“厚出于靈”而去復(fù)古派之“襲”，由“靈者不即能厚”而反公安派之“薄”，注重詩人的獨立個性，又欲在古詩中尋求無痕之境，于復(fù)古和革新之間求一平衡，此平衡便體現(xiàn)在鐘惺所強調(diào)的“物有孤而為奇”[6]254這一理論上。

竟陵派雖與公安派同尊性靈說，但鐘、譚兩人對袁氏所倡“性靈”加以修正，認(rèn)為真正的性靈不是嬉笑怒罵、自恣狂蕩及無拘無束式的情感外放，而是一種“幽情單緒”和“孤行靜寄”式的內(nèi)修；真詩品是“有孤懷，有孤詣，其名必孤行于古今之間，不肯遍滿寥廓，而世有一二賞心之人，獨為之咨嗟徬徨”[7]2。這種愈“孤”愈“奇”式的性靈與“厚”不相沖突，相反，“厚”與“孤”兩者相輔相成，相互補充。譚元春在《徐元嘆詩序》中說：“嘗言詩文之道，不孤不可與托想，不清不可與寄逕，不永不可與當(dāng)機。已孤矣，已清矣，已永矣，曰：如斯而已乎？伯敬以為當(dāng)入之以厚，仆以為當(dāng)出之以闊。使深敏勤壹之士，先自處于闊之地，日游于闊之鄉(xiāng)，而后不覺入于厚中。一不覺入于厚中，而其孤與清與永日出焉?！盵9]824而這種“孤”“清”及“永”最終所能達到的詩美理想便是“方圓皆欲除”。譚元春在《題簡遠(yuǎn)堂詩》中更是進一步闡述道：“夫詩文之道，非茍然也，其大患有二：樸者無味，靈者有痕。故有志者常精心于二者之間，而驗其候，以為淺深。必一句之靈能回一篇之運，一篇之樸能養(yǎng)一句之神，乃為善作?！盵9]815無味者如前后七子，模仿過剩便是有味的極致——無味；有痕者如公安派，靈本有痕，而又欲張揚刻意以求無痕，如此便至無痕的極致——有痕。自然而然，有“一句之靈”與“一篇之樸”，這就是“方圓除盡”后空靈幽深的境界。通過這種境界，前可以發(fā)古人之幽思，后可以蓄今人之孤情，不“襲”不“薄”，既“靈”更“厚”，方能求變于不變，韞孤而不僻。

由此可見，竟陵派身處末造，深知“詩文氣運，不能不代趨而下，而作詩者之意、興與慮無不代求其高”的矛盾，欲在復(fù)古與革新中尋求調(diào)和，從而提出“靈厚”一說，這在一定程度上發(fā)揚了溫柔敦厚的“詩”學(xué)傳統(tǒng)；而其變不離古的思想，在《文心雕龍·通變》篇“名理有常，體必資于故實；通變無方，數(shù)必酌于新聲”中也可以找到理論參照。

三、竟陵派通變觀的價值

竟陵派以“變”為導(dǎo)以求有所開辟，以“厚”為通以求有所依托，以幽深孤靜為審美情趣，以自然無跡為詩美理想。所有的這些理論訴求與具體實踐都體現(xiàn)了竟陵派欲重振文壇的“文家”情懷。

明末的思想解放運動對文壇產(chǎn)生了巨大的沖擊，使得思想界對復(fù)古主義及程朱理學(xué)展開了批判。竟陵派之所以能在這種大環(huán)境下自成一派而不“東倒西歪”，就在于其有一種“綴古今之命脈，開人我之眼界”[9]680的勇氣與追求。如何去“綴”，正如郭紹虞在《中國文學(xué)批評史》中所說：“竟陵正因要學(xué)古而不欲墜于膚熟，所以以性靈救之，竟陵又正因主性靈而不欲陷入俚僻，所以又欲以學(xué)古矯之，他們正因這樣雙管齊下，二者兼顧，所以要于學(xué)古之中得古人之精神?！盵12]296由此可見，竟陵派的這種做法貌似是復(fù)古，本質(zhì)上卻是立足新層面上進行的通變。

譚元春在《袁中郎先生續(xù)集序》中說：“古今真文人何處不自信，亦何嘗不自悔。當(dāng)眾波同瀉，萬家一習(xí)之時，而我獨有所見，雖雄才辯口搖之，不能奪其所信。至于眾為我轉(zhuǎn)，我更覺進，舉世方競寫喧傳，而真文人靈機自檢，已遁之悔中矣。此不可與鈍根浮器人言也?！盵9]599前七子見臺閣體之庸弱，以復(fù)古奮力矯之，后七子承前七子之余氣，后竟陷入剿襲；公安派見前后七子之食古不化，以性靈奮力矯之，后竟陷于叫囂。兩者無不以革新自居，最后卻都深陷門派之大弊。竟陵諸子一方面具備所有文壇革新者同有的自信，從而能認(rèn)清現(xiàn)狀，積極地尋求合適的挽救之法；另一方面更有其他文派執(zhí)牛耳者少有的反思精神。特別是譚元春深刻地認(rèn)識到，當(dāng)文派風(fēng)行而出現(xiàn)眾為我轉(zhuǎn)與舉世喧傳的現(xiàn)象之時，便是該派固步自封并走上魔道的開始。于是，就需要首倡者擁有自檢的膽識與自悔的魄力，并憑借這種膽識與魄力去保持復(fù)古而不拘，隨性而不戾。

復(fù)古與性靈只是文學(xué)革新的手段，而其結(jié)果則是為達到某種文藝?yán)硐牖蚪鉀Q某個文學(xué)問題。在中國文學(xué)史上，復(fù)古或反復(fù)古，尊法或性靈，亦或古今俱存，都不過是手段。前后七子與公安派錯就錯在把手段當(dāng)成了目的；但竟陵派深諳“望今制奇，參古定法”的道理，古今互補，既通又變，并不是為了達到一種復(fù)古與反復(fù)古的折中，而是要“綴古今之命脈，開人我之眼界”，尋求古今文學(xué)傳承與變化之所在，以開拓后人文學(xué)體認(rèn)的新視野。

竟陵派諸子以高度的文學(xué)責(zé)任感與非凡的勇氣，欲用自己的文學(xué)觀與詩美理想去廓清晚明文壇的不正之風(fēng)，不論其效果如何，都值得肯定與贊揚。晚明以后的300年間，學(xué)界對竟陵派大肆批判與對其歷史功績?nèi)P否定的做法是十分荒謬的。以錢謙益為代表，其在《列朝詩集小傳》中極盡攻訐詆毀之能事，稱竟陵派之作品為“鬼趣”與“詩妖”，甚至將國運之衰敗也歸咎于鐘、譚兩人，這種與人身攻擊無異的批評深刻地反映出明代門戶自錮與文人相輕的弊病。況且，竟陵派在扭轉(zhuǎn)明末文壇不正之風(fēng)上確實起到了一定的作用，其“思變”思想、“靈厚”論及“選而后作”等理論建樹，其幽深孤峭和淡曠靜逸的審美情趣，其刪選古詩而為《詩歸》的理論成果，在中國文學(xué)史上都可以找到淵源所自?？梢哉f，竟陵派的文藝?yán)碚撌乔笞兊慕Y(jié)果，更是求古的結(jié)果。批評者們動輒以“學(xué)淺才薄”“俚率僻澀”和“蕪詞累句”相詈于竟陵，是不公平的。

鐘惺曾言：“漢魏詩至齊梁而衰，衰在艷。艷至極妙而漢魏之詩始亡。唐詩至中晚而衰，衰在淡。淡至極妙而初唐之詩始亡。不衰不亡，不妙不衰也?！盵7]326任何文學(xué)風(fēng)尚發(fā)展至極，都會漸漸走向衰亡，竟陵派亦不能免。竟陵之衰，衰在狹，狹至極而是派之始亡，但這絕不是鐘、譚兩人之初衷。鐘、譚兩人歿后，無人能救竟陵之弊，其末流知其然而不知其所以然，一味附和，遂使竟陵之優(yōu)不傳。竟陵之劣肆虐，此亦實屬無可奈何之事。

“平心而論，凡開創(chuàng)一種風(fēng)氣或矯正一種風(fēng)氣者，一方面為功首，一方面又為罪魁，這本是沒法避免的事……故其罪不在開山的人，而在附和的人。后人懲其流弊，而集矢于開創(chuàng)風(fēng)氣的人，似未得事理之平?！盵12]295郭紹虞此說深中肯綮。譚元春深崇《楚辭》，曾賦詩云：“辭人凡九變，大要歸楚辭。三百孔黜楚，楚賴靈均垂。無論圣與愚，不磨在精思。我所必起者，人亦難廢之。”[9]44竟陵諸子有開宗立派之勇，也就必然有承受千夫所指的思想準(zhǔn)備。譚元春推崇《楚辭》，也必然是在同為楚人的屈原身上看到了自己的影子?！俺囲`均垂”，何況竟陵諸子積極于文事，并深感仔肩甚重，唯有盡己所能，方能有所改變。如此看來，鐘、譚兩人身后雖然寂寞，但終究卻是“我所必起者，人亦難廢之”。

綜上所述，竟陵派對晚明文學(xué)的重構(gòu)是從“變”開始的，而落腳之處則在一個“通”上，即掌握文章變化的規(guī)則，并運用這種規(guī)則為文章的通達永久服務(wù)，這是鐘、譚兩人畢生的努力與追求。竟陵派的遭遇揭示了文學(xué)史上一個普遍的現(xiàn)象，即理論的具體制定與實際操作總是受到諸多因素的影響，從而讓理論的最終走向帶有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。因此，對理論方法與現(xiàn)實實踐矛盾的揭露不能以否定理論家的主觀意愿為前提，竟陵諸子的意愿是希望通過反思為當(dāng)時文壇提供一條出路，這一點不能被忽視?？傊乃嚺u的本質(zhì)是“構(gòu)建”，而不是“解構(gòu)”。文學(xué)批評應(yīng)當(dāng)立足于歷史與具體，著眼于造成各種文學(xué)矛盾的“諸多因素”。這樣，才能降低“不確定性”對文學(xué)研究的干擾，才能對竟陵派的一系列文學(xué)理論與文學(xué)活動作出比較正確的理解。

注 釋：

① 以袁行霈《中國文學(xué)史》(第二版)為準(zhǔn)，前七子成員為李夢陽、何景明、徐禎卿、邊貢、康海、王九思和王廷相7人。

② 以袁行霈《中國文學(xué)史》(第二版)為準(zhǔn)，后七子成員為李攀龍、王世貞、謝榛、徐中行、梁有譽、宗臣和吳國倫7人。后謝榛遭排擠，梁有譽早卒，另有余曰德與張佳胤加入，仍湊成“七子”之?dāng)?shù)。

[1] 錢謙益.列朝詩集小傳[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[2] 永瑢，紀(jì)昀.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965.

[3] 袁宏道.袁宏道集箋校[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[4] 張廷玉，萬斯同，王鴻緒，等.明史[M].北京：中華書局，1974.

[5] 詹福瑞.中古文學(xué)理論范疇[M].北京：中華書局，2005.

[6] 鐘惺.隱秀軒集[M].上海：上海古籍出版社，1992.

[7] 鐘惺，譚元春.詩歸(上)[M].武漢：湖北人民出版社，1985.

[8] 劉勰.文心雕龍輯注[M].北京：中華書局，1957.

[9] 譚元春.譚元春集[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[10] 朱彝尊.靜志居詩話[M].北京：人民文學(xué)出版社，1990.

[11] 王世貞.景印文淵閣四庫全書：弇州山人四部稿[M].新北：臺灣商務(wù)印書館，1986.

[12] 郭紹虞.中國文學(xué)批評史(下)[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

(責(zé)任編輯 張盛男)

Situation Must Be Changed in the Terminal Decline—Jingling School’s Reflection on and Reconstruction of Literature of the Late Ming Dynasty

YANG Sen-wang

(College of Literature,Hebei University,Baoding,Hebei 071000,China)

In the late Ming Dynasty,the conflict between the Classicist and the Anti-Classicist greatly affects the aesthetic value of literature.Under this circumstance,on the theoretical basis of the idea of general changes,Jingling School tries to regain the value of literature through the realization of “the elimination of square and roundness”.Moreover,the strong awareness of reconsideration of Jingling School determines its restraint on aesthetic taste.The aesthetic characteristics of Jingling School are the expression of its aesthetic consciousness,reflecting its unique understanding of the literary idea of general changes.The study on the idea of general changes of Jingling School can help to fairly evaluate and recognize its literary and historical significance.

Jingling School;the idea of general changes;literature of the late Ming Dynasty;reflection and reconstruction

2016-11-17

楊森旺(1991-)，男，湖北襄陽人，河北大學(xué)文學(xué)院中國古代文學(xué)專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向為文藝?yán)碚摗?/p>

I 206.2

A

2095-462X(2017)03-0023-05

http://kns.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20170523.1705.022.html