論竟陵派對公安派性靈說的修正

任雪嬌

在明代文壇上，竟陵派和公安派是以主張“性靈”為代表的兩大文學(xué)流派。以鐘惺、譚友夏為首的竟陵派在后來的公安派系中繼承了“性靈”的旗幟，強(qiáng)調(diào)詩歌是人的天性，而不是人為所能達(dá)到的。他們進(jìn)一步擴(kuò)展了“性靈說”的影響，不但被公認(rèn)為公安派的繼承人，而且以后的文人學(xué)者也常常把竟陵派和公安派放在一起。然而，從公安、竟陵的文學(xué)理論來看，兩派在看待“性靈”的根本問題上卻有很大的差異，竟陵派針對公安派末流之蔽提出了對“性靈說”的修正。

明代中后期出現(xiàn)了一支文學(xué)流派，即公安派，公安派不同于以往的復(fù)古擬古，這支文學(xué)流派大力提倡“獨(dú)抒性靈，不拘格套”，強(qiáng)調(diào)“發(fā)前人之所未發(fā)”的文學(xué)觀點(diǎn)，大力倡導(dǎo)在寫詩作文的過程中要摒棄傳統(tǒng)的方式，抒發(fā)心中的真情實(shí)感，書寫自己的真實(shí)體驗(yàn)。公安派的主要代表人物有三人，分別是袁宏道、袁中道和袁宗道，他們第一次把“性靈說”作為古典文學(xué)批評正式提出。

竟陵派出現(xiàn)的時間相較于公安派出現(xiàn)的時間來說較晚，是在公安派出現(xiàn)之后逐漸發(fā)展起來的一個文學(xué)流派，之所以名為竟陵派，是因?yàn)槌蓡T大多是湖北竟陵地區(qū)的人。竟陵派的主要代表人物有鐘惺、譚元春兩位。竟陵派同樣提倡“性靈”，與公安派在寫作風(fēng)格上也有一定的繼承關(guān)系和相似之處，詩文創(chuàng)作與公安派一樣，同樣提倡抒發(fā)精神與內(nèi)心，表達(dá)所感所悟，但在語言風(fēng)格與行文風(fēng)格上與公安派存在著一定的差異，有著孤峭冷僻的典型特征，在詩文寫作內(nèi)容上反對公安派作品中過于直白露骨的內(nèi)容表達(dá)，認(rèn)為有庸俗膚淺的弊端，對公安派寫作中的俚俗粗淺弊病同樣不甚認(rèn)同。

一、竟陵派對公安派及其末流的看法

鐘惺說：“今稱詩不排擊李于鱗，則人爭異之……石公惡世之群為于鱗者……今稱詩者，遍滿世界，化而為石公矣，是豈石公意哉？”竟陵派認(rèn)為公安派的功績在于反對“群為于鱗”。公安派對前后七子“文必秦漢，詩必盛唐”的詩文觀念是不贊同的。鐘惺謂其“惡世之群于鱗者”，從鐘惺的這一評價能夠看出他并不完全認(rèn)同公安派的文學(xué)觀點(diǎn)，對于李攀龍等人所倡導(dǎo)的擬古風(fēng)格也不甚認(rèn)同。鐘惺對公安派詩文創(chuàng)作中所表現(xiàn)出來的末流弊端有著自己的看法和一套理論，他根據(jù)公安派在詩文創(chuàng)作風(fēng)格上表現(xiàn)出來的幽僻特點(diǎn)進(jìn)行梳理總結(jié)，用三個字概括形容公安派的末流之弊，分別為“險”“僻”“俚”?！半U”主要是與公安派反對詩文擬古有關(guān)，公安派強(qiáng)調(diào)詩文創(chuàng)作要直抒胸臆，獨(dú)抒性靈，由于反對從古代詩文中找尋寫作之道，逐漸邁入險僻之列。“僻”主要是因?yàn)楣才稍谶M(jìn)行詩文創(chuàng)作時，在語言上有著奇險的特點(diǎn)，為了精準(zhǔn)表達(dá)作者內(nèi)心的真情實(shí)感，在語言用字上會加以斟酌推敲，使得整個詩文的創(chuàng)作風(fēng)格表現(xiàn)出險僻的風(fēng)格特點(diǎn)。“俚”主要與公安派詩文創(chuàng)作觀念有關(guān)，公安派強(qiáng)調(diào)在寫作的過程中直抒性靈，表達(dá)心中所感所悟所想，將心中的想法和個人觀念不加修飾地表達(dá)出來，有時表達(dá)會出現(xiàn)過于露骨和膚淺的弊端，從而形成了“俚”的特點(diǎn)。他認(rèn)為公安派領(lǐng)袖人物“于古人外，自為一人詩”的作詩方式不可取，也正是這種風(fēng)氣造成了公安派末流之蔽。鐘惺還講：“眼見今日牛鬼蛇神、打油、釘鉸，遍滿世界，何待異日，慧力人于此尤當(dāng)緊著眼。”可見他認(rèn)為這類詩的流行所帶來的弊端是十分明顯的，把“險、僻、俚”比喻成“牛鬼蛇神、打油、釘鉸”。他還和譚元春追溯了這種末流之蔽產(chǎn)生的源頭，認(rèn)為袁宏道提出性靈說，反對擬古論，就存在一些問題。二人甚至在年輕時就“約為古學(xué)，冥心放懷，期在必厚”，立志通過學(xué)古途徑和公安派劃清界限。

鐘惺、譚元春兩人所持的觀點(diǎn)是反對公安派末流之弊端，對公安派所持有的“性靈說”的反對和抨擊有著修正的意味。他們主張“以古人為歸”，通過學(xué)習(xí)古人所作之詩文，在擬古中找尋“性靈”，通過擬古來反對公安派的文學(xué)主張，以及對其詩文進(jìn)行反對與抨擊。鐘惺、譚元春兩人對公安派所作詩文的露骨、膚淺大加鞭撻，認(rèn)為這種過于粗俗、淺陋的文學(xué)表達(dá)風(fēng)格是對深厚、蘊(yùn)藉的文人之詩的踐踏，他們主張用深厚蘊(yùn)藉的文風(fēng)來拯救公安派末流的淺率、理易以及纖陋、險僻之弊。

二、竟陵派對“性靈”的理解

“性靈說”是公安和竟陵派的統(tǒng)一主張，但是在“性靈”這一概念上，兩者有著本質(zhì)上的區(qū)別。公安派所謂的“性靈”，與李贄所提出的“童心”相對應(yīng)，其本質(zhì)是指人類對生命本能的渴望，以及對物質(zhì)利益的追逐。袁宏道認(rèn)為只有出自性靈的詩才是真詩。他指出民歌多真聲，意思是民歌中所寫的才是作者的真情實(shí)感，表達(dá)的是作者內(nèi)心的真實(shí)想法，沒有華麗的詞藻和虛偽的言辭加以修飾，更顯得情真意切。真實(shí)的話語和直率的表達(dá)直接表現(xiàn)了詩文作者們對于世俗生活以及正常男女欲望的渴望與追求。公安派的“性靈說”很明顯地源于李贄的“童心說”，李贄“童心說”主張唯有童心之言，才是真言、善言、有德之言。他在《答耿司寇》中道：“市井小夫，身履是事，口便說是事……令人聽之忘倦矣?！痹甑赖热说脑娢囊蔡孤实乇磉_(dá)了他們對真實(shí)生活的熱愛和追尋，并著重于個人性格的任性發(fā)泄。因?yàn)檫^度地表達(dá)了對人生的渴望和對好物、好色的追求和肯定，由于被某些封建思想的士大夫們認(rèn)為是過于庸俗的。由公安派所提出“性靈說”，它需要詩人在創(chuàng)作時展現(xiàn)自己的個性和不加修飾，并不回避表達(dá)自己內(nèi)心真實(shí)的情感。這些理論，是針對時代的弊端而提出的，但他們卻因?yàn)檫^猶不及，走上了另一個極端，為了打破枷鎖，他們一味地求變而不知變通，過于注重“師古”和“師心”的差異。

有了前車之鑒，鐘、譚兩人并不想重蹈覆轍。所以竟陵派在繼承公安派基本理論和文學(xué)主張的基礎(chǔ)上對公安派的部分觀點(diǎn)進(jìn)行了修正和發(fā)展。與公安派相同，竟陵派也主張“性靈”，但不同的是，竟陵派所提出的“性靈”是與學(xué)古擬古相結(jié)合的，竟陵派所提出的“性靈”含義有所擴(kuò)大，范圍擴(kuò)大至性情和心靈兩個層面，他們對古人在詩文中的精氣神和靈氣十分崇拜，主張從古詩文當(dāng)中找尋、追求、學(xué)習(xí)古人的“性靈”，從而為己所用，提倡以古文養(yǎng)自身之浩然正氣。竟陵派通過學(xué)古擬古來厚實(shí)自身之文化底蘊(yùn)，在所作詩文中也有所體現(xiàn)，主要表現(xiàn)在文學(xué)作品的風(fēng)格上。竟陵派的詩文創(chuàng)作有著與公安派不同的風(fēng)格特點(diǎn)，在語言上摒棄了公安派的膚淺、露骨、直接，變得更加含蓄蘊(yùn)藉、孤靜空寒。鐘惺在《與高孩之觀察》中曾提出“厚出于靈，而靈者不即能厚”一說?？梢?，詩歌渾融無跡的厚境必定是詩人經(jīng)歷多年的有痕之靈境而磨礪出來的。厚雖出于靈，實(shí)高于靈，相應(yīng)地，詩人之靈境也不可能立刻達(dá)到無痕之厚境，需要詩人多“讀書養(yǎng)氣”，在古人“真詩”中習(xí)得無痕之厚法，這便是竟陵派所提出的“靈厚”之說。而竟陵派認(rèn)為“性靈”是一種“幽情單緒”和“孤行靜寄”式的內(nèi)修；這種愈“孤”愈“奇”式的性靈與“厚”不相沖突，相反，“厚”與“孤”兩者相輔相成，相互補(bǔ)充。

在詩文創(chuàng)作形式上，竟陵派所作詩文也有著自身獨(dú)特的形式特點(diǎn)。與前后七子不同，竟陵派雖提倡學(xué)古，但其學(xué)古乃至復(fù)古學(xué)習(xí)的是古之真神，而不是單純地將古詩文之形式搬來化用。以鐘惺、譚元春為代表的竟陵派是對前后七子復(fù)古和公安派提倡性靈的繼承和發(fā)揚(yáng)，同時又是一種折中和反思，表現(xiàn)在目的上，竟陵派與公安派同樣提倡“性靈”，但是力圖通過深厚、蘊(yùn)藉的詩文創(chuàng)作風(fēng)格和主張人的浩然正氣來對公安派所提倡的“性靈說”進(jìn)行修正與發(fā)展，它所說的性靈，指避世絕俗的“孤懷孤詣”和“幽情單緒”。竟陵派認(rèn)為公安派的“性靈說”是偏激、鄙俚的，他們試圖賦予“性靈說”新的內(nèi)涵，用孤芳自賞的內(nèi)斂代替隨意的張揚(yáng)灑脫，詩歌風(fēng)格表現(xiàn)為幽厚、靜遠(yuǎn)。

三、竟陵派對“性靈”的重新詮釋

公安派強(qiáng)調(diào)詩歌反映人們對生活欲望和物質(zhì)利益的追求，表現(xiàn)人們的嗜好情欲。公安派強(qiáng)調(diào)那些以抄襲模擬為能事的詩文創(chuàng)作，顯然是不合時宜的。公安派思想上主張頂天立地，不依附于古人，同時，在詩文創(chuàng)作風(fēng)格上也主張自然而不受拘束，追求在寫作過程中聽任神思自由馳騁，靈感一閃就有創(chuàng)作沖動。

而竟陵派強(qiáng)調(diào)求得古人之真詩，主張從古人詩文中求得性靈，要想擺脫形式上的摹擬抄襲古人的弊病，就不能像前、后七子僅從形式上效仿前人，這樣只得古人皮毛而并未學(xué)得精髓，如此才能寫出性靈詩。竟陵派求新求變，嘗試從其他角度重新詮釋“性靈”。首先表現(xiàn)在情感內(nèi)涵的轉(zhuǎn)向追求“深美”，公安派由于追求直抒胸臆，直接表達(dá)內(nèi)心的真情實(shí)感而不加以修飾，所以在詩句的表達(dá)上有露骨、膚淺的弊病，但是竟陵派并不認(rèn)同這種粗陋的表達(dá)，而是主張從古詩文中學(xué)習(xí)古人的人格修養(yǎng)，通過學(xué)古擬古來增強(qiáng)詩文之氣度。鐘惺的《放言小引》中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)詩文乃“胸中真有”而非詩文為“胸臆流出”。竟陵派還強(qiáng)調(diào)不隨意、不矯作，“能言其所欲言”，有本、有物、有則。這里也可以看出竟陵詩學(xué)的性靈觀有意為公安派糾偏。其次是精神的轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為追求“深趣”。竟陵派對公安派提出的“趣”也有不同看法，公安派認(rèn)為“世人所難得者唯趣”，而鐘惺認(rèn)為趣生則文生，趣死則無文，“趣”是文章具有的原始生命動力。竟陵詩學(xué)不滿于公安派論詩文只停留在本色、基本層面的“趣”上，而主張對理氣充沛、“深趣”的追求。最后是生命精神的審美顯現(xiàn)表現(xiàn)為追求氣的“厚”與“靈”。

竟陵派認(rèn)為詩人必須讀書養(yǎng)氣以求厚，詩文要有義理。與公安派相比，竟陵派的“性靈觀”是對傳統(tǒng)詩學(xué)的一種升華和回歸。“幽情單緒”是一種更為藝術(shù)的審美情趣，它追求的是一種遠(yuǎn)離俗世的感情和情趣；主要表現(xiàn)在：第一，不避險怪。這與公安派的“險怪”不同，晚明社會黑暗動蕩，對于這種情形，竟陵派選擇直面殘酷的現(xiàn)實(shí)，將內(nèi)心的激蕩付諸于筆端，用詩歌揭露時代的驟變，但是與率直顯露的公安派不同，竟陵用語和形式都流于險怪幽峭。第二，用字細(xì)幽。鐘惺稱“細(xì)極則幽”，這就是他們所謂的“幽”的內(nèi)涵，細(xì)致表達(dá)自己內(nèi)心的情緒和想法是謂“幽”，使作品深沉而不浮泛，這就是喜歡“幽”的原因，例如鐘惺和譚元春編選的《詩歸》就能代表竟陵喜愛拈出古人“幽奇”字句作評的取向。第三，靈樸蒼寒。正如高世泰非常形象地概括了竟陵派詩歌的造境。他評價鐘惺、譚元春二人的作品就像攝古人于“煙霜冰雪”之中（高世泰《譚友夏先生鄉(xiāng)賢檄》）。第四，以情所迫為詞。因時代原因后代對于竟陵的評價有失偏頗，對于幽清孤峭的過度概括，也使人們沒有更好認(rèn)識到竟陵尚情、真情的一面。而在此基礎(chǔ)上，竟陵派在對詩學(xué)傳統(tǒng)的再詮釋中，更注重與儒家的道德觀相一致。他們對“靈”和“厚”的追求，是當(dāng)時詩壇的一劑良方，“醫(yī)治”了明末學(xué)公安而師心淺陋的弊端。

四、結(jié)語

竟陵派所提倡的“性靈”與公安派所提倡的“性靈說”有相同之處，也有諸多的不同點(diǎn)，在內(nèi)涵、觀點(diǎn)、意義范圍以及所指導(dǎo)的文學(xué)思想等各個方面都存在著一定的差異。竟陵派雖處于明末，卻試圖在改革與復(fù)古之間尋找調(diào)和，以其詩學(xué)理想與文學(xué)觀，欲掃除晚明詩壇上的不正之風(fēng)。無論其客觀結(jié)果如何，這種超乎尋常的膽識和極高的文學(xué)責(zé)任感，都值得稱道與肯定。竟陵派在努力矯正公安派末流的弊病的同時，也有自己獨(dú)到的美學(xué)審美。竟陵學(xué)派試圖矯正公安派俗趣、性情趣味和對古典詩詞的態(tài)度，以及當(dāng)時社會的種種矛盾，使得其詩文的內(nèi)涵更加豐富，盡管在理論與現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作上有分歧，此后更是走上了一條晦澀難懂的文學(xué)道路，但理論的具體制定與實(shí)際操作總是受到諸多因素的影響，所以，考察竟陵學(xué)派的“性靈說”，應(yīng)當(dāng)從“諸多因素”入手，對其一系列的文學(xué)理論和文藝活動應(yīng)有一個較為準(zhǔn)確的認(rèn)識。