淺議冷凍胚胎的處分規(guī)則

摘 要 冷凍胚胎本質(zhì)上屬于物的范疇，但因其具有潛在的人格屬性，所以是不同于一般物的倫理物。我國大部分學者將精子和卵子視為民事權(quán)利客體，那么胚胎的形成過程可視為動產(chǎn)與動產(chǎn)的混合，由此形成的冷凍胚胎由夫妻雙方共同共有。冷凍胚胎的處分規(guī)則因受術(shù)夫妻的生存狀態(tài)、婚姻關(guān)系的存續(xù)及雙方意思表示的不同而不同。

關(guān)鍵詞 冷凍胚胎 法律屬性 處分規(guī)則

作者簡介：王曉娟，南京理工大學知識產(chǎn)權(quán)學院，碩士研究生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.136

“宜興冷凍胚胎案”的審理雖已結(jié)束，但由該案所引發(fā)的思考卻遠未停止。從“繼承糾紛”到“監(jiān)管、處置權(quán)糾紛”的案由變更體現(xiàn)法院對于冷凍胚胎法律屬性的思考。有學者認為，“監(jiān)管、處置權(quán)”糾紛的案由歸納，一方面回避了“繼承糾紛”這一來源于物的客體說理論，避免了司法片面選擇某種觀點的風險；另一方面，該案由也基本可以實現(xiàn)失獨老人對于亡故子女遺留胚胎權(quán)利歸屬確定的司法裁判目的。現(xiàn)代生命科學技術(shù)發(fā)展所衍生出的倫理與法律的矛盾呈現(xiàn)在人們面前，冷凍胚胎的法律屬性究竟為何，在夫妻一方或雙方均無法主張權(quán)利的情況下冷凍胚胎應如何歸屬，都是值得思考并亟待解決的問題。

一、冷凍胚胎法律屬性之界定

（一）主體說

主體說主張受精是生命的開始，體外冷凍胚胎等同于胎兒，屬于特殊民事主體，享有民事權(quán)利。出于對生命的尊重，反對任何以冷凍胚胎進行研究的活動。筆者認為主體說值得商榷。在生物學角度，冷凍胚胎尚未形成獨立的神經(jīng)系統(tǒng)，這與體內(nèi)孕育三個月的胎兒有著本質(zhì)不同；從民法角度而言，若將冷凍胚胎視為人，那與此相關(guān)的技術(shù)將何去何從？任何人既無權(quán)銷毀、丟棄胚胎，也不能對胚胎進行科學研究。在這種主張下，科學研究和醫(yī)療技術(shù)的進步也會受到嚴重阻礙。

（二）中間說

該說認為冷凍胚胎雖然具有發(fā)展成為人的可能，但其尚不具有法律上“人”的屬性。徐國棟認為應打破人與物的極端二元制民法材料處理模式，建立人、中間、物的三級處理模式，將不單純具有人的屬性或是物的屬性物質(zhì)要素規(guī)制于這種“灰色地帶”之中，以適用于所有人格生物體。筆者反對此觀點：第一，我國學界對于中間說的研究還停留在僅提出一個法律概念的階段，至于該概念之內(nèi)涵和外延究竟如何判斷以及其法律規(guī)則應當如何設(shè)計尚屬一團迷霧。第二，若采納中間說建立一個新的法律地位，對民法制度的變革與創(chuàng)新可能導致整個民法體系的變動，使得傳統(tǒng)的民法制度失去支撐的根基。

（三）客體說

在我國，大多數(shù)學者主張冷凍胚胎屬于物，但對此卻存在不同分析的角度。有學者從生物學視角分析了人類胚胎及胎兒的法律地位，將胚胎及胎兒按照生存周期劃分為三個階段，分別為特殊客體、具有主體性的物、具有客體性的主體。楊立新教授主張冷凍胚胎等脫離人體的器官和組織應當定性為具有人格屬性的倫理物，該觀點建立在倫理物、特殊之物和一般物的類型化分析基礎(chǔ)上，冷凍胚胎應當置于物格中地位最高的倫理物格之中，從而對其潛在人格進行保護。

筆者同意楊立新教授的觀點，將冷凍胚胎界定為倫理物。理由如下：第一，冷凍胚胎符合物的全部條件。冷凍胚胎存在于人體之外，只能保存于低溫液氮環(huán)境下；冷凍胚胎相對于科學研究來說具有使用價值，對于受孕夫妻來說具有精神價值；冷凍胚胎的研究、培育和運用都在人類支配之下。第二，認定冷凍胚胎為物，并不否認其具有特殊性。與普通物相比較，冷凍胚胎盡管具有有體物的外形，但其本身攜帶著供體遺傳信息，具有內(nèi)在的自然發(fā)展能力，按照特定的生命進程朝著人發(fā)展。將冷凍胚胎界定為倫理物，就是在物的基礎(chǔ)之上兼顧其生命潛能和人格元素。第三，用倫理物的方法完全可以保護具有潛在人格的冷凍胚胎的安全。倫理物具有最高的法律物格，對冷凍胚胎的權(quán)利歸屬、處分規(guī)則、使用目的等進行合理的限制，其目的就是保護倫理物的特殊性。

二、冷凍胚胎所有權(quán)之歸屬

從生物科學角度看，人類胚胎即授精卵是精子與卵子結(jié)合而成，因而精子、卵子與人類胚胎存在著密切聯(lián)系。我國臺灣地區(qū)學者認為，生存中人的部分雖為人體生理的一部分，如其分離不傷害人體健康且不違背公序良俗，不論分離原因為何，也得于分離后成為一般的物（動產(chǎn)），例如頭發(fā)、血液、精液、等。我國學者王利明主持的中國民法典草案建議稿和梁慧星教授主持的中國民法典草案建議稿都規(guī)定精子和卵子在不違背公共秩序與善良風俗的情況下可以成為民事權(quán)利的客體。

由此可見，我國大陸學者與臺灣地區(qū)學者關(guān)于精子和卵子的法律屬性認識較為一致，精子和卵子在與身體分離之后即成為民法上的物。精子與卵子的所有權(quán)確定就可以類推適用民法上孽息歸屬的相關(guān)規(guī)定，由丈夫取得精子所有權(quán)，妻子獲得卵子所有權(quán)，那么冷凍胚胎的形成過程就可以視為民法上動產(chǎn)與動產(chǎn)的混合。按照物權(quán)法原理，動產(chǎn)與動產(chǎn)混合的法律效力是各動產(chǎn)所有人原則上按混合時的價值共有混合物的所有權(quán)；混合后的動產(chǎn)有可視為主物的，由主物所有人取得混合物所有權(quán)。按照該理論，冷凍胚胎所有權(quán)歸屬取決于精子和卵子的價值高低。筆者認為精子和卵子對于冷凍胚胎來說都是必不可少的，無法具體衡量其價值，因而冷凍胚胎應屬于夫妻共有。按照《物權(quán)法》關(guān)于共有的規(guī)定，夫妻雙方為具有家庭關(guān)系的主體，又不能確定體外胚胎的份額比例，因此夫妻雙方對于冷凍胚胎是共同共有，而不是按份共有。綜上所述，冷凍胚胎是夫妻雙方共同共有的倫理物。

三、冷凍胚胎之處分規(guī)則

厘清冷凍胚胎的法律屬性，并確定其所有權(quán)的目的在于為冷凍胚胎的處分規(guī)則研究提供理論基礎(chǔ)。民法上的處分是決定物事實上和法律上命運的權(quán)能，處分權(quán)又是所有權(quán)的核心權(quán)能。冷凍胚胎作為倫理物為夫妻雙方所共同共有，適用物權(quán)法上共同共有物處分的相關(guān)規(guī)則。與此同時，倫理物是具有潛在人格的物，其處分又受到特定限制，以體現(xiàn)出對“人類尊嚴”的尊重。鑒于此，筆者根據(jù)精子與卵子來源的不同，將這一問題分成以下幾種情況分析：

（一）夫妻雙方達成合意

受孕夫妻合意處分冷凍胚胎的方法主要體現(xiàn)在五個方面：一是決定將冷凍胚胎植入女方體內(nèi)適用于生殖醫(yī)療；二是繼續(xù)保存于醫(yī)療機構(gòu)，留待將來之用；三是捐贈給其他不孕夫婦；四是捐贈用于科研；五是銷毀。其中關(guān)于冷凍胚胎捐贈給其他不孕夫婦，理論上是可行的，在其他國家也有相關(guān)實踐，美國將這種處分方法稱為“胚胎收養(yǎng)制度”。此種方法在突出對冷凍胚胎潛在人格尊重的同時，還能在領(lǐng)養(yǎng)人和被領(lǐng)養(yǎng)人之間形成親密的親子關(guān)系。在我國，精子、卵子的捐贈在法律上是被允許的，但法律對于冷凍胚胎的捐贈卻未作出明確規(guī)定?！度祟愝o助生殖技術(shù)規(guī)范》第三條“關(guān)于實施技術(shù)人員的行為準則”中規(guī)定“禁止贈送胚胎”，但這僅是針對技術(shù)人員所作的強制性規(guī)定，并沒有對權(quán)利人自愿捐贈胚胎的行為作出限制。根據(jù)“法無禁止皆準許”原則推定，權(quán)利人將冷凍胚胎捐獻給他人孕育應當是被允許的。

（二）雙方未達成合意

夫妻雙方未達成合意時，對于冷凍胚胎的處分方式主要可以分為兩大類：一是將冷凍胚胎植入女方體內(nèi)適用于生殖醫(yī)療；二是捐獻、銷毀或者繼續(xù)保存冷凍胚胎。由此可見，夫妻雙方對于冷凍胚胎的處分無法達成一致時，主要矛盾在于是否將冷凍胚胎用于生殖醫(yī)療，即生育權(quán)的沖突。夫妻雙方均享有生育權(quán)，生育權(quán)包括積極生育權(quán)和消極生育權(quán)。當夫妻雙方積極生育權(quán)和消極生育權(quán)發(fā)生沖突時，如何進行利益平衡，依賴于法的價值判斷。一方面，法律不允許強制任何人成為父母或強制創(chuàng)設(shè)血緣性身份關(guān)系；另一方面，傾斜保護積極生育權(quán)不利于新生兒利益的保護。綜上所述，當夫妻雙方意思表示不一致時，法律應當優(yōu)先考慮不生育方的權(quán)益，在兼顧積極生育方對冷凍胚胎的所有權(quán)之后，將冷凍胚胎予以銷毀。

（三）夫妻雙方婚姻關(guān)系消滅

夫妻雙方離異時，此時冷凍胚胎作為夫妻雙方共同共有物應進行分割。但由于冷凍胚胎具有潛在人格，不具有經(jīng)濟價值，不能列入財產(chǎn)范疇，故不能對其分割。此時，夫妻雙方若達成合意，則按照達成的合意處分方式進行，如捐獻、繼續(xù)保存冷凍胚胎等；若未達成合意，則由醫(yī)療機構(gòu)將冷凍胚胎予以銷毀。

（四）夫妻一方死亡

如果夫妻雙方事先己經(jīng)就一方死亡時冷凍胚胎的處置問題簽有協(xié)議，只要該協(xié)議在現(xiàn)有法律規(guī)范允許的范圍內(nèi)，應當按照該協(xié)議處理，以體現(xiàn)充分尊重當事人的意思表示。但是如若夫妻雙方未訂有協(xié)議，夫妻一方死亡，原共同共有關(guān)系消滅，冷凍胚胎則歸屬生存一方所有。首先，我國《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》中規(guī)定，只有不育的具有合法婚姻關(guān)系的夫婦才被允許實施人工生殖技術(shù)，夫妻一方死亡的不符合實施人工生殖技術(shù)的條件。其次，孩子一出生就是非婚生子女，在單親家庭下長大，基于子女最佳利益原則，由醫(yī)療機構(gòu)銷毀是最佳選擇。

（五）夫妻雙方死亡

首先也應該遵循協(xié)議自由原則，如果夫妻雙方生前己經(jīng)簽訂關(guān)于雙方均死亡后冷凍胚胎處分的合法協(xié)議，則應按照協(xié)議處理；在沒有協(xié)議的情況下，則不得不面對夫妻遺留冷凍胚胎該如何處分的問題。但不管夫妻一方死亡或雙方死亡，冷凍胚胎都不能作為財產(chǎn)繼承。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，冷凍胚胎作為一種倫理物，其不同于一般物，具有特殊人格利益，不具有經(jīng)濟價值，故而不屬于財產(chǎn)范疇，更不能作為財產(chǎn)繼承。此時，冷凍胚胎的所有權(quán)人不復存在，其成為民法上的無主物，醫(yī)療機構(gòu)依照先占規(guī)則獲得該冷凍胚胎的所有權(quán)?！度祟愝o助生殖技術(shù)規(guī)范》中又明確規(guī)定禁止在患者不知情和不自愿的情況下，將配子、合子和胚胎轉(zhuǎn)送他人或進行科學研究。從文義解釋的角度看，夫妻雙方均死亡屬于患者不知情的情況，醫(yī)療機構(gòu)不得將冷凍胚胎進行捐贈或科學研究，只能將其銷毀。

（六）夫妻拋棄之無主胚胎

近年來，隨著體外受精技術(shù)的普及，眾多醫(yī)療機構(gòu)面臨無主胚胎的處分問題。不少受術(shù)夫妻因成功移植冷凍胚胎或者多次移植失敗放棄移植手術(shù)等原因，不愿繼續(xù)支付保存在醫(yī)療機構(gòu)的備用冷凍胚胎的費用，醫(yī)院也無法與之取得聯(lián)系，雙方之間亦無任何冷凍胚胎處分協(xié)議，導致這些冷凍胚胎處于無主狀態(tài)。在這種場合，醫(yī)療機構(gòu)往往陷人兩難境地：一方面，醫(yī)療機構(gòu)已無需繼續(xù)履行保存義務，繼續(xù)保存冷凍胚胎會增加醫(yī)療機構(gòu)負擔；另一方面，醫(yī)療機構(gòu)擅自處理冷凍胚胎，可能會與夫妻發(fā)生法律糾紛。為規(guī)避和產(chǎn)生無主胚胎的問題，首先，體外受精手術(shù)前醫(yī)療機構(gòu)應與受術(shù)夫妻就此情況下冷凍胚胎的處分問題簽訂協(xié)議；其次，法律具體規(guī)定冷凍胚胎的最長保存期限，當無主胚胎在醫(yī)療機構(gòu)保存達到該期限后，法律賦予醫(yī)療機構(gòu)自行處理權(quán)。我國臺灣地區(qū)“人工生殖法”第21條規(guī)定，冷凍胚胎最多保存十年，超過十年的應予以銷毀。我國大陸地區(qū)目前尚無此規(guī)定，在未來相關(guān)立法完善時，可以參照臺灣立法設(shè)立合理的保存期限。再次，就目前保存已經(jīng)達到最長保存期限的無主胚胎，由法律賦予醫(yī)療機構(gòu)銷毀權(quán)，不得捐贈給其他不孕夫婦或用于科研。

參考文獻：

[1]徐國棟.體外受精胚胎的法律地位研究.法制與社會發(fā)展.2005（5）.

[2]楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問題.人民司法.2014（13）.

[3]杜換濤.民法視角下冷凍胚胎的法律屬性與處分規(guī)則.蘇州大學學報.2016（4）.

[4]梁慧星、陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.2010.