淺談“疑罪從無(wú)”與價(jià)值衡量

李元華

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

淺談“疑罪從無(wú)”與價(jià)值衡量

李元華

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410012)

近年來(lái)，以“聶樹(shù)斌”案為代表的一系列冤假錯(cuò)案“浮出水面”，司法公信力也一次次地受到雪上加霜般的沖擊，冤案發(fā)生的背后是司法基本理念和原則的缺失?！耙勺飶臒o(wú)”作為刑事訴訟中的黃金原則，本身是一種功利主義視角下的無(wú)奈的選擇，但事實(shí)證明卻是最好的選擇?！耙勺飶臒o(wú)”背后的正義與秩序之間應(yīng)存在著邏輯上的秩序關(guān)系，即正義應(yīng)該優(yōu)于秩序等其他價(jià)值。因此，只有在程序背后依然有程序的基本思路的指導(dǎo)下，從程序正義出發(fā)去完善制度體系才能真正解決像聶樹(shù)斌案之類(lèi)的冤假錯(cuò)案。

秩序；正義；價(jià)值；途徑；程序

一、疑罪從無(wú)概念簡(jiǎn)析及其作為實(shí)現(xiàn)最終目標(biāo)的趨勢(shì)分析

1.疑罪從無(wú)的概念簡(jiǎn)析

如果我們簡(jiǎn)單的從字面意義上去理解，即可拆分為“疑罪”和“從無(wú)”兩個(gè)詞語(yǔ)，“疑罪”可想而知，就是有疑問(wèn)的犯罪，關(guān)鍵在于這種疑問(wèn)的定性。目前學(xué)界的觀點(diǎn)分為兩種，一種是小范圍意義上的，即罪與非罪的問(wèn)題，而另一種是指對(duì)罪刑輕重存在著疑問(wèn)。從法理層面上對(duì)這兩個(gè)角度的理解，筆者更贊同狹義上的疑罪概念。當(dāng)然，這里就基本確定了“從無(wú)”的實(shí)質(zhì)概念的前提，即“無(wú)罪”的意義直接為無(wú)罪釋放。因?yàn)閷ⅰ耙勺飶臒o(wú)”的概念本身拆分開(kāi)來(lái)就存在著不妥，四種觀點(diǎn)的產(chǎn)生基于兩個(gè)分別獨(dú)立的詞語(yǔ)，如果我們將其看作一個(gè)詞語(yǔ)，那么便會(huì)清晰得多——即如果沒(méi)有證據(jù)證明有罪就要定無(wú)罪。從追求社會(huì)效果的角度上，我們也會(huì)采取這種最狹義的疑罪從無(wú)的概念，單純就其社會(huì)性而言，其目的就是減少冤案，通俗地說(shuō)即是寧可放過(guò)一個(gè)罪犯也絕不可錯(cuò)殺。當(dāng)然我們要追求的是法律意義和社會(huì)意義上的均衡，但社會(huì)效果是目的，至少?gòu)钠湮磥?lái)發(fā)展趨勢(shì)上，社會(huì)效果所占據(jù)的比例將會(huì)逐漸擴(kuò)大，以致法律上的效果要附屬于這種最初的制度設(shè)計(jì)者的初衷。

2.多角度下“疑罪從無(wú)”原則利益衡量的功利主義分析

當(dāng)一個(gè)案件發(fā)生后，會(huì)產(chǎn)生多個(gè)訴訟法意義上的主體，他們?cè)谄渲邪缪萘酥T多的代表不同利益追求的群體。歸納一下，即以被害人、被告人、法院三方所各自代表的群體，或者把它作為正反兩方和中立方組成的三角形結(jié)構(gòu)亦可行。首先被害人一方追求的是案件的結(jié)果和自己利益以及心理上的補(bǔ)償，當(dāng)然在這討論的大前提是在疑罪的前提下。被害人一方的關(guān)注點(diǎn)更多的是自己所遭受的巨大損失和創(chuàng)傷，他們急需尋求一種途徑來(lái)得到彌補(bǔ)和發(fā)泄，以至于在情感的左右下，他們對(duì)于結(jié)果可能并沒(méi)有徹底的興趣；另一方為被告人，我們先拋棄他是否真正的為犯罪人的判斷，因?yàn)槭欠駷榉缸锶嗽谝勺锏那疤嵯陆Y(jié)果都是一樣的，所以他們的目的就是擺脫自己目前所處的困境，想盡一切辦法證明自己無(wú)罪。于是他們的關(guān)注點(diǎn)是案件的結(jié)果，至于被害人的利益損失可能他就不會(huì)在意。

上述分析旨在說(shuō)明中立一方的重要性，如果法院傾向于被害人，那么被告人的訴求便會(huì)被抹殺，反之，亦是如此。問(wèn)題的關(guān)鍵在于被告人所代表的關(guān)聯(lián)性影響有著擴(kuò)大的潛在的風(fēng)險(xiǎn)，冤假錯(cuò)案所帶來(lái)的巨大社會(huì)影響對(duì)于司法公信力的沖擊是不可挽回的，人們對(duì)于司法的信任在一點(diǎn)點(diǎn)地被蠶食，因此選擇站在哪一邊是明顯的，這是從量的角度的考慮。換一個(gè)角度，如果中立方站在被害人的角度，那么他所造成的后果是無(wú)法通過(guò)后期彌補(bǔ)的，現(xiàn)實(shí)中的“聶樹(shù)斌案”便是很好的例證。生命和賠償怎可對(duì)等而言，也就是說(shuō)，從站在被害人的角度所作出判決的那一刻起，就整個(gè)過(guò)程而言就此徹底終止，一旦有瑕疵定然無(wú)法補(bǔ)救。而相反，如果站在被告人的角度，這個(gè)過(guò)程便不會(huì)終止，因?yàn)檫@個(gè)案件會(huì)持續(xù)下去，就算有錯(cuò)誤，程序尚在進(jìn)行中，隨時(shí)存在補(bǔ)救的可能。因此功利一點(diǎn)地分析，疑罪從無(wú)才是價(jià)值追求過(guò)程中博弈的必然選擇的結(jié)果，即使這個(gè)選擇帶有無(wú)奈和不甘。

二、疑罪從無(wú)的關(guān)聯(lián)性與多元價(jià)值沖突衡量

1.從疑罪從無(wú)發(fā)展歷程看價(jià)值表征的演變

疑罪的概念來(lái)源于古羅馬法中“有罪，為被告人之利益”，[1]13-16這是首次“疑罪”的概念的提出，但并沒(méi)有提出“從無(wú)”的說(shuō)法，因此我們更多地還是將其看作為秩序這一價(jià)值理念，這也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的時(shí)代性限制。不過(guò)在奴隸制社會(huì)有這種“從輕”的理念的出現(xiàn)，也可以看出羅馬法的確是當(dāng)時(shí)世界上最為先進(jìn)的法律制度；其次，說(shuō)到疑罪從無(wú)不得不提意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞在《犯罪與刑罰》中的名言，“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱(chēng)為罪犯的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予了他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)”。[2]31-32由此貝卡利亞正式提出“從無(wú)”的概念，這是一種對(duì)于正義的追求，尤其是對(duì)于程序正義的內(nèi)心確信，他將這種司法上的理念“正義”正式提到具體案件的適用中，追求的是社會(huì)上的具有普遍認(rèn)可和接受的價(jià)值，個(gè)人認(rèn)為這也是疑罪從無(wú)原則所反映的最高價(jià)值追求；其次到西方文藝復(fù)興以及法國(guó)《人權(quán)宣言》的出臺(tái)為標(biāo)志，疑罪從無(wú)逐漸深入到世俗領(lǐng)域，這一時(shí)期的代表價(jià)值我們把它定義為“自由”。但是這一價(jià)值追求涵蓋面更廣，他更像是一種普世價(jià)值。當(dāng)然就當(dāng)時(shí)而言，現(xiàn)代社會(huì)的普世價(jià)值的層級(jí)可能已經(jīng)沒(méi)有那么明顯，它更多是傾向于人的全面發(fā)展和個(gè)性追求，司法領(lǐng)域內(nèi)的自由理念該如何適用還有待探討。最后發(fā)展到現(xiàn)在，疑罪從無(wú)已經(jīng)到了很高的高度，追求司法公正和人權(quán)保障是現(xiàn)代法治精神的代名詞，疑罪從無(wú)作為目標(biāo)性理念實(shí)現(xiàn)的地位已經(jīng)不復(fù)存在，一種定義為工具性價(jià)值實(shí)現(xiàn)途徑的方式可能更為符合。

2.廣泛意義上的價(jià)值位階理解

雖然價(jià)值位階在學(xué)界已經(jīng)有較為統(tǒng)一的排序，筆者還是希望通過(guò)較小的篇幅來(lái)說(shuō)明廣泛意義上的諸價(jià)值的定位問(wèn)題?，F(xiàn)代意義上的人權(quán)保障、司法公正、法治等概括性的價(jià)值自然是排在第一位的。因?yàn)槿绻麑r(jià)值的理念縮小的話，因?yàn)閮r(jià)值的時(shí)間相對(duì)性，最靠近現(xiàn)代的必然是歷史發(fā)展中長(zhǎng)期積淀的產(chǎn)物，因此當(dāng)然是最全面最高層次的。但是因其過(guò)于綜合性和體系化，其本身與其他具體價(jià)值并列而立是說(shuō)不過(guò)去的。因此在這將代表著較小差異的差別而形成被人們所普遍接受的利益分配格局的正義放在第一位，這是一種帶有主動(dòng)意義上的切身感受。因?yàn)閺娜诵宰饑?yán)和價(jià)值外觀表現(xiàn)來(lái)說(shuō)，正義與理想社會(huì)的距離最短，應(yīng)當(dāng)予以高度重視。其次是自由、效率、公平等基本價(jià)值，秩序作為最后一位應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。

3.疑罪從無(wú)原則最具代表的價(jià)值取向的確定

關(guān)系到疑罪從無(wú)的價(jià)值，上文中提到的大致有秩序、正義、自由、人權(quán)保障等，個(gè)人觀點(diǎn)最具代表性的只有秩序和正義。尤其體現(xiàn)在司法領(lǐng)域，首先人權(quán)保障和司法公正更多的只是作為最終目的性理念來(lái)實(shí)現(xiàn)的，司法層面的追求需求是更為細(xì)致和專(zhuān)業(yè)的價(jià)值指導(dǎo)，太多寬泛的價(jià)值追求難以操作。再者便是自由，自由具體到司法意義上，寬泛的確是一個(gè)方面，更為重要的是他雖然是疑罪從無(wú)原則所體現(xiàn)出來(lái)的，但他代表的程度卻是比較淺的。疑罪從無(wú)強(qiáng)調(diào)的是罪與非罪，目的偏向于是否能具體找到犯罪人，進(jìn)而采取救濟(jì)措施，而自由強(qiáng)調(diào)的是法律設(shè)定的目的與人的天性之間的矛盾，他關(guān)注的為是否要對(duì)人以規(guī)則的約束或者說(shuō)社會(huì)契約下的規(guī)則約束的合理性的問(wèn)題。想當(dāng)然疑罪從無(wú)已經(jīng)跨越了這個(gè)階段，他是站在了自由是有限度的前提下而進(jìn)一步確定剝奪自由的對(duì)象的問(wèn)題，可以說(shuō)自由涵蓋面是包括了疑罪從無(wú)所代表的正義的，但因?yàn)閮?nèi)部結(jié)構(gòu)機(jī)理的不同，取代是不可能的。同理而言，秩序同樣也是被自由所有機(jī)地包含在內(nèi)的價(jià)值追求，并且有限度的自由的提出正是基于對(duì)秩序這一價(jià)值進(jìn)行維護(hù)的考慮，因此秩序與正義便直接成為了“疑罪從無(wú)”原則的最具代表性的價(jià)值取向。

三、秩序與正義司法層面的利益衡量

1.秩序與正義釋義

“一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)耐瓿善渎毮?，就不僅要力求實(shí)現(xiàn)正義，而且還要致力于創(chuàng)造秩序?！盵3]330-332的確，我們更愿意把秩序定義為一種狀態(tài)而非行為或者其他。秩序作為一種狀態(tài)，是一種有機(jī)理的、有著微小變動(dòng)的趨勢(shì)，亦即代表著穩(wěn)定有序的局面，他不會(huì)隨著其他條件運(yùn)行而發(fā)生大的偏離其本應(yīng)遵守的軌道的波動(dòng)，否則便是無(wú)序；其次就數(shù)量上而言，秩序的要素一定是多數(shù)的有組織的排列組合，這是秩序本身應(yīng)有的姿態(tài)，也是秩序難以有的狀態(tài)，于是自然便成為我們追求的目標(biāo)。再者秩序是目標(biāo)，但并不高高在上，它即使被作為一種目的而已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)，也只是最基本的要求，這只是對(duì)外部條件的一種穩(wěn)定狀態(tài)的追求，然而人們的需求并不僅限于此，可見(jiàn)秩序只是基礎(chǔ)的要求。由此可知秩序可定義為基本目標(biāo)的有組織性的多個(gè)要素組成的穩(wěn)定狀態(tài)。

正義同樣作為目標(biāo)，與秩序不同，正義的目標(biāo)性更強(qiáng)，層次更高，但范圍卻并不狹窄。首先他必須是廣泛意義上的利益分配原則指導(dǎo)下的一種追求，他代表的不是某個(gè)個(gè)體的利益，是必須具有普遍意義的價(jià)值追求。而這也成為實(shí)現(xiàn)正義的一大障礙，當(dāng)正義過(guò)于廣泛時(shí)，以致于個(gè)體之間的間隙被無(wú)限縮小，同自由一樣，正義也會(huì)被套上一個(gè)叫作“限度”的帽子。其次正義代表的平衡，具體于此也可以說(shuō)是一種公正的狀態(tài)，它必須將個(gè)體之間明顯的差異強(qiáng)行彌補(bǔ)才能被人們廣泛認(rèn)可。當(dāng)然這也是一個(gè)主動(dòng)的過(guò)程，因?yàn)楫?dāng)個(gè)人具有基本的“人”的思考能力之后，有絲毫的個(gè)體差異都會(huì)成為他們主觀上去刻意掩蓋的目標(biāo)。再者正義必須被人們廣泛的接受：一者是要達(dá)到可以接受，即當(dāng)群體之間的矛盾難以調(diào)和，必須要達(dá)到群體內(nèi)部所自愿接受的最大限度的公平時(shí)，正義作為價(jià)值理念要發(fā)揮定紛止?fàn)?、維持秩序的功能，就必須維持著較低限度的要求為眾人所認(rèn)同；二是在接受程度上更具有優(yōu)勢(shì)，即是相比于其他價(jià)值理念，人們更傾向于接受正義，他應(yīng)該具有比其他理念更吸引人的特點(diǎn)所在，當(dāng)然此處只是在疑罪從無(wú)的原則的司法意義層面上而言。

2.秩序與正義在司法過(guò)程中的關(guān)系

“秩序邏輯優(yōu)先于正義，是霍布斯國(guó)家學(xué)說(shuō)的核心要義，只有在基本秩序得到強(qiáng)有力的維護(hù)的前提下，社會(huì)正義才具有真正穩(wěn)固的基礎(chǔ)”，[4]2-3霍布斯的觀點(diǎn)明顯是支持秩序優(yōu)于正義的。的確二者在某種程度上是對(duì)立的，這也是由二者的基本屬性所決定的。一種穩(wěn)定的狀態(tài)與普遍的公正的理想追求是存在沖突的，正義追求的是一種很高的目標(biāo)。司法過(guò)程中追求正義的難度非常大，因此采取的方法往往是退一步，那就是盡可能去實(shí)現(xiàn)正義或者說(shuō)至少不能無(wú)視正義。比如疑罪從無(wú)也許并非就是實(shí)現(xiàn)了正義，但確保了沒(méi)有傷害或者沒(méi)有無(wú)視正義，這樣做的結(jié)果卻客觀上忽視了秩序的存在，因?yàn)橐勺镆彩谴嬖谥凶锏目赡苄缘模辽購(gòu)倪@一層面來(lái)說(shuō)正義和秩序是對(duì)立的。

秩序與正義對(duì)立的背后同時(shí)又是一個(gè)相輔相成的過(guò)程，假設(shè)在一個(gè)有序的即一個(gè)有著穩(wěn)定秩序的社會(huì)中，人們便不用去擔(dān)心自己的外部環(huán)境存在著的諸多威脅和挑戰(zhàn)。與此同時(shí)個(gè)體的意愿便會(huì)自動(dòng)向群體價(jià)值轉(zhuǎn)變，他們自己便會(huì)找到實(shí)現(xiàn)正義的更好的途徑，進(jìn)而正義便在人們自發(fā)的主動(dòng)創(chuàng)造的條件中得到了更好地闡釋?zhuān)涣硪环矫?，如果在奴隸社會(huì)人們便把正義作為至高無(wú)上的價(jià)值追求去努力實(shí)現(xiàn)，這似乎是不可取的。因?yàn)檫@不存在著適合正義價(jià)值發(fā)展的土壤，人們會(huì)被各種外在的不可預(yù)測(cè)的條件打斷，此時(shí)的選擇可能會(huì)是先用強(qiáng)有力的手段創(chuàng)造一個(gè)良好的秩序社會(huì)為要；因此可見(jiàn)秩序與正義又是互相依存互為依靠的兩個(gè)價(jià)值理念。

于是在對(duì)立的互為條件的兩個(gè)維度中，如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系便成為重中之重。兩種價(jià)值并非是一個(gè)必然去消滅另一個(gè)的存在，也非兩個(gè)一定要同步發(fā)展亦步亦趨的過(guò)程，關(guān)鍵點(diǎn)在于度的把握上，決定這種程度把握的尺度必須是相對(duì)的，即時(shí)代性和地域性兩種因素下綜合考慮的結(jié)果。以我國(guó)為例，進(jìn)入二十一世紀(jì)來(lái)，我們的法治建設(shè)取得了顯著的成就，但仍不能與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相提并論。我國(guó)形成的基于基本國(guó)情的中國(guó)特色社會(huì)主義法制體系，冤假錯(cuò)案仍然部分存在，基于實(shí)際，應(yīng)以正義為上，秩序次之的位階理念發(fā)展，應(yīng)堅(jiān)持疑罪從無(wú)以維護(hù)正義為根本目的的理念，即程度上要明顯偏向于正義，這樣才可適應(yīng)我國(guó)司法進(jìn)程實(shí)際，以真正形成來(lái)自于民眾的法治和司法領(lǐng)域內(nèi)實(shí)質(zhì)意義的公信力。

四、實(shí)現(xiàn)疑罪從無(wú)原則的正義價(jià)值的最終途徑——程序背后的程序

上文中對(duì)于正義的理解是指對(duì)實(shí)質(zhì)意義層面的追求，此處的程序正義亦可以作程序正當(dāng)來(lái)理解。谷口安平認(rèn)為“審判結(jié)果是否正確并不以某種外在的客觀的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量，而充實(shí)和重視程序本身以保證結(jié)果能夠得到接受則是其共同的精神實(shí)質(zhì)”。[5]98-102這種接受我們將其看作是實(shí)體正義是完全合理的。正義的實(shí)現(xiàn)是目標(biāo)，具體到疑罪的審判之中，“從無(wú)”基本上在現(xiàn)代社會(huì)已是公認(rèn)的理念，因此疑罪的得出是最為關(guān)鍵的一步。于是關(guān)注點(diǎn)可能變?yōu)槭欠袷且勺飦?lái)對(duì)正義具體化和類(lèi)型化了，要想實(shí)現(xiàn)廣泛意義上的實(shí)質(zhì)正義，最好的途徑便是程序正義所導(dǎo)致的無(wú)爭(zhēng)議的結(jié)果，然后去套用疑罪從無(wú)的原則即可。

正當(dāng)程序的背后是專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的正確運(yùn)用，是科學(xué)的邏輯思維運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程，是沒(méi)有漏洞和質(zhì)疑的客觀結(jié)果。這一工具性價(jià)值理念實(shí)現(xiàn)便可高度接近正義價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，正當(dāng)程序之下的法官是沒(méi)有瑕疵的法官。只要法官擁有基本的必備法律素養(yǎng)，適格的法官運(yùn)用正當(dāng)?shù)某绦蚣词箾](méi)有達(dá)到實(shí)質(zhì)正義或者偏離了正義的價(jià)值理念，我們也不能對(duì)這位法官進(jìn)行非難，因?yàn)槲覀儧](méi)有其他的更好的途徑來(lái)替代這種方式，窮盡一切手段的不良后果意味著無(wú)責(zé)。不恰當(dāng)?shù)卮騻€(gè)比方，也可以說(shuō)是無(wú)期待可能性就不能再繼續(xù)保持著法律的過(guò)度苛責(zé)，況且如若實(shí)現(xiàn)上述制度，帶來(lái)嚴(yán)重不可接受的后果的可能性可以說(shuō)是微乎其微的。有人會(huì)問(wèn)這種假設(shè)下的錯(cuò)案追究制是否失去了其預(yù)設(shè)的事后威懾的目的性要求？實(shí)則不然，錯(cuò)案往往伴隨著的是程序的不正當(dāng)，這種情況下的責(zé)任制是理所當(dāng)然的。不過(guò)也沒(méi)有人能夠排除程序正當(dāng)下的錯(cuò)案的存在，但受制于時(shí)代性和主觀認(rèn)識(shí)水平的不同，誰(shuí)又能保證追責(zé)程序啟動(dòng)時(shí)對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的初衷伴隨著時(shí)間推移能夠始終保證完美無(wú)暇？那么上文所說(shuō)的程序正義又該如何實(shí)現(xiàn)呢？

孫笑俠教授在其書(shū)中寫(xiě)到：“完善的程序正義是指在程序之外存在著決定結(jié)果是否合乎正義的某種標(biāo)準(zhǔn)，且同時(shí)也存在著滿足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的程序的這樣的情況。”[5]98-102即程序的背后依然存在著程序便是最好的途徑。

[1]陳雙燕.疑罪從無(wú)原則之初探[D].北京:中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2010.

[2]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M]. 黃風(fēng)，譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1993.

[3]E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M]. 鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[4]朱祥海.秩序?qū)φx的邏輯優(yōu)先性[J].社科縱橫,2014(8).

[5]孫笑俠.程序的法理[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2010.

[6]鐘垂林.論當(dāng)代中國(guó)司法上的價(jià)值觀與整合[D].北京:中央黨校博士學(xué)位論文,2013(7).

[7]何丹.正義與秩序的沖突[J].法制與經(jīng)濟(jì),2009(195).

[8]沈德詠.論疑罪從無(wú)[J].載中國(guó)法學(xué),2013(5).

[9]秦宗文.”疑罪”應(yīng)當(dāng)”從無(wú)”嗎?[J].法律科學(xué),2007(1).

[10]劉伯純.試析疑罪的概念及特征[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào), 2006(1).

[11]藺劍,孫利勃.疑罪從無(wú)研究[J]. 中國(guó)刑事法雜志,1998(1) .

[12]胡云騰,段啟俊.疑罪問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué), 2006(3).

[13]易娜.試論秩序與正義[J].法制與社會(huì),2007(11).

[14]邵波.疑罪本質(zhì)研究[J].研究生法學(xué),2009(5).

ClassNo.:D90DocumentMark：A

AnalysisofInDubioProReoandValueMeasurement

Li Yuanhua

(School of Law, Central South University, Changsha, Hu’nan 410012，China)

Nie Shubin Case, as a representative, can be taken as the result of the lack of judicial basic concepts and the principles of rule of law. "In dubio pro reo" is the golden rule in criminal proceedings, which is a kind of utilitarian and the best choice. There is a logical relationship between the value of justice and the order. Only under the guidance of the basic idea of there is still a program behind the program, from the perspective of procedural justice, can we truly solve the cases in which people were unjustly charged.

order; justice; value; way; procedure

李元華，在讀碩士，中南大學(xué)法學(xué)院。

2096-3874(2017)10-0097-04

D90

A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)