轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治化治理

于 浩

轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治化治理

于 浩*

目 次

一、轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治敘事

二、國(guó)家主義與法治：互益與背反

三、法治化治理實(shí)踐：制度

四、法治化治理實(shí)踐：技術(shù)

五、深入挖掘和反思國(guó)家主義之于中國(guó)法治的意義

中國(guó)正處于深刻的社會(huì)轉(zhuǎn)型之中，其治理以法治為指向，視法治為治國(guó)理政的基本方式。踐行規(guī)則之治、法律主治和良法之治，構(gòu)建國(guó)家統(tǒng)治、社會(huì)自治與個(gè)人自主三者協(xié)同的治理格局，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的法秩序構(gòu)造。在法治中國(guó)建設(shè)的歷程中，國(guó)家的權(quán)威支撐、保障著法律權(quán)威，引領(lǐng)并推動(dòng)著法制變革和法治發(fā)展；而國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)介入以及由此生成的國(guó)家主義立場(chǎng)卻又在一定程度上排拒了法律對(duì)權(quán)力的約束，弱化了協(xié)同共治的法治社會(huì)的可行性。國(guó)家主義與法治之間的博弈，勢(shì)必影響著立法、司法的制度設(shè)計(jì)以及法治實(shí)現(xiàn)方法的理解適用。轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治化治理需要正視并反思這種國(guó)家主義立場(chǎng)，反思其對(duì)法治立場(chǎng)和效用的侵蝕。

法治 國(guó)家主義 法治化治理

在改革開(kāi)放的宏大敘事背景下，法治作為治國(guó)理政的基本方式，得到了國(guó)家和社會(huì)的積極認(rèn)同，法律的權(quán)威在官方主導(dǎo)下被不斷強(qiáng)化。如何認(rèn)識(shí)法治化治理方式，又如何在宏觀和微觀層面將法治理念滲入至轉(zhuǎn)型中國(guó)的諸多方面，這些問(wèn)題都亟待學(xué)術(shù)界濃縮現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，聚焦社會(huì)需要，提供理論支持。

一、轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治敘事

現(xiàn)代法治就是以法律為基礎(chǔ)的、具備內(nèi)在德性的規(guī)則之治。它包括規(guī)則之治、法律主治和良法之治三個(gè)面向。所謂規(guī)則之治，就是依賴(lài)法律的普遍、明確、穩(wěn)定、強(qiáng)制等特性，凝聚多元社會(huì)的基本共識(shí)，為社會(huì)生活營(yíng)造合理期待，實(shí)現(xiàn)公共治理的秩序化。所謂法律主治，就是破除法律工具理論，樹(shù)立法律權(quán)威地位，明確王在法下、權(quán)在法下，強(qiáng)調(diào)合法性判斷優(yōu)先，尤其以合法性標(biāo)準(zhǔn)作為公權(quán)力行為的基本指針，使依法辦事成為公共治理的基本脈絡(luò)。所謂良法之治，則是直面法律本身是否良善的問(wèn)題，旨在促進(jìn)形式法和實(shí)質(zhì)法、形式正義和實(shí)質(zhì)正義之間的協(xié)調(diào)?！?〕參見(jiàn)張志銘、于浩：《現(xiàn)代法治釋義》，載《政法論叢》2015年第1期。上述三個(gè)面向共同說(shuō)明，法治的功能在于使個(gè)人能充分預(yù)見(jiàn)和明確他者行為的邊界、以理性平和的方式自主地參與社會(huì)生活，并以法律作為定分止?fàn)幍母緶?zhǔn)則，據(jù)此形塑?chē)?guó)家統(tǒng)治、社會(huì)自治與個(gè)人自主的三者協(xié)同治理結(jié)構(gòu)。

法治不僅在形式層面強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則的明確、清晰和可期待，更在實(shí)質(zhì)層面強(qiáng)調(diào)法律普泛的道德品性，顯現(xiàn)法治的精神內(nèi)核與基本價(jià)值?！?〕參見(jiàn)季衛(wèi)東：《論法律意識(shí)形態(tài)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第11期。這樣的基本理念主要包括以下四個(gè)方面：第一，法治以人權(quán)為基本價(jià)值。第二，以法律權(quán)威作為實(shí)現(xiàn)法治的根本保障，通過(guò)塑造法律權(quán)威馴服公權(quán)力，培育民眾對(duì)法律的信念，使法治鐫刻于公民內(nèi)心之中。第三，法治天然以限制公權(quán)力為內(nèi)核，著力把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，使民主政治能夠通過(guò)分權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)力間制衡、憑借公民權(quán)利對(duì)抗權(quán)力肆意、依靠問(wèn)責(zé)機(jī)制拷問(wèn)權(quán)力運(yùn)作的正當(dāng)性。第四，通過(guò)法治平衡各方利益，實(shí)現(xiàn)公平正義。

法治是使人類(lèi)行為服從規(guī)則治理的事業(yè)，但也要關(guān)注特定時(shí)空背景下的價(jià)值取向，不宜過(guò)度渲染法治的普遍性。從歷史來(lái)看，法治從一開(kāi)始就在理念、制度和技術(shù)上具有普遍色彩，這是西方文明擴(kuò)張到全世界的現(xiàn)象，更是現(xiàn)代性重塑人類(lèi)文明的一個(gè)結(jié)果。我們不能因特殊的國(guó)情而拒斥現(xiàn)代文明，也不能全盤(pán)否定法治的時(shí)代價(jià)值。中國(guó)作為內(nèi)外兼具的法律現(xiàn)代化國(guó)家，既要考慮到西方法治要素對(duì)固有文化和傳統(tǒng)制度的解構(gòu)，也必須尊重和發(fā)掘中國(guó)自發(fā)形成法治的土壤。就中國(guó)的國(guó)家治理而言，法治固然能為提高國(guó)家治理能力提供價(jià)值指向和實(shí)踐路徑，但同時(shí)亦需要考量中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和社會(huì)認(rèn)可程度。〔3〕參見(jiàn)蘇力：《“法治中國(guó)何以可能”背后：偽假定VS真命題》，載《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第10期。

我國(guó)對(duì)法治的認(rèn)知和實(shí)踐就體現(xiàn)了這一具有中國(guó)特色的法治建構(gòu)過(guò)程。建設(shè)法治是官方和民間的一致共識(shí)。改革開(kāi)放以后，共和國(guó)吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，認(rèn)識(shí)到法律不只是統(tǒng)治的工具，也是包容統(tǒng)合各方的有效渠道。因而，執(zhí)政黨和政府明確以健全民主機(jī)制來(lái)完善法制，更進(jìn)一步從側(cè)重靜態(tài)描述和學(xué)理分析的法制導(dǎo)向了動(dòng)態(tài)運(yùn)作、強(qiáng)調(diào)規(guī)范價(jià)值實(shí)踐的法治，最終把法治條款寫(xiě)入憲法，法律、法制和法治的正當(dāng)性在共和國(guó)得以證明。然而，在“建設(shè)什么樣的法治”問(wèn)題上，圍繞法治定義，共識(shí)內(nèi)部的張力開(kāi)始凸顯，官方和民間、政治話(huà)語(yǔ)與學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)之間曾發(fā)生不小的爭(zhēng)論，一時(shí)成為法學(xué)理論界的熱門(mén)話(huà)題。其中既有政治因素的考慮，但更多是在法治普遍性（“普世主義法治觀”）和法治特殊性（“國(guó)情主義法治觀”）問(wèn)題上缺乏足夠省思。〔4〕參見(jiàn)張志銘、于浩：《共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開(kāi)》，載《法學(xué)研究》2013年第3期。所幸的是，關(guān)于定義法治問(wèn)題上的爭(zhēng)論并未撕裂官民之間的法治共識(shí)，雙方也在自覺(jué)或不自覺(jué)中將法治建設(shè)的核心放在了具體實(shí)踐上。

在具體實(shí)踐中，有兩個(gè)嘗試較為顯著：一個(gè)是對(duì)法治建設(shè)水平進(jìn)行定量考察；另一個(gè)就是對(duì)依法辦事和法治思維的重視。所謂法治指數(shù)體系，我們以“量化法治”加以指代，即對(duì)法治建設(shè)情況和法治水平進(jìn)行定量考察。政府與學(xué)者合作，在綜合法治普遍價(jià)值與具體國(guó)情的基礎(chǔ)上設(shè)置各類(lèi)法治指標(biāo)，以計(jì)算年度指數(shù)的方式推算法治建設(shè)的具體情況。這一實(shí)踐目前仍在繼續(xù)，但似乎仍未掙脫定義法治的迷思，在操作上也面臨諸多困境。與之相反，強(qiáng)調(diào)以法治思維辦事的路徑則在某種程度上擺脫了定義法治的紛爭(zhēng)，順利將重心放在了踐行法治的方法論上。具體來(lái)說(shuō)，法治思維是依據(jù)法治的基本價(jià)值、基本要素、基本理念來(lái)認(rèn)識(shí)法律、解讀法律的具體方式，其以微觀法治實(shí)踐作為施行和校驗(yàn)法律的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。法治思維強(qiáng)調(diào)以法律規(guī)則為中心，通過(guò)限制權(quán)力來(lái)保障權(quán)利，防止權(quán)力濫用和政策治國(guó)；〔5〕這種權(quán)力濫用和政策治理的做法，在以下三個(gè)問(wèn)題上仍較為普遍。（1）基層執(zhí)法，參見(jiàn)陳柏峰：《基層社會(huì)的彈性執(zhí)法及其后果》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第5期。（2）信訪治理，參見(jiàn)劉正強(qiáng)：《信訪的“容量”分析：理解中國(guó)信訪治理及其限度的一種思路》，載《開(kāi)放時(shí)代》2014年第1期。（3）刑訊逼供，參見(jiàn)陳如超：《刑訊逼供的國(guó)家治理：1979-2013》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期。以合法性判斷為優(yōu)先，破除運(yùn)動(dòng)式治理的權(quán)力慣性；〔6〕運(yùn)動(dòng)式治理一直是我國(guó)國(guó)家治理中的突出問(wèn)題，其對(duì)法治化治理的消極影響不容小覷。參見(jiàn)周雪光：《運(yùn)動(dòng)型治理機(jī)制：中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯再思考》，載《開(kāi)放時(shí)代》2012年第9期。以法律而不是叢林規(guī)則來(lái)作為民眾維護(hù)權(quán)利的武器；〔7〕參見(jiàn)丁軼：《權(quán)利保障中的“組織失敗”與“路徑依賴(lài)”：對(duì)于“運(yùn)動(dòng)式治理”的法律社會(huì)學(xué)考察》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第2期。以正當(dāng)程序作為檢驗(yàn)權(quán)力運(yùn)行法治水平的試金石。同時(shí)，法治思維充分保證公民進(jìn)行自由批評(píng)，借助公眾參與和民眾監(jiān)督，為法治思維填充共同理念和良善習(xí)慣等實(shí)質(zhì)要件。在轉(zhuǎn)型中國(guó)的背景下，法治被引入國(guó)家治理的場(chǎng)域當(dāng)中，與國(guó)情命題一道成為我國(guó)法治建設(shè)和實(shí)踐中的主線。

二、國(guó)家主義與法治：互益與背反

在與轉(zhuǎn)型中國(guó)國(guó)情之間的博弈關(guān)系中，法治展開(kāi)了其理論敘事，并同作為整體概念的“國(guó)家”產(chǎn)生了千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。國(guó)家與法治的關(guān)系密不可分。我們需要關(guān)注“國(guó)家”概念，以便厘清轉(zhuǎn)型中國(guó)國(guó)情的本質(zhì)以及國(guó)情與國(guó)家影響下的法治。

這一問(wèn)題可從施米特和凱爾森的論戰(zhàn)中看出一些端倪。施米特就自由主義法治理論造成的原子化現(xiàn)象和公民德性的隱退而深感擔(dān)憂(yōu)。民主政治在應(yīng)對(duì)統(tǒng)治危機(jī)（亦即“緊急狀態(tài)”）時(shí)不僅顯得力不從心，而且也容易產(chǎn)生社會(huì)共識(shí)破裂的惡果。他呼吁一個(gè)真正體現(xiàn)公民德性的強(qiáng)力，希冀這樣的強(qiáng)力以乾綱獨(dú)斷的魄力整合個(gè)人和社會(huì)，使整個(gè)社會(huì)和民族重新煥發(fā)活力和凝聚力。他主張由國(guó)家甚至是某個(gè)強(qiáng)人壟斷這種強(qiáng)力，并因集聚全部個(gè)體的力量，國(guó)家自身成為一個(gè)超越的神話(huà)，這套理論因而被冠名為基于“憲法專(zhuān)政”的“政治神學(xué)”。這實(shí)質(zhì)上是霍布斯利維坦理論的現(xiàn)代變種。凱爾森反對(duì)這樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為法律和國(guó)家合二為一，國(guó)家不是超越的存在，也不是跟個(gè)人和社會(huì)相對(duì)立的實(shí)體，而是代表著一整套法律秩序的規(guī)范體系。從法律規(guī)范和約束國(guó)家權(quán)力的角度來(lái)看，凱爾森的純粹法學(xué)理論更能獲得法律人的認(rèn)同，他對(duì)施米特國(guó)家理論的批判也更能獲得理論支持?！?〕參見(jiàn)于浩：《凱爾森對(duì)施米特國(guó)家理論的檢討——讀〈上帝與國(guó)家〉》，載《政法論壇》2015年第6期。但不可否認(rèn)的是，凱爾森的詰難似乎并沒(méi)有真正駁倒施米特對(duì)民主政治的批判。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，施米特的國(guó)家理論更多是在提醒世人，當(dāng)民主政治失靈的時(shí)候，我們或許應(yīng)當(dāng)重新重視國(guó)家的作用：即便國(guó)家就是利維坦，但卻是一個(gè)足以維護(hù)秩序和安寧的政治實(shí)體。〔9〕此思路似乎暗合了權(quán)威體制具有高度治理效率的觀點(diǎn)。參見(jiàn)周雪光：《權(quán)威體制與有效治理：當(dāng)代中國(guó)國(guó)家治理的制度邏輯》，載《開(kāi)放時(shí)代》2011年第10期。

及至近代，國(guó)家主義隨文藝復(fù)興和宗教改革而獲得了新的發(fā)展，卻也被進(jìn)一步壓縮了話(huà)語(yǔ)空間。在馬基雅維里“新君主論”、博丹“主權(quán)論”、霍布斯“利維坦”理論那里，國(guó)家主義都是證明民族國(guó)家和政教分離的有力武器。只是在證立國(guó)家主義正當(dāng)性時(shí)，它不得不接受自由主義的反思。這種反思意味著，國(guó)家不僅是代表全體公民意志、合法壟斷暴力、著力穩(wěn)定秩序的實(shí)存，更需要體現(xiàn)某些倫理內(nèi)涵。國(guó)家主義至此形成理論分野：一個(gè)是以追問(wèn)個(gè)人在國(guó)家之下的安身之處作為倫理要素，如將國(guó)家安放在人民的同意之上的盧梭公意學(xué)說(shuō)，又如在絕對(duì)精神上將個(gè)人統(tǒng)合到國(guó)家當(dāng)中的黑格爾絕對(duì)主義國(guó)家觀。另一個(gè)側(cè)重國(guó)家整體秩序?qū)€(gè)人的意義，如施米特緊急狀態(tài)和政治神學(xué)國(guó)家觀念，以及凱爾森法律秩序人格化國(guó)家觀念等。

國(guó)家主義的思想源流說(shuō)明，在某種程度上，法律為自在的國(guó)家實(shí)體所創(chuàng)造，同時(shí)法律的正當(dāng)性也要經(jīng)受自由主義和個(gè)人主義思想的拷問(wèn)。在功能的層面上，這種認(rèn)知勾連起國(guó)家主義與法治觀念，二者自正反兩方面呈現(xiàn)出有趣的博弈場(chǎng)面：國(guó)家主義在建設(shè)法治過(guò)程中占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位，作為治理方式、辦事方法和價(jià)值觀念的法治因國(guó)家主義而得以建構(gòu)和發(fā)展。現(xiàn)代法治體系卻以限制國(guó)家權(quán)力為內(nèi)核要義，暗含壓縮國(guó)家主義生存空間之旨趣?！?0〕參見(jiàn)李桂林：《從法制體系到法治體系：以憲法法律權(quán)威為中心的體系轉(zhuǎn)型》，載《人大法律評(píng)論》2015年第1輯。換言之，以國(guó)家主義主導(dǎo)的法治反倒成為了消解國(guó)家主義的因素。

國(guó)家主義與法治的耦合作用，我們稱(chēng)為“互益和背反”關(guān)系。國(guó)家主義使民族國(guó)家獲取內(nèi)在認(rèn)同，進(jìn)而營(yíng)造法治建設(shè)的穩(wěn)定環(huán)境；法治則在證成國(guó)家統(tǒng)治正當(dāng)性的同時(shí)，促使國(guó)家權(quán)力在法律范圍內(nèi)行使?！?1〕參見(jiàn)于浩：《共和國(guó)法治建構(gòu)中的國(guó)家主義立場(chǎng)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第5期。國(guó)家在法治引導(dǎo)下展現(xiàn)其理性一面，即國(guó)家遵守法律的義務(wù)，其意志必須在法律規(guī)制的范圍內(nèi)；國(guó)家尊重個(gè)人的自由，并為個(gè)人的自由發(fā)展保駕護(hù)航。法律不再是國(guó)家統(tǒng)治的工具，而是保護(hù)公民免受?chē)?guó)家侵犯的規(guī)則。

如何讓法律在社會(huì)生活和國(guó)家公共事務(wù)治理中發(fā)揮更大作用，是國(guó)家主義對(duì)法治的更高期待。美國(guó)學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克試圖將法律建立在積極回應(yīng)社會(huì)需求的立場(chǎng)之上。他們的研究范式著眼于國(guó)家、法律和社會(huì)三者的關(guān)系，描述了壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法三種法律治理類(lèi)型：當(dāng)法律作為國(guó)家統(tǒng)治社會(huì)的工具，它就是壓制型法；當(dāng)法律自證為社會(huì)治理、維護(hù)個(gè)人權(quán)利、限制國(guó)家權(quán)力的基本路徑，它就是自治型法；當(dāng)法律因社會(huì)需要而產(chǎn)生，并積極回應(yīng)社會(huì)需要，它就是回應(yīng)型法?！?2〕參見(jiàn)[美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)》，張志銘譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第16頁(yè)。法治下的法律就是自治型法。由此可見(jiàn)，這樣的范式立基于對(duì)國(guó)家的不信任和警惕：國(guó)家要么處于全面退隱的境地，只留下了法律和社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，〔13〕當(dāng)然，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，改革就是以“回歸社會(huì)”作為基本取向。參見(jiàn)何艷玲：《“回歸社會(huì)”：中國(guó)社會(huì)建設(shè)與國(guó)家治理結(jié)構(gòu)調(diào)適》，載《開(kāi)放時(shí)代》2013年第3期。要么處于全面控制的境地，只留下作為專(zhuān)政武器的法律。很明顯，這是一種強(qiáng)自由主義立場(chǎng)。

這種強(qiáng)自由主義立場(chǎng)恰好揭示了國(guó)家主義與法治之間的背反關(guān)系。在后發(fā)型法治現(xiàn)代化國(guó)家中，法治是國(guó)家強(qiáng)力移植的產(chǎn)物，是現(xiàn)代性后果的集中體現(xiàn)，不僅被國(guó)家視作救亡圖存的工具，而且被視為與西方平起平坐的制度法寶。只有憑借不斷膨脹的國(guó)家權(quán)力，才能將彰顯現(xiàn)代性的法治填充到原有的正當(dāng)性空缺中。但在國(guó)家以其權(quán)力增強(qiáng)法治正當(dāng)性的同時(shí)，又不得不面臨著法治對(duì)國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性的質(zhì)問(wèn)。法治儼然成為國(guó)家主義的“阿喀琉斯之踵”：在法治的拷問(wèn)之下，國(guó)家不再是不證自明的“善”，也不是優(yōu)越于社會(huì)的實(shí)體，而是不斷受到個(gè)人和社會(huì)追問(wèn)的“必要的惡”。此外，法治攜帶的自由主義話(huà)語(yǔ)激發(fā)了個(gè)人的自我意識(shí)，促進(jìn)了社會(huì)的興起，使個(gè)人和社會(huì)的發(fā)展軌跡溢出國(guó)家設(shè)計(jì)的范疇。也就是說(shuō)，法律不再是為國(guó)家所專(zhuān)享的統(tǒng)治秩序，而是國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的底線共識(shí)。這意味著，國(guó)家天然的權(quán)威被自己一手樹(shù)立起來(lái)的法治所擊潰了。

轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治建設(shè)歷程也充分說(shuō)明了這種互益與背反關(guān)系。整體而言，國(guó)家主義引領(lǐng)著法制變革和法治發(fā)展，法治因國(guó)家主義而扎根，其典型代表就是“黨管政法”理念和運(yùn)行至今的政法體制?！?4〕參見(jiàn)劉忠：《“黨管政法”思想的組織史生成（1949-1958）》，載《法學(xué)家》2013年第2期。但當(dāng)法治意欲解構(gòu)國(guó)家主義的理論話(huà)語(yǔ)和統(tǒng)治慣性時(shí)，國(guó)家主義在法治問(wèn)題上就會(huì)有所不悅，甚至有所反彈，呈現(xiàn)出國(guó)家主義立場(chǎng)“絕對(duì)主導(dǎo)——此消彼長(zhǎng)——強(qiáng)勢(shì)復(fù)歸”的場(chǎng)景。待到十八屆三中、四中全會(huì)重新為法治正名，國(guó)家主義和法治之間在規(guī)范層面上的緊張關(guān)系暫時(shí)隱退，取而代之的是一種功能主義的“不爭(zhēng)”路徑。這為我們研究轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治化治理路數(shù)提供了新的歷史和功能視角：理論法學(xué)界固然要強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的自洽性，堅(jiān)持法律對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束作用，但這不是在國(guó)家和法律間上演“零和博弈”，而是要督促?lài)?guó)家轉(zhuǎn)變治理方式、促進(jìn)國(guó)家繼續(xù)追尋“善治”觀念，最終使國(guó)家在更高程度上接受和認(rèn)可現(xiàn)代法治的意義和價(jià)值。此時(shí)，法治不僅是一種治理技術(shù)，更是一種治理理念?！?5〕參見(jiàn)豐霖：《從立法技術(shù)到治理理念——中國(guó)語(yǔ)境下法律激勵(lì)理論的轉(zhuǎn)向》，載《法商研究》2015年第3期。這就揭示了轉(zhuǎn)型中國(guó)法治化治理的基本命題：我們既要承認(rèn)轉(zhuǎn)型時(shí)期的基本國(guó)情，尊重國(guó)家主義對(duì)法治的合理引導(dǎo)，又要堅(jiān)持法治對(duì)國(guó)家主義的約束，使法治成為提高國(guó)家治理能力和治理現(xiàn)代化水平的重要面向，從中尋找轉(zhuǎn)型中國(guó)法治建設(shè)的新的平衡點(diǎn)?！?6〕參見(jiàn)張恒山：《法治的本質(zhì)與國(guó)家的正義》，載《法學(xué)研究》2007年第4期。

三、法治化治理實(shí)踐：制度

在轉(zhuǎn)向制度建設(shè)時(shí)，更為國(guó)人所關(guān)心的是具體的法治實(shí)踐如何構(gòu)筑其基本秩序，如何體現(xiàn)其制度品性，如何在具體場(chǎng)合中給出符合民眾期待的法律詮釋。在制度問(wèn)題上，我們嘗試從立法、司法和法律職業(yè)三個(gè)方面，對(duì)當(dāng)今中國(guó)法治實(shí)踐進(jìn)行重點(diǎn)展示，思考解決法治化治理中出現(xiàn)的落差。

（一）立法：建構(gòu)完備的法律體系

從1999年依法治國(guó)條款寫(xiě)入《憲法》以來(lái)，我國(guó)的立法工作逐步擺脫過(guò)去純粹實(shí)用主義和立法碎片化的做法，開(kāi)始有計(jì)劃地從“法律體系”角度構(gòu)筑和完善我國(guó)的法律制度，迄今已經(jīng)基本完成建構(gòu)法律體系的任務(wù)，我國(guó)正積極編纂的民法典也成為錦上添花之舉。在中國(guó)特色法律體系已經(jīng)基本建成的情況下，我們的研究主旨自然不局限于對(duì)整體法律制度作藍(lán)圖描繪，而是在概括梳理既有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上“評(píng)點(diǎn)”我國(guó)國(guó)家層面對(duì)立法的認(rèn)知和技術(shù)特征，透視立法與社會(huì)之間的互動(dòng)效果，從而有的放矢，給出更加切合社會(huì)需求的立法回應(yīng)。

從整體效果看，立法已然不僅局限于“有法可依”，法律也不僅被寄予了規(guī)訓(xùn)權(quán)力的期待，更希望法律體系自身的內(nèi)容完備、體例清晰，使法律能夠承擔(dān)起維護(hù)改革開(kāi)放成果、建立和深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、建設(shè)現(xiàn)代化國(guó)家的功能。法律體系因而成為轉(zhuǎn)型中國(guó)的立法成就和法治發(fā)展的重要路標(biāo)?！?7〕參見(jiàn)梁治平：《“中國(guó)特色”的法治如何可能？》，載《文化縱橫》2011年第3期。出于這種考慮，立法者以科學(xué)立法作為基調(diào)，依照系統(tǒng)論原理和法律構(gòu)件的差異性，把法律系統(tǒng)區(qū)分為層層相因的數(shù)個(gè)子系統(tǒng)，并遵循“法律規(guī)范——法律部門(mén)——法律體系”的基本思路構(gòu)筑法律體系的基本框架。這樣的框架相當(dāng)簡(jiǎn)約明快，不僅避免了法律構(gòu)件層次上的斷裂和跳躍，也容易獲得來(lái)自學(xué)界對(duì)于立法技術(shù)的智力支持。

從立法技術(shù)來(lái)看，立法者奉行理性主義、國(guó)家主義、立法中心—行政輔助和簡(jiǎn)約主義的基本立場(chǎng)。〔18〕參見(jiàn)張志銘：《轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律體系建構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。所謂理性主義，就是篤信“事在人為、志在必成”，確信既定的立法目標(biāo)，也堅(jiān)信有能力在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完成法律體系的建設(shè)任務(wù)。從中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的立法工作來(lái)看，要在短短的三十余年（從1978年起算）甚至是十余年（從1997年中共十五大提出“到2010年形成有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系”起算）的時(shí)間內(nèi)完成整個(gè)法治國(guó)家所依賴(lài)的法律體系，不僅要做到內(nèi)容完備、覆蓋齊全，而且體系上還要有機(jī)整合，防止法律沖突，這就不難理解立法者為何選擇理性主義而非經(jīng)驗(yàn)主義的立法態(tài)度：這是勢(shì)所必然、別無(wú)選擇。然而，這樣在立法上類(lèi)似“狂飆突進(jìn)”的做法，卻難免給人留下一種“粗線條”式的感覺(jué)：基本法律雖然具備，但具體條文和法律銜接之間還遺留諸多細(xì)節(jié)問(wèn)題；有些法律成為美麗的沉睡者；大量的法律不得不依賴(lài)司法機(jī)關(guān)的解釋來(lái)填充漏洞。〔19〕參見(jiàn)馬長(zhǎng)山：《國(guó)家“構(gòu)建主義”法治的誤區(qū)與出路》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第4期。這些都是理性主義立法技術(shù)所引發(fā)的“歷史遺留問(wèn)題”。而所謂的國(guó)家主義，就是在立法中強(qiáng)調(diào)國(guó)家主導(dǎo)作用，立法過(guò)程將“法律”與“國(guó)家制定”相勾連，不但懸置了“國(guó)家認(rèn)可”法律規(guī)則的路徑，而且弱化甚至消解了社會(huì)主體形成法律規(guī)則的可能性，也由此引發(fā)了關(guān)于“國(guó)家法”和“民間法”的現(xiàn)實(shí)討論。所謂“立法中心—行政輔助”，是指立法機(jī)關(guān)制定綱要性質(zhì)的、原則性的基本法律，行政機(jī)關(guān)圍繞國(guó)家立法精神，在其職權(quán)范圍內(nèi)制定行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和政府規(guī)章，以此細(xì)化和填充國(guó)家立法。所謂簡(jiǎn)約主義，就是在對(duì)法律體系和法律概念的理解上“抓大放小”，強(qiáng)調(diào)以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、一個(gè)尺度作為立法標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)出明顯的實(shí)用主義路徑和實(shí)務(wù)指向?！?0〕參見(jiàn)任建濤：《國(guó)家治理的簡(jiǎn)約主義》，載《開(kāi)放時(shí)代》2010年第7期。

針對(duì)上述四項(xiàng)立法技術(shù)特征，我們有必要加以反思和檢討。第一，就理性主義的立法技術(shù)而言，我們應(yīng)當(dāng)反思和警惕強(qiáng)力推進(jìn)立法所帶來(lái)的可能后果，不僅需要關(guān)注司法經(jīng)驗(yàn)與制定法之間可能的沖突，而且更應(yīng)實(shí)事求是地考慮社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，防止因一味“趕工期”而出現(xiàn)法律嚴(yán)重滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不利局面。第二，在國(guó)家主義的立法思想上，我們固然承認(rèn)國(guó)家在立法當(dāng)中的重要作用，但也要正視社會(huì)主體對(duì)形成現(xiàn)實(shí)規(guī)則的意義，理應(yīng)盡快激活法律由國(guó)家認(rèn)可的立法渠道，從而尊重社會(huì)自治的生發(fā)機(jī)制，更好地回應(yīng)社會(huì)需要。第三，在“立法中心—行政輔助”模式之上，我們應(yīng)當(dāng)重視司法機(jī)關(guān)對(duì)法律的詮釋?zhuān)晫?shí)際存在的法律延伸和法律彌散機(jī)制，避免法律在立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的運(yùn)作中走向自我封閉，也防止因閉門(mén)立法和閉門(mén)立規(guī)所導(dǎo)致的權(quán)力濫用。第四，針對(duì)簡(jiǎn)約主義立法風(fēng)格，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到不能將法律僅僅局限在國(guó)家主權(quán)運(yùn)作產(chǎn)物的范疇中，也不能對(duì)法律體系采取“自給自足”的心態(tài)。在法律體系的建構(gòu)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)采取更為開(kāi)放的態(tài)度和包容性風(fēng)格，使法律體系的建構(gòu)符合國(guó)家統(tǒng)治、社會(huì)自治、個(gè)人自主的協(xié)同關(guān)系。

（二）司法：改革之難

在實(shí)現(xiàn)法治化治理的過(guò)程中，司法改革一直占據(jù)著重要地位。在黨的十八屆三中、四中全會(huì)后，執(zhí)政黨高度重視司法話(huà)語(yǔ)，司法改革一時(shí)成為法治化治理當(dāng)中的“重頭戲”，被稱(chēng)為“現(xiàn)象級(jí)”問(wèn)題也毫不為過(guò)。然而，從當(dāng)代中國(guó)司法改革的歷程看，改革舉措從未停止，借鑒的域外經(jīng)驗(yàn)不可謂不多，學(xué)者的智力支持和路徑開(kāi)示不可謂不豐富，但從改革效果來(lái)看，許多舉措的效果往往差強(qiáng)人意，甚至離預(yù)期目標(biāo)還有不小差距。為什么會(huì)發(fā)生這樣的情況，問(wèn)題到底出在哪里，以及如何才能使司法在轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治化治理中發(fā)揮更大作用？我們通過(guò)轉(zhuǎn)型中國(guó)司法制度改革的基本經(jīng)驗(yàn)、功能形態(tài)及其改革舉措而試圖回答上述問(wèn)題，并嘗試為司法改革提供科學(xué)的參照系。

從定義上說(shuō)，我國(guó)“司法”的概念囊括了“政法”——“公檢法司”——“法檢”——“審判”的概念鏈條，每一個(gè)概念都有自己的支持理由和話(huà)語(yǔ)，難以給出一個(gè)準(zhǔn)確的、為各方所公認(rèn)的司法定義。但從國(guó)際慣例特別是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》來(lái)看，司法又明顯屬于法院的專(zhuān)屬職權(quán)。我們也隨之從最為狹義的“司法”概念亦即法院“審判權(quán)”的角度出發(fā)，切入我國(guó)司法改革的具體歷程。

始自改革開(kāi)放初期的司法改革，總的方向是尊重司法權(quán)運(yùn)作規(guī)律，遵循黨政分開(kāi)的思路，在重建法律體制和司法制度的背景下逐步擺脫過(guò)去超職權(quán)主義和重視實(shí)質(zhì)判斷的裁判方法，從完善法院審判流程、改進(jìn)司法程序、增強(qiáng)法官職業(yè)化和法院獨(dú)立審判等方面推進(jìn)法院的制度改革。但若干輪改革之后還是遺留下不少“老大難”問(wèn)題。且不論司法改革體現(xiàn)國(guó)情與司法普適性之間的話(huà)語(yǔ)之爭(zhēng)，改革舉措本身也似乎在不斷創(chuàng)造新的風(fēng)險(xiǎn)：如針對(duì)裁判過(guò)程不獨(dú)立、領(lǐng)導(dǎo)任意插手案件裁判、上下級(jí)法院盛行請(qǐng)示報(bào)告、司法地方化傾向的問(wèn)題，本輪司法改革措施均有所體現(xiàn)，有些甚至上升到國(guó)家決策層面，但卻重新引發(fā)對(duì)司法隊(duì)伍腐敗和新的司法地方化的隱憂(yōu)；〔21〕參見(jiàn)劉忠：《司法地方保護(hù)主義話(huà)語(yǔ)批評(píng)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2016年第6期。如增強(qiáng)規(guī)則主義和法條主義的輻射范圍，卻極易引起抽象性司法解釋泛化，法官司法惰性普遍的局面；又如強(qiáng)調(diào)“實(shí)事求是”和“有錯(cuò)必糾”，又會(huì)與“程序真實(shí)”之間發(fā)生內(nèi)在張力。凡此種種，都說(shuō)明在當(dāng)前試錯(cuò)空間極度壓縮的情況下，司法改革的每一個(gè)舉措都在考驗(yàn)著改革者的智慧。這或許說(shuō)明，從規(guī)范的角度強(qiáng)調(diào)司法改革的思路總有捉襟見(jiàn)肘、投鼠忌器之嫌，也總會(huì)引起無(wú)止境的爭(zhēng)論。

但當(dāng)我們把目光轉(zhuǎn)向司法的功能形態(tài)時(shí)，問(wèn)題似乎變得比較簡(jiǎn)單，也無(wú)外乎為兩個(gè)選項(xiàng)：能動(dòng)司法和積極司法。在過(guò)去的一段時(shí)期內(nèi)，司法機(jī)關(guān)常常以“能動(dòng)司法”作為法院職能和司法裁判的主要理念，其核心在于以“服務(wù)大局”的形態(tài)積極追求司法的案外效果特別是社會(huì)效果和政治效果。但從概念來(lái)看，中國(guó)的“能動(dòng)司法”既與美國(guó)的“司法能動(dòng)主義”有所區(qū)別，也不同于中國(guó)司法積極進(jìn)取和有所作為的姿態(tài)。換言之，我國(guó)的司法功能形態(tài)，不是“能動(dòng)司法”，而是更“接地氣”、更符合我國(guó)司法規(guī)律的積極司法?！?2〕參見(jiàn)張志銘：《中國(guó)司法的功能形態(tài)：能動(dòng)司法還是積極司法？》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。這一提法說(shuō)明，司法改革必須尊重我國(guó)當(dāng)前的司法審判規(guī)律，以完整的改革思路作為改革前提，在強(qiáng)調(diào)法院判案積極進(jìn)取的情況下，明確法院的司法主體資格，并圍繞司法權(quán)能、司法主體、司法資源、司法責(zé)任四個(gè)維度展開(kāi)頂層設(shè)計(jì)，以實(shí)在而有力的舉措實(shí)現(xiàn)權(quán)威和智識(shí)的結(jié)合?？偠灾覈?guó)的司法改革舉措必須以審判為中心。

積極司法的功能形態(tài)也說(shuō)明，法院在獨(dú)立行使審判權(quán)的時(shí)候，也要處理好與大眾傳媒之間的關(guān)系。傳媒與司法的關(guān)系涉及新聞自由和公平審判之間的價(jià)值博弈，二者同等重要、不可偏廢。但二者也往往存在著價(jià)值耦合和價(jià)值沖突并存的情況：從價(jià)值根本出發(fā)點(diǎn)來(lái)說(shuō)，二者均服務(wù)于實(shí)現(xiàn)正義的目的，此時(shí)傳媒與司法存在著正相關(guān)關(guān)系；但二者的服務(wù)受眾和某些或然因素又容易使二者發(fā)生沖突。因此，我們應(yīng)當(dāng)努力為二者設(shè)計(jì)出一套較為符合現(xiàn)實(shí)情況的規(guī)則治理模式，從而平衡言論自由和司法公平審判之間的微妙關(guān)系。

（三）法律職業(yè)共同體

除了在立法、司法和執(zhí)法層面推進(jìn)法治治理模式外，職業(yè)法律人的倫理培育也是規(guī)則治理的重要一環(huán)。〔23〕參見(jiàn)凌斌：《立法與法治：一個(gè)職業(yè)主義視角》，載《北大法律評(píng)論》2004年第1輯。從法治層面來(lái)說(shuō)，法官、律師、檢察官只有分工的差異，但沒(méi)有人身利益上的沖突。他們的職業(yè)操守和職業(yè)價(jià)值有所區(qū)別，但職業(yè)核心都是恪守法律，追求正義。法言法語(yǔ)就是他們的共同語(yǔ)言，法律思維是他們的共同路徑，也因此才有“法律職業(yè)共同體”一說(shuō)。

從歷史上看，律師、法官和檢察官的職業(yè)倫理有所區(qū)別，其在中國(guó)的發(fā)展路數(shù)也各有區(qū)別。就律師而言，由于律師職業(yè)天然蘊(yùn)含私法自治和對(duì)抗公權(quán)力的要素，其在法治建設(shè)中往往發(fā)揮著“法治見(jiàn)證人”的作用，這構(gòu)成了律師的職業(yè)倫理基礎(chǔ)。在切實(shí)尊重律師行業(yè)和職業(yè)倫理的基礎(chǔ)上，律師職業(yè)隊(duì)伍的法治化治理模式應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)國(guó)情作為具體的營(yíng)造場(chǎng)景，把社會(huì)需要、國(guó)家治理需求與律師執(zhí)業(yè)規(guī)律有機(jī)結(jié)合起來(lái)，在培育律師的社會(huì)認(rèn)同感的同時(shí)，積極營(yíng)造律師與法官、檢察官的職業(yè)共同體氛圍，增強(qiáng)其職業(yè)認(rèn)同感。法官的職業(yè)倫理建設(shè)則必須關(guān)注“職業(yè)化”和職業(yè)認(rèn)同感的問(wèn)題。在目前轟轟烈烈進(jìn)行的司法改革中，應(yīng)當(dāng)緊密依靠《法官法》的有關(guān)規(guī)定，以既有法律制度為抓手，在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)和智識(shí)基礎(chǔ)上，積極培養(yǎng)兼具職業(yè)素養(yǎng)和深入民眾的法官隊(duì)伍。在我國(guó)，傳統(tǒng)政法體制中與法官聯(lián)系密切的檢察官隊(duì)伍也同樣面臨職業(yè)倫理建設(shè)的問(wèn)題，也都需要在國(guó)際職業(yè)倫理慣例和我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況之間尋找到一個(gè)更佳的切入進(jìn)路。總而言之，法律職業(yè)共同體的培育和法律職業(yè)人的倫理建設(shè)，不僅僅涉及司法改革的前景，更具有社會(huì)革新的屬性，與全社會(huì)法治治理模式的形成密切相關(guān)，因而不妨對(duì)此加以期待。

四、法治化治理實(shí)踐：技術(shù)

除了在制度設(shè)計(jì)上貫徹法治治理實(shí)踐外，更需要在法律適用問(wèn)題上平衡條文滯后性、語(yǔ)言模糊性和法律確定性的問(wèn)題，才能落實(shí)良善的法律解釋方法，使法律獲得社會(huì)的認(rèn)同，這也是法治治理模式的具體運(yùn)用，在我國(guó)具有特別重要的意義。法治治理實(shí)踐下的法律解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)遵循一種“操作性”定義。法律解釋就是對(duì)法律文本意思的理解和說(shuō)明，也就是解釋者將自己對(duì)法律文本的理解通過(guò)某種方式展示出來(lái)。這時(shí)，法律解釋將涉及場(chǎng)合、主體、對(duì)象、目的、理論模式等五個(gè)方面的問(wèn)題。在這五個(gè)問(wèn)題當(dāng)中，較為核心也較易引起爭(zhēng)論的，是法律解釋的理論模型問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是關(guān)于法律解釋的認(rèn)知問(wèn)題，并牽涉對(duì)法律文本的理解姿態(tài)?！?4〕參見(jiàn)張志銘：《法律解釋學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第8-23頁(yè)。

本文認(rèn)為，圍繞著法律文本，立法者、法律文本本身和解釋者都可以給出相應(yīng)詮釋?zhuān)謩e對(duì)應(yīng)原意說(shuō)、文本說(shuō)和解釋主體說(shuō)三個(gè)解釋路徑。原意說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是立法者在立法時(shí)所秉承的姿態(tài)，亦即主觀目的解釋方法，具體有三種解釋取向：側(cè)重法律文本本身的語(yǔ)義原意說(shuō)，側(cè)重立法資料的歷史原意說(shuō)和強(qiáng)調(diào)解釋者代入立法場(chǎng)域的理性原意說(shuō)。然而，由于語(yǔ)言本身的不確定性、立法權(quán)威和修辭技藝等因素的交織，原意說(shuō)可能會(huì)使法律解釋要么成為修辭，要么局限于權(quán)力話(huà)語(yǔ)和過(guò)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從而帶來(lái)許多意想不到的問(wèn)題。文本說(shuō)試圖擱置立法者當(dāng)時(shí)使用的文本含義，轉(zhuǎn)而從日常語(yǔ)言出發(fā)，著眼于法律條文的字面解釋?zhuān)@種解釋方法又受困于語(yǔ)言的模糊性和法條邏輯的不周延性，也難免遭遇諸多現(xiàn)實(shí)質(zhì)疑。主體說(shuō)強(qiáng)調(diào)解釋者本身對(duì)法律條文的解釋?zhuān)鐚⒎ü俚慕忉屪鳛榉勺詈蟪尸F(xiàn)出來(lái)的面貌，只是這樣又容易使法律充斥著解釋者可能的任意。

這樣的解釋方法和思路，體現(xiàn)對(duì)法律解釋的不同認(rèn)知結(jié)構(gòu)。我們將這些認(rèn)知結(jié)構(gòu)同樣三分為統(tǒng)一模式、選擇模式、融合模式。統(tǒng)一模式對(duì)應(yīng)著法律解釋的原意說(shuō)，主張立法者原意、法律的語(yǔ)義和解釋者理解三者之間功能等價(jià)、效果同質(zhì)。而在法律不確定性問(wèn)題被提出之后，人們結(jié)合解釋確定性或解釋妥當(dāng)性等角度，轉(zhuǎn)而從立法原意、法律語(yǔ)義和解釋者理解三者之間選擇一種更好的法律詮釋結(jié)果，選擇模式應(yīng)運(yùn)而生。而融合模式是對(duì)統(tǒng)一模式和選擇模式的綜合與揚(yáng)棄，主張立法原意、法律語(yǔ)義和解釋者的理解（即前理解）是三種不同的“視域”，法律解釋就是在立法者、法律文本和解釋者三個(gè)視角中不斷往返，最后所實(shí)現(xiàn)的“視界融合”。這些不同的解釋方法有的接續(xù)傳統(tǒng)，有的重在吸收和運(yùn)用現(xiàn)代哲學(xué)的精華，有的著眼于客觀社會(huì)目的，但它們的共通之處均在于證實(shí)法律解釋的正當(dāng)性問(wèn)題，亦即尋找確定性和妥當(dāng)性之間的合理平衡點(diǎn)。進(jìn)言之，當(dāng)解釋主體在法律制度的范圍之內(nèi)試圖給出他們對(duì)于法律文本的理解和說(shuō)明時(shí)，就代表著他們?cè)诓粩嗟亟o出法律解釋正當(dāng)性問(wèn)題的答案。這樣的法律解釋必須、而且只能是圍繞著法律確定性和妥當(dāng)性問(wèn)題。這兩個(gè)要素十分重要，不可偏廢，但在法律解釋當(dāng)中也會(huì)呈現(xiàn)出緊張關(guān)系。此時(shí)，從維護(hù)法律的合期待性與穩(wěn)定性出發(fā)，就應(yīng)當(dāng)以確定性?xún)?yōu)先作為取舍標(biāo)準(zhǔn)。

既然法律確定性問(wèn)題如此重要，那么更深入的討論和思考是必要的，我們也得以尋找一個(gè)經(jīng)得起時(shí)間和歷史檢驗(yàn)的解釋路徑。從司法裁判的角度上說(shuō)，法律確定性問(wèn)題常凸顯于疑難案件場(chǎng)合。傳統(tǒng)的法律規(guī)則學(xué)說(shuō)普遍認(rèn)為，既有的法律已經(jīng)足夠完整而確定，但在面對(duì)疑難案件時(shí)，語(yǔ)言、方法和價(jià)值取向上的不確定性問(wèn)題噴涌而出，迫使法律解釋主體重新審視他所面對(duì)的法律文本。法官們要么在多個(gè)規(guī)則中擇其優(yōu)者，要么以其他要素判斷案件，要么通過(guò)商談和修辭達(dá)成共識(shí)。這些路徑選擇看上去涇渭分明，互不相容，但畢竟只是一種理想狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)生活中對(duì)法律解釋問(wèn)題的考量尚未達(dá)到如此割裂的地步：疑難案件畢竟是少數(shù)案例，在多數(shù)情況下，立法者原意、法律語(yǔ)義和解釋者理解也往往能相互共通，也還可以通過(guò)各方認(rèn)同的解釋方法加以澄明。這就把法律確定性問(wèn)題之爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)榉山忉尲夹g(shù)適用問(wèn)題，而職業(yè)法律人的倫理立場(chǎng)又確保了法律解釋技術(shù)的適用存在合理的路徑依賴(lài)。

法律解釋技術(shù)作為一門(mén)學(xué)問(wèn)，是職業(yè)法律人最為關(guān)注的專(zhuān)業(yè)技能，也是在最微觀層面落實(shí)法治化治理模式的基本工具。從理論上說(shuō)，法律解釋技術(shù)不僅要關(guān)注語(yǔ)言的含義，也要注重語(yǔ)言在語(yǔ)境中的用法，甚至可以說(shuō)，語(yǔ)義是在用法中獲得的。這種從語(yǔ)義學(xué)到語(yǔ)用學(xué)的轉(zhuǎn)向，也是我們所主張的“大范圍經(jīng)驗(yàn)”的一個(gè)落腳點(diǎn)。盡管西方的法律方法理論強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)主義和理性主義的區(qū)分，但二者其實(shí)都可以算作“理性”之中，我們對(duì)此更愿意用“經(jīng)驗(yàn)理性主義”和“邏輯理性主義”加以指代。而且，邏輯和經(jīng)驗(yàn)在某種程度上是可以被整合的。即便是邏輯的理性主義，其所需的外部證成也是由大范圍的經(jīng)驗(yàn)所得加上經(jīng)驗(yàn)確信所形成的。也就是說(shuō)，法律適用問(wèn)題是一個(gè)語(yǔ)義的邏輯判斷問(wèn)題，更是一個(gè)語(yǔ)境的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)問(wèn)題。法律解釋作為司法正當(dāng)性證明的過(guò)程，其不是超然于社會(huì)事實(shí)的概念大廈，也不是游離于案件裁判和規(guī)則治理的純粹技藝，而是與特定社會(huì)環(huán)境密切相關(guān)的具體操作過(guò)程。在這一過(guò)程當(dāng)中，法律總能為社會(huì)的爭(zhēng)議糾紛提供答案，這樣的答案常常比人們所期待的更機(jī)智，甚至必定更機(jī)智。

五、深入挖掘和反思國(guó)家主義之于中國(guó)法治的意義

法治本身不僅將轉(zhuǎn)型過(guò)程中釋放出的各類(lèi)活力轉(zhuǎn)化為改革成果，有助于促成國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人三者協(xié)同治理機(jī)制的形成，更把自身定位成三者的基本共識(shí)，使我國(guó)的規(guī)則治理事業(yè)牢固植根于法治的基礎(chǔ)之上。該形態(tài)的形成與國(guó)家主義思潮密不可分。國(guó)家主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家獨(dú)立意志，立足于國(guó)家對(duì)社會(huì)和個(gè)人的父愛(ài)主義立場(chǎng)，為后發(fā)型法律現(xiàn)代化國(guó)家提供了法律治國(guó)的基調(diào)，描述了法治治理的基本藍(lán)圖。近現(xiàn)代西方民族國(guó)家的形成、近代中國(guó)的法制現(xiàn)代化的過(guò)程都充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。國(guó)家主義與法治曾經(jīng)相互扶持，為中國(guó)走向現(xiàn)代化國(guó)家提供了規(guī)則治理的典范，但二者存在內(nèi)在的張力，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)歷程說(shuō)明，國(guó)家在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)把法治作為證成國(guó)家統(tǒng)治正當(dāng)性的工具，并為此加上諸多光環(huán)。這也不難理解，為什么當(dāng)法治的自由主義立場(chǎng)開(kāi)始向社會(huì)和個(gè)人擴(kuò)散時(shí)，國(guó)家主義會(huì)產(chǎn)生不小的反應(yīng)，引發(fā)學(xué)界對(duì)法治的重新追索和思考，甚至有擱置法治定義、采取定量分析態(tài)度去研究法治進(jìn)程的新嘗試。這些現(xiàn)象都說(shuō)明，國(guó)家主義與法治之間的互益與背反關(guān)系，將會(huì)在現(xiàn)實(shí)和學(xué)術(shù)界持續(xù)引發(fā)討論。只是當(dāng)我們從規(guī)范視角轉(zhuǎn)向功能視角，這樣的緊張關(guān)系會(huì)稍作松緩，也不妨礙將普遍的法治理念和法治觀念植入具體的法治治理模式中。改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)的立法體系建設(shè)、司法改革過(guò)程、行政執(zhí)法和互聯(lián)網(wǎng)治理，甚至是更為細(xì)致而微觀的法律解釋技術(shù)和方法，都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

國(guó)家主義與法治之間的博弈，是轉(zhuǎn)型中國(guó)在法治化治理過(guò)程中必然遭遇到的基本問(wèn)題，也是后發(fā)型法制現(xiàn)代化國(guó)家或遲或早必須面對(duì)的問(wèn)題。國(guó)家主義對(duì)法治建設(shè)有其作用，但也應(yīng)當(dāng)警惕國(guó)家主義對(duì)法治的消解，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，盡管法治具有普遍適用性，其內(nèi)涵卻非貧乏單一?！?5〕參見(jiàn)於興中：《“法治”是否仍然可以作為一個(gè)有效的分析概念？》，載《人大法律評(píng)論》2014年第2輯。法治的普遍性立場(chǎng)也必須要結(jié)合具體國(guó)情，必須要立足于特定時(shí)空背景，并回答該背景下不同主體對(duì)法律的規(guī)范性追問(wèn)，擺脫長(zhǎng)期以來(lái)的運(yùn)動(dòng)式治理態(tài)勢(shì)，廣泛吸收和尊重各類(lèi)既有的社會(huì)規(guī)則與理念，形成中國(guó)獨(dú)特的法治文化風(fēng)格?！?6〕參見(jiàn)蘇力：《社會(huì)轉(zhuǎn)型和中國(guó)法治》，載《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2015年第5期。同時(shí)，法治也保障每一個(gè)持有道德批判立場(chǎng)的個(gè)體，在具體的社會(huì)生活中都得到充分的表達(dá)自由，并且受保護(hù)于明確、可期待及可救濟(jì)的法治體系。法律人的責(zé)任就在于完善這一法治體系，促成法律、法制和法治對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)訓(xùn)，促成社會(huì)自治、個(gè)體自主的實(shí)現(xiàn)。這是廣大法律職業(yè)人形塑法律職業(yè)共同體，并在具體法治中實(shí)現(xiàn)公平正義的必經(jīng)之路，也是轉(zhuǎn)型中國(guó)法治化治理的應(yīng)有之義。這責(zé)任也許很重大，道路或許相當(dāng)曲折，但對(duì)法律人而言，這恐怕別無(wú)選擇。

（責(zé)任編輯：馬長(zhǎng)山）

* 于浩，華東師范大學(xué)紫江青年學(xué)者，法學(xué)博士。本文系司法部2016年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目“我國(guó)法治建設(shè)基本概念研究”（項(xiàng)目號(hào)16SFB3003）和國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國(guó)家主義法律觀研究”（項(xiàng)目號(hào)14AFX004）的階段性研究成果。