比較蒲松齡與吳敬梓對(duì)八股取士態(tài)度的差異
——以《聊齋志異》和《儒林外史》為代表

張正博

(廣西大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧 530004)

比較蒲松齡與吳敬梓對(duì)八股取士態(tài)度的差異
——以《聊齋志異》和《儒林外史》為代表

張正博

(廣西大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧 530004)

蒲松齡的《聊齋志異》和吳敬梓的《儒林外史》中都有很多討論八股取士制度的章節(jié)。在對(duì)待八股取士態(tài)度上，兩者在共同批判八股取士制度的一些弊端的基礎(chǔ)上有很多不同之處，可以分三個(gè)方面概括：一是分析八股取士的視角不同，蒲松齡著眼于士人而吳敬梓著眼于社會(huì)；二是對(duì)待八股取士的心態(tài)不同，蒲松齡悲憤深沉，吳敬梓冷眼旁觀；三是對(duì)于八股取士弊端的歸因不同，蒲松齡歸因到了考官的昏庸和官吏的貪贓枉法，而吳敬梓指出了八股取士制度對(duì)士人獨(dú)立精神的摧殘。

八股取士；聊齋志異；儒林外史；科舉制度

蒲松齡和吳敬梓是清代兩位著名的小說(shuō)家，他們不僅先后各自寫就了《聊齋志異》和《儒林外史》，而且在科舉道路上有著類似的經(jīng)歷：蒲松齡出身于沒(méi)落的地主家庭，一生醉心于科舉，然而屢戰(zhàn)屢敗，連續(xù)四次參加舉人考試全部落榜，田產(chǎn)微??；吳敬梓雖出身于地方世族，才學(xué)過(guò)人，性格高傲，但文章不被考官認(rèn)可，23歲考取秀才之后就科場(chǎng)不順，最終放棄了科舉，甘心做一個(gè)儒林外人士，素約貧困而終老，客死揚(yáng)州。兩個(gè)人的一生，都可以說(shuō)是因?yàn)榭婆e制度而改變了軌跡，所以兩人的代表作中，都有對(duì)于科舉制度的思考，都反映出了對(duì)八股取士制度的一些看法。然而，盡管他們經(jīng)歷相似，但兩個(gè)人對(duì)于八股取士的態(tài)度還是有較大的不同之處。

一、視角的不同帶來(lái)批判重點(diǎn)的不同

蒲松齡一生致力于科舉事業(yè)，可以說(shuō)是“頑固”的科舉考生，因此他對(duì)于與他同樣遭遇的考生是帶有一種同情的態(tài)度的，他接觸過(guò)的考生也為他提供了很多創(chuàng)作素材，所以他批判八股取士制度大多是從應(yīng)試者心態(tài)和命運(yùn)的改變這個(gè)視角出發(fā)的。首先，蒲松齡對(duì)于八股取士下的考生是憐惜的，《王子安》中他化名異史氏發(fā)出感慨：“秀才入闈，有七似焉。初入時(shí)，白足提籃，似丐；唱名時(shí)，官呵隸罵，似囚；其歸號(hào)舍也，孔孔伸頭，房房露腳，似秋未之冷蜂；其出場(chǎng)也，神情倘祝，天地異色，似出籠之病鳥……”[1](P1239)考生這么艱難，那么蒲松齡的憐惜當(dāng)然變得合理。其次，蒲松齡對(duì)于八股取士造成的士人心態(tài)的創(chuàng)傷給予了足夠的關(guān)注，《葉生》最能體現(xiàn)八股屢試不中文人心態(tài)的變化，淮陽(yáng)葉生“文章詞賦，冠絕當(dāng)時(shí)；而所如不偶，困于名場(chǎng)”[1](P81)，然而他遇到了一個(gè)知己名叫丁乘鶴，他看重葉生的才華，并且給予了葉生錢榖和官位，于是葉生竟然做鬼魂也要幫助丁乘鶴的兒子考中秀才，經(jīng)歷了科舉打擊的葉生認(rèn)為“士得一人知己，可無(wú)憾，何必拋卻白纻，乃謂之利市哉！”[1](P82)。他在這里熱情地歌頌知己，從側(cè)面反映了能夠做知己的考官之少，“而況繭絲蠅跡，吐學(xué)士之心肝；流水高山，通我曹之性命者哉！”[1](P83)考官的質(zhì)量直接決定了士子的前路。同時(shí)，在《與韓刺史樾依書》中蒲松齡坦言：“仕途黑暗，公道不彰。非袖金輸壁，不能自達(dá)于圣明，真令人憤氣填胸，欲望望然哭向南山而去”。[2]由此他把批判的矛頭指向了才學(xué)淺薄的考官和取士制度的疏漏。

而《儒林外史》的作者吳敬梓則不然，吳敬梓早年雖然也參加科舉，但當(dāng)他發(fā)現(xiàn)科舉制度的種種弊端之后就不再醉心科舉了，自愿當(dāng)一個(gè)“隱于市”的文人。他的人生后半段基本上在金陵度過(guò)，這里的風(fēng)土人情給了他潛移默化的熏陶，他觀察士農(nóng)工商各色人等的生活，使他的眼界異常廣大。他發(fā)現(xiàn)八股取士下的一部分士人儼然成為惡毒的官僚、地主的走狗或是無(wú)恥的文人，他是從社會(huì)這個(gè)大空間出發(fā)來(lái)批判八股取士制度的。首先，在《儒林外史》中，吳敬梓通過(guò)對(duì)科舉提拔的南昌府太守王惠的描寫表現(xiàn)了八股取士制度的毫無(wú)效用，進(jìn)士王惠被任命之后，“這些衙役百姓，一個(gè)個(gè)被他打得魂飛魄散；全城的人，無(wú)一不知道太守的利害，睡夢(mèng)里也是怕的”。[3](P70)其次，吳敬梓通過(guò)魯小姐等人迷信科舉的畸形心態(tài)表現(xiàn)了過(guò)分提倡八股取士對(duì)家庭和睦的破壞，魯小姐自己中了科舉的毒，不僅認(rèn)為自家夫君無(wú)能，還要逼迫四歲的小兒子背書到三四更鼓，“或一天遇著那小兒子書背不熟，小姐就要督責(zé)他念到天亮”。[3](P118)最后，吳敬梓通過(guò)胡屠戶的行為等表現(xiàn)了塵世對(duì)于科舉制度的迷醉，如第三回范進(jìn)中舉后，胡屠戶就不敢打他了，還說(shuō)：“雖然是我女婿，如今卻做了老爺，就是天上的星宿；天上的星宿是打不得的?！盵3](P27)可見舉人的身份已經(jīng)被嚴(yán)重地神化了。總之，從以上三個(gè)方面，吳敬梓全方位地展現(xiàn)了八股取士帶來(lái)的弊端，批判全面而有力。

二、心態(tài)的不同導(dǎo)致藝術(shù)風(fēng)格的不同

《聊齋志異》雖然批判八股取士制度，但總體上來(lái)看還是維護(hù)科舉制度的，從蒲松齡的生平中，我們也可以發(fā)現(xiàn)他從未消減過(guò)參與科舉的熱情，在經(jīng)歷了連續(xù)四次參加舉人考試落榜之后，他終于在72歲赴青州補(bǔ)為貢生。但這其中的辛酸苦辣又有誰(shuí)人能知呢？一個(gè)熟讀經(jīng)書的文人竟然到死才能拿到承認(rèn)自己身份的文憑，而這個(gè)文憑的獲得與否關(guān)系到這個(gè)人一生的榮辱得失，蒲松齡面對(duì)這樣的局面能不感到痛心嗎？靈魂的沉重促使蒲松齡在文字中代入自己的人生經(jīng)歷，流露出強(qiáng)烈的悲憤情感，而這種情感的深沉和濃烈使得他選擇了類似于浪漫主義的象征手法，篇幅上采取了易于表達(dá)強(qiáng)烈感情的短篇。蒲松齡在《聊齋自志》中說(shuō)：“人非化外，事或奇于斷發(fā)之鄉(xiāng)；睫在目前，怪有過(guò)于飛頭之國(guó)。遄飛逸興，狂固難辭；永托曠懷，癡且不諱……集腋為裘，妄續(xù)幽冥之錄；浮白載筆，僅成孤憤之書?！盵1](P6)在他的筆下，神仙狐鬼常常作為現(xiàn)實(shí)生活中美好的象征而存在，變成鬼的葉生和于去惡都幫助過(guò)世間善良的人；幽冥世界作為現(xiàn)實(shí)世界的形式參照而存在，如《考弊司》一文中，冥間的虛肚鬼王專橫貪婪，讓人聯(lián)想到現(xiàn)實(shí)世界的官吏也是如此貪婪無(wú)厭。蒲松齡借助神仙狐鬼、幽冥世界來(lái)諷刺貪贓枉法之人和罪惡的現(xiàn)實(shí)世界，可謂用心良苦。

相比之下，《儒林外史》的作者吳敬梓并不醉心于科舉，他已經(jīng)看到了八股取士制度下培養(yǎng)出來(lái)的文人的勢(shì)利和無(wú)恥，這使他對(duì)于八股取士制度已經(jīng)基本喪失了信心，也由于他是以一個(gè)旁觀者的身份、帶著一定的距離來(lái)觀察士人階層的，所以吳敬梓的《儒林外史》用語(yǔ)顯得更加冷峻而深刻，諷刺手法入木三分，如魯迅所說(shuō)：“(《儒林外史》的出現(xiàn))說(shuō)部中乃始有足稱諷刺之書?！盵4]吳敬梓在小說(shuō)中經(jīng)常運(yùn)用對(duì)比手法達(dá)到諷刺的效果，如周進(jìn)在中舉人、進(jìn)士之前，梅玖和舉人王惠都曾奚落過(guò)他，然而周進(jìn)中進(jìn)士之后，奚落過(guò)他的梅玖就冒充是周進(jìn)的學(xué)生了。嚴(yán)貢生是一個(gè)兩面三刀、見利忘義的偽君子，他的嘴里沒(méi)有實(shí)話，第四回中作者先讓他吹噓自己“實(shí)不相瞞，小弟為人率真，在鎮(zhèn)里之間，從不曉得占人寸絲半粟的便宜，所以歷來(lái)的父母官，都蒙相愛”。[3](P36)話音剛落，小使走來(lái)提醒嚴(yán)貢生關(guān)的鄰居的那口豬被人在家門口堵著討要，使得嚴(yán)貢生的假話被直接揭穿，可謂無(wú)一貶詞而情偽畢露。

三、歸因的不同帶來(lái)批判深度的不同

從深層來(lái)看，蒲松齡和吳敬梓兩人對(duì)待八股取士的態(tài)度是不同的，蒲松齡是基本贊成八股取士制度的，而吳敬梓則完全不贊同八股取士，甚至傾向于反對(duì)一切科舉制度。蒲松齡雖然屢試屢敗，但到了五十多歲還不忘進(jìn)科舉，甚至于年過(guò)花甲，還是“白頭見獵猶心喜”“五夜聞雞后，死灰復(fù)欲然”[5](P240)，最終在72歲的時(shí)候赴青州補(bǔ)為“貢生”，而且他在勉勵(lì)長(zhǎng)孫的詩(shī)文中寫道：“天命雖難違，人事貴自勵(lì)。無(wú)似乃祖空白頭，一經(jīng)終老良足羞？”[5](P345)蒲松齡批判八股取士制度在實(shí)際操作中的弊病時(shí)，并沒(méi)有放棄八股取士，如《新鄭訟》里最后一段發(fā)議論“誰(shuí)謂文章無(wú)經(jīng)濟(jì)哉！”[1](P1693)說(shuō)明蒲松齡還是認(rèn)為八股文章有經(jīng)世濟(jì)民的作用的。既然肯定了八股文有利于經(jīng)世濟(jì)民，蒲松齡便把他自己和天下士人的不遇都?xì)w因到了貪官污吏和“目盲”的考官，《司文郎》《賈奉雉》等多篇都在譴責(zé)不識(shí)人才的考官和貪贓枉法的官員；然而，對(duì)于已經(jīng)受到不公正待遇的考生們，蒲松齡并沒(méi)有辦法挽救，于是他只能認(rèn)為那是“文章憎命”。《葉生》中葉生的文章學(xué)識(shí)很好，應(yīng)試文章受到朋友丁乘鶴的“擊節(jié)稱嘆”，但“不意時(shí)數(shù)限人，文章憎命，榜既放，依然鎩羽”[1](P81),葉生無(wú)才乎？非也，丁乘鶴的兒子受到葉生的恩庇最終考中了秀才，說(shuō)明葉生的確有才，所以蒲松齡只能假人之口感嘆“嗟乎！遇合難期，遭逢不偶。行蹤落落，對(duì)影長(zhǎng)愁；傲骨嶙嶙，搔頭自愛”[1](P84)，以至于發(fā)出了“人生世上，只須合眼放步，以聽造物之低昂而已”[1](P85)的宿命論悲觀主義的感慨。

然而，吳敬梓卻能夠通過(guò)冷靜而客觀的眼睛發(fā)現(xiàn)八股取士制度深層次的問(wèn)題，他通過(guò)冷靜的思考指出八股取士制度與這批貪贓枉法、沽名釣譽(yù)的士人具有不可分割的聯(lián)系，所以他能“獨(dú)嫉時(shí)文士如仇，其尤工者，則尤嫉之”[6]，從而遠(yuǎn)離士人階層。《儒林外史》中，第一回楔子中王冕的話就反映了他對(duì)八股取士的擔(dān)憂：“將來(lái)讀書人既有此一條榮身之路，把那文行出處都看得輕了?！薄澳憧簇炈鞣肝牟?，一代文人有厄！”[3](P10)這就說(shuō)明在吳敬梓看來(lái)，科舉制度不能選拔優(yōu)秀人才的原因在于它的建立含有“‘主賣官爵，臣賣智力’這樣潛在的買賣關(guān)系，這種潛在的買賣關(guān)系卻促使一部分讀書人從開始就以‘學(xué)成文武藝，貨與帝王家’為目的，眼睛直盯著功名富貴”[7]，這樣的考生考中后變本加厲地?cái)咳″X財(cái)、魚肉百姓，最終導(dǎo)致官場(chǎng)文場(chǎng)一片烏煙瘴氣，丑態(tài)百出。閑齋老人評(píng)價(jià)《儒林外史》“其書以功名富貴為一篇之骨”[8]，實(shí)在是點(diǎn)到了作品的精髓。然而吳敬梓批判八股取士制度，不僅是因?yàn)樗歉瘮‖F(xiàn)象的溫床，更因?yàn)檫@種制度使得文人失去了精神上的獨(dú)立性，文人士子為了達(dá)到進(jìn)仕的效果，就必須服從八股取士的安排。如第三回里一童生詩(shī)詞歌賦都會(huì)，但周學(xué)道卻不以為然，說(shuō)“當(dāng)今天子重文章，足下何須講漢唐……像你這樣務(wù)名不務(wù)實(shí)，那正務(wù)自然荒廢”[3](P23)，把童生趕了出去。于是由舉業(yè)而進(jìn)的文人，不是像馬二先生那樣的愚昧呆腐，就是像匡超人和嚴(yán)貢生之類的厚顏無(wú)恥、見利忘義了。如果我們拿先賢的“我善養(yǎng)吾浩然之氣”“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”的精神做對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們不僅文格有限，獨(dú)立的人格也遭到了完全的摧殘。面對(duì)這樣污濁的儒林，吳敬梓并沒(méi)有陷入消極悲觀，而是積極假想了自己心目中的賢人，以寄托自己的理想。其中有兩個(gè)代表人物，一個(gè)是儒林中的真儒虞博士，一個(gè)是志趣高潔的真隱士莊紹光。兩人看似背道而馳，其實(shí)內(nèi)在都有一種不慕榮利、不屈威勢(shì)的高尚情操，吳敬梓試圖告訴我們，保持士人的操守，敬畏儒林先賢，才是天下讀書人真正需要用功之處。

[1]蒲松齡.聊齋志異[M].張友鶴，集校.上海：上海古籍出版社，1978.

[2]蒲松齡.蒲松齡集[M].上海：上海古籍出版社，1986：134.

[3]吳敬梓.儒林外史[M].北京：北京十月文藝出版社，1995.

[4]魯迅.中國(guó)小說(shuō)史略[M].北京：人民文學(xué)出版社，1973：189.

[5]蒲松齡.聊齋詩(shī)集[M].上海：學(xué)林出版社，1998.

[6]陳美林.吳敬梓評(píng)傳[M].南京：南京大學(xué)出版社，1990：354.

[7]陳文新，魯小俊.且向長(zhǎng)河看落日——《儒林外史》[M].昆明：云南人民出版社，2001：38.

[8]李漢秋.《儒林外史》研究資料[C].上海：上海古籍出版，1984：99.

A Comparative Study of Pu Song-ling and Wu Jing-zi’s Attitudes towards the Eight-part Essay Examination ——StrangeTalesfromLiaozhaiandTheScholarsas the Representative

ZHANG Zheng-bo

(School of Literature, Guangxi University, Nanning，Guangxi 530004, China)

There are lots of chapters about Eight-part Essay examination in both works ofStrangeTalesfromLiaozhaiby Pu Song-ling andTheScholarsby Wu Jing-zi. In dealing with the attitude of Eight-part Essay examination, both are common in the criticism of shortcomings of the examination system. But there are differences in three aspects. Firstly, the perspectives of the analysis are different. Pu Song-ling focuses on scholars and Wu Jing-zi on the community. Secondly, they have different attitudes. Pu Song-ling reveals the fate of all candidates with grief and indignation, while Wu Jing-zi chooses to look coldly from the sidelines. Thirdly, they hold different imputations. Pu Song-ling attributes to the examiner’s muddle-headed behavior and officials taking bribes and twisting the law; and Wu Jing-zi points out that the Eight-part Essay Examination system destroys the independent spirit of the scholars.

Eight-part Essay examination;StrangeTalesfromLiaozhai;TheScholars; imperial examination system

2017-06-20

張正博(1994-)，男，河南開封人，廣西大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)專業(yè)碩士研究生，主要從事元明清文學(xué)研究。

I207.41

A

1008-469X(2017)04-0034-03