從新歷史主義視角看《紅樓夢(mèng)》“曹雪芹自傳說(shuō)”

謝文惠

（中南大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410000）

從新歷史主義視角看《紅樓夢(mèng)》“曹雪芹自傳說(shuō)”

謝文惠

（中南大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410000）

胡適最早、最明確提出《紅樓夢(mèng)》“曹雪芹自傳說(shuō)”，此后，“自傳說(shuō)”便成為考證派新紅學(xué)的核心觀點(diǎn)之一，并流行至今。其間雖也有微詞乃至否定的聲音，但從新歷史主義視角切入的不多。根據(jù)《紅樓夢(mèng)》創(chuàng)作的歷史背景以及文本觀點(diǎn)，從新歷史主義視角分析《紅樓夢(mèng)》“曹雪芹自傳說(shuō)”，通過(guò)對(duì)歷史與文本的雙向關(guān)注，根據(jù)“自傳說(shuō)”提出的“歷史與文本說(shuō)”，通過(guò)其學(xué)術(shù)背景和批評(píng)策略對(duì)持“自傳說(shuō)”者及反對(duì)者的論據(jù)作了系統(tǒng)的梳理，還原《紅樓夢(mèng)》的小說(shuō)虛構(gòu)性而非自傳實(shí)錄性，從而表明，《紅樓夢(mèng)》“曹雪芹自傳說(shuō)”在一定程度上不能成立。

新歷史主義；《紅樓夢(mèng)》；曹雪芹；自傳說(shuō)

一、引言

新歷史主義又稱“文化詩(shī)學(xué)”，它試圖探討“文學(xué)文本周圍的社會(huì)存在和文學(xué)文本中的社會(huì)存在”，即“探討文學(xué)文本產(chǎn)生時(shí)的社會(huì)、歷史與文化內(nèi)涵，以及存在于文學(xué)文本中、通過(guò)特定的文學(xué)語(yǔ)言表現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)、歷史與文化內(nèi)涵”［1］，文學(xué)創(chuàng)作中，文學(xué)文本與歷史語(yǔ)境是相互依存相互影響的，文學(xué)文本作為文化的產(chǎn)物，同時(shí)必然形成文化。因此，一個(gè)文本與它所處的歷史語(yǔ)境是存在相互生存論的，而“曹雪芹自傳說(shuō)”必然與其特定的語(yǔ)境息息相關(guān)，同時(shí)其立論策略必因它所在的歷史語(yǔ)境作出價(jià)值判斷，也恰恰會(huì)因?yàn)檫@樣的話語(yǔ)權(quán)和維度造成對(duì)文本解讀的過(guò)分偏向，而本文就新歷史主義的眼光，著眼于“自傳說(shuō)”文本與歷史的依存關(guān)系，在新歷史主義以及文本外部與內(nèi)部的共同觀照下，給予“自傳說(shuō)”更為公允的評(píng)價(jià)，也力圖發(fā)表新的見(jiàn)解，希圖為后來(lái)的研究有所借鑒。

二、考證思想統(tǒng)攝下“曹雪芹自傳說(shuō)”的建立

清代中后期，考據(jù)之學(xué)十分發(fā)達(dá)。1921年，胡適的《〈紅樓夢(mèng)〉考證》通過(guò)考證作者及其家世等提出了“曹雪芹自傳說(shuō)”。自此，著眼于作家家世的考證研究之新紅學(xué)遂以“自傳說(shuō)”為立論基礎(chǔ)，新紅學(xué)家們?cè)萍憫?yīng)，眾口一詞，于是自提出至今，“曹雪芹自傳說(shuō)”籠罩了紅學(xué)研究近百年。

胡適在《〈紅樓夢(mèng)〉考證》一文中宣稱：“我在這篇文章里……處處存一個(gè)搜求證據(jù)的目的；處處尊重證據(jù)，讓證據(jù)做向?qū)В业较喈?dāng)?shù)慕Y(jié)論上去。”［2］胡適著重于將賈寶玉的家世經(jīng)歷與曹雪芹家世一同參照，他看到了文學(xué)與歷史事實(shí)的密切關(guān)系，做到了對(duì)真實(shí)存在的經(jīng)過(guò)考證的作者曹雪芹所發(fā)生的歷史事件、歷史過(guò)程進(jìn)行分解細(xì)讀，認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》所反映的故事實(shí)則是曹雪芹生活的實(shí)錄。于是，在考證派看來(lái)，這部文學(xué)經(jīng)典成為了一個(gè)“歷史事件”，“自傳說(shuō)”遺留的眾多盲點(diǎn)如曹雪芹的年齡與“自傳說(shuō)”的矛盾，曹寅到底是不是曹雪芹之父等問(wèn)題尚未得到解答。

繼胡適之后研究《紅樓夢(mèng)》“曹雪芹自傳說(shuō)”最具影響力的是俞平伯的《〈紅樓夢(mèng)〉辨》。他通過(guò)挖掘小說(shuō)中的“地點(diǎn)性”描述文字，以及根據(jù)顧頡剛來(lái)信引小說(shuō)敘述情景，如炕的描寫(xiě)、房屋“紙裱”（第十四回）、“跳神”（第二十五回）等民情風(fēng)俗，明辨書(shū)中寫(xiě)北京而非金陵，以此回避書(shū)中多處描述江南光景的矛盾問(wèn)題。文學(xué)與歷史畢竟不是信史下的文字游戲，俞平伯在他的《〈紅樓夢(mèng)〉辨的修正》（1925年）一文中也強(qiáng)調(diào)信史與小說(shuō)的區(qū)別，但他又不得不附庸于信史的結(jié)論之下，導(dǎo)致了完全意義上的文本與文本之間虛構(gòu)的虛構(gòu)。

新紅學(xué)“自傳說(shuō)”的論證，體現(xiàn)了明顯的文本與歷史相互消解、生成的價(jià)值取向，但他們著意的并不是客觀的真實(shí)真相，實(shí)則是社會(huì)普遍接受下產(chǎn)生的視聽(tīng)和傳播效應(yīng)的結(jié)果。就這點(diǎn)而言，《紅樓夢(mèng)》“曹雪芹自傳說(shuō)”難以成立。

三、“曹雪芹自傳說(shuō)”的發(fā)展與批評(píng)

繼胡適、俞平伯后，“曹自傳說(shuō)”研究影響較大的是周汝昌先生。周先生力鼎“自傳說(shuō)”，并將其發(fā)揮到極致，提出“新自敘說(shuō)”，但他將文本與歷史互證，即將小說(shuō)中虛構(gòu)的賈家與歷史上真實(shí)存在的曹家進(jìn)行互相印證，致力于真實(shí)歷史中的曹家與虛擬文本中的賈家的比附，文學(xué)作品實(shí)際上成了具體客觀歷史的全部真實(shí)再現(xiàn)，像以索隱派為代表的那樣將文學(xué)作品置于所處的歷史背景中去，勉強(qiáng)挖掘作者在本文中表達(dá)的本來(lái)意旨的做法。盡管日后周先生在“自傳說(shuō)”上反復(fù)反思和批評(píng)，還是未能擺脫“自傳說(shuō)”的束縛，未能真正認(rèn)識(shí)到文學(xué)與歷史的本位問(wèn)題。

后來(lái)紅學(xué)研究者對(duì)胡適的觀點(diǎn)作了不少修訂和補(bǔ)充，張愛(ài)玲《紅樓夢(mèng)魘》“是創(chuàng)作不是自傳”的觀點(diǎn)等等都處于“肯定——否定——再肯定”的思維模式，皆尚未擺脫胡適考證的學(xué)術(shù)窠臼。

最早批評(píng)“自傳說(shuō)”的是國(guó)學(xué)大師王國(guó)維，他立足于文學(xué)藝術(shù)與現(xiàn)實(shí)生活的辯證關(guān)系，批評(píng)“自傳說(shuō)”。另外，站在極端否定派一邊的研究，從根本上徹底否定“自傳說(shuō)”乃至“自傳說(shuō)”方法論，認(rèn)為“自傳說(shuō)”將藝術(shù)與生活等同，是典型的形而上學(xué)和主觀唯心主義，因此斥之為“胡說(shuō)”“胡謅”?！白詡髡f(shuō)”成為紅學(xué)研究的焦點(diǎn)，紅學(xué)遂引發(fā)出“曹學(xué)”熱。黃乃秋《評(píng)胡適紅樓夢(mèng)考證》系統(tǒng)地批駁了“自傳說(shuō)”，以胡之矛攻胡之盾，類似態(tài)度的還有張文正、徐文瑩等。慧先根據(jù)《文獻(xiàn)叢編》有關(guān)奏折和硃批證明“曹家乃賈家”有誤。高語(yǔ)罕《紅樓夢(mèng)底文學(xué)觀》、陳光崇《曹雪芹的文學(xué)觀》，從曹雪芹的文學(xué)主張論述“自傳說(shuō)”與作者文學(xué)觀點(diǎn)以及文學(xué)規(guī)律不符……這些批評(píng)對(duì)于我們進(jìn)一步澄清“自傳說(shuō)”問(wèn)題有一定的借鑒意義，但并未真正從歷史與文本的新型關(guān)系上正確把握“曹雪芹自傳說(shuō)”的立足點(diǎn)，也沒(méi)有對(duì)以考證為主的“自傳說(shuō)”與胡適等人的要害關(guān)聯(lián)進(jìn)行深刻反省，在對(duì)具體方法論的研究上，不夠確切，未能抓住要害。

四、新歷史主義視閾下“自傳說(shuō)”的質(zhì)疑和批評(píng)

新歷史主義批評(píng)中有兩個(gè)基本的理論假設(shè)：新歷史主義的歷史觀與文學(xué)觀。前者說(shuō)明歷史是一種話語(yǔ)，后者說(shuō)明文本是文化的產(chǎn)物，同時(shí)也形成文化。社會(huì)話語(yǔ)和審美話語(yǔ)的關(guān)系十分駁雜，《紅樓夢(mèng)》作為審美話語(yǔ)，文學(xué)化地表達(dá)了社會(huì)話語(yǔ)，同時(shí)又反過(guò)來(lái)成為塑造歷史話語(yǔ)的參與者。這里運(yùn)用這兩者也即“歷史的文本性”、“文本的歷史性”對(duì)“自傳說(shuō)”提出質(zhì)疑和批評(píng)，旨在還原小說(shuō)世界和現(xiàn)實(shí)世界的話語(yǔ)同構(gòu)性否定其話語(yǔ)的一致性。

“歷史的文本性”，就是說(shuō)歷史成為了一種文學(xué)化的闡釋，這種闡釋是歷史敘述者通過(guò)虛構(gòu)、修辭產(chǎn)生的敘事話語(yǔ)?！都t樓夢(mèng)》所處和所反映的時(shí)代，正是經(jīng)歷明清政權(quán)更迭之后，清初康、雍、乾三朝的政治斗爭(zhēng)激烈的時(shí)代。在這種政治因素下，氏族官僚階層生活起起落落，曹家也是處于這種政治興衰中沉浮的“受害者”，曹雪芹的摯友敦誠(chéng)、敦敏也在這樣水深火熱的皇家斗爭(zhēng)中節(jié)節(jié)敗退，他必然以其所親歷的生活作為創(chuàng)作素材，賈、王、史、薛四大家族的盛衰正是他所親眼目睹的貴族世宦的時(shí)乖命蹇在小說(shuō)中藝術(shù)化、文字化的反映。賈家的沒(méi)落實(shí)則是整個(gè)封建貴族社會(huì)的沒(méi)落，而不僅僅是曹雪芹親身經(jīng)歷的曹家沒(méi)落史。曹雪芹對(duì)歷史進(jìn)行小說(shuō)化，甚至虛幻的戲劇化，通過(guò)各種藝術(shù)手法、主觀手段對(duì)自身的經(jīng)歷、自己所處的整個(gè)社會(huì)發(fā)展歷程進(jìn)行話語(yǔ)闡釋，所以《紅樓夢(mèng)》是虛構(gòu)的文化文本，而非曹雪芹的生活實(shí)錄。從這一意義上而言，賈寶玉不是曹雪芹，賈府也并非曹家。細(xì)究曹家雍正六年即曹雪芹五歲時(shí)就已經(jīng)被抄家，而賈寶玉十六七歲之前都處于養(yǎng)尊處優(yōu)的生活，處于文化專制、科舉制度盛行的康乾王朝，賈寶玉作為一個(gè)封建的完全叛逆者，如果說(shuō)曹雪芹乃賈寶玉，曹怎會(huì)以如此反逆的形象真實(shí)生活在康乾時(shí)代？就算有這樣的個(gè)性傾向，那也只會(huì)是曹雪芹幼年叛逆心理的表現(xiàn)，賈寶玉終究是一定歷史語(yǔ)境下虛構(gòu)的文學(xué)典型形象，也可以說(shuō)是曹雪芹個(gè)人理想的寄托者，并非他本人全部的再現(xiàn)。因此，無(wú)論就歷史的宏觀闡釋還是微觀細(xì)讀上，《紅樓夢(mèng)》都應(yīng)是曹雪芹對(duì)過(guò)去歷史有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地經(jīng)過(guò)加工、想象等以文學(xué)藝術(shù)化的話語(yǔ)呈現(xiàn)的歷史敘述文本，而不是曹雪芹一人的寫(xiě)實(shí)錄。

“文本的歷史性”在于“歷史是一個(gè)延伸的文本，文本是一段壓縮的歷史”［3］，文本具有歷史內(nèi)容和歷史意義，隨著歷史時(shí)空的變化，它的意義也處于一個(gè)不斷生成的過(guò)程?！都t樓夢(mèng)》小說(shuō)的人物和事件定有一定的歷史原型，但作為敘述歷史的創(chuàng)造者，必然會(huì)弱化這種歷史的真實(shí)性，追求小說(shuō)戲劇化感染的重要作用，這樣歷史與文學(xué)就形成了一個(gè)歷史闡釋者與“‘講述話語(yǔ)的年代’與‘話語(yǔ)講述的年代之間雙向?qū)υ挼膭?dòng)力場(chǎng)’”［4］。曹雪芹對(duì)小說(shuō)中的每一個(gè)人物刻畫(huà)都細(xì)致入微，甚至達(dá)到走進(jìn)他們的內(nèi)心世界與他們形成對(duì)話，以全知的視角公開(kāi)所有歷史的隱蔽之處，所以筆下的“歷史人物”的再現(xiàn)的視野是無(wú)限的，是具有鮮明的文學(xué)創(chuàng)造性的，小說(shuō)表現(xiàn)“徹頭徹尾之悲劇”人生具有超時(shí)空的性質(zhì)，定是虛構(gòu)人生而非實(shí)際人生，此人生定是經(jīng)過(guò)歷史敘述者改造的，個(gè)人原型可能是一個(gè)也可能是多個(gè)的集成，多種性質(zhì)的歷史典型性格集于一主體，使其性格具有概括性，絕對(duì)不是對(duì)歷史史料中人物的重新單個(gè)復(fù)制。若是照生活實(shí)錄，為何要在“悼紅軒中披閱十載，增刪五次”呢？歸根到底，《紅樓夢(mèng)》是曹雪芹作為天才作家的藝術(shù)創(chuàng)造，是對(duì)歷史生活事件、歷史過(guò)程文本的自由藝術(shù)化想象的產(chǎn)物，整個(gè)文本的形成是小說(shuō)審美功能的體現(xiàn)，它來(lái)源于審美意義上的文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造，而不是史學(xué)意義上的歷史生活實(shí)錄。

五、結(jié)語(yǔ)

《紅樓夢(mèng)》“曹雪芹自傳說(shuō)”的提出確是紅學(xué)研究的重大突破，但與其說(shuō)《紅樓夢(mèng)》是曹雪芹的個(gè)人家史，還不如說(shuō)是曹雪芹所處時(shí)代的社會(huì)史的反映。文學(xué)與歷史并不是“前景”與“背景”的二元對(duì)立模式，而是互文同質(zhì)關(guān)系，而文學(xué)的創(chuàng)作作為創(chuàng)作后歷史的接受客體，必然以其文本顛覆性對(duì)歷史造成一定的影響乃至沖擊，小說(shuō)發(fā)展到明清時(shí)期，早已擺脫“史”的附庸地位，成為一個(gè)獨(dú)立的審美藝術(shù)形式，高度寫(xiě)實(shí)同時(shí)更高度虛構(gòu)和想象，而“自傳說(shuō)”的實(shí)錄觀點(diǎn)抹殺了《紅樓夢(mèng)》作為小說(shuō)藝術(shù)的虛構(gòu)鈴聲和創(chuàng)造精神，因此對(duì)《紅樓夢(mèng)》不能做出正確的科學(xué)的評(píng)價(jià)和研究。跳出“自傳說(shuō)”的框架，用更為科學(xué)的批評(píng)理論研究文學(xué)和歷史、作者和作品之間的關(guān)系，有待后來(lái)紅學(xué)研究者進(jìn)一步發(fā)掘。

［1］葛林伯雷.文藝復(fù)興的形式權(quán)力與權(quán)力形式［M］//張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評(píng).北京：北京大學(xué)出版社，1993：14.

［2］胡適.紅樓夢(mèng)考證（改定稿）［M］//蔡元培，等，著.紅樓四大家.北京：東方出版社，2013：145.

［3］朱立元.當(dāng)代西方理論（第二版）（增補(bǔ)版）［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2005：396.

［4］張進(jìn).新歷史主義文藝思潮的思想內(nèi)涵和基本特征［J］.文史哲，2001，（3）：27.

I206.2

A

1671-2862（2017）02-0051-03

2016-12-27

謝文惠，女，江西吉安人，中南大學(xué)碩士研究生，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。