執(zhí)行程序中債務人異議審查制度研究

王國梁

(中國人民公安大學 法學院，北京 100038)

執(zhí)行程序中債務人異議審查制度研究

王國梁

(中國人民公安大學 法學院，北京 100038)

執(zhí)行問題是公民通過訴訟實現自己權利的最后一步，如何高效而又全面地保障當事人的合法利益是一個需要執(zhí)行人員運用智慧解決的難題。 法院在對執(zhí)行機關的執(zhí)行行為監(jiān)督時，往往存在一部分本不該進入執(zhí)行程序的案件，或者當其他實體事由的出現，應當及時退出執(zhí)行程序的案件，對于這些案件需要一套合理高效的退出機制，通過進行債務人異議審查，從一開始就排除應當退出執(zhí)行程序的案件，全面解決實踐中執(zhí)行難的問題。

執(zhí)行；債務人異議審查；執(zhí)行救濟

一、我國當前民事執(zhí)行救濟制度概述

實體權利義務的歸屬往往是通過審判程序確定的，而將審判確定的權利義務關系實現，則是通過最后的執(zhí)行程序，執(zhí)行程序的實施其實就是國家運用公權力保障案件雙方當事人權利的過程。然而，權利要與救濟同行，沒有救濟就無法保障權利。在執(zhí)行過程中，公權力和私權利不斷碰撞，完全避免執(zhí)行中公權力出現瑕疵是難以實現的，因此給予當事人、案外人及時有效的法律救濟是非常重要的。

一般認為，較為完善的執(zhí)行救濟制度應該包含兩個方面，即實體性救濟和程序性救濟，我們稱之為并存的二元結構[1](P45)。就程序性救濟而言我國有《民事訴訟法》第二百二十五條之規(guī)定，就實體救濟而言我國設立了案外人執(zhí)行異議之訴制度和案外人異議。

但現階段我國民事執(zhí)行救濟體系并不能完全滿足司法實踐的需要，法院在執(zhí)行過程中仍然面臨很多阻力。其中，最有典型意義的就是債務人實體救濟制度的缺失。 在這里，對債務人的實體救濟制度下一個定義：是指被執(zhí)行人在法院強制執(zhí)行程序終結之前，向法院書面提出阻礙執(zhí)行的救濟途徑。被執(zhí)行人通過這種救濟途徑直接針對的是執(zhí)行申請人的執(zhí)行請求權，是關于債權人與債務人實體權利義務的關系，與指向執(zhí)行行為合法性的程序性救濟制度有著明顯的區(qū)別， 但是我國《民事訴訟法》中并無此規(guī)定。

隨著這些問題的集中體現，最高人民法院頒布了《最高人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定明確了審理被執(zhí)行人之異議， 雖然現有的法律暫時沒有規(guī)定“債務人異議”這樣一種表述方式，甚至可以說并未達成真正意義上的共識，而往往只是在具體執(zhí)行活動中參照執(zhí)行行為異議進行審查。但是實際上我國法院對此都運用了一種變通的方法，即將債務人異議制度視為在債務人異議之訴制度缺失情況下的變通的處理方式，但隨著矛盾問題的日益突出，將債務人異議制度作為一項獨立的執(zhí)行救濟程序設立已經迫在眉睫了。《民事訴訟法》規(guī)定的異議審查主要是指異議的管轄與救濟途徑，而非指的是審查的方式和范圍，并非意味著債務人異議也要遵循執(zhí)行行為異議審查的審查方式，考慮到執(zhí)行行為的“非訴性”的特點，以及審執(zhí)分離原則的大背景，將債務人實體性救濟程序由執(zhí)行裁決機構審查，在合理性上目前眾說紛紜，但是在客觀上，這種尚存爭議的方式對于解決異議問題有很大的幫助。就債務人執(zhí)行異議制度所體現的價值而言，主要有兩項功能： 一是在執(zhí)行根據做出后，處理當事人在履行中的實體爭議； 二是對判項進行補充，也就是對判決存在的輕微瑕疵問題進行彌補。由于目前我國立法或者最高人民法院對于債務人異議并未出臺立法或做出任何的具體性的司法解釋，在債務人異議的界定、審查范圍、審查方式等方面，無任何法律可循，由于沒有形成統(tǒng)一的尺度，導致不同法院處理的結果有時不一致。

二、其他國家或地區(qū)民事執(zhí)行救濟制度的情況

針對我國現在缺乏債務人異議審查制度，我們將目光先聚焦在德國，德國民法領域發(fā)展較早，相關的法律制度規(guī)定得較為完善，執(zhí)行中的救濟制度也有系統(tǒng)的論述，其救濟的方式主要有兩種：一是債務人執(zhí)行異議之訴；二是案外人執(zhí)行異議之訴。其中債務人異議之訴又分為債務人提起的執(zhí)行異議之訴、債務人反對與執(zhí)行條款之訴、繼承人的執(zhí)行異議之訴和其他有限責任下的執(zhí)行異議之訴[2](P56)。如果執(zhí)行依據確定后因當事人之間的權利與義務關系改變，致使權利人的執(zhí)行請求權不成立或者喪失，債務人可依次規(guī)定通過訴訟解決問題。

再看日本，日本對執(zhí)行異議的救濟專門制定了獨立的執(zhí)行法典——《日本民事執(zhí)行法》，但實體上基本參考了德國法律在民事執(zhí)行救濟程序方面的規(guī)定，亦允許債務人對執(zhí)行依據所載請求權存在與否或其內容真實情況，提出阻礙強制執(zhí)行的異議之訴。

我國臺灣地區(qū)對于執(zhí)行異議之訴的研究比較深入，以專章規(guī)定了強制執(zhí)行的救濟制度，主要內容是被執(zhí)行人對法院據以執(zhí)行的依據所載執(zhí)行請求可以主張中止強制執(zhí)行，并訴請終結強制執(zhí)行，上述排除強制執(zhí)行的事由主要包括債務的清償、提存、抵消、免除等。

從這些國家和地區(qū)的立法實踐來看，在民事執(zhí)行救濟制度的設置方面，大陸法系各國和地區(qū)有著共同點；一是分別給予債務人、案外人實體性救濟權利；二是均明確通過訴訟程序解決執(zhí)行當事人之間的實體性爭議，即設立債務人異議之訴制度，作為債務人實體救濟制度[3](P83-85)。這些債務人異議之訴制度，特別是我國臺灣地區(qū)的相關制度，因其與我國大陸地區(qū)在執(zhí)行法院、執(zhí)行程序和社會文化背景等方面有諸多相似之處，具有較強的借鑒異議。

三、債務人異議審查的步驟

在參考其他大陸法系國家和地區(qū)的立法、司法實踐，以及結合我國基層法院在一線工作中積累的異議審查，我們逐漸形成一套行之有效的異議審查制度，該制度主要分為以下四個步驟：

(一)初步審查當事人提出的事由是否屬于執(zhí)行程序中異議的審查范圍

在審理案件的過程中，第一步就是要準確地識別該案件的法律關系是否屬于執(zhí)行機關執(zhí)行程序中異議的審查范圍，主要就是準確地界定當事人所提的是執(zhí)行異議和還是請求，根據他們的不同訴求確定處理方式。

先說異議與請求的區(qū)分，執(zhí)行程序中的異議，無論類型如何，都是程序性的救濟，從法理的角度上講屬于第二性法律關系，必須先有產生異議的法律關系，這個法律關系可能是執(zhí)行機關的某一具體執(zhí)行行為，也可能是執(zhí)行所依據的判決、裁定書或者相關的標的物，異議人對于這個已經產生的法律關系存在不同的意見，要求法院改正或者撤銷。而當事人請求主要是指終止執(zhí)行、暫緩執(zhí)行、解除查封等，因此收到異議案件之后，執(zhí)行監(jiān)督機關要篩除其中的請求，并指導當事人向直接執(zhí)行機構申請。此外，還要注意異議和另行起訴的問題，執(zhí)行監(jiān)督機構所受理審查的異議是執(zhí)行程序中的一部分，與民事訴訟有很大的區(qū)別，執(zhí)行裁決權也從本質上不同于審判權，執(zhí)行監(jiān)督處理案件所用的載體是裁定書，而裁定書原則上是處理程序性問題所用的[4](P45-47)，這就決定了執(zhí)行監(jiān)督裁決機構原則上是不能處理涉及案件實體爭議。在債務人異議審查過程中，又難以避免遇到執(zhí)行判決過程中的實體爭議的問題，因此完全否決審查機關對于執(zhí)行的判決、裁定的實體審查是不科學的，基于此，執(zhí)行機關如何介入實體問題、介入該實體問題的范圍達到何種程度就亟待解決，現行的法律以及司法解釋對此并無規(guī)定，理論界也沒有相關學術成果，在實踐中只能依靠異議審查中積累的經驗來處理。所以，筆者認為，如果當事人的異議請求涉及復雜的實體法律關系的認定，那么由當事人通過另行起訴的形式尋求救濟更為妥當。

(二)界定異議的類型

在篩除不應由執(zhí)行裁定部門處理案件后，我們進入債務人異議審查的第二步，確定異議的類型，也就是債務人異議案件的界定標準問題。 就現階段我國的司法實踐和法律規(guī)定中，主要是債務人異議與案外人異議、執(zhí)行行為異議的區(qū)分。 這是極為關鍵的一步，界定類型不同，處理方式也不同。

債務人異議與案外人異議在提出異議的依據上有本質的區(qū)別，但二者在就主體上就可以做出區(qū)分。而債務人異議和執(zhí)行行為異議之間區(qū)分相對簡單，最主要是著手分析訴因，不能僅以異議人訴求的表現形式為標準。

在此，總結出債務人異議的兩大類事由，作為判斷異議類型的標準。同時考慮到新的經濟關系層出不窮，必然導致將來新的法律關系出現，難以通過列舉的形式涵蓋全部債務人的異議事由，故我們采取分類概括，列舉加兜底的形式對債務人異議事由進行表述：一是執(zhí)行請求權不成立的事由，包括執(zhí)行依據未生效的或者喪失執(zhí)行強制力、申請執(zhí)行的條件尚未滿足、判項不具有可執(zhí)行的內容等；二是執(zhí)行請求權的消滅的事由，包括債務清償、抵消、提存、免除、混同等；三是其他足以執(zhí)行的實體事由[5]。

(三)區(qū)分情況做出準確判決

確定了債務人異議的界定標準，就進入異議審查的第三個步驟，對執(zhí)行行為異議案件僅做書面審查，而異議涉及當事人的實體事由，需要實體性審查，但由于債務人異議屬于執(zhí)行案件的范疇，暫無轉入執(zhí)行異議之訴的制度支持，故只能采用在執(zhí)行異議中審查實體事由的變通做法，對債務人異議的案件做出變通處理[6](P251)。 因此，我們認為，執(zhí)行裁決機構受理異議后，合議庭可以以開庭的方法， 給當事人充分陳述和舉證的機會，既能保障當事人的異議權和抗辯權，也能更加體現出我國現階段維護公民切身權利的立法追求。

在實踐中，合議庭依據查明的事實，判斷異議人所主張的事由能否阻執(zhí)行，并按照下列情況進行分別處理：一是被執(zhí)行人主張的事由成立，申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請不成立或債務已經全部消滅的，裁定異議成立，并裁定駁回申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請或者執(zhí)行終結[7](P79)；二是被執(zhí)行人主張的事由部分成立，申請執(zhí)行人的部分執(zhí)行請求不成立或者債務部分消滅的，裁定異議成立，并裁定駁回申請執(zhí)行人的部分執(zhí)行申請或者將被執(zhí)行人已經履行的部分義務在執(zhí)行實施案件中予以核減；三是被執(zhí)行人主張的事由不成立，裁定駁回異議。

四、執(zhí)行依據瑕疵問題

結合實踐在執(zhí)行依據中最容易出現的執(zhí)行不明確的問題，主要概括為以下兩個方面：一是相對于確定的金錢給付義務的法律文書而言，涉及履行特定行為義務的法律文書，更容易在執(zhí)行中產生瑕疵，尤其是涉及返還原物，排除妨礙、同時履行等糾紛；二是法律文書的主文盡量具體、準確，排除歧義。債務人異議畢竟只是執(zhí)行程序中的一部分，與外國債務人異議之訴的制度設計有著本質的不同，債務人異議雖然進行實體上的審查，但鑒于執(zhí)行裁決權與審判權存在一定的區(qū)別，對于事實問題，我們通過實體審查的方式進行認定，但是在涉及責任歸屬等實體法律關系的判斷時，還是應當通過訴訟程序來解決。

司法實踐存在調解書確定義務引發(fā)的違約金與一般執(zhí)行依據中的違約金存在容易產生混淆。就后者而言，債務人是否構成違約、應當在何種程度上承擔違約責任，由審判的法院查明，并最終確定明確的數額或計算標準。但是對于前者，調解書生效時債務人的義務得以確定，而違約情形是在執(zhí)行依據做出之后產生的，這部分法律事實既未通過當事人法律申辯，亦未經法院確認，如果違約條款約定明確，違約事實簡單明了，由執(zhí)行機構判斷尚屬于合理，但若是調解書中確定的義務并不那么明確，由執(zhí)行機構進行判斷可能會導致對當事人權利保護不周的問題。而當事人是否存在不履行調解書中確定的義務問題，屬于調解書生效后發(fā)生的事實，債權人可另行起訴。因此在實踐中應仔細審查，做出判斷。

[1]郭松濤.強制執(zhí)行[M].臺北：書泉出版社，1986 .

[2]劉漢富.國際強制執(zhí)行法律匯編[M].北京：法律出版社，2000

[3]嚴軍興，管曉峰.中外民事強制執(zhí)行制度比較研究[M].北京：人民出版，2006.

[4]劉嵐.最高法院執(zhí)行局負責人解讀“關于適用民訴法執(zhí)行程序若干問題的解釋”[N].人民法院報，2008-11-10.

[5]趙晉山.賦予案外人提起異議之訴的權利[N].人民法院報，2007-12-07.

[6]譚秋桂.民事執(zhí)行法學[M].北京：北京大學出版社，2005.

[7]沈德詠.強制執(zhí)行法起草與論證[M].中國法制出版社,2002.

Researchondebtorobjectionreviewsysteminexecutiveprocedure

WANG Guo-liang

(School of Law,Chinese People’s Public Security University， Beijing 10038，China)

Implementation issues are the last step of citizens protect their rights through litigation, how efficient and comprehensive protection of the legitimate interests of the parties will be a big problem and need personnel use wisdom to solve that. there are often part of this case probably shouldn’t be in the execution of the program, or if the emergence of other entities, should quit the program in a timely manner cases, these cases require a reasonably efficient exit mechanisms, through the debtor's objection review Excluding the cases in beginning. Comprehensively solving the difficult problems in practice.

execution；debtor objection examination；relief system

D922.29

A

2095-0292(2017)05-0051-03

2017-08-16

王國梁，中國人民公安大學法學院碩士研究生, 研究方向：刑法學。

[責任編輯孫蘭瑛]