草原生態(tài)刑法保護(hù)下的企業(yè)刑事責(zé)任論*

于雪婷 劉曉莉

(東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林 長春 130117)

草原生態(tài)刑法保護(hù)下的企業(yè)刑事責(zé)任論*

于雪婷 劉曉莉

(東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林 長春 130117)

當(dāng)前，我國草原生態(tài)系統(tǒng)正處于嚴(yán)重惡化之中。綜觀各種原因，以草原為主要生產(chǎn)基礎(chǔ)的企業(yè)在傳統(tǒng)人類中心主義理念驅(qū)使下，為追求經(jīng)濟(jì)效益最大化對草原生態(tài)資源掠奪式的開發(fā)利用是草原生態(tài)環(huán)境遭遇破壞的主要原因之一。從我國草原立法保護(hù)現(xiàn)狀來看，單靠行政、民事及其他社會保障手段已不足以遏制企業(yè)對草原生態(tài)環(huán)境的破壞行為，更于草原生態(tài)的恢復(fù)效果甚微。刑法的介入對草原生態(tài)的保護(hù)而言意義重大。針對企業(yè)行為對草原生態(tài)環(huán)境的破壞，刑法介入最合理的方式就是在提升草原生態(tài)法益保護(hù)理念的基礎(chǔ)上完善企業(yè)相關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定，進(jìn)而有效遏制企業(yè)破壞草原生態(tài)的犯罪行為。具體而言，我國企業(yè)在此方面刑事責(zé)任的完善應(yīng)體現(xiàn)在歸責(zé)原則的重置、刑罰種類的增加與量刑幅度的提升等幾方面。

草原生態(tài) 刑法保護(hù) 環(huán)境犯罪 企業(yè)刑事責(zé)任 人類中心主義

草原生態(tài)系統(tǒng)是以各種草本植物為主體的生物群落與其環(huán)境構(gòu)成的功能統(tǒng)一體。我國擁有草原面積居世界第二位，在整個生態(tài)系統(tǒng)中占據(jù)著極為重要的戰(zhàn)略地位。草原在維持整個生態(tài)系統(tǒng)的平衡以及維護(hù)生態(tài)安全過程中，發(fā)揮著地球“皮膚”的作用，承載著防風(fēng)固沙、保持水土、涵養(yǎng)水源、調(diào)節(jié)氣候、固氮儲碳、維護(hù)生物多樣性等重要功能。①草原還具有巨大的經(jīng)濟(jì)價值與社會價值，不但可以為自然人和企業(yè)提供生產(chǎn)生活來源，而且還傳承著豐富多彩的草原文明。然而，我國草原生態(tài)系統(tǒng)在過去的幾十年間持續(xù)遭受嚴(yán)重破壞，由于牧民的不當(dāng)開墾和過度放牧，草地退化、沙化、鹽堿化程度不斷加重。

當(dāng)今時代，在傳統(tǒng)人類中心主義②思想的驅(qū)使下，靠草原資源生產(chǎn)生存的企業(yè)對草原的利用同樣一直處于只求近利而失之遠(yuǎn)謀的生態(tài)掠奪式的狀態(tài)中，這同樣是導(dǎo)致草原生態(tài)環(huán)境總體狀況不斷惡化的一項重要原因。而草原生態(tài)系統(tǒng)的惡化必將會引發(fā)嚴(yán)重的環(huán)境問題。因此，依法加強(qiáng)草原生態(tài)環(huán)境的保護(hù)具有極為重要的意義。綜觀我國法學(xué)界有關(guān)草原保護(hù)的研究，其方向主要以草原專門立法、草原生態(tài)保護(hù)、草原生態(tài)文明建設(shè)、區(qū)域草原生態(tài)補(bǔ)償制度的研究領(lǐng)域居多。在影響草原生態(tài)環(huán)境的諸多因素中，草原犯罪，尤其是企業(yè)的相關(guān)犯罪行為是破壞草原生態(tài)環(huán)境的不可忽視的一方面原因。相應(yīng)的，在草原的刑法保護(hù)方面也有極具價值的研究成果③，但是對企業(yè)環(huán)境犯罪，尤其是在企業(yè)破壞草原生態(tài)犯罪行為規(guī)制方面的研究略顯不足，而對此類企業(yè)犯罪行為的懲治效果又取決于立法上對企業(yè)相關(guān)刑事責(zé)任的規(guī)定。黨的十八屆四中全會明確指出用嚴(yán)格的法律制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境，加快建立有效約束開發(fā)行為和促進(jìn)綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展的生態(tài)文明法律制度，強(qiáng)化生產(chǎn)者環(huán)境保護(hù)的法律責(zé)任，大幅度提高違法成本。在此背景下，筆者將結(jié)合草原生態(tài)破壞現(xiàn)狀以及對人類中心主義新的認(rèn)知，探討草原生態(tài)刑法保護(hù)中企業(yè)環(huán)境刑事責(zé)任的完善策略，以此為立法諫言的同時也期待能夠在一定程度上豐富企業(yè)環(huán)境犯罪的理論研究視角，加大對企業(yè)破壞草原生態(tài)環(huán)境犯罪行為的打擊力度。

一、企業(yè)行為對草原生態(tài)文明的破壞性原因力分析

(一)我國草原生態(tài)環(huán)境之現(xiàn)狀

我國天然草原總面積為39383.3萬公頃，1960年之后，草原生態(tài)的惡化現(xiàn)象就已經(jīng)在全國范圍內(nèi)出現(xiàn)了,到2001年，全國嚴(yán)重惡化的草原面積就已經(jīng)達(dá)到了17540.9公頃，占全部天然草原總面積的44.7%。隨著時間的推移，全國草原生態(tài)總體上呈“點上好轉(zhuǎn)，面上退化，局部改善、總體惡化”的態(tài)勢。④就局部典型地區(qū)而言，僅在草原惡化面積最大的內(nèi)蒙古省，草原生態(tài)早已面臨嚴(yán)重危機(jī)。內(nèi)蒙古草原每年退化和沙化的面積達(dá)到了數(shù)十萬公頃，目前退化的草原面積已經(jīng)達(dá)到了內(nèi)蒙草原總面積的59%，草原的平均產(chǎn)草量僅僅可以達(dá)到上世紀(jì)50年代70%的水平。而其他省份草原資源也在遭受著同樣的厄運，在草原資源比較豐富的寧夏、甘肅、山西等省，被破壞的草原面積都已經(jīng)超過了天然草原總面積的50%，其中寧夏的草原退化面積甚至已經(jīng)達(dá)到了原來草原總面積的93.9%。

我國政府近年來逐漸加大草原生態(tài)保護(hù)力度，并取得一定成效。據(jù)農(nóng)業(yè)部草原監(jiān)理中心發(fā)布的《2015年全國草原監(jiān)測報告》顯示：“2015年全國草原綜合植被覆蓋度達(dá)到了54%，較上年提高了0.4個百分點，較‘十二五’初期的2011年提高3個百分點。2015年，全國天然草原鮮草總產(chǎn)量102805.65萬噸，較上年增加0.57%，較‘十二五’初期的2011年增加2.55.%；折合干草約31734.30萬噸，載畜能力約為24943.61萬羊單位，均較上年增加0.74%?！雹菘梢?，現(xiàn)階段我國草原總體生態(tài)狀況呈向好趨勢，但是正處于初步恢復(fù)階段的草原生態(tài)系統(tǒng)整體上仍然較為脆弱。全國范圍內(nèi)中度、重度呈退化趨勢的草原面積占草原總面積的1/3以上，牧區(qū)草原資源的環(huán)境承載壓力仍然較大。近年來，草原的旱災(zāi)、火災(zāi)、雪災(zāi)、鼠蟲災(zāi)害、毒害草災(zāi)害時有發(fā)生，持續(xù)的城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進(jìn)程中不可避免的會對草原造成侵占破壞，因此，即便是已經(jīng)有所恢復(fù)的草原生態(tài)系統(tǒng)也仍然較為脆弱，仍需要加大保護(hù)力度。

雖然政府和其他有關(guān)部門為保護(hù)草原采取了諸多措施，但我國的天然草原面積依然處于持續(xù)且嚴(yán)重的退化之中。目前，新疆、內(nèi)蒙等多處地方草地植物變得矮小稀少，草地土壤變得不夠松散，透氣透水能力急劇下降，水土保持能力下降。此外，嚴(yán)重的草原退化還使得有害動物活動更加猖獗，業(yè)已惡劣的草原生態(tài)遭到了進(jìn)一步的破壞，草原上的生物多樣性在這樣的惡性循環(huán)中也遭到了巨大的沖擊。我國尚未遭受明顯破壞的草原已集中到了海拔3000米以上以及降水量300毫米以下的地方，草原生態(tài)危機(jī)的治理已經(jīng)迫在眉睫。[1]P25

(二)企業(yè)行為是草原生態(tài)文明破壞的主要原因之一

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的矛盾中，許多企業(yè)還置身于傳統(tǒng)人類中心主義的理念框架之下開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，大多數(shù)靠草原生存的企業(yè)對草原近乎摧殘掠奪式的利用開采，是草原生態(tài)文明遭到破壞的重要原因。筆者認(rèn)為，兩種企業(yè)行為對草原生態(tài)的破壞尤為嚴(yán)重：一是企業(yè)追求利潤的過度放牧行為；二是礦產(chǎn)企業(yè)對草原礦區(qū)的過度開采行為。

1.過度放牧對草原生態(tài)的破壞

畜牧業(yè)企業(yè)對草原生態(tài)的破壞主要體現(xiàn)在過度放牧上。當(dāng)今時代，多數(shù)畜牧業(yè)企業(yè)都在追求更大的利潤，導(dǎo)致草原上的過度放牧行為極為泛濫。當(dāng)前，內(nèi)蒙古、新疆、西藏、青海、甘肅等省的草原載畜量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過草原承載力。這給草原生態(tài)環(huán)境帶來了嚴(yán)重的破壞。禁牧是保護(hù)草原生態(tài)循環(huán)的有效方式，然而禁牧期對牧戶和畜牧企業(yè)來說，最直接的結(jié)果便是對經(jīng)濟(jì)收入的影響，進(jìn)而影響到牧戶的日常生活和畜牧企業(yè)的正常運轉(zhuǎn)。為了解決生態(tài)受益者和生態(tài)保護(hù)者之間的矛盾，國家出臺了生態(tài)補(bǔ)償制度，草原生態(tài)補(bǔ)償雖然從制度設(shè)計理念上來講可以解決禁牧和牧民、企業(yè)經(jīng)濟(jì)收入降低之間的矛盾，但是從制度的具體落實方式和效果來看，實際情況卻事與愿違，這其中涉及到補(bǔ)償額度和標(biāo)準(zhǔn)的問題。因此，夜間放牧等現(xiàn)象仍屢禁不止，過度放牧問題仍得不到妥善解決。過度放牧對草原生態(tài)的嚴(yán)重影響可歸結(jié)為兩個方面： 第一，過度放牧使得草原植被無法得到充分的恢復(fù)，無法形成良性生長循環(huán)，因此，對草原植物本身的影響最為直觀可見；第二，由于草原植被的質(zhì)量和數(shù)量大幅下降，地表土壤得不到有效覆蓋，土壤過分暴露，沙化、鹽堿化程度日益加重，對草原土壤質(zhì)量的影響是最為根本的。

過度放牧對草原植物影響最直接的表現(xiàn)就是植物過多的被牲畜采食，導(dǎo)致植物的葉面積急劇減少，從生物學(xué)的角度說，植物葉面積減少會影響到草原自身的光合作用，這無疑不利于草原上植物的生長繁殖。由于草原牲畜的數(shù)量超過了草原本身的承載能力，這會使得草原破壞的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于恢復(fù)的速度，從而使得草原退化現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重。另外，牲畜大部分都會選擇性食草，因此過度放牧?xí)?dǎo)致草原上優(yōu)質(zhì)草的數(shù)量急劇下降，取而代之的是利用價值相對較低的雜草，這導(dǎo)致草原植物群落生物量大幅度降低，整體質(zhì)量呈現(xiàn)不斷的下滑趨勢。

在過度放牧比較普遍的狀況下，牲畜的踩踏會使土壤變的密實，從而使水分的滲入更加困難，加速土壤侵蝕。植物群落生物量的降低，將直接影響到植物對土壤水分和營養(yǎng)元素的吸收、造成有機(jī)干物質(zhì)生產(chǎn)和地表凋落物累積減少，歸還土壤的有機(jī)質(zhì)降低，從而對土壤的理化性狀造成不利影響，導(dǎo)致土壤貧瘠化和干旱化，甚至造成鹽堿化的不利后果[2]P68，對植被的生長極為不利。如此，就會形成一種草原植被遭受破壞進(jìn)而影響土壤質(zhì)量，土壤質(zhì)量下降影響植被生長的惡性循環(huán)，不斷加速草原生態(tài)環(huán)境的惡化。

2.礦產(chǎn)企業(yè)對草原生態(tài)的破壞

礦產(chǎn)企業(yè)對草原礦區(qū)資源的過度開采，是草原生態(tài)環(huán)境逐漸惡化的另一重要原因。由于礦產(chǎn)資源如煤炭，多數(shù)存在于草場地表以下，故草原礦區(qū)的開發(fā)勢必會對草原植被造成嚴(yán)重的破壞。目前多數(shù)開采草原礦區(qū)的礦產(chǎn)企業(yè)都只注重資源的開發(fā)、開采，而疏于對草原生態(tài)破壞的恢復(fù)，這不僅導(dǎo)致了草原生產(chǎn)力的下降，而且還加劇了土壤侵蝕和草地沙漠化的速度。例如，呼倫貝爾草原上由于草原礦區(qū)的過度開采，已經(jīng)出現(xiàn)了成百上千的沉陷坑。另外，在礦區(qū)開采的過程中，難免會產(chǎn)生大量的廢石、廢水、尾礦等，而礦產(chǎn)企業(yè)往往只追逐利潤，對這些廢棄物往往只做一些簡單處理，甚至直接棄管，草原植物和土壤因此遭受到嚴(yán)重污染。

筆者認(rèn)為，企業(yè)行為相對于牧民個人行為而言，有著對草原生態(tài)系統(tǒng)更為強(qiáng)勁的破壞力。我國草原生態(tài)系統(tǒng)遭受嚴(yán)重破壞的主要原因之一就是有關(guān)企業(yè)對草原資源的過度開采利用。草原生態(tài)系統(tǒng)的破壞會帶來一系列嚴(yán)重危害后果，草原生態(tài)功能的減退會導(dǎo)致沙塵暴等自然災(zāi)害更為頻繁的發(fā)生，對草原生物多樣性、牧民經(jīng)濟(jì)收入也會帶來十分不利的影響，甚至草原的過度毀壞還會導(dǎo)致生態(tài)難民數(shù)量的增加，并在全國范圍內(nèi)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。[3]P56然而，僅憑借行政和民事手段，無論是對于恢復(fù)被破壞的草原生態(tài)，亦或是在提升相關(guān)企業(yè)對草原生態(tài)的保護(hù)意識方面都無法收到理想的效果。刑法對于草原生態(tài)的保護(hù)，尤其對草原生態(tài)破壞行為的預(yù)防與威懾，及對相關(guān)企業(yè)保護(hù)草原生態(tài)意識的提升和強(qiáng)化方面,都有著不可替代的效用。[4]P36因此，刑法更多地介入草原生態(tài)保護(hù)十分必要。

二、我國刑法對破壞草原生態(tài)企業(yè)刑事責(zé)任的規(guī)制缺陷

從刑法所保護(hù)的法益種類來看，草原生態(tài)法益應(yīng)屬環(huán)境法益的一個方面，相應(yīng)地，破壞草原生態(tài)的犯罪行為亦應(yīng)被追究環(huán)境刑事責(zé)任。當(dāng)前我國草原生態(tài)的刑法保護(hù)中，在企業(yè)環(huán)境刑事責(zé)任的規(guī)定方面并不完善，這直接影響著懲治及預(yù)防企業(yè)破壞草原環(huán)境犯罪的效果，無法滿足保護(hù)草原生態(tài)環(huán)境對于刑事制裁措施方面的客觀需要。從廣義的環(huán)境刑事責(zé)任的范疇來看，當(dāng)前我國企業(yè)環(huán)境刑事責(zé)任的缺陷主要體現(xiàn)在歸責(zé)范圍狹窄、刑罰種類單一、刑罰幅度過低等三個方面。

(一)刑事責(zé)任歸責(zé)范圍過于狹窄

根據(jù)我國《刑法》第14條和第15條的規(guī)定，我國所有犯罪的歸責(zé)原則都采取的是主客觀相一致的過錯責(zé)任原則。在大部分犯罪中，過錯責(zé)任原則的適用有利于人權(quán)保護(hù)，防止刑罰權(quán)的濫用。此原則在很大程度上體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法的文明與謙抑，對刑法的科學(xué)發(fā)展具有十分重要的意義。與其他犯罪相同，過錯責(zé)任原則目前在我國也被適用于環(huán)境犯罪的認(rèn)定中，破壞草原生態(tài)法益的犯罪作為環(huán)境犯罪的一種，在歸責(zé)原則的適用上自然也不會例外。但從環(huán)境犯罪的特征以及草原生態(tài)法益的特性來看，過錯責(zé)任原則并非是最合理的歸責(zé)原則。相反，它會造成企業(yè)在破壞草原生態(tài)犯罪方面的刑事責(zé)任歸責(zé)范圍過于狹窄。

根據(jù)過錯責(zé)任原則的含義，追究企業(yè)破壞草原生態(tài)的刑事責(zé)任，不但要求證明企業(yè)行為與草原生態(tài)遭到嚴(yán)重破壞的結(jié)果之間具有因果關(guān)系，還要求證明企業(yè)在主觀上至少具有過失心理。同故意殺人罪、盜竊罪等侵犯人身財產(chǎn)法益的犯罪相比，環(huán)境犯罪所產(chǎn)生的危害后果具有潛伏性、滯后性。一片草原的生態(tài)環(huán)境被破壞，它所帶來的危害結(jié)果，往往需要很長時間才能顯現(xiàn)出來。此外，破壞草原的行為與其所造成的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，其認(rèn)定需要借助特定的專業(yè)知識與技術(shù)，諸多原因綜合導(dǎo)致證明企業(yè)對其破壞草原所造成的危害結(jié)果在主觀上具有故意和過失的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對其他類型犯罪主體主觀罪過形態(tài)的認(rèn)定，無法證明企業(yè)對破壞草原的行為具有故意或者過失，就不能將相應(yīng)危害結(jié)果歸責(zé)于企業(yè)。因此，筆者認(rèn)為，對企業(yè)破壞草原環(huán)境刑事責(zé)任的歸責(zé)范圍是十分狹窄的，不利于發(fā)揮刑法在草原生態(tài)保護(hù)方面的應(yīng)有作用。

草原生態(tài)遭受嚴(yán)重破壞所帶來的危害十分廣泛，如果當(dāng)下草原遭受嚴(yán)重破壞的現(xiàn)狀不能得到有效改善，那么草原生態(tài)系統(tǒng)乃至我國整個陸地生態(tài)系統(tǒng)都將面臨嚴(yán)重威脅。因此，面對企業(yè)行為對草原生態(tài)的破壞，刑法應(yīng)該將保護(hù)的側(cè)重點由保護(hù)個體權(quán)利轉(zhuǎn)向保護(hù)草原生態(tài)法益上(筆者強(qiáng)調(diào)有所側(cè)重，而非完全不顧及個體權(quán)利)，強(qiáng)調(diào)個體權(quán)利的過錯責(zé)任原則會使對企業(yè)破壞草原生態(tài)行為的刑事處罰范圍過于狹小，對此我們應(yīng)該引入新的歸責(zé)原則理論，作為加強(qiáng)對草原生態(tài)刑法保護(hù)的基礎(chǔ)。

(二)針對企業(yè)本身的刑罰種類過于單一

在我國目前的刑罰體系中，針對環(huán)境犯罪的刑罰措施有管制、拘役、有期徒刑和罰金四種。而在企業(yè)環(huán)境犯罪中，除針對企業(yè)主管人員及其他責(zé)任人員的處罰外，直接針對企業(yè)本身刑罰措施只有罰金刑一種。

運用刑罰的目的應(yīng)為報應(yīng)和預(yù)防的統(tǒng)一。報應(yīng)是指刑罰作為對犯罪的一種回報、補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)以及對此的追求。[5]P638對草原生態(tài)的破壞，損害的是人們賴以生存的環(huán)境，造成的危害顯然比單純的財產(chǎn)損失更為嚴(yán)重。對企業(yè)破壞草原生態(tài)的犯罪行為僅僅規(guī)定罰金刑這一種刑罰，既不能夠體現(xiàn)草原生態(tài)法益的重要性，也無助于從根本上恢復(fù)草原生態(tài)因此所遭受的損害。另外，對草原生態(tài)文明的破壞所帶來的危害后果是多方面的，絕非僅僅體現(xiàn)在單純的財產(chǎn)損失上，因此對企業(yè)僅僅規(guī)定罰金刑有違刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罰金刑從其數(shù)額的角度來講，處罰力度對企業(yè)而言是相對輕緩的，對企業(yè)缺乏足夠的威懾力。因此，只規(guī)定罰金刑這一種刑罰使得刑法在預(yù)防和懲治企業(yè)破壞草原生態(tài)犯罪方面所起到的作用有著相當(dāng)?shù)木窒扌?，不符合設(shè)立企業(yè)環(huán)境刑事責(zé)任的目的。

(三)法定刑幅度過低

1.針對企業(yè)本身罰金刑額度過低

在懲治企業(yè)環(huán)境犯罪的司法實踐中，罰金刑的適用是為了使企業(yè)因其破壞環(huán)境的行為而受到一定的經(jīng)濟(jì)損失，增加企業(yè)實施環(huán)境犯罪行為的“成本”，使相關(guān)企業(yè)有得不償失之感。然而，綜觀我國司法現(xiàn)狀，對企業(yè)環(huán)境犯罪所處的罰金刑數(shù)額最多僅為十幾萬到幾十萬人民幣，從保護(hù)草原生態(tài)法益的角度來講，企業(yè)破壞草原生態(tài)所得到的非法收益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所繳納的最高罰金額度，而過低的罰金額度往往也不足以彌補(bǔ)企業(yè)破壞草原生態(tài)法益所造成的損失。因此，無論從對企業(yè)產(chǎn)生威懾力的角度亦或是彌補(bǔ)草原生態(tài)損失的角度來看，我國目前司法實踐中對企業(yè)所處罰金刑的額度過低。

2.針對企業(yè)主管人員或直接責(zé)任人員的刑罰幅度過低

根據(jù)2012年公布的《最高人民法院關(guān)于審理破壞草原資源刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《草原司法解釋》)第一條的規(guī)定，破壞草原生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，以刑法第三百四十二條中的非法占用農(nóng)用地罪定罪處罰。從刑法第三百四十二條的規(guī)定可以總結(jié)出，對于企業(yè)直接破壞草原生態(tài)的犯罪行為，對其主管人員或者直接責(zé)任人員可能判處的最高刑罰是五年有期徒刑。草原生態(tài)法益關(guān)系到草原人民的公共健康、生活質(zhì)量甚至是子孫后代生存環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。草原生態(tài)法益的破壞所帶來的經(jīng)濟(jì)損失和其他危害后果，其可罰性絲毫不弱于諸多法定最高刑為十年以上有期徒刑甚至是無期徒刑的罪行。許多企業(yè)責(zé)任人員明知會對草原生態(tài)文明造成嚴(yán)重的破壞，為了獲取利潤仍然放任對草原的破壞所帶來的危害后果，如果籠統(tǒng)的把法定刑規(guī)定在五年以下，無疑是違背刑法之罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。

三、完善草原生態(tài)文明刑法保護(hù)中企業(yè)刑事責(zé)任的策略

(一)草原生態(tài)文明刑法保護(hù)的價值

筆者認(rèn)為，刑法介入草原生態(tài)文明保護(hù)的價值主要體現(xiàn)在思想、現(xiàn)實及立法等三個層面：

第一，思想層面上有利于進(jìn)一步提高企業(yè)對草原生態(tài)的保護(hù)意識。刑法作為法益保護(hù)最后一道防線，具有其他法律所不具備的嚴(yán)厲性，但只有對法益的侵犯達(dá)到需要動用刑罰手段進(jìn)行調(diào)整的程度，刑法才會介入。行政處罰和民事制裁不足以使有關(guān)企業(yè)意識到草原生態(tài)的重要性時，只有刑法的介入，對企業(yè)破壞草原生態(tài)的行為規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任，方能進(jìn)一步使企業(yè)負(fù)責(zé)人本能的意識到破壞草原生態(tài)法益問題的嚴(yán)重性，從而使企業(yè)在追求短期利潤與保護(hù)草原生態(tài)之間的選擇更加慎重，進(jìn)而更加自覺地去降低企業(yè)對草原生態(tài)的破壞程度。而這是民事制裁措施和追究行政責(zé)任所不具備的效用。

第二，現(xiàn)實層面上更加有利于草原生態(tài)的切實保護(hù)。刑法的介入無疑可以對相關(guān)企業(yè)產(chǎn)生更強(qiáng)的威懾力。相比行政和民事法律中的處罰措施，企業(yè)一旦被追究刑事責(zé)任，其面臨的會是數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于行政罰款的財產(chǎn)損失，相關(guān)負(fù)責(zé)人很可能會被剝奪相應(yīng)的人身權(quán)益，在道德層面上相關(guān)企業(yè)也會遭到更為嚴(yán)厲的譴責(zé)，進(jìn)而使企業(yè)的商業(yè)聲譽(yù)受到影響，這無疑會對企業(yè)產(chǎn)生更為強(qiáng)大的震懾力；同時，對單個企業(yè)的刑事處罰所產(chǎn)生的社會影響會波及到同行業(yè)其他企業(yè)，如此，相關(guān)企業(yè)均會迫于刑法的威懾停止或降低對草原生態(tài)的肆意破壞。因此，無論從特殊預(yù)防還是一般預(yù)防的角度，刑法對草原生態(tài)法益的保護(hù)都有其無可取代的作用。

第三，立法層面上有利于環(huán)境保護(hù)法律體系的進(jìn)一步完善。對整個環(huán)境法益而言，系統(tǒng)整合環(huán)境法律體系、協(xié)調(diào)各單行法條款之間存在的沖突，增強(qiáng)相關(guān)法律的可操作性是極為必要的。[6]P127學(xué)界對于環(huán)境保護(hù)法律體系所應(yīng)涵蓋的具體部門法律種類莫衷一是，但無論哪種觀點，均未見有將刑法中有關(guān)環(huán)境犯罪的立法內(nèi)容囊括其中的主張。筆者認(rèn)為，作為社會關(guān)系調(diào)整亦即法益保護(hù)的最后手段，從廣義角度來講，應(yīng)將刑法中關(guān)于環(huán)境犯罪的相關(guān)規(guī)定視為環(huán)境保護(hù)法律體系的淵源，而將嚴(yán)重破壞環(huán)境法益行為入罪化，追究其刑事責(zé)任，更能夠突出保護(hù)環(huán)境的重要性。[7]P128草原生態(tài)文明作為最重要的環(huán)境法益之一，加強(qiáng)刑法對其保護(hù)的力度已經(jīng)勢在必行，在保護(hù)草原的任務(wù)中，刑法發(fā)揮著完全無法取代的作用，是打擊企業(yè)破壞草原生態(tài)行為的有力武器，對草原生態(tài)保護(hù)有著巨大的意義。完善關(guān)于草原生態(tài)文明刑法保護(hù)的內(nèi)容無疑會使得環(huán)境保護(hù)法律體系整體更趨近于完整、合理。

(二)草原生態(tài)刑法保護(hù)中企業(yè)刑事責(zé)任相關(guān)規(guī)定的完善

1.將“新人類中心主義”作為企業(yè)環(huán)境刑事責(zé)任設(shè)置的指導(dǎo)理念

對于環(huán)境與人類社會發(fā)展之間的關(guān)系問題，不同時代背景下其被詮釋的角度亦有差別。根據(jù)傳統(tǒng)人類中心主義的觀點：人類能夠掙脫大自然的束縛認(rèn)識自然、改造自然、征服自然、做自然的主人，故它把人看作是凌駕于自然之上的主宰者，認(rèn)為人類可以無限制地開發(fā)大自然，人只對人類自身負(fù)有直接的道德義務(wù)，人對環(huán)境的義務(wù)只是對人類的義務(wù)的外在表現(xiàn)。[8]P89筆者認(rèn)為，這種觀點僅僅是文字意義上的人類中心主義，不但對人類生存益處甚微，且會威脅到整個人類種群的生存利益。人類雖然是大自然中最高等級的生物，但是在自然中也必須找到自己合理的位置，大自然賦予了人類優(yōu)越的生存條件，而曾幾何時我們卻為了短暫的利益去肆意破壞它，最嚴(yán)重的后果便是威脅到人類子孫后代生存環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，這顯然不是以人類為中心，而是人類的自我毀滅。因此，我們應(yīng)該賦予人類中心主義以全新定義。

在可持續(xù)發(fā)展理念成為主流觀念的今天，我們越發(fā)注重環(huán)境與人類社會的協(xié)調(diào)發(fā)展，這種“協(xié)調(diào)性”應(yīng)體現(xiàn)為人類社會為了自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要適度向自然索取資源，法律應(yīng)保證人類索取尺度與自然環(huán)境持續(xù)發(fā)展之間的平衡點。在這樣的前提之下，我們應(yīng)重新界定人類中心主義的內(nèi)涵。

筆者認(rèn)為，新人類中心主義的具體詮釋應(yīng)為：在不危及子孫后代持續(xù)生存的前提下，在合理的程度之內(nèi)利用自然資源保證人類自身的發(fā)展，做到人類生活物質(zhì)條件與環(huán)境條件的雙重提升。⑥在這樣一種人類中心主義新內(nèi)涵的影響下，草原生態(tài)法益的保護(hù)與相關(guān)企業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將不再是相互矛盾的，兩者應(yīng)該是相輔相成，須同時兼顧。通過賦予人類中心主義這樣一個新的內(nèi)涵，我們就可以將草原生態(tài)的保護(hù)與我們?nèi)祟愖陨淼睦嬷苯勇?lián)系起來，這將會使草原生態(tài)保護(hù)理念更為先進(jìn)。實際上，這樣的一種理念在《刑法修正案(八)》對環(huán)境犯罪的相關(guān)修訂中已然有所體現(xiàn)，較為明顯的特征之一即是對相關(guān)危害行為程度的要求所有降低，以往刑法中所規(guī)定的環(huán)境犯罪大多為結(jié)果犯，而修訂后的相關(guān)罪名由“結(jié)果犯向危險犯的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著環(huán)境犯罪的立法理念的轉(zhuǎn)變，即從人類中心主義向環(huán)境本位的轉(zhuǎn)變”，[9]P57而“新人類中心主義”是人類社會發(fā)展向環(huán)境保護(hù)讓渡的精神凝練，即是對環(huán)境本位價值觀的集中體現(xiàn)。

2.引入相對嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則

如前所述，過錯責(zé)任歸責(zé)原則使得企業(yè)破壞草原生態(tài)犯罪行為的歸責(zé)范圍過于狹窄，因此筆者認(rèn)為，在對企業(yè)破壞草原犯罪行為進(jìn)行歸責(zé)時應(yīng)該引入相對嚴(yán)格責(zé)任原則。

隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，企業(yè)為了追求短暫利潤使得環(huán)境遭遇破壞的事件逐漸增多，而這些企業(yè)的主觀過錯難以判定[10]P115，而企業(yè)對草原生態(tài)的破壞狀況就是如此。而引入相對嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則對改善目前的狀況具有積極意義。嚴(yán)格責(zé)任原則分為絕對嚴(yán)格責(zé)任原則與相對嚴(yán)格責(zé)任原則，前者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是在定罪時只要有犯罪行為存在，犯罪主體不得有任何辯護(hù)的理由；后者則是在定罪時要求犯罪主體證明自己不存在過錯。采取絕對嚴(yán)格責(zé)任原則雖然可以加強(qiáng)對企業(yè)破壞草原犯罪行為的打擊力度，但也會導(dǎo)致許多必要的企業(yè)行為受到刑罰處罰，束縛企業(yè)的正常發(fā)展。在重視草原生態(tài)刑法保護(hù)的同時，也要給予企業(yè)生存以必要的空間，二者應(yīng)在一種相對平衡的狀態(tài)下得到兼顧。在此意義上，相對嚴(yán)格責(zé)任原則應(yīng)為最恰當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則。

當(dāng)前，許多發(fā)達(dá)國家在草原生態(tài)保護(hù)中都采用了相對嚴(yán)格責(zé)任原則。采取相對嚴(yán)格責(zé)任原則，把證明自己沒有過錯的責(zé)任讓企業(yè)自己承擔(dān)，不但使上述歸責(zé)范圍狹窄的問題得到解決，且沒有悖離刑法謙抑性之要求，還加強(qiáng)了對相關(guān)企業(yè)的懲治可能性，使得司法機(jī)關(guān)處理相關(guān)案件時更加公平高效。如此，企業(yè)破壞草原生態(tài)文明刑事責(zé)任的設(shè)立目的就得到了更好的實現(xiàn)。

3.增加企業(yè)環(huán)境刑事責(zé)任的刑罰種類

首先，在企業(yè)環(huán)境刑事責(zé)任中應(yīng)該增加具體資格刑的規(guī)定，資格刑可分為兩個刑罰幅度，第一是禁止企業(yè)從事相關(guān)活動，第二是終止企業(yè)的營業(yè)資格。資格刑對于遏制企業(yè)對草原生態(tài)的破壞來說無疑是最有效的，可以對草原生態(tài)保護(hù)起到釜底抽薪的作用。在此筆者要強(qiáng)調(diào)的是，雖然應(yīng)該增設(shè)資格刑，但在司法實踐中應(yīng)審慎適用。對于企業(yè)來說，終止?fàn)I業(yè)相當(dāng)于企業(yè)生命的終結(jié)，相當(dāng)于對自然人判處死刑。因此，資格刑的適用應(yīng)該僅僅針對那些對草原生態(tài)破壞極為嚴(yán)重或者多次實施破壞草原生態(tài)行為的企業(yè)。企業(yè)資格刑最大的優(yōu)勢在于它強(qiáng)大的威懾力，它的增設(shè)會使刑法對草原生態(tài)文明的保護(hù)力度和效果都顯著增強(qiáng)。

其次，應(yīng)增設(shè)刑罰輔助措施。在司法實踐中，對犯罪主體判處刑罰的重要目的之一就是使受害人能夠得到相應(yīng)的補(bǔ)償。為了更合理的補(bǔ)償受害人，我國刑法典規(guī)定了三種刑罰輔助措施：一是判處賠償經(jīng)濟(jì)損失和責(zé)令賠償經(jīng)濟(jì)損失；二是訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過和責(zé)令賠禮道歉；三是由主管部門予以行政處罰或行政處分。[11]P417但是從補(bǔ)償?shù)慕嵌葋碇v，草原生態(tài)法益具有自身的特殊性質(zhì)，現(xiàn)存的刑罰處罰方法以及刑罰輔助措施雖然起到了一定的預(yù)防和懲治作用，但草原生態(tài)法益的破壞卻不能因此得到絲毫的彌補(bǔ)。因此筆者認(rèn)為，在懲治企業(yè)草原生態(tài)犯罪時，可以增加責(zé)令企業(yè)限期恢復(fù)草原生態(tài)的內(nèi)容，這項內(nèi)容不但對草原生態(tài)環(huán)境犯罪更加具有補(bǔ)償針對性，還能大幅度減輕國家為治理草原生態(tài)破壞所承受的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。另外，筆者認(rèn)為對相關(guān)企業(yè)的主管人員和其他責(zé)任人員應(yīng)該區(qū)別對待，對主觀惡性較大的責(zé)任人員，可直接判處自由刑。但對主觀惡性不大的責(zé)任人員可以對其判處緩刑再加以刑罰輔助措施，如此不但可以做到罪刑相適應(yīng)，還有助于使受到破壞的草原生態(tài)法益得到最大可能程度的彌補(bǔ)。

4.適當(dāng)提升法定刑幅度

建議提升法定刑幅度并非倡導(dǎo)重刑主義，而仍是在強(qiáng)調(diào)罪責(zé)刑的相適應(yīng)。結(jié)合《草原司法解釋》和刑法第三百四十二條的規(guī)定，企業(yè)破壞草原生態(tài)法益相關(guān)責(zé)任人員法定最高刑只有5年有期徒刑。從草原生態(tài)的重要性角度來看，這與刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求嚴(yán)重不符。普通財產(chǎn)犯罪的最高刑都可以達(dá)到無期徒刑甚至是死刑，草原生態(tài)法益的價值絕對不小于一般的財產(chǎn)法益，而破壞草原生態(tài)法益法定刑如此之低，有失刑法在各項法益保護(hù)之間的平衡性。因此，法定刑幅度應(yīng)有所提升，具體而言，應(yīng)體現(xiàn)在如下兩個方面：

首先，應(yīng)該按照比例制提升企業(yè)罰金刑的額度，罰金對處罰企業(yè)環(huán)境犯罪是不可或缺的刑罰方法。然而，對于許多大型企業(yè)來說，我國采取的罰金刑為無限額形式，無限額罰金制給法官的自由裁量權(quán)留下了廣闊的空間，極易引起量刑不平衡，有“潛在地導(dǎo)致法官在罰金刑量刑上司法擅斷的危險”[12]P72。在我國司法實踐中，由于采取無限額罰金制度，導(dǎo)致對企業(yè)環(huán)境犯罪判處的罰金數(shù)額普遍過低，從而使罰金刑失去了其應(yīng)有的威懾力。當(dāng)企業(yè)破壞草原生態(tài)所得到的利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其所繳納的罰金的時候，罰金對企業(yè)來說性質(zhì)就如同行政罰款一樣，變成了追求高額利潤不得不付出的微小代價。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該按照比例制度提升罰金刑額度，按照企業(yè)破壞草原生態(tài)所得利潤的1到5倍來對企業(yè)判處罰金，只有當(dāng)罰金額度高于企業(yè)所得利潤時，罰金刑對企業(yè)環(huán)境犯罪的威懾力才能體現(xiàn)出來。這一點對草原生態(tài)的保護(hù)極為重要。

其次，應(yīng)提高對企業(yè)主管人員以及直接責(zé)任人員的法定刑。近年來，我國刑罰制度中顯露出一些明顯的可能導(dǎo)致刑罰異化的因素存在，單位犯罪的雙罰制處罰原則就是其中之一。我國刑法中對于單位犯罪采取的是對單位及其直接責(zé)任人員和主管人員的雙重處罰原則，即對單位處以罰金，對直接責(zé)任人員和主管人員處以自由刑。企業(yè)行為的作出，是組成企業(yè)管理機(jī)構(gòu)的自然人的決策上升為企業(yè)意志的結(jié)果，企業(yè)本身并沒有意志性，更沒有自然意義上的行為的能力，即便是有獨立人格的法人企業(yè)，其獨立人格也是因擬制而來，從根本上講，企業(yè)的行為是個人或人的集合的行為，然而單位犯罪中對單位處以罰金的情形下，其刑罰的懲罰性對相應(yīng)的個人體現(xiàn)的并不足夠，尤其是在國有企業(yè)構(gòu)成單位犯罪時，若對該國有企業(yè)處以罰金，而對個人不予處罰的情況下，對單位罰金刑的發(fā)動其本質(zhì)對象究竟是誰不言而喻，刑法處罰的對象偏差顯而易見。如此，單位犯罪的刑罰處斷方式，難免存在成為企業(yè)中自然人刑事責(zé)任避風(fēng)港的可能。因此，筆者認(rèn)為，對于單位犯罪而言，應(yīng)適當(dāng)加大對企業(yè)犯罪直接責(zé)任人員和主管人員的處罰力度。同理，在追究企業(yè)破壞草原生態(tài)犯罪刑事責(zé)任時，相對于既有法定刑而言，對其中主觀惡性較大或者情節(jié)比較惡劣的責(zé)任人員，應(yīng)該處以十年以上有期徒刑才能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)之原則。在當(dāng)今人類高度文明的時代，環(huán)境法益和人身財產(chǎn)法益應(yīng)該得到同樣的重視。草原生態(tài)法益作為最重要的環(huán)境生態(tài)法益之一，理應(yīng)得到刑法的大力保護(hù)。對嚴(yán)重破壞草原生態(tài)法益主觀惡性較強(qiáng)的企業(yè)主管人員及直接責(zé)任人員，應(yīng)該參照人身財產(chǎn)犯罪中較重的刑罰幅度加以懲處，這樣才會使得刑法在各項法益保護(hù)之間做到合理的平衡。

5.適當(dāng)借鑒域外相關(guān)立法規(guī)定

在企業(yè)環(huán)境刑事責(zé)任領(lǐng)域，國外許多先進(jìn)的立法經(jīng)驗值得我們適當(dāng)借鑒。首先，在引入嚴(yán)格責(zé)任原則方面，該原則在許多英美法系國家得到了廣泛采用，嚴(yán)格責(zé)任原則適用的正確性在這些國家已經(jīng)得到了充分的證明。其次，許多發(fā)達(dá)國家對罰金刑的適用也更加合理，都在用設(shè)置高額度罰金的方式來懲治企業(yè)環(huán)境犯罪。⑦再次，在企業(yè)環(huán)境犯罪責(zé)任承擔(dān)的方式上，發(fā)達(dá)國家一些關(guān)于非刑罰措施的規(guī)定都是值得我們借鑒的，無論是在制度的設(shè)計還是具體應(yīng)用上，都有較為理想的效果。[13]P37此外，值得一提的是，在借鑒這些國外先進(jìn)立法規(guī)定的同時，也要考慮我們自己的國情，即，適當(dāng)將前述有關(guān)企業(yè)環(huán)境刑事責(zé)任的規(guī)定應(yīng)用到草原生態(tài)保護(hù)中，在草原生態(tài)文明的刑法保護(hù)方面必定產(chǎn)生事半功倍的效果。

結(jié)語

草原生態(tài)系統(tǒng)作為大陸生態(tài)系統(tǒng)最重要的組成部分之一，在其遭受草原犯罪破壞和威脅的當(dāng)下，刑法保護(hù)措施方面應(yīng)被給予足夠的重視。在企業(yè)行為嚴(yán)重破壞草原生態(tài)法益的現(xiàn)實背景下，刑法及其它相關(guān)法律在企業(yè)破壞草原生態(tài)法益刑事責(zé)任的規(guī)定方面還無法在最大限度上滿足保護(hù)草原生態(tài)環(huán)境之迫切需要?；诖耍紫仍诶砟顚用?，我們應(yīng)該重新認(rèn)識人類中心主義，理解草原生態(tài)的保護(hù)恰恰是對人類中心主義新內(nèi)涵的體現(xiàn)和呼應(yīng)，其核心價值和根本目的是要實現(xiàn)人類與自然環(huán)境的和諧共處及可持續(xù)發(fā)展；在實踐層面，針對企業(yè)破壞草原生態(tài)法益犯罪的主體以及所侵犯法益的特點，應(yīng)對企業(yè)破壞草原環(huán)境犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的歸責(zé)原則，處罰措施中的刑罰幅度以及刑罰種類的設(shè)置都應(yīng)給予一定程度的完善。刑法作為保護(hù)包括草原生態(tài)在內(nèi)的自然環(huán)境類法益的最后一道屏障，理應(yīng)將其作為環(huán)境保護(hù)法律體系的組成部分，使之更好的發(fā)揮應(yīng)有之功效。刑法從預(yù)防的角度出發(fā)，應(yīng)該使刑罰相對于企業(yè)來說具有足夠的威懾力，而從懲治的角度來看，也應(yīng)該做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，同時也要重視恢復(fù)被企業(yè)行為破壞的草原生態(tài)?？傊?，只有通過理念與實踐的雙重結(jié)合，才能更好地遏制企業(yè)破壞草原生態(tài)文明的犯罪行為，實現(xiàn)草原生態(tài)系統(tǒng)的有效保護(hù)和可持續(xù)發(fā)展。

注釋：

① 參見劉曉莉：《中國草原保護(hù)法律制度研究》，人民出版社2015年版，第10頁。

② 傳統(tǒng)人類中心主義理念是指人類能夠掙脫大自然的束縛認(rèn)識自然、改造自然、征服自然、做自然的主人，也可以說它把人類當(dāng)成了凌駕于自然之上的主宰者。

③ 東北師范大學(xué)政法學(xué)院劉曉莉教授在草原犯罪刑事責(zé)任方面有深入研究，并提出私自開墾草原30畝可入刑的立法建議，該建議已被相關(guān)立法解釋所采納。

④ 參見中華人民共和國農(nóng)業(yè)部草原監(jiān)理中心：《2010年全國草原監(jiān)理報告》，中國草原網(wǎng)，2015年2月1日。

⑤ 參見中華人民共和國農(nóng)業(yè)部草原監(jiān)理中心：《2015年全國草原監(jiān)理報告》，中國草原網(wǎng)，2016年3月1日。

⑥ 在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域一直有著傳統(tǒng)人類中心主義與生態(tài)中心主義的爭論，筆者認(rèn)為應(yīng)該把兩者各自合理之處結(jié)合在一起，從而賦予人類中心主義新的含義。

⑦ 一些發(fā)達(dá)國家會根據(jù)犯罪情節(jié)來設(shè)置不同數(shù)額的罰金刑，而企業(yè)環(huán)境犯罪罰金刑數(shù)額是相對較高的。

[1] 劉曉莉.中國草原保護(hù)法律制度研究[M].北京：人民出版社，2015.

[2] 李瑜琴，趙景波.過度放牧對生態(tài)環(huán)境的影響與控制對策[J].中國沙漠,2005,3.

[3] 萬政鈺.我國草原立法存在的主要問題及對策研究[D].東北師范大學(xué)學(xué)位論文,2013.

[4] 周婧，張映輝.加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境刑法保護(hù)的必要性[J].長白學(xué)刊，2006，2.

[5] 陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京：商務(wù)印刷館，2001.

[6] 黃錫生，史玉成.中國環(huán)境法律體系的架構(gòu)與完善[J]，當(dāng)代法學(xué)，2014,1.

[7] 蔣蘭香.環(huán)境犯罪基本理論研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[8] T.Aquinas.The difference between rational creature and others in S.Amstrong and R.Botzler eds[J].Environment Ethics:Divergence and convergence,1993,3.

[9] 王勇.環(huán)境犯罪立法：理念轉(zhuǎn)換與趨勢前瞻[J].當(dāng)代法學(xué),2014,3.

[10] 趙秉志.環(huán)境犯罪及其立法完善研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2011.

[11] 趙秉志.刑法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[12] 白平則.論公司的環(huán)境責(zé)任[J].中國環(huán)境管理干部學(xué)院學(xué)報，2004,2.

[13] 趙朝紅.論企業(yè)的環(huán)境刑事責(zé)任[D].中國林業(yè)科技大學(xué)學(xué)位論文,2014.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

On the Criminal Liability of Enterprises under the Protection of Grassland Ecological Criminal Law

YuXue-tingLiuXiao-li

(Law School of Northeast Normal University, Changchun Jilin 130117)

At present, China’s grassland ecosystem is in serious deterioration. A variety of reasons, depending on the grassland resources enterprises in the traditional concept of human center doctrine driven by the pursuit of maximum economic benefits the development and utilization of grassland resources plunder is the main reason of grassland ecological environment destruction. According to the present situation of our country’s legislation protection of grassland, the administrative, civil and other social security measures are not enough to contain the destructive behavior of the enterprises to the grassland ecological environment, but also to the restoration of grassland ecosystem. The intervention of criminal law is of great significance to the protection of grassland ecology. In view of the enterprise acts of destruction of the ecological environment of grassland, provisions of the criminal law intervention the most reasonable way is to improve the enterprise related criminal responsibility based on enhancing grassland ecological protection of legal interests on the idea, and effectively curb the criminal damage to grassland ecological enterprises. Specifically, China’s enterprises in this regard, the improvement of criminal responsibility should be reflected in the replacement of the principle of imputation, the increase in the type of punishment and the extent of the increase in the number of sentencing, and other aspects.

steppe ecology; protection of criminal law; environmental crime; corporate criminal responsibility; human centered doctrine

1002—6274(2017)02—137—08

國家社科基金項目“生態(tài)文明進(jìn)程中加快建立草原生態(tài)補(bǔ)償法律制度研究”(15BMZ076)和東北師范大學(xué)校內(nèi)青年基金項目“東北生態(tài)文明進(jìn)程中加快建立草原生態(tài)補(bǔ)償法律制度研究”(16qn002)的階段性研究成果。

于雪婷(1981-)，女，吉林通化人，法學(xué)博士，東北師范大學(xué)政法學(xué)院政治學(xué)博士后流動站博士后研究人員，研究方向為中國刑法學(xué)、犯罪學(xué)；劉曉莉(1963-)，女，內(nèi)蒙古通遼人，法學(xué)博士，東北師范大學(xué)政法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向中國刑法學(xué)，環(huán)境法學(xué)。

DF626

A