限制與保護：公共健康領(lǐng)域的個人隱私權(quán)*

李 燕

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院，山東 濟南 250014)

限制與保護：公共健康領(lǐng)域的個人隱私權(quán)*

李 燕

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院，山東 濟南 250014)

個人隱私權(quán)應(yīng)受法律保護，但在傳染病防控等公共健康領(lǐng)域，隱私權(quán)應(yīng)受政府公共健康監(jiān)控權(quán)力、醫(yī)療機構(gòu)及疾病監(jiān)控機構(gòu)的強制報告義務(wù)、保護處于危險地位第三人健康權(quán)等因素的限制。建議在我國民法典之人格權(quán)立法中規(guī)定隱私權(quán)保護與限制的一般規(guī)范；在傳染病防治場合，建立強制免費婚前醫(yī)學(xué)檢查制度，明確規(guī)定婚檢機構(gòu)應(yīng)向婚檢雙方當(dāng)事人告知婚檢結(jié)果；對于與感染者有密切關(guān)系處于健康危險地位的第三人，除感染者本人有告知義務(wù)外，政府疾控部門亦有義務(wù)告知該第三人，采取合理的防治措施。為保護個人隱私權(quán)，除傳統(tǒng)法上規(guī)定政府、醫(yī)療機構(gòu)等相關(guān)主體的保密義務(wù)、追究侵害隱私權(quán)的法律責(zé)任外，更應(yīng)完善公共健康領(lǐng)域隱私權(quán)的公法保護，制定公共健康信息隱私保護法，對政府在收集、使用、披露公共健康數(shù)據(jù)的各個不同階段的權(quán)力運行進行規(guī)范。

公共健康 隱私權(quán) 強制報告義務(wù) 告知義務(wù)

2016年初，河南省永城市的小新因被新婚妻子小葉傳染艾滋病毒而起訴永城市婦幼保健院、永城市疾控中心一案引起社會關(guān)注。小新稱其與小葉于2015年3月登記結(jié)婚并在永城市婦幼保健院進行婚檢，婦幼保健院的婚檢報告顯示小葉疑似感染艾滋病毒，但并未告知小新。永城市疾控中心稱小葉很久前就已經(jīng)感染了艾滋病毒，并且有備案。①本案中，永城市婦幼保健院、永城市疾控中心是否應(yīng)告知小新小葉感染艾滋病毒的事實？其中涉及患者隱私權(quán)、處于危險地位的第三人(如性伴侶)的健康權(quán)與知情權(quán)以及傳染病防控中公共健康三者的平衡問題，凸顯我國當(dāng)前公共健康領(lǐng)域個人隱私權(quán)限制與保護中亟需厘清的法律問題。本文從公共健康領(lǐng)域個人隱私權(quán)與公共利益的沖突入手，論證公共健康領(lǐng)域限制個人隱私權(quán)的正當(dāng)性與具體情形，考察我國公共健康領(lǐng)域個人隱私權(quán)保護的立法現(xiàn)狀，提出平衡個人隱私權(quán)、第三人健康權(quán)與公共健康的法律進路，以期對我國公共健康相關(guān)立法與司法有所助益。

一、公共健康領(lǐng)域個人隱私權(quán)與公共利益的沖突

(一)公共健康：限制個人隱私權(quán)的價值基礎(chǔ)

健康對于人極其重要，如馬斯洛在“基本需求層次理論”中所言，人的需求是分層次的，而生命健康是屬于第一層次，是最基本需求。②健康為人最根本的利益，是“人之所以為人，并成為法律主體的根基”[1]P94。人的健康，在自然法學(xué)派的眼里，是與生俱來的權(quán)利。[2]P1當(dāng)人們隨著歷史而改變對健康的看法時，健康權(quán)也從自然的不可讓渡的權(quán)利上升為人權(quán)來捍衛(wèi)。[3]P75也有學(xué)者認為健康權(quán)是一種社會權(quán)利，是生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)利的基礎(chǔ)，[4]P55一個人沒有健康的體魄，就難以參與各種社會活動，也難以取得和享受其他權(quán)利?？梢哉f，公民的健康權(quán)是公民享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。[5]P372-373健康權(quán)除了含有享有醫(yī)療保健服務(wù)權(quán)利之意外，同時包含享有諸如安全的飲水、適當(dāng)?shù)男l(wèi)生設(shè)備、環(huán)境衛(wèi)生和職業(yè)衛(wèi)生等許多健康基本前提條件的權(quán)利。[6]P141“這種認識與公共健康理念吻合”[7]P44，國際上保護健康權(quán)已然成為潮流，世界衛(wèi)生組織法序言首先明定了“健康權(quán)”，《世界人權(quán)宣言》第25條、《歐洲社會憲章》第11條、《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》第12條等都有明確規(guī)定。

公共健康(public health)是“公眾的”健康、“人口的”健康或稱“社會的”健康，指為了公眾的健康，政府履行法定職責(zé)，與非政府主體相互協(xié)作、集體行動，建立社會機制，采取預(yù)防控制疾病和傷害、促進健康、保護健康措施，利用社會現(xiàn)存條件最大程度實現(xiàn)公眾健康，達到實現(xiàn)社會正義、保障人權(quán)的目的。公共健康強調(diào)群體，而不是個體。個人健康是“個體的醫(yī)學(xué)”[8]P9，基本原則是治療和康復(fù)，多是與醫(yī)療機構(gòu)打交道。而公共健康是“群體的醫(yī)學(xué)”[8]P9，“原則是預(yù)防”[8]P9。公共健康實踐有著很強的整體目的性，公共健康中的患者就是“社會”。國家設(shè)立的目的就是保障成員的生存與繁榮，保障公眾福利。按照洛克的說法，人類以社會契約的形式，創(chuàng)立社會，建立國家權(quán)力機構(gòu)，頒布明確的法律，……這一切都沒有別的目的，只是為了人民的和平、安全和公眾福利。[9]P77-80盧梭也認為， “政治結(jié)合的目的是為了什么？就是為了它的成員的生存和繁榮”。[10]P111國家保障公共健康的義務(wù)包含積極義務(wù)與消極義務(wù)兩個方面，積極義務(wù)體現(xiàn)了政府促進公共健康的責(zé)任，[11]P256消極義務(wù)體現(xiàn)在政府采取措施確保公民的健康權(quán)不受非法侵害上，“只有積極國家義務(wù)和消極國家義務(wù)結(jié)合起來才能使這些權(quán)利(健康權(quán))得到有效的保障” 。[12]P3《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第6條規(guī)定政府需“采取廣泛的積極措施降低嬰兒死亡率和避免武裝沖突的發(fā)生” 。[12]P3-4公共健康是政府主導(dǎo)的“以持久的全人群健康改善為目標(biāo)的集體行動”[13]P2-3，“公共健康的內(nèi)涵”為疾病和傷害預(yù)防、健康保護、健康促進，[14]P7這與個人健康權(quán)并不沖突，而在這一過程中，個人隱私權(quán)、個人自由權(quán)等個人權(quán)利為了公共健康這一公共利益需受到一定限制。

(二)個人隱私權(quán)與公共健康的沖突

隱私權(quán)最早起源于西方，1890年美國的兩位法學(xué)家沃倫(Samuel D. Warren)和布蘭德斯(Louis D. Brandies)將隱私權(quán)定義為“不受他人侵擾的權(quán)利(right to be let alone)”[15]P193，并逐漸在各國立法、司法實踐中受到重視。聯(lián)合國1948年通過的《世界人權(quán)宣言》、1966年通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利公約》中均有關(guān)于隱私權(quán)和私生活秘密的規(guī)定。日本學(xué)者研究認為，其后隱私權(quán)又向兩個方向發(fā)展，一是在私生活領(lǐng)域，提倡“自己決定權(quán)”；二是提倡“個人信息的控制權(quán)”，此為在信息化社會發(fā)展起來的現(xiàn)代意義的權(quán)利。[16]P96

中國大陸學(xué)界的觀點也與其基本一致，認為隱私權(quán)是指自然人享有的個人生活秘密、私人行為自由和私有領(lǐng)域安寧不受非法干擾的一種獨立人格權(quán)。[17]P150也有學(xué)者將“私人信息秘密”明確表述出來：“隱私權(quán)是自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集和公開的人格權(quán)，并且權(quán)利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活、對自己是否可以向他人公開隱私以及公開范圍和程度等具有決定權(quán)”。[18]P12最符合公共健康語境的關(guān)于隱私權(quán)的定義是：“隱私權(quán)是自然人享有的對其個人和公共利益無關(guān)的個人信息、私人活動和私有領(lǐng)域進行支配的人格權(quán)”，[19]P482強調(diào)了公共利益與個人隱私權(quán)的界限。

在某種程度上，尊重個人隱私權(quán)和促進公共健康是一致的。公共健康取決于公眾的信任與合作，如不能保護個人隱私權(quán)，就難以鼓勵個人去參加公共健康項目，如疾病的篩查、對有親密關(guān)系者的告知及醫(yī)學(xué)治療等。然而，二者又是相沖突的，社會不可能在強調(diào)維護健康信息的公共利益的同時，又能充分保護個人隱私權(quán)。公共健康行動的主要目標(biāo)包括：預(yù)防傳染病并防止疾病的傳播；保護民眾免受環(huán)境危害；防止傷害；促進與鼓勵有利健康的行為；應(yīng)對災(zāi)難并協(xié)助災(zāi)后恢復(fù)；保證健康服務(wù)的獲取及健康服務(wù)具有較高質(zhì)量。[20]P9這些目標(biāo)決定了它具有公共服務(wù)性，在公共健康領(lǐng)域，有關(guān)疾病和傷害的危險因素、形態(tài)、趨勢及原因等信息是政府作出公共衛(wèi)生理性決策的重要基礎(chǔ)。為了公共利益，政府有權(quán)力取得、利用、保留及傳遞這些健康信息，以有效識別公共健康危險，告知公眾，干預(yù)、影響基礎(chǔ)決策。對政府的公共健康使命而言，這是不可或缺的。然而，這種對個人健康資料的系統(tǒng)化獲取使個人隱私面臨巨大的風(fēng)險。健康信息能夠顯示一個人或一個家庭生活最私密的方面，它能夠影響到一個人就業(yè)、取得孩子監(jiān)護權(quán)、獲得保險或社保福利的能力等諸多方面，因為越來越多的個人資料被收集并傳遞給越來越多的使用者，個人保護自己信息隱私權(quán)的能力就顯著降低。[21]P288-289而如果過度保護隱私權(quán)，嚴格限制可辨認健康數(shù)據(jù)的系統(tǒng)化收集，可能導(dǎo)致政府無法獲得健康數(shù)據(jù)，無法做出保護公共健康的理性決策，也可能危害大量處于危險地位的第三人。因此，如何在強力保護隱私權(quán)的同時又充分發(fā)揮個人健康信息在公共健康中的價值、促進公共健康的保障是一個亟待解決的法律問題。

二、公共健康領(lǐng)域個人隱私權(quán)的限制

如前所述，保護公共健康是政府的主要義務(wù)之一，現(xiàn)代國家法律都授予政府享有保障公共健康的公權(quán)力，同時通過法律來規(guī)范政府公共衛(wèi)生權(quán)力的運行。美國學(xué)界對公共健康法的定義為：“公共健康法是指規(guī)定政府在確保人民健康方面的義務(wù)、法定權(quán)力及所應(yīng)受到的限制的法律。政府在保護、促進公共健康時，不能隨意限制個人自治權(quán)、隱私權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)或其他受法律保護的個人權(quán)益?！盵21]P4當(dāng)然，在平衡政府保護公共健康的公權(quán)和保護個人自由的私權(quán)之間，需要確立一個平衡點。1905年美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于雅各布森訴馬薩諸塞州案的判決確立了明確的原則，哈蘭(Harlan)法官在判決意見中寫到：“聯(lián)邦憲法賦予的自由……并沒有給個人授予絕對的權(quán)利。在任何時候和任何情況下，個人都沒有不受限制和享有完全自由的絕對權(quán)利。憲法規(guī)定了多種限制，個人在公共利益面前必須服從這些限制。否則，很難形成和諧社會，更不用說保護社會成員的安全……”。③故在公共健康領(lǐng)域，為了公共利益，個人權(quán)利必須受到一定限制。就隱私權(quán)而言，政府的公共健康監(jiān)控權(quán)力、醫(yī)療機構(gòu)等主體的強制報告義務(wù)、對處于健康危險地位的第三人的保護措施等都使個人隱私權(quán)受到限制。

(一)政府的公共健康監(jiān)控權(quán)力

公共健康監(jiān)控是通過對選擇性健康信息的系統(tǒng)化收集、分析及解釋對人口中危險因素、傷害及疾病的分布與趨勢進行持續(xù)監(jiān)視，這些信息用于公共健康實踐的計劃、實施及評價。由此產(chǎn)生主管機關(guān)的主動調(diào)查權(quán)、醫(yī)療機構(gòu)的強制報告義務(wù)等制度。如《中華人民共和國傳染病防治法》第33條規(guī)定了疾病預(yù)防控制機構(gòu)收集、分析、調(diào)查、核實傳染病疫情信息的權(quán)力及衛(wèi)生行政部門的監(jiān)控權(quán)及報告義務(wù)；臺灣在后天免疫缺乏癥候群防治法律中，也規(guī)定了主管機關(guān)的主動調(diào)查權(quán)、感染者提供其感染源或接觸者及就醫(yī)時將感染事實告知醫(yī)師人員之義務(wù)，不依規(guī)定提供感染源、接觸者或接受調(diào)查、講習(xí)者，處新臺幣三萬元以下罰鍰。④因此，在疾病預(yù)防場合，公共健康利益優(yōu)于個人隱私利益，政府的公權(quán)力優(yōu)于個人隱私權(quán)，隱私權(quán)受到限制。

(二)醫(yī)事人員、醫(yī)療機構(gòu)、疾病防控等機構(gòu)的強制報告義務(wù)

醫(yī)事人員、醫(yī)療機構(gòu)、疾病防控等機構(gòu)向政府主管機關(guān)報告或通知健康情況是政府實現(xiàn)公共健康監(jiān)控的基石。美國一些州依聯(lián)邦憲法賦予的治安權(quán)⑤，對強制報告的健康情況規(guī)定了很寬的范圍，包括傳染病疫情、傷害、行為危險因素和其他的健康情況(如性伴侶、虐待兒童、槍傷、醫(yī)院內(nèi)感染等)。[21]P295聯(lián)邦最高法院也有判例支持州政府為公共健康目的強制報告的要求，認為并不侵害個人隱私權(quán)。⑥

我國《傳染病防治法》規(guī)定了疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)和采供血機構(gòu)及其執(zhí)行職務(wù)的人員的報告義務(wù)、軍隊醫(yī)療機構(gòu)、一般單位和個人、港口、機場、鐵路疾病預(yù)防控制機構(gòu)以及國境衛(wèi)生檢疫機關(guān)的報告義務(wù)及義務(wù)違反的法律責(zé)任。⑦《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》也規(guī)定了醫(yī)師的報告義務(wù)及違反的法律責(zé)任。⑧

臺灣地區(qū)《傳染病防治法》和《后天免疫缺乏癥候群防治條例》較為細致規(guī)定了醫(yī)師的報告義務(wù)，如前者規(guī)定醫(yī)師診治病人或醫(yī)師、法醫(yī)檢驗尸體時，發(fā)現(xiàn)傳染病、疑似傳染病或病人異常情況時，應(yīng)根據(jù)實際立即采取必要控制措施，并報告主管機關(guān)，并規(guī)定了報告的時限。還規(guī)定了醫(yī)師以外醫(yī)事人員執(zhí)行業(yè)務(wù)時，發(fā)現(xiàn)傳染病病人、疑似傳染病病人，或傳染感染的尸體，也有應(yīng)即報告醫(yī)師或依規(guī)定向主管機關(guān)報告的義務(wù)。⑨而后者規(guī)定更為細致，包括醫(yī)事人員發(fā)現(xiàn)艾滋病患者、受感染尸體時該如何做：該向誰報告，該由誰進行處理，是否經(jīng)尸體家屬同意，甚至連施行火葬都規(guī)定周全。⑩可實施性強，值得借鑒。

(三)對處于健康危險地位的第三人的保護措施

在傳染病防治場合，與傳染病感染者有密切接觸者(如性伴侶)通常處于易被傳染的危險地位，為保護第三人健康利益，美國法上有“伴侶通知”(partner notification)概念，這一概念非常復(fù)雜，至少有三種不同的含義，[22]P1158-1164產(chǎn)生三種保護措施：政府對感染者的性伴侶或其他有密切接觸者的追蹤觀察權(quán)力、醫(yī)事人員對感染者的性伴侶或其他有密切接觸者的警告義務(wù)、感染者本人對其性伴侶或其他有密切接觸者的告知義務(wù)。產(chǎn)生這三種保護措施的正當(dāng)性在于以下幾點：

一是第三人的知情權(quán)。每個人對于自己將面臨的危險應(yīng)該有知情權(quán)，只有在知情的基礎(chǔ)上他才能做出保護自己不被感染的行為決定。而法律對于一種權(quán)利的確認，則意味著對其他人行為自由的某種禁止。[23]P4在路易斯安那州訴蓋姆波雷拉案(Louisiana v. Gamberella)中，原告蓋姆波雷拉在明知自己得艾滋病的情況下，仍然和自己伴侶發(fā)生性生活，既沒有告訴被害人他患病事實，也沒積極采取措施阻止傳染。使得被害人懷孕，并感染艾滋病。被判故意傳播艾滋病病毒罪，體現(xiàn)了為保護第三人健康權(quán)，第三人享有知情權(quán)，感染者個人隱私權(quán)受到限制。[24]P45-49

雖然在法律上認為應(yīng)該保護第三人的觀點似乎占了上風(fēng)，卻一直存有爭議，因為這三種措施都可能帶來嚴重的社會成本。例如政府對感染者的伴侶的追蹤觀察權(quán)，如果告知伴侶其已被感染有可能帶來報復(fù)性的刑事犯罪；在醫(yī)生對第三人的告知義務(wù)場合，很可能產(chǎn)生患者不愿意向醫(yī)生披露自己的秘密，而且立法者還需平衡醫(yī)生對第三人的告知義務(wù)與其自身對患者的保密義務(wù)之沖突；在感染者本人的告知義務(wù)場合，則會導(dǎo)致人們不愿意去檢測自己是否被感染傳染病(如果法律規(guī)定只有明知自己感染傳染疾病，而不告知伴侶導(dǎo)致傳染的應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的話，則如果自己不知情則不必承擔(dān)責(zé)任)，而且如規(guī)定感染者應(yīng)負告知義務(wù)，則將安全責(zé)任預(yù)先分配感染者一方，其伴侶會忽略自己在安全方面的責(zé)任，而公共健康需要感染者及未被感染者共同負責(zé)(如使用安全套、使用無菌注射器等)。[21]P307

我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條僅規(guī)定了醫(yī)師應(yīng)當(dāng)如實向患者或家屬介紹病情并取得同意的義務(wù)，而就涉及非患者利益的醫(yī)療信息而向獨立的“作為第三人的家屬”的警告和披露義務(wù)并未做明確規(guī)定。我國《傳染病防治法》規(guī)定了傳染病患者或疑似患者應(yīng)當(dāng)配合傳染病防控機構(gòu)所采取的檢驗、隔離治療等預(yù)防控制措施。在治愈之前不得從事易使傳染病疫情擴大的相關(guān)工作。但并沒有明確規(guī)定傳染病患者對其家人和密切接觸者的告知義務(wù)。《艾滋病防治條例》在第38條中規(guī)定了艾滋病病人或病毒攜帶者所應(yīng)承擔(dān)的相關(guān)義務(wù)。其中第二款是要求他們將感染或者發(fā)病的事實及時告知與其有性關(guān)系的人。性伴侶不同于其他人，不安全性行為是艾滋病傳播的方式之一，艾滋病患者的性伴侶此時處于極其危險的地位，其生命健康面臨嚴重的威脅。性伴侶有權(quán)知道艾滋病患者患病的真實情況，并有權(quán)做出保護自己的決定。筆者認為，在公共健康領(lǐng)域保護處于危險地位的第三人的意義，恰如物權(quán)法領(lǐng)域善意取得制度的意義，善意取得制度保護善意第三人的最終目的是保護交易安全，交易安全是一種公共利益。限制個人隱私權(quán)，保護處于健康危險地位的第三人，最終目的是預(yù)防和控制傳染病的傳染，保護公共健康。因此，艾滋病患者應(yīng)當(dāng)負有向其性伴侶告知其感染艾滋病病毒的義務(wù)，此時患者隱私權(quán)即受到限制。前述案例中小新的妻子小葉應(yīng)負有義務(wù)告知小新其已感染艾滋病毒的事實。

三、我國現(xiàn)行法律框架下個人隱私權(quán)的保護：保密義務(wù)及其違反的法律責(zé)任

我國在立法層面已經(jīng)逐步建立了相對完善的隱私權(quán)保護法律規(guī)范。最早在《民事訴訟法(試行)》中首用“隱私”一詞，規(guī)定了民事訴訟程序中對個人隱私的保護。1986年的《民法通則》對隱私保護沒有任何涉及，隨后1993年最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件的若干問題的解釋》第7條，將侵犯隱私作為侵犯名譽權(quán)來對待，2011年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》第1條將“隱私”作為人格利益來保護，在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第一次在立法中采用了“隱私權(quán)”概念，《侵權(quán)責(zé)任法》第62條規(guī)定了患者隱私的保護，2017年3月15日頒布的《民法總則》第110條列舉了具體人格權(quán)，其中包括“隱私權(quán)”。此外，在相關(guān)醫(yī)事法律中，也有保護患者隱私的規(guī)定。我國《職業(yè)醫(yī)師法》、《護士管理辦法》規(guī)定醫(yī)師、護士應(yīng)注意保護病人的隱私，不能無故泄露、非法利用病人隱私。

除前述民事立法、醫(yī)事法對隱私權(quán)的規(guī)定外，公共衛(wèi)生專門法中也規(guī)定了政府機構(gòu)、工作人員、醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)事人員及其他義務(wù)主體的保密義務(wù)及其違反的法律責(zé)任。《傳染病防治法》第12條要求對傳染病相關(guān)治療者提供治療服務(wù)的醫(yī)療機構(gòu)不能故意泄露傳染病患者或疑似患者及其他密切接觸者的可推斷出其身份的個人信息和資料；同時在第43條中單獨規(guī)定了感染梅毒、艾滋病等病人的隱私權(quán)；第68條中規(guī)定了疾病預(yù)防控制機構(gòu)對以上泄露病人隱私的行為的處罰，泄露個人隱私應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。《艾滋病防治條例》中也規(guī)定了相關(guān)單位和個人的保密義務(wù)，在未取得患者或家屬的同意之前，不能泄露和公開患者和其家屬的一些信息資料。我國新修正的刑法第253條增加了非法泄露公民個人信息罪的規(guī)定。

而且，我國先后于1997年和1998年簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利公約》，故在國際法層面也承擔(dān)了保護公民隱私權(quán)的國際義務(wù)。

四、限制與保護公共健康領(lǐng)域隱私權(quán)的立法完善建議

(一)在民法典之人格權(quán)立法中規(guī)定隱私權(quán)保護與限制的一般規(guī)范，為特別法中的具體規(guī)定提供基礎(chǔ)

隱私權(quán)作為基本的人格權(quán)，應(yīng)在我國民法典中明確規(guī)定。我國正在制定民法典，關(guān)于人格權(quán)法的制定，一直存在立法體例上的爭議，是獨立成編？還是在民法總則中規(guī)定或在侵權(quán)法中規(guī)定？仁者見仁，智者見智?！睹穹倓t》已經(jīng)頒布，未將人格權(quán)作為獨立一章規(guī)定，僅在“第五章 民事權(quán)利”中首先列舉了人格權(quán)的種類，其中第110條第一款規(guī)定了“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利”。并未規(guī)定各種人格權(quán)的概念、內(nèi)容范圍等，也未規(guī)定因公共利益限制人格權(quán)的一般條款。

筆者認為，無論立法體例如何，人格權(quán)的基本內(nèi)容應(yīng)規(guī)定明確。在隱私權(quán)部分，應(yīng)明確規(guī)定隱私權(quán)保護與限制的一般規(guī)則。在有關(guān)人格權(quán)法的草案、建議稿中，對于隱私權(quán)的概念、內(nèi)容、范圍等都有或詳細或簡明的規(guī)定，但對于隱私權(quán)限制的規(guī)定則不甚明晰。在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心的《中華人民共和國人格權(quán)法》專家建議稿中，在第六條規(guī)定了公眾人物人格權(quán)的限制：“在公眾人物的姓名、肖像、隱私、名譽等人格權(quán)受到妨害時，公眾人物負一定限度的容忍義務(wù)，不得主張人格權(quán)受到侵害。但是在妨害人出于惡意以及公眾人物的純粹私人事務(wù)情形下，不受前款限制。”沒有規(guī)定其他基于公共利益對人格權(quán)限制的規(guī)則。在楊立新教授個人的《中華人民共和國人格權(quán)法》建議稿中，在第八條規(guī)定了人格權(quán)的限制，其中第二款規(guī)定了開發(fā)利用人格利益不得違反法律禁止性規(guī)定和公序良俗原則，第三款規(guī)定了公眾人物人格權(quán)的限制，同樣也沒有規(guī)定其他基于公共利益對人格權(quán)的限制。全國人大常委會法制工作委員會2002年《中華人民共和國民法(草案)》第四編人格權(quán)法中在第二十九條針對隱私權(quán)的限制規(guī)定了“收集、儲存、公布涉及自然人的隱私資料，應(yīng)當(dāng)征得本人同意，但法律另有規(guī)定的除外?！彪m未規(guī)定隱私權(quán)限制的一般規(guī)則，但可為公共衛(wèi)生法、醫(yī)事法規(guī)定隱私權(quán)的限制提供基礎(chǔ)。筆者建議在民法典人格權(quán)法的制定中，應(yīng)將“為公共利益之目的，人格權(quán)應(yīng)受到一定限制”的基本規(guī)則予以明確，以利于在公共衛(wèi)生法等相關(guān)立法中為公共健康等公共利益之目的規(guī)定具體的人格權(quán)限制的情形。

(二)在公共健康特別立法中規(guī)定隱私權(quán)的限制，明確相關(guān)主體的告知義務(wù)

前述案例涉及婚檢過程中的告知義務(wù)，婚前醫(yī)學(xué)檢查的目的就是檢查是否具有法定不宜結(jié)婚的疾病，以保障配偶及后代的健康，提高人口質(zhì)量和民族素質(zhì)，既關(guān)系雙方當(dāng)事人及后代健康利益，又涉及公共健康利益，因此雙方對婚檢結(jié)果都應(yīng)有知情權(quán)。具體到艾滋病病毒感染者，不是不可以結(jié)婚，但應(yīng)讓對方知情，采取措施不傳染對方，婚后的孩子可以采取措施阻斷母嬰傳染。

我國對于婚前醫(yī)學(xué)檢查制度在《母嬰保健法》中有明確規(guī)定，但由于《婚姻登記條例》中未將婚前醫(yī)學(xué)檢查規(guī)定為結(jié)婚登記的必備條件，婚前醫(yī)學(xué)檢查變?yōu)樽栽?，出現(xiàn)了很多未經(jīng)婚前醫(yī)學(xué)檢查而產(chǎn)生遺傳性、傳染性疾病所致病殘新生兒的情形。而即使自愿進行婚檢，相關(guān)法律法規(guī)對于婚檢結(jié)果的告知義務(wù)規(guī)定的不明確、不合理。我國《母嬰保健法》第九條規(guī)定：“經(jīng)婚前醫(yī)學(xué)檢查，對患指定傳染病在傳染期內(nèi)或者有關(guān)精神病在發(fā)病期內(nèi)的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)學(xué)意見；準備結(jié)婚的男女雙方應(yīng)當(dāng)暫緩結(jié)婚?！蔽疵鞔_規(guī)定醫(yī)師對雙方告知的義務(wù)，而部門規(guī)章《婚前保健工作規(guī)范(修訂)》中的規(guī)定：“對出現(xiàn)的異常情況，應(yīng)由當(dāng)事人自己向?qū)Ψ秸f明，在受檢雙方同意的情況下，向受檢雙方詳細說明可能發(fā)生的后果，并指導(dǎo)雙方采取有關(guān)措施。”婚檢機構(gòu)僅對當(dāng)事人本人說明，這使婚檢失去了應(yīng)有的預(yù)防疾病的意義。

建議修改《婚姻登記條例》，將婚前醫(yī)學(xué)檢查規(guī)定為結(jié)婚登記的條件，與《母嬰保健法》相符合，同時因婚前醫(yī)學(xué)檢查關(guān)涉公共健康，應(yīng)建立強制免費婚檢制度。對于婚檢結(jié)果的告知義務(wù)，建議修改《母嬰保健法》第九條，將其中“醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)學(xué)意見”修改為“醫(yī)師應(yīng)向男女雙方告知婚檢結(jié)果并提出醫(yī)學(xué)意見”，以保障雙方知情權(quán)、健康權(quán)及婚姻自主權(quán)。

在傳染病防治場合，我國《傳染病防治法》第39條規(guī)定了醫(yī)療機構(gòu)發(fā)現(xiàn)甲類傳染病時“對醫(yī)療機構(gòu)內(nèi)的病人、病原攜帶者、疑似病人的密切接觸者，在指定場所進行醫(yī)學(xué)觀察和采取其他必要的預(yù)防措施?！贬t(yī)療機構(gòu)發(fā)現(xiàn)乙類(艾滋病屬于乙類傳染病)或者丙類傳染病病人時“應(yīng)當(dāng)根據(jù)病情采取必要的治療和控制傳播措施?！边@里的必要的預(yù)防措施、治療和控制措施，并不明確包含告知密切接觸者的含義。我國《艾滋病防治條例》第42條規(guī)定：“對確診的艾滋病病毒感染者和艾滋病病人，醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)的工作人員應(yīng)當(dāng)將其感染或者發(fā)病的事實告知本人；本人為無行為能力人或者限制行為能力人的，應(yīng)當(dāng)告知其監(jiān)護人。”亦未規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)對患者性伴侶或密切接觸者的告知義務(wù)。就一般醫(yī)患關(guān)系而言，醫(yī)患雙方屬于私法上的平等主體關(guān)系，醫(yī)療機構(gòu)只能對前來就醫(yī)的患者及前來醫(yī)院表明為密切接觸者的人知情，故立法上不宜規(guī)定醫(yī)療機構(gòu)對密切接觸者的告知義務(wù)。但對于法定的應(yīng)報告的疾病，應(yīng)按法律規(guī)定向疾病防控部門報告。

而國家衛(wèi)生行政部門負有保障公共健康的義務(wù)，擁有公共健康監(jiān)控、疾病防控等行政權(quán)力，應(yīng)負有保護處于健康危險地位的第三人的義務(wù)。我國當(dāng)前衛(wèi)生法對于政府相關(guān)部門的義務(wù)規(guī)定的較為原則。如《艾滋病防治條例》第22條規(guī)定了不同部門的職責(zé)，其中“疾病預(yù)防控制機構(gòu)負責(zé)對艾滋病發(fā)生、流行以及影響其發(fā)生、流行的因素開展監(jiān)測活動?！倍鴮τ趥魅静》揽刂袨楸苊庀嚓P(guān)傳染病的傳染對于處于健康危險地位的第三人的保護沒有作出明確規(guī)定。建議在修改傳染病防治法及相關(guān)法規(guī)時作出明確規(guī)定。前述案例中小新最終得知妻子早已感染艾滋病毒，也是當(dāng)?shù)丶部刂行脑缬袀浒覆⑼ㄖ⌒逻M行檢測，只是時間太晚。

(三)完善公共健康領(lǐng)域隱私權(quán)保護的公法立法，規(guī)范政府公共衛(wèi)生行為

當(dāng)前法律框架下隱私權(quán)的確立主要是靠民事立法，隱私權(quán)的保護是從法律責(zé)任角度進行侵權(quán)救濟，民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任固然重要，但在公共健康法中，對于公共健康領(lǐng)域隱私權(quán)的保護應(yīng)加強公法保護，以預(yù)防為主。

對于政府在公共健康行動中對于隱私權(quán)的保護問題，建議制定《公共健康信息隱私保護法》，宗旨是在為促進公共健康的必要而利用個人信息資料時最大限度地保護個人隱私權(quán)。首先，政府在收集數(shù)據(jù)時，必須是為法定的公共健康的目的。其次，政府部門在使用健康數(shù)據(jù)時也必須嚴格限制在公共健康系統(tǒng)內(nèi)。第三，政府只有經(jīng)過個人的知情同意才能披露健康數(shù)據(jù)，法定情形除外(例如可對政府主管機構(gòu)、為保護生命健康而對醫(yī)療專業(yè)人士披露等法定情形)。[21]P327-329法律應(yīng)對在公共健康系統(tǒng)之外非法披露個人隱私的個人或單位規(guī)定嚴格的民事及刑事責(zé)任，以最大限度地保護患者隱私權(quán)。

當(dāng)然，我國還正處在制定民法典進程之中，對于人格權(quán)法的制定尚存很多爭議的背景下，建議制定《公共健康信息隱私保護法》只是一個長遠的理想的設(shè)想，但在 “重公權(quán)輕私權(quán)”的傳統(tǒng)背景下，這樣一部以限制公權(quán)力為目的的保護公共健康信息隱私的公法范疇的法律具有很重要的意義。而當(dāng)前現(xiàn)實的措施可能還僅限于在具體公共健康法律法規(guī)中對政府收集、使用、披露健康信息的公權(quán)力的行使增加相關(guān)規(guī)范條款。

綜上，在公共健康領(lǐng)域，法律作為保護個人權(quán)利、保障公共健康的重要工具，應(yīng)平衡個人隱私權(quán)、第三人知情權(quán)與健康權(quán)及公共利益三者的關(guān)系，明確個人隱私權(quán)及政府公共健康權(quán)力的界限。我國相關(guān)立法還應(yīng)進一步完善，以最大程度地保護隱私權(quán)，同時促進公共健康。

注釋：

① 案例詳情參閱河南電視臺都市報道2016年1月10日《永城90后小伙感染艾滋病,傳染者竟是新婚妻子》，載http://henan.163.com/16/0110/08/BCV3NTIU02270ILI.html，最后訪問日期2017年2月17日。

② 關(guān)于人的需求層次具體可參見[美]馬斯洛：《動機與人格》，許金聲等譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版。

③ Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905)[0].

④ 參閱臺灣《后天免疫缺乏癥候群防治條例》第9條、第18條。

⑤ 治安權(quán)，是根據(jù)美國憲法第十條修正案授予州的權(quán)力，依此權(quán)，州有權(quán)制定和實施保障公共衛(wèi)生、公共安全和社會福利的法律，或?qū)⒋藱?quán)委托給地方政府。不過州行使此項權(quán)力應(yīng)受到正當(dāng)程序條款和其他規(guī)定的限制。參見《元照英美法詞典》對該詞條的解釋，法律出版社2003年版，第1063頁。

⑥ Whalen V. Roe, 429 U.S.589(1977), 該案判決支持紐約州對開具某些危險藥品的處方進行報告的要求。

⑦ 參閱《中華人民共和國傳染病防治法》第30、31、32條。

⑧ 參閱《中華人民共和國職業(yè)醫(yī)師法》第29、37條。

⑨ 參閱臺灣《傳染病防治法》第37條、第38條、第63條。

⑩ 參閱臺灣《后天免疫缺乏癥候群防治條例》第5條、第17條。

[1] 梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[2] [澳]羅斯·霍恩.現(xiàn)代醫(yī)療批判：21世紀的健康與生存[M].姜學(xué)清譯.上海：三聯(lián)書店,2005.

[3] [美]卡爾·J·弗里德里希.超驗正義——憲政的宗教之維[M].周勇、王麗芝譯.上海：三聯(lián)書店,1997.

[4] Christine Cassel. M.D., The Right to Health care, The Social Contract, and Health Reform in The United States[J],Saint Louis University Law Journal， vol.39,1995.

[5] 王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[6] [挪]B.特貝斯：《健康權(quán)》[A]，載[挪]A.艾德,C.克洛斯,A.羅薩斯主編.經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利教程[C].中國人權(quán)研究會組織譯.成都:四川人民出版社,2004.

[7] 陳穎健.公共健康全球合作的國際法律制度研究[M].上海：上海社會科學(xué)院出版社，2010.

[8] [美]F.D.沃林斯基.健康社會學(xué)[M].孫牧虹等譯.上海：社會科學(xué)文獻出版社,1999.

[9] [英]洛克.政府論(下篇) [M]. 葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書館,1964.

[10] [法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯. 北京：商務(wù)印書館,1980.

[11] 龔向前.傳染病控制國際法律問題研究[M].北京：法律出版社，2011.

[12] [奧]曼弗雷德·諾瓦克.《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》評注[M].孫世彥，畢小青譯.上海：生活·三聯(lián)·新知三聯(lián)書店,2008.

[13] 陶芳標(biāo),馬驍,楊克敵.公共衛(wèi)生學(xué)概論[M].北京:科學(xué)出版社,2009.

[14] 范春.公共衛(wèi)生學(xué)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社,2009.

[15] Warren, Brandies. Right to privacy[J]. in Harvard Review, vol. 4, 1890.

[16] 劉士國.患者隱私權(quán)：自己決定權(quán)與個人信息控制權(quán)[J].社會科學(xué).2011,6.

[17] 郭明瑞,房紹坤.民法[M].北京：高等教育出版社,2010.

[18] 張新寶.隱私權(quán)的法律保護[M].北京：群眾出版社,2004.

[19] 王利明.人格權(quán)法新論[M].長春：吉林人民出版社,1994.

[20] Institute of Medicine. The Future of Public Health[M]. Washington, D .C.: National Academy PRESS,1998.

[21] Lawrence O. Gostin. Public Health Law[M]. Berkeley：California University Press，2008.

[22] Ronald Bayer and Kathleen E. Toomy. HIV prevention and the Two Faces of Partner Notification [J]. American Journal of Public Health, vol.82, 1992.

[23] [美]羅納德.科斯.企業(yè)、市場與法律[M].盛洪、陳郁譯校.上海：上海三聯(lián)出版社,1990.

[24] 汪建榮，沈潔，何昌齡.用法律調(diào)整公共健康—美國公共衛(wèi)生法律解讀[M].北京：中國科學(xué)技術(shù)出版社,2008.

[25] 曾淑瑜.醫(yī)療倫理與法律15講[M].臺北：元照出版公司,2010.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

Limitation and Protection: Right to Privacy in the Field of Public Health

LiYan

(Civil and Commercial Law School of Shandong University of Political Science and Law，Jinan Shandong 250014)

The patients’ right to privacy should be protected by law, but in the field of public health, patients’ privacy right should be restrained by such factors as the government’s public health monitoring power, the compulsory report duty of medical institutions and department of disease control and prevention and the protection for the third person’s right to health in a dangerous position. In the legislation of personality right law of civil code, the general rule of protection and limitation of privacy should be provided. The public law to regulate government behavior in public health and to protect patients’ right to privacy should be formulated. The system of compulsory free premarital medical examination should be established and medical institutions should inform both parties of the result. Department of disease control and prevention has obligation to inform the third person in a dangerous position to take reasonable measures to prevent and control diseases. In addition to the traditional laws on confidentiality obligation and responsibility of encroaching on privacy right of such related subjects as government, medical institutions, public law to protect privacy right should be perfected in public health. Public health information privacy protection law should be formulated to regulate government’s power in the different stages of collection, use and disclosure of health data specification.

public health；right to privacy； compulsory duty to report；obligation to inform

1002—6274(2017)02—076—08

本文系中國法學(xué)會研究課題“傳染病防治中個人權(quán)利的限制與保護”(項目編號:CLS(2013)D142)、山東省高校人文社會科學(xué)研究基地民商事法律與民生研究中心資助階段性成果。

李 燕(1969-)，女，山東煙臺人，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院民商法學(xué)院教授，研究方向為民法學(xué)與醫(yī)事法學(xué)。

DF529

A