專利當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)探析
——兼評《專利法修訂草案(送審稿)》

黃玉燁 李建忠

(中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073)

專利當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)探析
——兼評《專利法修訂草案(送審稿)》

黃玉燁 李建忠

(中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢 430073)

專利當(dāng)然許可聲明是打開專利當(dāng)然許可制度的鑰匙，當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)界定是構(gòu)建當(dāng)然許可制度所必須解決的基礎(chǔ)性問題。我國《專利法修訂草案(送審稿)》將當(dāng)然許可聲明界定為要約，這是一種許可條件設(shè)置機制的僵化，會帶來一系列負(fù)面效應(yīng)。結(jié)合專利權(quán)的本質(zhì)要求、當(dāng)然許可制度的性質(zhì)、技術(shù)商品的市場交易規(guī)律以及國外范式立法經(jīng)驗進行分析，當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)界定為要約邀請。建議《專利法修訂草案(送審稿)》明確當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)為要約邀請，并對條文進行相應(yīng)更改。

專利 當(dāng)然許可制度 當(dāng)然許可聲明 要約 要約邀請

專利當(dāng)然許可制度，是指專利權(quán)人自愿提出當(dāng)然許可聲明，許諾任何人皆可根據(jù)協(xié)議的條件實施該專利，同時，該專利將獲得年費減免、專利信息免費推送等優(yōu)惠。當(dāng)然許可制度本質(zhì)上屬于自愿許可，它建立在專利權(quán)人的當(dāng)然許可聲明基礎(chǔ)之上，在當(dāng)然許可制度中起著非常關(guān)鍵的作用，而且，當(dāng)然許可聲明的重要性不僅停留在理論上，還體現(xiàn)在立法實踐中。①

但是，與當(dāng)然許可聲明的重要性相比，國內(nèi)外學(xué)界對于當(dāng)然許可聲明的研究都顯得不夠，尤其是對于當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)還未形成比較成熟的觀點。正如有學(xué)者的觀察，當(dāng)前國外學(xué)術(shù)界對于當(dāng)然許可制度的研究主要集中在什么樣的專利會進行當(dāng)然許可以及當(dāng)然許可的影響兩方面。[1]P59代表性成果如：Gambardella、Giuri、Luzzi(2007)在1993-1998年間歐洲專利局授權(quán)的發(fā)明專利數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上對決定當(dāng)然許可的主要因素的研究；[2]Rudyk(2012)在德國專利局公布的1983-1988年授權(quán)的當(dāng)然許可數(shù)據(jù)上對于影響專利當(dāng)然許可的因素以及當(dāng)然許可影響的研究；[3]日本學(xué)者(2009)對英國和德國專利當(dāng)然許可制度運行現(xiàn)狀的比較分析；[4]等。而國內(nèi)學(xué)者則多集中于對國外專利當(dāng)然許可制度的介紹，對當(dāng)然許可制度內(nèi)容的分析，以及在此基礎(chǔ)上對我國《專利法修訂草案(送審稿中)》中的專利當(dāng)然許可制度的評析。代表性成果如：文希凱(2011)詳細介紹了英國、德國、巴西、印度等國家的當(dāng)然許可制度；[5]曾莉、張菊(2016)在對當(dāng)然許可制度的內(nèi)涵、特征、與相關(guān)概念的區(qū)別、條件、利弊等問題進行分析的基礎(chǔ)上，建議我國應(yīng)該立足國情和實際需要對其進行全方位的分析；[1]胡建新(2016)強調(diào)專利當(dāng)然許可制度對促進專利的實施具有非常重要的意義，并對我國如何構(gòu)建當(dāng)然許可制度提出了建議；[6]等。時值《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)的第四次修改以及我國當(dāng)然許可制度構(gòu)建的關(guān)鍵時期，鑒于當(dāng)然許可聲明性質(zhì)的重要性以及國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于當(dāng)然許可聲明性質(zhì)研究的不足，本文嘗試對當(dāng)然許可聲明性質(zhì)進行分析和界定，并在此基礎(chǔ)上對我國當(dāng)然許可制度的具體設(shè)計提出一些建議。

一、爭議：要約或是要約邀請

為了掃除因信息不對稱和不完全所帶來的專利技術(shù)交易障礙，促進專利技術(shù)的許可實施，我國于2015年12月公布的《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》(以下簡稱《送審稿》)引進了當(dāng)然許可制度。②專利當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)問題是制度構(gòu)建以及進一步開展條文設(shè)計的理論基礎(chǔ)。

然而，在當(dāng)然許可制度構(gòu)建過程中，專家學(xué)者們對當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)存在一定分歧，進而在當(dāng)然許可制度的具體條款設(shè)計上體現(xiàn)出一些猶豫，從而影響到我國專利當(dāng)然許可制度構(gòu)建工作的順利展開。這種分歧主要表現(xiàn)為：當(dāng)然許可聲明究竟屬于要約還是要約邀請？而這種猶豫則體現(xiàn)為：在專利權(quán)人提出當(dāng)然許可聲明時，是否要求他們一并公布包括許可使用費在內(nèi)的許可條件(要約的內(nèi)容)？事實上，在我國這種分歧不僅存在于立法界，也存在于學(xué)術(shù)界之中。例如，有學(xué)者認(rèn)為，專利權(quán)人提出當(dāng)然許可聲明的行為可以被視為是要約行為，一旦有主體作出承諾，許可合同即告成立。[7]P103而另有學(xué)者也指出，專利權(quán)人以書面方式向國務(wù)院專利行政部門聲明其愿意許可任何人實施其專利的行為屬于要約邀請行為，即希望他人發(fā)出與專利權(quán)人訂立許可合同的意思表示。[8]P55在合同法領(lǐng)域中，要約與要約邀請是意思表示的一種重要分類?！耙s是希望和他人訂立合同的意思表示”，“要約邀請是指希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示”。[9]P500-501對某一意思表示行為到底屬于要約還是要約邀請的性質(zhì)的確定，存在兩個方面的意義：一是在構(gòu)建相關(guān)制度時，該行為的定性對于法律制度的構(gòu)建模式及具體條文設(shè)計等方面都會起到?jīng)Q定性的影響；二是在法律的實施過程中對雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實際的影響，進而通過雙方當(dāng)事人在這一過程中的反應(yīng)影響法律制度的實效。

就當(dāng)然許可制度而言，如果將當(dāng)然許可聲明界定為要約，那么意味著專利權(quán)人在提出當(dāng)然許可聲明時，必須附帶提出未來締結(jié)當(dāng)然許可合同的實質(zhì)條件(這里尤其指實施專利當(dāng)然許可的許可使用費，因為，在其他許可條件如許可方式、許可期限受到限制的情形下，許可使用費即構(gòu)成當(dāng)然許可合同的最為核心內(nèi)容)，一旦有主體作出承諾，許可合同既告成立；反之，如果將當(dāng)然許可聲明界定為要約邀請，專利權(quán)人則不需要提出前述實質(zhì)條件，而只需表明允許任何人實施所屬專利的意愿，至于許可條件，則由雙方當(dāng)事人因時因地再行決定，相應(yīng)地，許可合同的成立時間也推后。與此同時，這一不同的界定也會直接導(dǎo)致專利權(quán)人以及相關(guān)利益人在當(dāng)然許可法律關(guān)系中所享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)的差別，影響他們的收益，進而左右他們對當(dāng)然許可制度的態(tài)度，并最終決定當(dāng)然許可制度在實際運行中的走向。

可見，在我國正在進行《專利法》修改和構(gòu)建當(dāng)然許可制度的特殊時期，立法界與學(xué)術(shù)界關(guān)于當(dāng)然許可聲明性質(zhì)的爭議具有重要的理論價值與實踐意義。它直接關(guān)系到當(dāng)然許可制度的構(gòu)建和具體的條款設(shè)計，進而關(guān)系到當(dāng)然許可合同法律關(guān)系雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并最終影響到當(dāng)然許可制度的法律實效和國家在此方面公共政策目標(biāo)的實現(xiàn)程度。為此，有必要進一步厘清專利當(dāng)然許可聲明屬于要約或是要約邀請這一基礎(chǔ)問題。

二、《送審稿》對當(dāng)然許可聲明性質(zhì)的模糊規(guī)定：要約

對于當(dāng)然許可聲明性質(zhì)，《送審稿》并沒有作出明確的規(guī)定，但這并不代表立法人員沒有對此問題進行關(guān)注和嘗試著進行解決。如前所述，立法人員在《專利法》的第四次修改過程中始終保持著對該問題的關(guān)注，并在《送審稿》中表明了態(tài)度和提出了初步的構(gòu)想。這主要體現(xiàn)在《送審稿》第82條第1款的規(guī)定，即“專利權(quán)人以書面方式向國務(wù)院專利行政部門聲明其愿意許可任何人實施其專利、并明確許可使用費”。而學(xué)界的專家學(xué)者就當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)問題，針對《送審稿》第82條第1款規(guī)定的討論也證明了這一點。③

《送審稿》中關(guān)于當(dāng)然許可聲明性質(zhì)的規(guī)定具有一定的模糊性。以致于有學(xué)者針對《送審稿》中關(guān)于“權(quán)利人在提出當(dāng)然許可聲明時，必須明確許可使用費” 的規(guī)定指出，如果明確許可使用費的行為包含了簽訂許可合同的必要條款，則具備了要約的特征；如果明確許可使用費的行為僅涉及簡單費用約定，對許可時間、許可地域以及許可人和被許可人的權(quán)利義務(wù)均未明確表示，則仍應(yīng)該屬于要約邀請。[8]P55結(jié)合《送審稿》中關(guān)于當(dāng)然許可制度的其他規(guī)定進行分析，筆者認(rèn)為，盡管《送審稿》的規(guī)定有一定的模糊性，但《送審稿》事實上是將當(dāng)然許可聲明性質(zhì)定性為要約的。這可以從《送審稿》的相關(guān)規(guī)定看出：

首先，第82條第1款規(guī)定，專利權(quán)人在提出當(dāng)然許可聲明時，專利權(quán)人必須明確許可使用費，這使得未來當(dāng)然許可合同的必要條件得以確立。眾所周知，專利許可使用費是專利許可合同中的核心內(nèi)容，在當(dāng)然許可合同中尤其如此。正如有學(xué)者所言，在當(dāng)然許可制度中，專利權(quán)人在很大程度上放棄了排他性獨占權(quán)，剩下的只是取得合理補償?shù)臋?quán)利。[3]P350-358合理的許可使用費是專利權(quán)人取得合理補償?shù)淖钪匾囊彩亲詈蟮谋Ｕ?，因而成為直接制約當(dāng)然許可成功與否的重要因素。[10]P94鑒于當(dāng)然許可制度本身已經(jīng)對專利許可合同的其他重要內(nèi)容——許可方式、許可范圍、許可時間等進行了限制，如果再要求專利權(quán)人在提出聲明時明確許可使用費，事實上相當(dāng)于確定了未來締結(jié)當(dāng)然許可合同的絕大部分必要條件，即當(dāng)然許可聲明行為構(gòu)成了要約。

其次，從《送審稿》對當(dāng)然許可制度的整體設(shè)計來看，《送審稿》沒有對當(dāng)然許可合同中許可條件的產(chǎn)生方式作出明確的規(guī)定，也沒有對不能達成許可條件的情形提出解決方案。作為對比，國外當(dāng)然許可制度的范式立法，英國和德國專利法都對此問題進行了明確規(guī)定。英國1977年《專利法》規(guī)定，當(dāng)然許可使用費首先由雙方當(dāng)事人自由協(xié)商確定，協(xié)商不成則由專利行政部門予以確定；[11]而德國《專利法》則規(guī)定使用費依一方當(dāng)事人的書面請求由專利處確定。[12]P188筆者認(rèn)為，《送審稿》之所以沒有對此進行明確規(guī)定，乃是因為立法人員寄希望于，在專利權(quán)人提出當(dāng)然許可聲明時一并解決未來當(dāng)然許可合同中的許可條件問題，這體現(xiàn)了立法人員對于促進專利實施的效率追求。換句話說，正是由于《送審稿》將當(dāng)然許可聲明行為定性為要約行為，而根據(jù)我國《合同法》第14條的規(guī)定，要約應(yīng)當(dāng)“內(nèi)容具體確定”，④那么，通過專利權(quán)人的當(dāng)然許可聲明，未來當(dāng)然許可合同的許可條件事實上已經(jīng)基本確定，一旦相對方作出承諾，合同既告成立。因而也就不需要再另行規(guī)定未來當(dāng)然許可合同許可條件的產(chǎn)生方式了。

綜上可知，在《送審稿》中，專利權(quán)人提出當(dāng)然許可聲明的行為當(dāng)屬要約行為無疑。事實上，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局有關(guān)負(fù)責(zé)人在專利當(dāng)然許可制度的討論會議上的發(fā)言，當(dāng)然許可制度作為此次《專利法》修改的重要內(nèi)容，是我國促進技術(shù)成果運用的重要措施，是推動國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略深入實施的有力杠桿，同時也是對黨和國家對于知識產(chǎn)權(quán)所提出的期望和要求的具體回應(yīng)。為了盡量節(jié)約成本、提高效率、縮短技術(shù)成果轉(zhuǎn)化的周期，立法單位對于當(dāng)然許可聲明的內(nèi)容作出如此設(shè)計，其目的就是希望權(quán)利人將其所有的許可條件向社會公開，使得技術(shù)許可合同在最短時間內(nèi)得以成立(一經(jīng)承諾)，從而最大限度的促進技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化實施。

三、將當(dāng)然許可聲明定性為要約的負(fù)面效應(yīng)

如前所述，《送審稿》將當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)界定為要約，體現(xiàn)了立法機關(guān)迫切改變我國當(dāng)前科技成果轉(zhuǎn)化率低的現(xiàn)狀以及提高科技成果轉(zhuǎn)化效率的愿望。但是，這種愿望的表達方式卻并不合理。筆者認(rèn)為，將當(dāng)然許可聲明界定為要約的行為，是一種僵化的許可條件設(shè)置機制，很有可能帶來如下負(fù)面效應(yīng)。

(一)增加專利權(quán)人的負(fù)擔(dān)

《送審稿》將當(dāng)然許可聲明行為定義為要約，這事實上增加了專利權(quán)人的負(fù)擔(dān)。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，要約意味著“內(nèi)容具體確定”，這意味著專利權(quán)人在提出當(dāng)然許可聲明時，必須同時將未來締結(jié)當(dāng)然許可合同的許可條件進行確定。為了使自己能夠在未來的許可合同中獲得合理收益，專利權(quán)人必須提前對所屬專利的價值進行預(yù)測，有的時候甚至還要請專門的評估機構(gòu)進行評估。這對于專利權(quán)人來說無疑是一個額外的負(fù)擔(dān)：一方面，專利權(quán)人往往很難對未來的交易條件作出一個合理的預(yù)測；另一方面，這種預(yù)測的困難性加重了邊際成本與邊際效益對權(quán)利人的影響，即使專利權(quán)人最終作出了選擇，但也并不會使其覺得滿意。與此同時，要約的界定還限制了專利權(quán)人根據(jù)情勢的變更調(diào)整許可條件的自由。專利技術(shù)許可市場條件是多變的，技術(shù)的價值也會受技術(shù)的更新、改進、擴展及陳舊等因素的影響而改變，加上權(quán)利人本身的理性有限，對技術(shù)許可環(huán)境的綜合考慮通常也存在不足的情形。因此，在締結(jié)當(dāng)然許可合同時，專利權(quán)人很可能已經(jīng)不滿意當(dāng)初自己所設(shè)定的許可條件，而這種類似于格式合同的事先確定的聲明公告在事實上是限制了權(quán)利人調(diào)整許可條件的空間。毫無疑問，負(fù)擔(dān)的增加和自由的受限必然影響專利權(quán)人申請當(dāng)然許可的積極性。

(二)致使雙方當(dāng)事人利益不平衡

知識產(chǎn)權(quán)法是以利益平衡為基礎(chǔ)的法，利益平衡構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)法的基石。[13]P23《送審稿》將當(dāng)然許可聲明定性為要約很有可能導(dǎo)致未來專利權(quán)人與專利實施人之間的利益不平衡。具體表現(xiàn)為，僵化的許可條件設(shè)置機制束縛了雙方當(dāng)事人根據(jù)市場環(huán)境變更許可條件的自由，進而也就僵化了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。但是，利益平衡從來都與“僵化”無緣，它是在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對和平共處、相對均勢的狀態(tài)。[13]P11舉例來說，一個蘋果的成本為3毛錢，它的零售價為7毛，果農(nóng)與商販簽訂長期合約約定：果農(nóng)以固定的價格——每個蘋果5毛錢賣給商販。通常情況下，果農(nóng)與商販都能夠收回成本并獲得適當(dāng)利潤，可以說此時的利益狀態(tài)是均衡的。我們假設(shè)：(1)由于市場上蘋果暢銷，許多農(nóng)民也紛紛改種蘋果，而且隨著種植技術(shù)的改進，蘋果的收成大有提高，市場上一個蘋果的零售價由7毛降到了6毛；(2)科學(xué)家在蘋果中提取了一種抗衰老的成分，市場上對蘋果的需求大大增加，而蘋果的價值也得到了極大的提升。顯然，在上述假設(shè)情形下，如果果農(nóng)與商販繼續(xù)以5毛錢的價格進行交易，必然有一方的利益會受到損失，從而使得前述利益均勢消失。而造成這一后果的關(guān)鍵在于價格的固定。

(三)法制體系的不協(xié)調(diào)

科學(xué)是體系化的知識，體系化是科學(xué)的重要特征，正是由于法學(xué)是能夠構(gòu)建合理體系的，所以法學(xué)是能夠具備科學(xué)性的。[14]P1-2約束功能是體系化在法學(xué)研究中的重要技術(shù)價值之一，“通過體系化，形成一系列的概念和原則……通過考察概念與原則之間、立法活動和司法活動與法的概念和原則之間是否和諧，對現(xiàn)實的法律秩序進行評價”。[14]P22法律在邏輯上的協(xié)調(diào)性是現(xiàn)代高度發(fā)展的法律制度的一致目標(biāo)，也是法學(xué)的體系化與科學(xué)性所理應(yīng)包含的內(nèi)容。[15]P256將當(dāng)然許可聲明界定為要約，還可能導(dǎo)致當(dāng)然許可制度與其他法律機制在體系上的不協(xié)調(diào)。具體表現(xiàn)為僵化的許可條件設(shè)置機制與《合同法》基本原則和核心價值追求不協(xié)調(diào)，也即是導(dǎo)致法的內(nèi)在體系不協(xié)調(diào)。[16]P616-619合同自由原則是《合同法》的基本原則，合同正義價值是《合同法》的核心價值理念。當(dāng)事人自主確定合同許可條件是合同自由原則的重要內(nèi)容，而根據(jù)《送審稿》的規(guī)定，由于專利權(quán)人在提出當(dāng)然許可聲明時，合同的必要條件已經(jīng)確定，因此，在未來締結(jié)當(dāng)然許可合同時，已經(jīng)不存在雙方當(dāng)事人自由確定合同條件的環(huán)境。換句話說，雙方當(dāng)事人的合同自由原則在締結(jié)當(dāng)然許可合同時事實上受到了限制。合同正義是指對任何人都同樣看待，雙方的所得與所失是對等的，而不考慮其身份和地位如何。主要表現(xiàn)在三個方面：一是給付與對待給付之間具有等值性；二是風(fēng)險的合理分配；三是合理分配其他類型負(fù)擔(dān)。[17]P19-21但是，如前所述，在將當(dāng)然許可聲明界定為要約的前提下，雙方當(dāng)事人的收益很有可能失去平衡，即出現(xiàn)一方當(dāng)事人的收益畸多或畸少情形，從而也就與合同正義價值理念相違背。

(四)影響當(dāng)然許可制度的法律實效

法的實效是指應(yīng)受法律規(guī)范指引和約束的對象在事實上合乎法律規(guī)范的指引和約束，換句話講，就是人們的行為合乎法律規(guī)范。[18]P3法的實效關(guān)系到法律制度設(shè)計目的的實現(xiàn)，如果我們說一項法律制度具有法律實效，事實上是說該法律制度的設(shè)計目的基本上得以實現(xiàn)，反之，則是指該法律制度的設(shè)計目的基本上沒有實現(xiàn)。法的實效受諸多因素的影響，概括起來有主、客觀兩方面的因素。主觀方面包括：一是行為主體的價值觀、道德觀和法律觀，二是行為主體的利益。客觀方面包括：一是法律規(guī)范的技術(shù)性因素，二是法律規(guī)范的現(xiàn)實基礎(chǔ)，三是國家強制力的支持。[18]P4盡管當(dāng)然許可制度在我國還處于構(gòu)想的階段，但是我們結(jié)合《送審稿》對當(dāng)然許可聲明性質(zhì)的規(guī)定對當(dāng)然許可制度的法律實效進行預(yù)測。

當(dāng)然許可制度的目的在于“促使新技術(shù)盡快運用到社會經(jīng)濟生產(chǎn)中，一刻也不應(yīng)耽擱”。[19]P168-174這是因為，盡管專利權(quán)人具有不使用專利的自由，但是從理性的角度看，社會的進步有賴于專利的實施。[20]如前所述，鑒于《送審稿》的規(guī)定——當(dāng)然許可聲明屬于要約，增加了專利權(quán)人的負(fù)擔(dān)、導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益的不平衡以及法律體系的不協(xié)調(diào)，無論是從主觀還是客觀的角度都會影響到法律實效的有效擴散，進而影響到國家公共政策目標(biāo)的實現(xiàn)。

四、當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)為要約邀請

筆者認(rèn)為，當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)界定為要約邀請，理由如下。

(一)專利權(quán)的本質(zhì)要求

將專利當(dāng)然許可聲明行為界定為要約邀請行為，這是專利權(quán)的本質(zhì)要求。專利權(quán)本質(zhì)上屬于財產(chǎn)權(quán)，更具體一些是屬于無體財產(chǎn)權(quán)。[21]P293 P60-64結(jié)合現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)理論分析，財產(chǎn)權(quán)的核心在自由與收益。⑤[22]P216從這個角度來講，專利權(quán)的根本目的在于保障專利權(quán)人以及相關(guān)利益人的自主決定權(quán)與合理收益。然而，如前所述，如果將專利當(dāng)然許可聲明行為界定為要約行為，這事實上是限制了權(quán)利人及相關(guān)利益人的自主權(quán)利，增加了專利權(quán)人的負(fù)擔(dān)，而且也易于造成相關(guān)當(dāng)事人之間利益失衡，從而最終損害專利權(quán)人以及相關(guān)利益人的收益，這是與專利權(quán)的本質(zhì)要求相違背的。相反，將專利當(dāng)然許可聲明行為界定為要約邀請，由于專利權(quán)人不需要事先對專利技術(shù)的價值進行評估，而是由許可合同雙方當(dāng)事人在簽訂合同時，結(jié)合專利技術(shù)的使用情況、專利技術(shù)的價值、相關(guān)技術(shù)的研發(fā)情況等實時市場環(huán)境予以綜合確定。如此，不僅能夠有效的降低專利權(quán)人在提出當(dāng)然許可聲明時承擔(dān)的壓力和風(fēng)險，而且也給予雙方當(dāng)事人能夠根據(jù)實時市場環(huán)境確定公平合理許可使用費的機會，從而對專利權(quán)人以及相關(guān)利益人的自主決定權(quán)與合理收益給予有效保障。

(二)當(dāng)然許可制度的性質(zhì)使然

將專利當(dāng)然許可聲明行為界定為要約邀請行為，這是專利當(dāng)然許可制度的性質(zhì)使然。專利權(quán)人提出當(dāng)然許可聲明的行為屬于專利權(quán)人實施其專利許可權(quán)的行為。對于專利許可權(quán)的性質(zhì)，我國專利法未予以明確確認(rèn)，但其作為一種自主權(quán)利的性質(zhì)已經(jīng)獲得了國際條約和國外立法實踐的明確認(rèn)可。⑥當(dāng)然許可制度本質(zhì)上屬于自愿許可，自愿性和自主性是當(dāng)然許可制度的基本特征，這使得當(dāng)然許可制度與“強制”、“規(guī)制”、“懲罰”等詞語劃清界線。這意味著在當(dāng)然許可制度中，專利權(quán)人可以依法自由自主的行使其專利許可權(quán)，不受任何其他不合理的限制，⑦這其中就包括設(shè)置許可條件的自主權(quán)。而且，這一自主權(quán)是在動態(tài)的過程中實現(xiàn)的，不僅包括初始階段的自主決定權(quán)，即在簽訂當(dāng)然許可合同時自主確定許可條件的權(quán)利；還包含嗣后的自主調(diào)整權(quán)，即在簽訂當(dāng)然許可合同之后，如果雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要對先前的許可條件進行修改，雙方當(dāng)事人可以自由協(xié)商以變更許可條件。顯然，通過前面的分析我們知道，將當(dāng)然許可聲明界定為要約是對專利權(quán)人專利許可權(quán)的一種限制，與當(dāng)然許可制度的自愿許可性質(zhì)不相符合。而如果視當(dāng)然許可聲明為要約邀請，則可以保障雙方當(dāng)事人因時因地自主協(xié)商確定許可條件的自由，從而與當(dāng)然許可制度的本質(zhì)相契合。

(三)對市場經(jīng)濟規(guī)律的尊重

1.對理性經(jīng)濟人自主權(quán)利的維護。將當(dāng)然許可聲明行為界定為要約邀請，事實上是對專利權(quán)人與專利實施人自主決定權(quán)的維護，有利于二者利益的最大化和利益平衡。經(jīng)濟學(xué)家通常假設(shè)，人是理性的，在市場交易環(huán)境中，交易主體是自己利益的最佳決定者，也即是說，在邊際成本既定條件下，交易主體通過自己的決策行為能夠使其利益得以最大化。[23]P5-6為此，只要不存在市場失靈和負(fù)外部性的情形，政府都應(yīng)該避免介入市場進行干預(yù)。體現(xiàn)在法律層面則是，相關(guān)法律制度應(yīng)該盡量保障法律主體的自主權(quán)利，同時盡量避免對該自主權(quán)利進行限制。而將當(dāng)然許可聲明界定為要約邀請正是這一要求的體現(xiàn)，即在專利技術(shù)的許可使用過程中，當(dāng)然許可制度只是提供了這樣一種有利于達成許可協(xié)議的許可環(huán)境，而許可條件則由雙方當(dāng)事人自主協(xié)商予以確定，法律制度不必對雙方當(dāng)事人確定許可條件的方式和內(nèi)容課以額外的義務(wù)。

2.對商品價格變動規(guī)律的尊重。商品的價格受到生產(chǎn)成本、市場競爭、供需關(guān)系、商品的使用情況等因素的綜合影響，表現(xiàn)出一種變動性的趨勢。⑧專利作為一種商品也不例外。而且，由于專利屬于一種技術(shù)性商品，具有與一般商品所不同的特征：(1)相關(guān)技術(shù)更新?lián)Q代快，易于陳舊：以蘋果手機為例，自初代蘋果手機在2007年9月1日發(fā)布以來，每一代蘋果手機的更新?lián)Q代時間都基本是一年左右，以至于部分消費者還沒來得及購買上一代蘋果手機，下一代蘋果手機又已上市。⑨而新一代蘋果手機的上市將直接影響到上一代蘋果手機的銷售價格，這事實上是更新?lián)Q代的技術(shù)對先前技術(shù)價格的影響。(2)專利技術(shù)的實施成本大，且具有較大的風(fēng)險性：專利技術(shù)并不能當(dāng)然給權(quán)利人帶來收益，還必須通過轉(zhuǎn)化實施，但在專利的實施過程中，不僅需要大量的資金、技術(shù)、廠房、原料等方面的投入，而且也并非每一件專利實施都能夠產(chǎn)生預(yù)期的經(jīng)濟效果。[24]P106這些都構(gòu)成影響專利實施效益的重要因素，也是決定專利使用人對專利技術(shù)心理預(yù)期價格的重要因素。因此，法律賦予專利權(quán)人單方面決定專利許可使用費的權(quán)利(或者是課以義務(wù))必然是不合理的。(3)專利技術(shù)的價格受使用范圍的影響：專利技術(shù)不同于普通商品，“物以稀為貴”這一道理在專利技術(shù)上表現(xiàn)得尤為明顯，適度的排他性能夠為權(quán)利人構(gòu)筑相對性優(yōu)勢，而過于寬泛的使用專利技術(shù)則會使這種優(yōu)勢逐漸消失，減少權(quán)利人的收益；等。受上述因素的影響，專利許可使用價格的變動性事實上比一般商品表現(xiàn)的更為明顯。如果將當(dāng)然許可聲明定性為要約，換句話講，在提出當(dāng)然許可聲明時就將許可使用費予以固定，這顯然是違背商品的價格變動規(guī)律的。在這一點上，《送審稿》的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)受到了學(xué)界的批評，如有學(xué)者指出，專利權(quán)人和有需求的被許可人是否最終達成交易，很大程度上取決于專利許可費用的高低，“明確許可使用費”的規(guī)定是一種僵化的定價機制，將不利于貿(mào)易的產(chǎn)生。[25]P99-100

(四)國外范式立法的經(jīng)驗借鑒

在建構(gòu)法律制度的過程中，各個民族、國家或地區(qū)會不自覺的借鑒、吸收和移植其他民族、國家、地區(qū)法律制度中適合于自己的行動規(guī)則，這是所有法律制度發(fā)展過程中的一個共通規(guī)律。這可以從古代西亞地區(qū)眾多法典之間的相互影響、大陸法系對于羅馬法的繼承、美國對于英國法的接受以及中國法對于大陸法、英美法、蘇聯(lián)法的移植等眾多法律移植經(jīng)驗得證。[26]當(dāng)然許可制度對于我國來說是一個全新的制度，為此，在引進這一制度的過程中，我們應(yīng)該在立足國情、承認(rèn)民族差異的基礎(chǔ)之上，對國外范式立法實踐中的有益經(jīng)驗進行借鑒。

國外范式立法雖然一般也未對當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)進行明確的規(guī)定，但是，從國外專利法中關(guān)于專利當(dāng)然許可使用費的確定方式的規(guī)定來看，多數(shù)國家《專利法》事實上都是將當(dāng)然許可聲明界定為要約邀請的。例如：英國是專利當(dāng)然許可制度的誕生地，現(xiàn)在各國專利法中的當(dāng)然許可制度大部分都是以《英國專利法》為藍本的，堪稱當(dāng)然許可制度的范式立法?！队鴮＠ā返?6條第3款第1項規(guī)定：“當(dāng)然許可請求被批準(zhǔn)之后，任何人有權(quán)按照協(xié)議的條件取得許可，達不成協(xié)議的，由專利局局長根據(jù)專利權(quán)人或請求人的請求規(guī)定條件”。除英國以外，德國《專利法》的相關(guān)規(guī)定也是正在實施的當(dāng)然許可制度的成熟代表?！兜聡鴮＠ā返?3條規(guī)定：“專利權(quán)人聲明，愿意允許任何人在支付合理使用費的情況下使用發(fā)明……”，“使用費依一方當(dāng)事人在書面請求由專利處確定……”。此外，部分發(fā)展中國家《專利法》中的當(dāng)然許可制度雖然規(guī)定得相對簡單，雖然從世界范圍來說難以稱其為范式立法，但它們卻是我們發(fā)展中國家的典范，而且其對當(dāng)然許可聲明性質(zhì)的規(guī)定也是值得我們借鑒的。如《泰國專利法》第45條規(guī)定，“在登記后的任何時間，局長可向任何申請人發(fā)放許可證，其條件、限制及專利使用費條款需由雙方當(dāng)事人達成協(xié)議”，“如果達不成協(xié)議，則由局長根據(jù)適當(dāng)?shù)臈l件、限制和專利使用費條款批準(zhǔn)許可證”。[27]P675《巴西工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》第64-67條規(guī)定，“當(dāng)事人雙方就許可使用費達不成協(xié)議的，由工業(yè)產(chǎn)權(quán)局裁定”。[27]P1920

綜上可知，國外范式立法對于當(dāng)然許可聲明的內(nèi)容，都只做了有限的強制性要求，即許可方式為普通許可方式，而對于許可條件(尤其是許可使用費這一核心內(nèi)容)的設(shè)置，法律一般都規(guī)定由雙方當(dāng)事人自主協(xié)商確定，協(xié)商不成的則由專利行政機關(guān)予以確定。可見，國外的立法實踐事實上是將當(dāng)然許可聲明當(dāng)作要約邀請來對待的，而這也構(gòu)成英、德兩國專利當(dāng)然許可制度能夠有效運行的基礎(chǔ)。⑩當(dāng)然，由于法律并不禁止權(quán)利人公開聲明其他許可條件，一旦權(quán)利人公開聲明的條件足夠具體明確，那么該聲明即構(gòu)成合同的要約。但這只是當(dāng)事人行使意思自治原則的結(jié)果，并非法律強制要求的結(jié)果，因此并不影響法律對于當(dāng)然許可聲明性質(zhì)的規(guī)定。

五、完善《送審稿》中相關(guān)規(guī)定的建議

鑒于當(dāng)然許可聲明行為性質(zhì)的界定對于整個制度構(gòu)建及實施的重要影響，結(jié)合當(dāng)然許可制度的設(shè)計原理以及國外立法實踐的成功經(jīng)驗，筆者對在構(gòu)建當(dāng)然許可制度中關(guān)于當(dāng)然許可聲明性質(zhì)的界定及相關(guān)條文設(shè)計提出以下幾點建議：

第一，明確當(dāng)然許可制度維護專利權(quán)人以及相關(guān)利益人自主權(quán)與收益權(quán)的主線思想。專利權(quán)的本質(zhì)屬于財產(chǎn)權(quán)，而財產(chǎn)權(quán)的核心是自由與收益。當(dāng)然許可制度是現(xiàn)代專利制度體系的重要成員，其制度構(gòu)建必須以專利制度的基本原則、基本理念為基礎(chǔ)。也即是說，保障專利權(quán)人及相關(guān)利益人的自由與收益是專利當(dāng)然許可制度的核心目標(biāo)。對專利權(quán)人及相關(guān)利益人自主權(quán)與收益權(quán)的維護是貫穿專利當(dāng)然許可制度構(gòu)建過程始終的主線思想：在制度構(gòu)建之前，這一原則是當(dāng)然許可制度設(shè)計的指導(dǎo)思想，任何條文設(shè)計都必須與此相符合；在制度構(gòu)建完成以后，這一原則是制度與條文合理性的試金石，任何有悖于該原則的設(shè)計都是不合理的。

第二，明確當(dāng)然許可制度對專利權(quán)人行使權(quán)利的促進。由于《送審稿》將當(dāng)然許可聲明定性為要約的規(guī)定在事實上存在著限制權(quán)利人權(quán)利行使的影響，與當(dāng)然許可制度本身作為權(quán)利人實施專利技術(shù)的促進機制的性質(zhì)不符合，因此，筆者建議在立法的過程中必須統(tǒng)一思想，再一次強調(diào)當(dāng)然許可制度是促進而非限制權(quán)利人權(quán)利的行使這一立法指導(dǎo)思想。只有在統(tǒng)一并明確這一指導(dǎo)思想后，才能在以權(quán)利人利益為本的前提下，通過國家政策的指引和政府平臺的輔助，在實現(xiàn)權(quán)利人利益的同時實現(xiàn)國家挖掘科技潛力、推動經(jīng)濟發(fā)展的政策目標(biāo)。

第三，明確當(dāng)然許可聲明行為的要約邀請性質(zhì)。盡管要約邀請行為的定性可能會增加雙方當(dāng)事人的談判成本，使當(dāng)然許可行為的流程變得復(fù)雜，從而看似有損制度效率。但如此安排由于給予權(quán)利人在設(shè)定許可條件上的更多主動權(quán)，有效的降低了權(quán)利人的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，使權(quán)利人的利益得到更好的維護，因而能夠很好的提高權(quán)利人申請當(dāng)然許可的積極性(考慮到我國立法機構(gòu)暫時并未打算在當(dāng)然許可制度中規(guī)定稅費減免措施，此點就顯得尤為重要)。與此同時，由于在每一個許可個案中，雙方當(dāng)事人都能夠在實時的市場交易條件下，綜合考慮自身的具體情況，平等自主的協(xié)商決定許可條件，在事實上是有利于維護雙方當(dāng)事人利益的，因而是能夠提高個案許可的成功率的，進而提高專利許可效率。

結(jié)語

當(dāng)然許可聲明的性質(zhì)問題是構(gòu)建當(dāng)然許可制度中的基礎(chǔ)性問題，對當(dāng)然許可制度的制度設(shè)計、當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及當(dāng)然許可制度的法律實效等內(nèi)容具有直接性影響。我國《專利法修訂草案(送審稿)》將當(dāng)然許可聲明行為界定為要約，增加了專利權(quán)人的負(fù)擔(dān)，致使當(dāng)事人之間利益失衡，造成法律體系的不協(xié)調(diào)，進而影響到當(dāng)然許可制度的實效。時值我國《專利法》第四次修改的關(guān)鍵時期，為了更好的引進當(dāng)然許可制度，有必要對當(dāng)然許可聲明的要約邀請性質(zhì)予以明確強調(diào)，并在此基礎(chǔ)上對相關(guān)條文進行調(diào)整。唯有如此，才能更好的發(fā)揮當(dāng)然許可制度促進專利實施、推動社會發(fā)展的功效。

注釋：

① 筆者在2015年12月期間參加過由國家知識產(chǎn)權(quán)局組織的關(guān)于《專利法實施細則修改——當(dāng)然許可專題》的討論會議，其中，當(dāng)然許可聲明性質(zhì)問題是與會專家學(xué)者所討論的重要問題之一，而在2016年8月中旬，國家知識產(chǎn)權(quán)局立法人員再一次打電話就該問題與筆者進行交流?？梢?，當(dāng)然許可聲明性質(zhì)問題是立法人員在立法中所重點關(guān)注問題。

② 《專利法修訂草案(征求意見稿)》第79-81條與《專利法修訂草案(送審稿)》第82-84條，http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201512/20151200479591.shtml，2017-02-02。

③ 如吳艷，“專利當(dāng)然許可制度構(gòu)建中的相關(guān)問題研究——兼評《專利法修訂草案(送審稿)》”，《中國發(fā)明與專利》，2016年第5期；李慧惠，“中國專利法第四次修改介紹”，《中國專利與商標(biāo)》，2015年第3期。

④ 我國《合同法》第14條。

⑤ 如《法國民法典》第544條規(guī)定：“(財產(chǎn))所有權(quán)是物絕對的無限制的使用、收益和處分的權(quán)利，但法律所禁止的使用不在此限”。

⑥ 如TRIPs協(xié)議第28條第2款規(guī)定，“專利權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓或以繼承的方式轉(zhuǎn)移其專利并訂立許可合同”。德國《專利法》第15條第2款規(guī)定，“專利權(quán)可以全部或部分許可，可以獨占許可或非獨占許可”。日本《專利法》第77條規(guī)定，“專利權(quán)人可以就專利權(quán)設(shè)定專用實施權(quán)”。美國《專利法》第261條規(guī)定，“專利權(quán)屬于個人財產(chǎn)，與專利權(quán)有關(guān)的協(xié)議可以書面形式轉(zhuǎn)讓，也可以授權(quán)他人行使”。正因為如此，有專家呼吁在我國《專利法》的第四次修改中，參考其他國家的成功立法和實踐經(jīng)驗，直接將專利實施許可權(quán)界定為專利權(quán)人的權(quán)利。

⑦ 從具體上來說，強制許可制度就是對專利權(quán)人的專利許可權(quán)的限制。

⑧ 商品價格圍繞受到供求關(guān)系的影響圍繞價值上下波動，這是政治經(jīng)濟學(xué)中的基本原理之一。不過，市場中影響專利價格的因素要比影響一般商品價格的因素要復(fù)雜得多，詳見下文分析。

⑨ 參見歷代iPhone發(fā)布/上市時間對比。http://www.chinaz.com/mobile/2016/0726/557091.shtml。

⑩ 關(guān)于英、德兩國專利當(dāng)然許可制度的運行現(xiàn)狀的分析，可參見瀬川友史,小林徹,渡部俊也,英·獨におけるライセンス?オブ?ライト制度およびその利用実態(tài),東京大學(xué)政策ビジョン研究センター, [J],PARI Working Paper Series No.2 (2009).

[1] 曾莉,張菊.第四次專利法修改背景下當(dāng)然許可制度研究[J].中國發(fā)明與專利,2016,5.

[2] Gambardella A,Giuri P,Luzzi A. The market for patents in Europe[J]. Research Policy,2007,36(8).

[3] Ilja Rudyk, The License of Right, Compulsory Licensing and the Value of Exclusivity[J].Discussion Paper,2012(350-358).

[4] 瀬川友史,小林徹,渡部俊也.英·獨におけるライセンス·オブ·ライト制度およびその利用実態(tài),東京大學(xué)政策ビジョン研究センター, [J],PARI Working Paper Series No.2 (2009).

[5] 文希凱.當(dāng)然許可制度與促進專利技術(shù)運用[C].國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司,專利法研究2011年,北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2012.

[6] 胡建新.我國專利當(dāng)然許可制度的構(gòu)建[J].知識產(chǎn)權(quán),2016,6.

[7] 張洋.我國專利當(dāng)然許可制度的適用性及完善——評《專利法(修訂草案送審稿)》相關(guān)條款[J].知識產(chǎn)權(quán),2016,6.

[8] 李惠慧.中國專利法第四次修改介紹[J].中國專利與商標(biāo),2015,3.

[9] 王利明,楊立新等.民法學(xué)(第二版)[M].北京:法律出版社,2008.

[10] 李文江.我國專利當(dāng)然許可制度分析——兼評《專利法(修訂草案送審稿)》第82、83、84條 [J].知識產(chǎn)權(quán),2016,6.

[11] The Patents Act 1977(UK),section46.

[12] 范長軍.德國專利法研究[M].北京:科學(xué)出版社,2010.

[13] 馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2006.

[14] 李琛.論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[15] 博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學(xué)出社,2004.

[16] 黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法(第五版)[M].北京:法律出版社,2007.

[17] 崔建遠.合同法[M].北京:法律出版社, 2010.

[18] 劉焯.法的效力與法的實效新探 [J],法商研究,1998,1.

[19] Alison Futh,Licences of right “new existing patents” under the Patents Act 1977,E.I.P.R.1986,8(6),168-174.

[20] 賈小龍.理性看待專利不使用:自由抑或權(quán)利? [J],重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)),2015,11.

[21] 吳漢東,胡開忠.無形財產(chǎn)權(quán)制度研究(修訂版)[M].北京:法律出版社,2005.

[22] 大衛(wèi)·休謨,人性論,賈廣來譯, [M],沈陽:萬卷出版公司,2015.

[23] 曼昆.經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)(第五版)[M].梁小民等譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[24] 毛昊.我國專利實施和產(chǎn)業(yè)化的理論與政策研究[J].研究與發(fā)展管理,2015,4.

[25] 謝嘉圖.缺陷與重構(gòu):當(dāng)然許可制度的經(jīng)濟分析——以《專利法修稿草案(送審稿)》為中心 [J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016,4.

[26] 何勤華.法律移植論[M].北京:法律出版社,2008.

[27] 國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司編譯.外國專利法選譯(上、中、下)[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2015.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

Exploratory Analysis of the Statement of License of Right ——Focus on the Draft Amendment to the Patent Law (Manuscript)

Huangyu-yeLijian-zhong

(IP Academy of Zhongnan University of Economics and Law , WuHan HuBei 430073)

The statement of patent license of right is the key to open the patent license of right system, so, the nature of the statement of license of right definition is to build a license of right system must address the fundamental problem. Our country’s the Draft Amendment to the Patent Law (Manuscript) defined the statement of license of right as an offer, this is a kind of permission set up the mechanism of the rigid, and will bring a series of negative effects. Combination the nature of the license of right, technology commodity market trading rules and legislative experience abroad paradigm were analyzed, the statement of license of right belongs to an invitation to offer. To this end, the author suggested the Draft Amendment to the Patent Law (Manuscript) clearly the nature of the statement of license of right is an invitation to offer, and to the provisions in the corresponding change.

patent;license of right; the statement of license of right; offer; Invitation for offer

1002—6274(2017)02—145—08

黃玉燁(1970-)，女，福建永安人，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法；李建忠(1987-)，男，湖北利川人，土家族，中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院博士生，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法。

DF523

A