中國環(huán)境民事公益訴訟的七個基本問題
——從“某市環(huán)保聯(lián)合會訴某化工公司環(huán)境污染案”說開去

江國華 張 彬

(武漢大學法學院，湖北 武漢 430072)

中國環(huán)境民事公益訴訟的七個基本問題
——從“某市環(huán)保聯(lián)合會訴某化工公司環(huán)境污染案”說開去

江國華 張 彬

(武漢大學法學院，湖北 武漢 430072)

“某市環(huán)保聯(lián)合會訴某化工公司等環(huán)境污染”一案揭示了中國環(huán)境民事公益訴訟向制度化邁進的取向。但該案在法院角色、原告資格、檢察機關(guān)定位、因果關(guān)系推定以及賠償款計算和履行等問題上亦引發(fā)諸多拷問。首先，法院在該案中過于積極和能動，是否有錯位之嫌？其次，該案原告資格認定依據(jù)與適格原告的一般構(gòu)成要件不相符，是否有牽強之嫌？其三，環(huán)保機關(guān)的支持配合，是否有瀆職之嫌？其四，檢察機關(guān)的角色定位缺乏法律根據(jù)，是否有越權(quán)之虞？其五，因果關(guān)系推定欠缺足夠法理支撐，是否有擅斷之嫌？其六，損害賠償計算標準缺乏實定法上的依據(jù)，是否有違法之嫌？其七，“天價賠償”如何使用？凡此七大問題，既是對該案之拷問，也是中國環(huán)境民事公益訴訟走向制度化所必須詰難。

環(huán)境公益訴訟 原告適格性 檢察機關(guān)定位 因果關(guān)系推定 判決可接受性

引言

2014年某市環(huán)保聯(lián)合會訴某市某化工公司等6家企業(yè)法人案，被認為是中國環(huán)境民事公益訴訟向制度化邁進過程中具有標志性意義的案例。由于該案判決的賠償金額巨大，被媒體稱為環(huán)保公益“天價賠償”案。

(一)案由

2012年1月至2013年2月間，某市某化工等6家企業(yè)將其生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢鹽酸、廢硫酸等危險廢物總計25934.75噸，以支付每噸20元至100元不等的價格，交給無危險廢物處理資質(zhì)的中江公司等企業(yè)處理，導(dǎo)致廢酸在沒有經(jīng)過處理的情況下被直接倒入某市兩大運河，造成水體嚴重污染。14名相關(guān)企業(yè)責任人因犯環(huán)境污染罪獲刑2至5年。2013年1月14日，某市環(huán)境監(jiān)測站對運河水質(zhì)采樣監(jiān)測結(jié)果顯示，諸多化學元素含量超標。受某市人民檢察院、環(huán)境保護局委托，J省環(huán)境科學學會于2014年4月出具《評估技術(shù)報告》，載明正常處理傾倒危險廢物中的廢酸需要花費3662.0644萬元。2014年9月10日，某市環(huán)保聯(lián)合會就某化工等6家涉案企業(yè)向某市中級人民法院提起環(huán)境公益訴訟，要求賠償1.6億余元，用于污染修復(fù)。

(二)裁判

一審法院依據(jù)《侵權(quán)責任法》和《固體廢物污染防治法》認定某化工等六家公司主觀上具有非法處置危險廢物的故意，客觀上造成了環(huán)境嚴重污染的結(jié)果，應(yīng)該承擔對環(huán)境污染進行修復(fù)的賠償責任，并判決某化工等六家公司共賠償環(huán)境修復(fù)費用160666745.11元。某化工等四家公司不服一審判決，向J省高院提起上訴。2014年12月29日，J省高級人民法院終審維持原判，但對一審確定的判決履行方式和履行期限作出更改，創(chuàng)設(shè)性地提出：如果當事人提出申請，且能夠在本判決生效之日起30日內(nèi)提供有效擔保的，環(huán)境修復(fù)費用的40%可以延期至本判決生效之日起一年內(nèi)支付。如某化工等六家公司能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風險，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費用可以憑環(huán)保行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項目竣工環(huán)保驗收意見和具有法定資質(zhì)的中介機構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計報告，向某市中級人民法院申請在延期支付的40%額度內(nèi)抵扣。其中一公司對終審判決不服，向最高院提起再審申請，最高院最終裁定駁回。[1]

(三)拷問與詰難

案件雖已塵埃落定，但仍留下諸多問題和反思空間。從法院審理和裁判來看，本案的爭議點和問題點可作如下梳理：

圖1 “天價賠償”案中的爭議點與問題點

這些問題直接關(guān)涉我國環(huán)境民事公益訴訟制度之構(gòu)建，有必要做細致分析。本文將圍繞這七個爭議點，以及由此引申出的問題點展開論述，以期對我國環(huán)境民事公益訴訟制度構(gòu)建有所助益。

一、適格性問題：環(huán)保聯(lián)合會作為本案原告的資格或根據(jù)

所謂適格性意指原告“對于作為訴訟標的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以實施訴訟請求判決的資格?！盵2]P206原告資格問題可以說掌握著民事訴訟的閘門，任何想要進入民事訴訟的案件都首先必須接受原告資格的檢驗，合格者方可成為適格原告。傳統(tǒng)上，民事訴訟原告實行“直接利害關(guān)系人說”，即“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，這一理論亦為2012年新修的《民事訴訟法》第119條所保留，這說明，只有與爭訟案件具有直接利害關(guān)系的人作為原告，才能體現(xiàn)民事訴訟保護私權(quán)的本質(zhì)特點，才能對所涉法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)進行自由處分，從而推動訴訟順利進行。[3]然而，新修的《民事訴訟法》第55條“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定無疑是對傳統(tǒng)原告適格理論和制度的突破。根據(jù)這一規(guī)定，法律規(guī)定的非直接利害關(guān)系人亦具有提起民事訴訟(民事公益訴訟)的主體資格，但對于具體哪些機關(guān)和組織可以作為公益訴訟的主體，民事訴訟法并沒有明確規(guī)定，這直接給公益訴訟實踐造成適用上的困難和困惑。

J省某市“天價賠償案”的一個核心爭議點就是，某市環(huán)保聯(lián)合會是否是適格原告？對此，J省高院認為，“某市環(huán)保聯(lián)合會經(jīng)某市民政局核準成立，并以提供環(huán)境決策建議、維護公眾環(huán)境權(quán)益、開展環(huán)境宣傳教育、政策技術(shù)咨詢服務(wù)為其業(yè)務(wù)范圍，屬于依法成立的專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織，有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟。雖然修訂后的《環(huán)境保護法》第58條對環(huán)境民事公益訴訟主體資格范圍作出了新的規(guī)定，但該法至本判決作出之日尚未生效，不適用本案(如圖2所示)?！?/p>

圖2 有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟原告資格的規(guī)定

顯然，J省高院認定的直接依據(jù)是新民事訴訟法第55條之規(guī)定，否則，若按照新《環(huán)境保護法》之規(guī)定，環(huán)保聯(lián)合會就不具有原告資格。然而，問題是從民事訴訟法第55條是否可以推導(dǎo)出環(huán)保聯(lián)合會具有原告資格？J省高院作出認定的依據(jù)何在？

從J省高院說明的理由來看，其依據(jù)有兩層含義：(1)“依法成立”即可視為《民事訴訟法》第55條“法律規(guī)定的”；(2)專門從事環(huán)境保護公益活動即可視為“有關(guān)組織”。因此，判斷環(huán)保聯(lián)會提起訴訟的適格性，勢必需要對民事訴訟法第55條“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”作出合理解釋。根據(jù)全國人大關(guān)于《民事訴訟法》修改之說明，該條文中“法律規(guī)定的”僅作用于“機關(guān)”，不旁涉“有關(guān)組織”。至于究竟哪些“有關(guān)組織”可以提起公益訴訟，依我國現(xiàn)行立法體制，可以通過立法機關(guān)后續(xù)的立法或立法解釋予以明確，若立法或立法解釋沒有明確的，可以由最高人民法院根據(jù)通過司法解釋或者審判實踐予以確定。

就本案而言，由于該案發(fā)生在新《環(huán)境保護法》和最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)正式施行之前，“有關(guān)組織”實際上仍處于不明確狀態(tài)。因此，如何理解“有關(guān)組織”需最高院作出說明。在本案中，J省高院并未向最高院提出釋法請示，而是直接根據(jù)文義解釋作出裁判，顯然過于“能動”——盡管1999年最高院發(fā)布的《關(guān)于審判工作請示問題的通知》中，“對于審判案件中如何具體應(yīng)用法律的問題”是否需要向最高院請示，并無強制性規(guī)定。但鑒于本案在公益訴訟中的創(chuàng)制性作用，J高院對民事訴訟法第55條徑行作出適用解釋，難免有過于“能動”之嫌。

另外，民事訴訟法第55條中的“有關(guān)組織”盡管不受其中“法律規(guī)定的”文字限制，但并非毫無約束。事實上，為限制最高院對“有關(guān)組織”作出過于寬泛的解釋，早在2012年全國人大常委會法工委就曾指出：“提起公益訴訟的機關(guān)和組織要有明確的法律依據(jù)”。[4]P132雖然法工委未對“何謂明確的法律依據(jù)”作進一步的說明，[5]但就其文義而言，“明確的法律依據(jù)”首先應(yīng)當解釋為“法律明確規(guī)定”；其次，結(jié)合立法目的和“組織”的性質(zhì)，“依法成立”可以視為“明確的法律依據(jù)”。那么，是否只要依法成立的社會組織都可提起公益訴訟呢？結(jié)合后來頒布實施的新環(huán)保法和《解釋》等相關(guān)規(guī)定，顯然并非如此。因為從民事訴訟本身的性質(zhì)以及建立公益訴訟制度的初衷和所要達到的功能而言，不具有傳統(tǒng)上的利害關(guān)系的主體提起公益訴訟，最起碼要符合職能相關(guān)性要求和進行積極訴訟的能力要求，如環(huán)境公益訴訟中，“有關(guān)組織”應(yīng)當專門從事環(huán)境公益保護，且具有保護環(huán)境公益的基礎(chǔ)和條件。[6]否則，對“有關(guān)組織”的放開，要么導(dǎo)致該條款形同虛設(shè)，要么直接造成司法資源的極大浪費。在這個意義上，本案中，J省高院結(jié)合文義解釋和目的解釋，認定某市環(huán)保聯(lián)合會屬于《民事訴訟法》第55條規(guī)定的“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”有其合理的一面。

二、適宜性問題：環(huán)保部門在本案中的角色和定位

所謂適宜性，即合適性、相宜性，意指恰當?shù)模项A(yù)期目標，與其職能或功能不沖突、相吻合。這里主要是指環(huán)保部門在本案中所扮演的角色是否符合其職能定位、是否存在錯位之嫌疑。

根據(jù)《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第59條第(五)項的規(guī)定，“環(huán)境和資源保護”屬于縣級以上地方各級人民政府的職權(quán)，且《環(huán)境保護法》第10條進一步明確：“國務(wù)院環(huán)境保護主管部門，對全國環(huán)境保護工作實施統(tǒng)一監(jiān)督管理；縣級以上地方人民政府環(huán)境保護主管部門，對本行政區(qū)域環(huán)境保護工作實施統(tǒng)一監(jiān)督管理。”可見，環(huán)保部門是環(huán)境保護工作的直接監(jiān)管者。因此，無論是基于履職之需，還是環(huán)保工作所需的專業(yè)性和敏銳度，面對排污企業(yè)，首先站在前線的應(yīng)當是環(huán)保部門，否則就是失職，就應(yīng)當成為被告，而非原告。但在本案中，環(huán)保機關(guān)的角色和定位有明顯的錯位跡象。具體有二：

一則環(huán)保機關(guān)存在失職行為。2012年1月至2013年2月間，某化工公司等六家公司違反法律規(guī)定，以每噸補貼20至100元不等的費用提供副產(chǎn)酸給無危險廢物處理資質(zhì)的主體偷排于某市兩大運河，導(dǎo)致水體嚴重污染。這一污染事件并非由環(huán)保局發(fā)現(xiàn)，而是來源于媒體的曝光——2012年冬，J衛(wèi)視根據(jù)某市當?shù)厝罕姷呐e報，經(jīng)過深入采訪，于同年12月19日播出一則新聞，這一報道很快被多家媒體轉(zhuǎn)載，在當?shù)匾饛娏曳错懀惨饳z察機關(guān)的關(guān)注。在檢察機關(guān)第一時間介入調(diào)查后，環(huán)保局方采取行動，積極配合某市環(huán)保聯(lián)合會提起公益訴訟——某市環(huán)保局某市環(huán)境監(jiān)測站于2013年1月14日和2013年2月22日對兩大運河水質(zhì)采樣監(jiān)測結(jié)果顯示各項元素含量均超標，而在2010年、2011年某市環(huán)境保護局環(huán)境質(zhì)量年報載明：兩大運河水質(zhì)均為III類。群眾的舉報、媒體的報道、環(huán)境監(jiān)測站的采樣監(jiān)測均表明，某化工等六公司的違法排污行為并非異常隱秘，也非采用諸多技術(shù)隱藏。那么問題是，作為監(jiān)管主體的環(huán)保局為何沒有發(fā)現(xiàn)？群眾為何不對當?shù)丨h(huán)保局舉報？環(huán)保局為何在這一年多的時間內(nèi)未對兩大運河進行水質(zhì)評估？

圖3 某市環(huán)保局2012年開展的環(huán)保執(zhí)法檢查活動

從圖3可以看出，2012年間，某市環(huán)保部門多次開展危險廢物專項執(zhí)法檢查工作，而且某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)是重點監(jiān)察區(qū)域，例如，4月時，某市環(huán)保局就專門針對某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的48家企業(yè)進行危險廢物督察，本案某公司等六家公司都位于經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)，屬于督察范圍，然而，諸多列入督辦的案件中，某公司等六家公司并未在列。直至12月底，某市進行全市化工企業(yè)環(huán)保專項執(zhí)法檢查，亦未發(fā)現(xiàn)某公司等六家公司的違法行為，但此時，J衛(wèi)視卻接到當?shù)厝罕姷呐e報，某公司等六家公司的違法行為方得以暴露。顯然，某市環(huán)保機關(guān)存在失職不察之嫌。

二則從邏輯上而言，環(huán)保機關(guān)應(yīng)當成為被告或共同被告。然而，本案中，某市環(huán)保聯(lián)合會敢于提起并打贏這場“天價訴訟”的一個關(guān)鍵保障是得到了環(huán)保部門的支持——J省幾級環(huán)保部門及所屬監(jiān)測機構(gòu)，在水質(zhì)監(jiān)測和基數(shù)認定方面給予了原告極大支持，對認定被告的違法事實發(fā)揮了重要作用。從諸多媒體的報道和專家評論來看，對于環(huán)保機關(guān)的支持配合，幾乎都持肯定態(tài)度。當然，從正常的監(jiān)管和履職層面來看，環(huán)保機關(guān)對社會組織的支持有利于公益訴訟制度的順利開展和環(huán)境公益的保護，畢竟在環(huán)保工作中，環(huán)保機關(guān)比任何人都具有發(fā)言權(quán)。然而，問題是，當環(huán)境損害行為的發(fā)生在很大程度上由環(huán)保機關(guān)怠于履職所導(dǎo)致的，那么，不追究環(huán)保機關(guān)的失職行為，反而對環(huán)保機關(guān)事后的彌補措施(例如本案中支持配合原告和法院取證)大力吹捧，這一行為并不利于環(huán)保公益的長遠保護——畢竟一國甚至全人類環(huán)保事業(yè)之健康發(fā)展，訴訟終究不是一種常態(tài)，日常監(jiān)督和管理才是正理，只有環(huán)保機關(guān)嚴格履行職責，處處嚴格把關(guān)、事事嚴格處理，人們才有可能逐步養(yǎng)成保護資源和環(huán)境的習慣，這正是《解釋》第12條規(guī)定“人民法院受理環(huán)境民事公益訴訟后，應(yīng)當在十日內(nèi)告知對被告行為負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門”之意義所在。所以，面對日漸興盛的公益訴訟，欣然之余更應(yīng)反思，反思現(xiàn)象背后之根源，并從中挖掘保護公益最為基礎(chǔ)、最為根本的力量，讓保護公益成為一種自然而然的習慣。

三、適法性問題：檢察機關(guān)介入本案的依據(jù)與法理

所謂適法性是指不僅不違反法規(guī)，也不違反法律的一般思想，即行為符合法律規(guī)定的精神，為法律所允許實施?；谶m用主體之不同，適法性亦有所側(cè)重。對于民事主體而言，適法性意在強調(diào)建立在主觀意愿基礎(chǔ)上的對外發(fā)表意思表示從而完成法律行為的自由，即法律行為的實施不為法律所禁止；[7]對于權(quán)力主體而言，適法性則表明基于職權(quán)法定而對外作出行為的約束，即法無明文規(guī)定即禁止。本案所涉及的適法性問題，主要在于檢察機關(guān)支持起訴是否具有法律依據(jù)，是否符合法理。

權(quán)力必須依法行使，這是法治的核心和精髓。我國憲法、組織法等法律都明確規(guī)定人民檢察院應(yīng)當依法行使檢察權(quán)，其意味著檢察機關(guān)應(yīng)當根據(jù)現(xiàn)有立法規(guī)定行使檢察權(quán)。

圖4 我國現(xiàn)行立法有關(guān)檢察機關(guān)職權(quán)的規(guī)定

如圖4所示，《憲法》、《人民檢察院組織法》、《刑法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《監(jiān)獄法》、《看守所條例》、《社區(qū)矯正實施辦法》等相關(guān)法律，都或多或少地對檢察機關(guān)所行使的職權(quán)進行了規(guī)定，尤其是《刑事訴訟法》及其司法解釋更是對檢察機關(guān)的立案、偵查、提起公訴、進行抗訴等職權(quán)進行了詳細規(guī)定。然而，在這些立法中，只有《民事訴訟法》及其司法解釋對“公益訴訟”有所涉及，但并未明確檢察機關(guān)的公益訴訟原告資格，可見，現(xiàn)行立法并不能為檢察機關(guān)的公益訴權(quán)提供合法依據(jù)。從職權(quán)法定的角度而言，檢察機關(guān)對這一權(quán)力應(yīng)當禁止作為，最起碼不能主動作為。

那么，檢察機關(guān)應(yīng)當如何介入公益訴訟呢？某市“天價賠償案”的標桿意義不僅在于其是我國環(huán)保公益訴訟歷史上賠償額度最高的案件，更在于檢察機關(guān)對支持起訴這一方式的有益探索和實踐。對于這一探索，2015年1月7起施行的《解釋》第11條進行了確認。可見，相對于直接起訴而言，檢察機關(guān)支持起訴在我國有直接法律依據(jù)。而與立法相適應(yīng)，實踐中，檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟中支持起訴的“角色感”也逐漸強化。據(jù)統(tǒng)計，在2015年1月1日后新發(fā)生的環(huán)境公益訴訟案件中，檢察機關(guān)出庭支持起訴的比例為62.5%，而2013年1月至2015年1月期間，這一比例只有28.9%，①甚至在某些省份，檢察機關(guān)不再以環(huán)境公益訴訟原告的身份參加訴訟。[8]這一司法現(xiàn)狀表明，隨著公益訴訟的逐漸深入，以及人們認識的逐漸加深，檢察機關(guān)開始回歸于法律監(jiān)督的職能本位，而逐步將環(huán)境民事公益訴訟原告資格交還于與被告具有平等地位的社會組織。

但在本案中，檢察機關(guān)這一回歸并不徹底，其以支持起訴人的方式介入環(huán)境民事公益訴訟，不僅無法發(fā)揮應(yīng)有功能，而且打破了民事訴訟的攻防平衡格局。具體有三：

一則就支持起訴的地位而言，檢察機關(guān)作為支持起訴人，其地位既不是原告，也不是第三人，由此直接限制了其在訴訟中的作用和維護公益的力度。[9]就如本案而言，檢察機關(guān)一般在環(huán)保聯(lián)合會答辯后陳述自己的觀點，但其內(nèi)容與環(huán)保聯(lián)合會所發(fā)表的意見幾乎完全相同，甚至更為簡單。

圖5 檢察機關(guān)出庭支持起訴發(fā)表意見情況

二則如圖5所示，從中幾乎看不到檢察機關(guān)的推理證明，而且無論是上訴人還是法院對此未作任何回應(yīng)和評判，當然對于案件認定而言也就沒有什么實質(zhì)意義。顯然，檢察機關(guān)試圖通過支持起訴的方式實現(xiàn)環(huán)境公益的力度是不夠的。那么檢察機關(guān)支持起訴的意義何在呢？事實上，檢察機關(guān)作為支持起訴人出庭支持起訴，其目的并不在于證明事實，而僅僅是表明一種態(tài)度，即檢察機關(guān)支持和鼓勵社會組織提起公益民事訴訟，維護社會公眾的環(huán)境權(quán)益。這一行為所具有的引導(dǎo)、威懾和宣傳色彩遠高于其實際證明價值。

三則檢察機關(guān)出庭支持起訴的方式直接破壞了訴訟應(yīng)有的公正性和平等性。因為理論上常用“等腰三角形”來描述法官和雙方當事人之間所形成的一種訴訟架構(gòu)，其基本意味有二：一是雙方當事人之間地位是平等的；二是法官居中裁判，處于不偏不倚的位置，與雙方當事人保持同等距離。唯其如此，才能體現(xiàn)訴訟的平等原則和中立原則。[10]然而，在民事公益訴訟中，檢察機關(guān)出庭支持原告起訴，其本身的公權(quán)力屬性事實上給原告一方增加了無可比擬的籌碼，在加上其所具有的檢察監(jiān)督性質(zhì)和案件的公益色彩所營造的“一邊倒”的公眾輿論，對于法院而言是一股不可忽視的壓力和引導(dǎo)力，在此氛圍下，庭審不是中立的裁判，而是“合力的聲討”。由此可見，檢察機關(guān)支持起訴與訴中的檢察監(jiān)督存在本質(zhì)不同——檢察監(jiān)督中，檢察機關(guān)不代表任何一方，而只是站在中立和公正的立場對訴訟活動進行監(jiān)督，尤其是對法官的審判活動進行監(jiān)督，防止違法審判，因此，訴中檢察監(jiān)督只是改變了“等腰三角形”的表現(xiàn)形式，但本質(zhì)上仍符合“等腰三角形”的原理；而出庭支持起訴，則一開始就不具有中立性和獨立性，其所具有的影響力實質(zhì)上破壞了“等腰三角形”的平衡原理。

從這個意義上而言，在環(huán)境民事公益訴訟實踐中，盡管環(huán)保問題至關(guān)重要，但保護環(huán)境公益也應(yīng)當尊重基本的訴訟法理。當然，這并不說檢察機關(guān)不應(yīng)當支持起訴，筆者所反對的是出庭支持起訴?！督忉尅返?1條規(guī)定了“提供法律咨詢”、“提交書面意見”、“協(xié)助調(diào)查取證”等多種支持起訴的方式，出庭支持起訴并不是唯一的正解。

四、適當性問題：法院在本案中的面相與取向

所謂適當性，又可稱之為妥當性、妥適性，意指法院在審判過程中所發(fā)揮的功能和作用應(yīng)當符合其居中裁判、不告不理的角色和地位。也就是說，法院在審判中所進行的一切行為應(yīng)當有助于其地位的中立，而不是相反；否則，法院的角色定位必然受到適當性質(zhì)疑。在現(xiàn)代司法中，控、辯、審三者構(gòu)成司法裁判的三角模式。其中，控辯兩方各持一端，彼此對抗；審方則“居中”?；谄洹熬又小钡匚?，法官須兼聽控辯“意見”，②公平對待兩造，不得偏向任何一方——公平的裁決要求裁決人與雙方當事人保持同等距離。正是在這個意義上，才引申出司法中立和司法公正之司法法則。[11]

但在本案中，法院的面相顯得尤為積極和主動：在原告資格認定問題上，實行有利于原告的文義解釋；各級法院積極調(diào)查取證，法院院長更是親自作為審判長主持案件審理并帶隊走訪當?shù)卣{(diào)查情況；邀請專家輔助人參與訴訟，確認環(huán)境修復(fù)的必要以及核查相關(guān)修復(fù)費用的科學性、合理性；在因果關(guān)系證明問題上，采用有利于原告的因果關(guān)系推定規(guī)則；二審法院以督促污染企業(yè)技術(shù)改造、修復(fù)環(huán)境為目的變更費用的履行方式；等等。[5]從中可以明顯看出該案審判呈現(xiàn)濃重的職權(quán)主義色彩——法官成為主導(dǎo)，當事人猶如旁觀者。但問題是，“法官并非圣人、超人，而是非常人性的，行為受欲望驅(qū)動，追求諸如收入、權(quán)力、名譽、尊重、自尊以及閑暇等他人同樣追求的善品”。盡管從表面而言，法官受法條主義驅(qū)動，但法官絕非法條主義者，法官的政治偏好或法律以外的其他個人因素，都會塑造他的司法前見，進而直接塑造其對案件的回應(yīng)。[12]因而，在由法官所主導(dǎo)的職權(quán)主義審判模式中，法官對案件事實的確認，一般存在一種“先入為主”的價值判斷危險。法官在庭審開始之前，甚至在更早時期就有一種形成觀點的趨勢，且這種趨勢極其強烈而很難改變。從邏輯上而言，職權(quán)主義中法官主導(dǎo)功能的發(fā)揮，有賴于其在庭審開始之前就熟悉起訴材料，這關(guān)系到其在庭審中能否富有成效地訊問被告人或詢問證人；而這種熟悉又在另一方面引導(dǎo)著法官的思維，使其在評價之前就已形成某種“預(yù)斷”。因此，即使法官公事公辦，其亦存在一種自然傾向，即無意識地提出一些質(zhì)問來尋求支持自己作出假設(shè)的情況。[13]從這一層面而言，法官很難做到真正的不偏不倚。

另外，在本案中，法院的環(huán)保主義理念展露無遺——J省高院對《民事訴訟法》第55條“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”所作出的對環(huán)保組織有利的文義解釋乃是其最好注腳，它暴露了法院和法官主觀上希望通過支持環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟而發(fā)揮司法環(huán)保功能的積極考量。[5]最高院隨后發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》(2016年6月2日，以下簡稱《意見》)為此提供了進一步的佐證?！兑庖姟窂娬{(diào)，將綠色發(fā)展理念作為環(huán)境資源審判的行動指南，牢固樹立嚴格執(zhí)法、維護權(quán)益、注重預(yù)防、修復(fù)為主、公眾參與的現(xiàn)代環(huán)境司法理念，充分發(fā)揮法院審判在救濟環(huán)境權(quán)益方面的功能作用。[14]雖然從長遠來看，目前我國法院所堅持的保護型環(huán)境司法，不僅對于提高公民和組織環(huán)境公益訴訟的熱情，以及環(huán)保機關(guān)的環(huán)境監(jiān)督意識具有促進作用，而且有利于我國環(huán)境法體系的建構(gòu)和完善。但問題是，法院的角色是裁判，對案件的證明是原告和被告的責任。也就是說，為保護環(huán)境公益，發(fā)揮能動性和積極性的主體理應(yīng)是原告，而非法院。本案中，法院自始就有所偏向，這種偏向直接背離了法院自身的職能定位，存在錯位之嫌。

在其現(xiàn)實意義上，法院和法官在環(huán)境保護中的“適度能動”或許是必要的，但是，這種必要的能動并非意味著法院可以不受限制地主動介入環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件。作為環(huán)境保護工作與環(huán)境維權(quán)行動的最后一道防線，法院應(yīng)當在尊重司法規(guī)律的基本前提下積極發(fā)揮審判職能，認真對待環(huán)境糾紛，理性解決環(huán)境案件，從而彌補我國特定環(huán)境危機時代環(huán)境法制供給的不足[15]——當前我國環(huán)境污染現(xiàn)象嚴重，但環(huán)境立法和公益訴訟才剛起步，諸多環(huán)保制度還未建立、公民和社會組織的環(huán)保意識亦培育不足，因此無論是賦予檢察機關(guān)一定公益訴權(quán)，還是寄予法院和法官能動性的發(fā)揮，都是現(xiàn)實所迫、時代所需，但正因為我國現(xiàn)行環(huán)境法制還不健全，司法作為現(xiàn)代法治文明的一個標桿，更應(yīng)當堅守其職能本位，依法裁判、居中裁判，讓當事人心服口服。

五、適恰性問題：本案中的因果關(guān)系證明與舉證責任分配

所謂適恰性意指本案中法院對因果關(guān)系的證明和舉證責任分配規(guī)則的適用是否合適、適當，是否具有法律依據(jù)和法理依據(jù)。

按照《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)訴訟采取舉證責任倒置。但本案存在一個特殊之處，即本案被告并非污染物的直接傾倒者，而是污染物生產(chǎn)者和提供者，所以，本案因果關(guān)系的證明焦點不在于傾倒行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，而在于某化工公司等六家公司出售副產(chǎn)酸的行為與損害結(jié)果之間是否構(gòu)成因果關(guān)系。正因為這一特殊性，本案極難適用舉證責任倒置規(guī)則。原因在于傳統(tǒng)民法理論將環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系界定為一種必然因果關(guān)系，這對于被告而言更易證明，因為造成環(huán)境損害的因素本身并不固定和唯一，很難完全判斷其結(jié)果和行為之間存在必然因果關(guān)系。[16]本案中，如按照舉證責任倒置規(guī)則，某化工公司等六家公司極易證明其出售副產(chǎn)酸的行為與損害結(jié)果之間不構(gòu)成直接因果關(guān)系，JZ公司等企業(yè)的傾倒行為才是造成污染的直接原因，因此，某化工公司等六家公司無須承擔侵權(quán)責任，最起碼無須承擔主要責任。

為避免某化工公司等六家公司借機逃避責任，本案一審和二審法院在被告處置其生產(chǎn)的副產(chǎn)酸行為與兩大運河環(huán)境污染損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系這一問題上，并未采用舉證責任倒置規(guī)則，而適用因果關(guān)系推定規(guī)則，即法院根據(jù)原被告雙方提供證據(jù)所證實的基礎(chǔ)事實，推斷行為和結(jié)果之間存在因果關(guān)系，被告只有證明這一因果關(guān)系不成立方能免責。[17]以二審判決為例，J省高院在環(huán)保聯(lián)合會提供的證據(jù)所證明的基礎(chǔ)事實基礎(chǔ)上，以未盡到“防范污染義務(wù)”作為因果關(guān)系推定的邏輯前提，認為：根據(jù)《水污染防治法》第29條“禁止向水體排放油類、酸液、堿液或者劇毒廢液”之規(guī)定，上訴人與原審被告對案涉副產(chǎn)酸的處置行為必須盡到謹慎注意義務(wù)并采取一切必要的、可行的措施防止其最終被傾倒。上訴人與原審被告作為副產(chǎn)酸的生產(chǎn)廠家，在明知副產(chǎn)酸的市場需求彈性不足的情況下，應(yīng)當預(yù)見到相當數(shù)量副產(chǎn)酸不可能作為原料進入生產(chǎn)領(lǐng)域，過剩副產(chǎn)酸的無序流轉(zhuǎn)存在極大環(huán)境風險。但上訴人與原審被告在明知這一風險的情況下，仍向不具備副產(chǎn)酸處置能力和資質(zhì)的企業(yè)以每噸1元的象征性價格并支付每噸20元至100元不等的補貼向傾倒者銷售，應(yīng)視為一種在防范污染物對環(huán)境污染損害上的不作為；其補貼銷售行為是違法傾倒案涉副產(chǎn)酸得以實施的必要條件，也是造成如泰運河等水體污染的直接原因，二者當然存在法律上的因果關(guān)系。

顯然，因果關(guān)系推定規(guī)則與舉證責任倒置規(guī)則的初衷一致，都是站在保護公益的立場，減輕原告的證明責任。但二者性質(zhì)不同。舉證責任倒置是一種舉證責任的分配規(guī)則，其本質(zhì)是法律根據(jù)環(huán)境侵權(quán)責任的構(gòu)成要素或構(gòu)成標準，在雙方當事人之間分配舉證責任，并將因果關(guān)系的證明責任轉(zhuǎn)移給被告而減輕原告的舉證負擔；而因果關(guān)系推定是一種因果關(guān)系的證明標準或證明方法，其本質(zhì)在于通過降低原告證明因果關(guān)系的標準來減輕其舉證負擔，即不要求損害與結(jié)果之間存在必然性關(guān)聯(lián)，只要達到推定的程度即可。[18]可見，舉證責任倒置是一種反向證明，是被告證明因果關(guān)系不成立的過程；而因果關(guān)系推定是一種正向證明，是原告用以證明因果關(guān)系成立的方法。事實上，二者并不矛盾，甚至可以說，因果關(guān)系推定規(guī)則本身就包含舉證責任倒置的法理。如圖6所示，“被告提出反證證明因果關(guān)系不成立——被告承擔舉證不能之不利后果”就是一種舉證責任倒置的適用。“本案中，J省高院在判決書中指出“上訴人及原審被告并未舉證證明其存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形，也未證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。因此，上訴人及原審被告應(yīng)當對其造成的環(huán)境損害承擔侵權(quán)責任?！逼渌罁?jù)的就是《侵權(quán)責任法》第66條關(guān)于舉證責任倒置的規(guī)定。

所以，因果關(guān)系推定規(guī)則并非對舉證責任倒置的排除，而是一種改良適用，即按照“誰主張誰舉證”的原則，由原告對侵權(quán)事實、侵權(quán)行為和二者之間的因果關(guān)系進行舉證，但并不要求行為與損害結(jié)果之間是一種必然因果關(guān)系或全部因果關(guān)系，而只要達到相對因果關(guān)系或部分因果關(guān)系即可推定其成立，被告唯有提出反證證明其不成立或不存在方可免責，否則就要承擔侵權(quán)責任。按照這一邏輯，不僅從實質(zhì)上降低了原告的舉證標準，而且亦相對減輕了被告的舉證責任?？梢哉f，因果關(guān)系推定規(guī)則更有利于雙方當事人舉證的實質(zhì)平衡。正因為如此，當前法官在環(huán)境公益訴訟中愈加傾向于適用因果關(guān)系推定規(guī)則，但立法的欠缺和規(guī)則本身對法官專業(yè)能力的要求都使這一規(guī)則蒙上陰影。

圖6 因果關(guān)系推定的完整邏輯

六、適度性問題：本案判決的依據(jù)和理由

所謂適度性意指事物保持其質(zhì)和量的限度，只有在一定的范圍內(nèi)，事物才能保持其自身的存在，超過了特定的范圍，就會向?qū)α⒚孓D(zhuǎn)化，因此，任何事物應(yīng)當保持在適當?shù)牧康姆秶鷥?nèi)，既要防止“過”，又要避免“不及”。此處主要是指判決尤其是罰款適度，符合當事人可承受和可接受之限度。判決結(jié)論宣告了一種對雙方當事人尤其是敗訴方的未來將會產(chǎn)生重大影響的可能生活，因而必須對其正當性、合理性作出嚴格證成，[19]否則它將不被接受從而直接影響判決所涉利益的保護。一般而言，合理法律論證包括法律依據(jù)、事實依據(jù)、邏輯依據(jù)和制度保障。就本案而言，即具體指涉損害結(jié)果的認定、賠償款的計算和履行。這幾個問題對于本案尤為重要，因為本案賠償款的金額高達1.6億余元，可謂“天價”，法官如不對此作出合理論證，那么即便因果關(guān)系成立，某化工等六家公司也不會接受這一天價賠償，最終受損的仍是環(huán)境公益。

(一)損害結(jié)果的認定

損害結(jié)果的認定是環(huán)境侵權(quán)訴訟中的一個核心問題，其直接關(guān)系到污染者損害責任的承擔和環(huán)境利益的保護。本案中，某化工等六家公司提起上訴的理由之一就是損害結(jié)果認定錯誤，其認為：根據(jù)《推薦方法》規(guī)定，水體修復(fù)是在采取應(yīng)急措施后污染依然無法消除情況下采取的人工干預(yù)措施。由于長江的流量、流速、自凈能力，傾倒行為造成的損害屬于期間損害，水體已經(jīng)恢復(fù)到以往的水質(zhì)標準，客觀上已不再需要進行人工干預(yù)，判決各上訴人承擔環(huán)境修復(fù)費用不符合規(guī)定。這一認知實質(zhì)上凸顯了現(xiàn)實中人們對環(huán)境侵權(quán)與普通民事侵權(quán)之間差異性認識的不足。

對此，首先應(yīng)當明確的問題是，環(huán)境侵權(quán)訴訟到底救濟什么？與普通環(huán)境侵權(quán)訴訟對人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的救濟不同，環(huán)境民事公益訴訟針對的是環(huán)境法所保護的環(huán)境利益，即滿足人類需求的環(huán)境品質(zhì)或狀態(tài)，比如“清潔的水資源”、“厚實的臭氧層”、“肥沃的土地”、“清潔的空氣”、“多樣的生物”、“豐富的資源”等，任何破壞這種狀態(tài)或降低其品質(zhì)的行為都是對環(huán)境利益的損害，都需要承擔修復(fù)環(huán)境質(zhì)量的責任。

其次，環(huán)境侵權(quán)行為所侵害的環(huán)境利益具有多元性。在普通民事侵權(quán)中，侵權(quán)行為所造成的個人利益損害是單一的、固定的，不會發(fā)生轉(zhuǎn)移或流變，例如，某造紙廠排出的污水致使附近數(shù)十農(nóng)戶近1000畝的莊稼死亡，這當中受損的1000畝莊稼就屬于普通環(huán)境侵權(quán)訴訟需要保障的財產(chǎn)利益；而環(huán)境侵權(quán)行為中的環(huán)境利益損害具有多元性、連鎖性、潛在風險性。因為環(huán)境是一個大鏈條，其中一個要素發(fā)生改變就可能對周圍的要素產(chǎn)生影響，且這一影響會持續(xù)擴散。如本案中向河流傾倒副產(chǎn)酸的行為，除影響河流本身的水質(zhì)之外，對河內(nèi)及下游的水生物、河床、土壤等水生態(tài)環(huán)境等都將產(chǎn)生重大影響。因此，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，損害結(jié)果的認定不僅包括環(huán)境損害，還包括生態(tài)環(huán)境損害。前者指因污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為導(dǎo)致人體健康、財產(chǎn)價值或生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的可觀察的或可測量的不利改變；后者指由于環(huán)境污染或破壞生態(tài)行為直接或見間地導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的物理、化學或生物特性的可觀察的或可測量的不利改變，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷。因此，即便兩大運河水質(zhì)由于河水的流動和自我凈化已經(jīng)恢復(fù)為Ⅲ類，但由于河水的流動，污染源必然會向下游移動，傾倒點水質(zhì)好轉(zhuǎn)并不意味著地區(qū)水生態(tài)環(huán)境已修復(fù)。

最后，我國立法確定環(huán)境侵權(quán)訴訟實行損害擔責原則，即只要存在損害行為就應(yīng)當承擔責任。2014年《環(huán)境保護法》第5條規(guī)定：“環(huán)境保護堅持保護優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔責的原則”；第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)”、“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對所造成的損害依法承擔責任”。這兩條都是新增規(guī)定，充分表明國家對環(huán)境污染的追責態(tài)度和原則——損害擔責，即只要生產(chǎn)經(jīng)營者對生態(tài)環(huán)境存在損害行為就必須承擔責任，而無論損害的程度有大多或是否存在實質(zhì)的人身、財產(chǎn)損失。所以某化工等六家公司關(guān)于“受污染的水體已經(jīng)恢復(fù)到以往水質(zhì)標準”根本不能成為其豁免責任的理由。

(二)環(huán)境修復(fù)費用的計算和履行

在本案中，法院認為水體處于流動狀態(tài)，且傾倒行為持續(xù)時間長、傾倒數(shù)量大，污染物對兩大運河及其下游生態(tài)區(qū)域的影響處于擴散狀態(tài)，難以計算污染修復(fù)費用?！锻扑]方法》第4.5條規(guī)定，污染修復(fù)費用難以計算的情況下，地表水污染修復(fù)費用計算方法為：Ⅲ類地表水的污染修復(fù)費用為虛擬治理成本的4.5-6倍?！对u估技術(shù)報告》以治理本案所涉副產(chǎn)酸的市場最低價為標準，認定治理六家公司每噸副產(chǎn)酸各自所需成本，該成本即《推薦辦法》所稱的虛擬治理成本。根據(jù)六家公司副產(chǎn)酸的虛擬治理成本、被傾倒的數(shù)量，再乘以Ⅲ類地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4.5-6倍的下限4.5倍，判決某化工等六家公司合計承擔1.6億余元?？梢哉f，此案能夠順利審結(jié)，在很大程度上得益于科學的環(huán)境損害評估規(guī)范和計算方法的合理運用，當然，專業(yè)機構(gòu)出具的評估鑒定技術(shù)報告、專家證人等對環(huán)境損害所進行的專業(yè)性和技術(shù)性的解釋和說明，也增強了1.6億余元賠償款認定的科學性和規(guī)范性。按照這一計算方法所得出的數(shù)額不僅充分滿足了當?shù)丨h(huán)境污染和生態(tài)破壞的治理需求，亦體現(xiàn)了國家強勢治污的態(tài)度，無論對于企業(yè)還是個人都具有極強的警示效應(yīng)。

但在其現(xiàn)實意義上，“天價賠償”是否能夠切實履行，以及履行中所付出的代價等問題，直接關(guān)系這一判決的法律效果和社會效果能否實現(xiàn)以及在多大程度上實現(xiàn)。因為作為被告的化工企業(yè)可以說是某市的支柱產(chǎn)業(yè)，是當?shù)丶{稅大戶，巨額賠償可能使這些企業(yè)面臨破產(chǎn)倒閉，對于企業(yè)及其員工還有當?shù)卣?，都將面臨著“可接受性難題”。

在本案中，J省高院維持一審判決賠償數(shù)額的部分，而對賠償款的履行方式和履行期限作出糾正，創(chuàng)設(shè)性地提出：“如果當事人提出申請，且能夠在本判決生效之日起30日內(nèi)提供有效擔保的，上述款項的40%可以延期至本判決生效之日起一年內(nèi)支付。如某化工等六家企業(yè)能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風險，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費用可以憑環(huán)保行政主管部門出具的企業(yè)環(huán)境守法情況證明、項目竣工環(huán)保驗收意見和具有法定資質(zhì)的中介機構(gòu)出具的技術(shù)改造投入資金審計報告，向某市中級人民法院申請在延期支付的40%額度內(nèi)抵扣。”這一創(chuàng)造性履行方式充分表明，提起環(huán)境公益訴訟，處罰不是目的，而僅僅是手段，引導(dǎo)企業(yè)和民眾預(yù)防損害環(huán)境的行為、增進環(huán)境公益行為的生成和鼓勵才是環(huán)境公益訴訟所要達到的效果。畢竟僅依靠損害賠償無法從根本上杜絕污染，這也不是環(huán)境保護的常態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中，賠償款所具有的威懾作用以及“糾錯”價值(技術(shù)改良)可能遠高于其本身實現(xiàn)的修復(fù)價值。

但從依法審判的視角而言，J省高院在環(huán)境修復(fù)費用履行方式的創(chuàng)設(shè)明顯于法無據(jù)，而且隨后發(fā)布的《解釋》第24條明確規(guī)定：“人民法院判決被告承擔的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失等款項，應(yīng)當用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。其他環(huán)境民事公益訴訟中敗訴原告所需承擔的調(diào)查取證、專家咨詢、檢驗、鑒定等必要費用，可以酌情從上述款項中支付?！边@一規(guī)定事實上排除了對被告所支付環(huán)境修復(fù)費用的非法減損。因此，法官的創(chuàng)設(shè)雖然合情合理，也確實實現(xiàn)了法律效益和社會效益的統(tǒng)一，但也暗含“任性”之憂。[5]

七、適用性問題：本案天價賠償金的歸屬和使用

所謂適用性意指在同等或類似情況下，案件被復(fù)制的能力或可能，即本案判決的可操作性、可重復(fù)性，能否為后續(xù)環(huán)境案件的審判提供參考。

從上文的分析可以看出，本案從原告資格的認定到因果關(guān)系的證明再到賠償金的數(shù)額和履行方式，都具有其特殊性，很難為其他環(huán)境案件所復(fù)制，這也是最高院未將該案選入典型案例和指導(dǎo)性案例的一個重要原因。而賠償金的歸屬和使用問題不僅是環(huán)境公益訴訟的一個普遍難題，亦是環(huán)境公益訴訟制度化的一個關(guān)鍵，因此，本案如果能夠為其他案件的審判提供某種指導(dǎo)和參照的話，當屬“天價”賠償金的歸屬和使用實踐。

首先，就歸屬問題而言，按照民事訴訟一般原理，誰提起訴訟，賠償款就歸誰所有。而在環(huán)境民事公益訴訟中，這一規(guī)則并不適用。一方面，原告與被救濟的環(huán)境利益之間不具有同一性，原告權(quán)益沒有受損，當然不能得到具有救濟性質(zhì)的賠償款；另一方面，《環(huán)境保護法》第58條第3款明確規(guī)定：“提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟利益”，所以在本案中，賠償款不能歸環(huán)保聯(lián)合會所有。目前，對于賠償款到底應(yīng)歸誰所有這一問題，主流觀點有三：(1)納入當?shù)卣斦?，由政府進行環(huán)境的修復(fù)和治理，因為政府是環(huán)境保護工作第一順位監(jiān)督管理者。(2)由檢察機關(guān)統(tǒng)一管理，理由是檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，是公益代表人，管理賠償款是實現(xiàn)環(huán)境公益監(jiān)督職責的必然延伸。(3)設(shè)立環(huán)境治理與維護基金，確保賠償款專款專用。[20]本案J省高院判決將賠償款“支付至某市環(huán)保公益金專用賬戶”看重的就是基金會的獨立性、自治性、非營利性有利于保障賠償款?？顚Ｓ?。但遺憾的是，本案并沒有對賠償款的使用和修復(fù)方案作出安排，從而直接限制了本案的參照價值。

其次，關(guān)于如何使用賠償款對污染進行治理是環(huán)境民事公益訴訟所面臨的一個新課題，也是一個難題。目前，法律界較為普遍的觀點是，由環(huán)保公益基金會通過招標的形式，由具有相關(guān)資質(zhì)的單位進行受損環(huán)境的修復(fù)和治理。但需思考的問題是，這一款項應(yīng)當用于何處、用于何人？當然，環(huán)境修復(fù)費用毫無疑問要用于受損環(huán)境的修復(fù)和治理，實行專款專用。但《解釋》第24條第2款 ，“其他環(huán)境民事公益訴訟中敗訴原告所需承擔的調(diào)查取證、專家咨詢、檢驗、鑒定等必要費用”可以酌情從“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失等款項”中支付的規(guī)定在一定程度上減弱了這一款項的專用性，而且“其他環(huán)境民事公益訴訟”、“敗訴原告”等范圍過廣，給環(huán)境修復(fù)費用的分配造成極大的不確定性。因此，在實踐中，法院和法官應(yīng)當首先確保這一環(huán)境修復(fù)費用足以用于受損環(huán)境修復(fù)，在此基礎(chǔ)上綜合考量其他環(huán)境民事公益訴訟與此訴訟的關(guān)聯(lián)性、原告類型、費用類型和數(shù)額等因素來分配這一款項的余額。至于因環(huán)境污染而受損的個人或法人或其他組織的賠償則可以通過提起普通民事訴訟獲得，而不能從環(huán)境修復(fù)費用中分享。畢竟，普通民事訴訟中的賠償相對于公益訴訟而言，本身就具有優(yōu)先性。

最后，環(huán)境污染一般具有不可逆轉(zhuǎn)性，期望恢復(fù)到原有狀態(tài)是不現(xiàn)實的。因此，對于環(huán)境污染的治理，不能機械地適用“恢復(fù)原狀”標準，而應(yīng)當根據(jù)根據(jù)環(huán)境污染的性質(zhì)、現(xiàn)有技術(shù)、人體健康安全等因素來分類評價環(huán)境污染治理和恢復(fù)的狀態(tài)。[21]一般而言，恢復(fù)的環(huán)境達到國家所規(guī)定的質(zhì)量標準即可，即消除污染對人類健康的威脅，這是《環(huán)境保護法》第1條所確定的立法目的。而從環(huán)境民事公益訴訟及其后續(xù)實踐來看，我國在生態(tài)環(huán)境恢復(fù)方面的立法極其薄弱，直接影響了受損環(huán)境的治理和恢復(fù)，故此，當務(wù)之急是加強生態(tài)環(huán)境恢復(fù)立法以及修改相關(guān)過時的環(huán)境標準。

結(jié)語

“某市環(huán)保聯(lián)合會訴某化工公司環(huán)境污染案”為中國環(huán)境民事公益訴訟制度化研究提供了素材，也為我們思考和檢討環(huán)境公益訴訟提供了空間。雖然我們對該案存在諸多詰難，但這并非針對該案本身，而只是由該案放眼于中國整個環(huán)境民事公益訴訟，其目的是通過對原告適格性問題、環(huán)保部門職能定位的適宜性問題、檢察機關(guān)介入的適法性問題、法院積極能動的適當性問題、因果關(guān)系證明的適恰性問題、判決的適度性問題以及賠償款使用的適用性問題的拷問，建立一種環(huán)境民事公益訴訟發(fā)展的常態(tài)機制。因為，我國現(xiàn)行立法對這些問題并無明確規(guī)定，而各地環(huán)境民事公益訴訟實踐也各不相同，如不盡快統(tǒng)一規(guī)范，勢必阻礙我國環(huán)境公益訴訟制度的建設(shè)和環(huán)境公益的健康發(fā)展。

注釋：

① 參見姜丹，馬維秋：《環(huán)境公益訴訟大數(shù)據(jù)》，http://www.360do某.某om/某ontent/15/0623/00/21921317_480005916.shtml，2016-3-2.

② 庭審的過程本質(zhì)上就是“聽”而后“審”的過程。其中，“聽”乃“審”之前置程序。無“聽”，則無“審”。司法審判中的“聽”須以“兼聽兩造”為基本原則，不“兼聽”，則無“明判”。

[1] 武衛(wèi)政.環(huán)境公益訴訟邁出一大步——專家評析泰州“天價賠償”案[N].人民日報,2015-01-24(9).

[2] [日]高橋宏志.民事訴訟法——制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2003.

[3] 李喜蓮.民事訴訟法上的“利害關(guān)系人”之界定[J].法律科學,2012,1.

[4] 全國人大常委會民法室編.中華人民共和國民事訴訟法解讀[M].北京：中國法制出版社,2012.

[5] 呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評析[J].中國法學,2016,3.

[6] 郭雪慧.論公益訴訟主體確定及其原告資格的協(xié)調(diào)——對<民事訴訟法>第55條的思考[J].政治與法律,2015,1.

[7] 劉靜波.論民事法律行為的適法性[J].新疆大學學報(哲學·人文社會科學版),2005,6.

[8] 李勁,吳永科.檢察機關(guān)支持社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟的法律問題研究——基于最高人民法院司法解釋的思考[J].遼寧大學學報(哲學社會科學版),2015,3.

[9] 錢淵.檢察機關(guān)介入公益訴訟方式之選擇[J].政治與法律,2007,5.

[10] 湯維建.論訴中監(jiān)督的菱形結(jié)構(gòu)[J].政治與法律,2009,6.

[11] 江國華.司法規(guī)律層次論[J].中國法學,2016，1.

[12] 蘇力.經(jīng)驗地理解法官的思維和行為——波斯納《法官如何思考》譯后[J].北方法學,2009,1.

[13] 左衛(wèi)民.實體真實、價值觀和訴訟程序——職權(quán)主義與當事人主義訴訟模式的法理分析[J].學習與探索,1992,1.

[14] 最高法明確四大類環(huán)境資源案件司法政策[N].人民日報,2016-06-03(14).

[15] 方印.人民法院環(huán)境司法能動論綱[J].甘肅政法學院學報,2015,4.

[16] 胡學軍.環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問題評析[J].中國法學,2013,5.

[17] 瞿艷.重金屬污染侵權(quán)訴訟因果關(guān)系推定研究[J].法學雜志,2014,5.

[18] 薄曉波.倒置與推定：對我國環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系證明方法的反思[J].中國地址大學學報(社會科學版),2014,6.

[19] 張繼成.可能生活的證成與接受——司法判決可接受性的規(guī)范研究[J].法學研究,2008,5.

[20] 王尚.泰州天價環(huán)境公益訴訟案之辨——訪著名環(huán)境法專家、中國政法大學王燦發(fā)教授[J].環(huán)境教育,2014,10.

[21] 胡衛(wèi).環(huán)境污染侵權(quán)與恢復(fù)原狀的調(diào)適[J].理論界,2014,12.

(責任編輯：唐艷秋)

The Seven Basic Problems of Environmental Civil Public Interest Litigation in China ——Derived from a environmental pollution case between Environmental Protection Association and some Chemicals Co.,Ltd.

JiangGuo-huaZhangBin

(Law School of Wuhan University，Wuhan Hubei 430072)

The environmental pollution case between Environmental Protection Association and some Chemicals Co., Ltd. reflects a tendency that the environmental civil public interest litigation forge ahead toward the institutionalization. But the case also caused a lot of torture in the role of the court, the plaintiff qualification, the location of the procuratorate, the presumption causation, the calculating method of compensation and implementation and so on. First of all, the court in the case is too active, whether there is dislocation suspected? Secondly, whether is too far-fetched or not in the plaintiff qualification basis? Third, the environmental protection organs is fully engaged with the court, whether there is suspected of dereliction of duty? Fourth, the role of the prosecution is lack of legal basis, is there a danger of ultra vires? Fifth, the presumption causation is lack of sufficient legal support, whether there is suspected of good faith? Sixth, whether there is suspected of illegal in the calculating compensation and implementation? And seventh, how to use Astronomical Compensation? All these seven issues, both the torture of the case, but also China's environmental civil litigation to the institutionalization of public interest must be questioned.

environmental public interest litigation; plaintiff qualification; location of the procuratorate; presumption causation; acceptability of judgment

1002—6274(2017)02—036—12

江國華(1972-)，男，湖南茶陵人，法學博士，武漢大學法學院教授、博士生導(dǎo)師，司法文明協(xié)同創(chuàng)新研究中心首席專家，研究方向為憲法與行政法學、司法學與司法法學；張 彬(1987-)，女，湖北鄂州人，武漢大學法學院博士研究生，研究方向為經(jīng)濟法。

DF72

A