“生命尊嚴(yán)”系列討論之一：何謂“人的尊嚴(yán)”

張新慶，韓躍紅，曹永福，賀 苗 ，王福玲，梁 莉

(1 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院人文學(xué)院，北京 100730，zxqclx@qq.com； 2 昆明理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，云南 昆明 650224；3 山東大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)心理學(xué)-倫理學(xué)系，山東濟(jì)南250012；4哈爾濱醫(yī)科大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，黑龍江哈爾濱150081；5 中國人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100038；6 承德醫(yī)學(xué)院社會(huì)科學(xué)部，河北 承德 067000)

·探索與爭鳴·

“生命尊嚴(yán)”系列討論之一：何謂“人的尊嚴(yán)”

張新慶1，韓躍紅2，曹永福3，賀 苗4，王福玲5，梁 莉6

(1 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院人文學(xué)院，北京 100730，zxqclx@qq.com； 2 昆明理工大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，云南 昆明 650224；3 山東大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)心理學(xué)-倫理學(xué)系，山東濟(jì)南250012；4哈爾濱醫(yī)科大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，黑龍江哈爾濱150081；5 中國人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100038；6 承德醫(yī)學(xué)院社會(huì)科學(xué)部，河北 承德 067000)

2016年末，在北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院召開了一次“生命尊嚴(yán)”研討會(huì)，來自北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院、中國人民大學(xué)、首都醫(yī)科大學(xué)等高校的近30名師生從跨學(xué)科視角探討了“尊嚴(yán)”的含義及應(yīng)用。不過，令與會(huì)師生困惑的是：盡管“尊嚴(yán)”是一個(gè)日常生活和倫理學(xué)中的高頻詞，但真正要嚴(yán)肅而認(rèn)真地闡釋“尊嚴(yán)”的確切含義時(shí)，我們卻感到十分困惑和茫然。為此，筆者專門組織了本次探索與爭鳴，試圖從不同視角揭開人之尊嚴(yán)的神秘面紗。參與本次探索與爭鳴的還有北京協(xié)和醫(yī)院研究生范張玲、中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院皮膚病研究所研究生王程。

1 “尊嚴(yán)”內(nèi)涵的豐富性

張新慶：當(dāng)論及代孕、大月份引產(chǎn)、胚胎干細(xì)胞研究、克隆人、胚胎基因編輯、安樂死、臨終關(guān)懷、姑息治療等頗有爭議的倫理議題時(shí)，中外學(xué)者會(huì)自覺不自覺地引入“尊嚴(yán)論證”。例如，克隆羊“多利”降生后，反對克隆人的論據(jù)就是因?yàn)樗胺噶巳说淖饑?yán)；當(dāng)科學(xué)狂人Venter于2010年人工合成了有生命活性的支原體后，冒犯生命尊嚴(yán)的討伐聲不絕于耳；當(dāng)中山大學(xué)的黃軍就于2015年開展了編輯三倍體胚胎基因的臨床前研究成果發(fā)表后，操縱后代胚胎基因組將削弱人的生命尊嚴(yán)的論點(diǎn)也隨即出現(xiàn)。不過，這些反對克隆人、合成生命和胚胎基因編輯的尊嚴(yán)論證中似乎缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，“尊嚴(yán)”儼然是一個(gè)盡人皆知、不證自明的概念。

正如中國社科院甘紹平研究員感嘆的那樣：這樣一個(gè)被譽(yù)為“西方法治文化的一塊寶石”的倫理和法律概念卻沒有一個(gè)清晰可辨的含義，也沒有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)作出清晰的解答。為此，我們組織專家準(zhǔn)備圍繞“生命尊嚴(yán)”話題開展系列學(xué)術(shù)探索與爭鳴，觸碰這個(gè)頗具爭議和挑戰(zhàn)性的話題。本期嘗試著辨析“人的尊嚴(yán)”的含義到底是什么？在何種情況下，人們可以說冒犯了“人的尊嚴(yán)”？人的尊嚴(yán)和權(quán)利之間到底有何關(guān)聯(lián)？

范張玲：從醫(yī)學(xué)生的角度看，“人的尊嚴(yán)”是一個(gè)非常抽象和陌生的概念。查閱資料后才發(fā)現(xiàn)，它的本意是指尊貴和莊嚴(yán)，也指一種令人尊敬、令人敬畏、獨(dú)立而不可侵犯的身份或地位。也就是說，每個(gè)人要體面的生存、發(fā)展，應(yīng)在人身、人格方面受到平等的尊重和平等的對待。我的理解也就停留在這個(gè)層面。不過，在此我愿意拋磚引玉，以當(dāng)下中國醫(yī)生群體為例，請教各位專家，到底什么是人的尊嚴(yán)？什么是醫(yī)生的尊嚴(yán)？我的理解是，醫(yī)生首先是社會(huì)的一個(gè)個(gè)體，擁有每個(gè)社會(huì)人平等享有的尊嚴(yán)；再者，行醫(yī)治病是醫(yī)生的職業(yè)特長，醫(yī)生的工作需要病人的理解與配合，如果患者遭受少數(shù)庸醫(yī)或常人誘導(dǎo)而懷疑乃至否認(rèn)醫(yī)生的行醫(yī)能力和職業(yè)素養(yǎng)，那就侵犯了醫(yī)生的尊嚴(yán)。例如，湖南湘雅醫(yī)院的病床已占滿且患者不符合住院條件，患者家屬不理解并指責(zé)醫(yī)院拒收患者、并恐嚇醫(yī)務(wù)人員說“信不信老子一槍斃了你”，對醫(yī)務(wù)人員拳打腳踢，還稱醫(yī)療服務(wù)就是買賣交易行為。醫(yī)生治病救人卻被患者理解成為了利益不擇手段的不道德的人，人身安全不能保障，難道這沒有損害醫(yī)生的尊嚴(yán)嗎？因此，行醫(yī)不易，醫(yī)生要懸壺濟(jì)世，但全社會(huì)也應(yīng)自覺維護(hù)醫(yī)生的尊嚴(yán)！

王福玲：范張玲同學(xué)以醫(yī)生這個(gè)職業(yè)為例，提出來一個(gè)深刻的問題：什么是醫(yī)生的尊嚴(yán)？在何種情況下，醫(yī)生的尊嚴(yán)被侵犯？我不準(zhǔn)備直接回答這個(gè)問題，而是希望從歷史角度梳理一下“尊嚴(yán)”概念的沿革，以便大家結(jié)合實(shí)例探討“生命尊嚴(yán)”?！白饑?yán)”概念最早出現(xiàn)于古羅馬時(shí)期，被視為社會(huì)地位的象征，表現(xiàn)為優(yōu)越性，個(gè)人通過權(quán)力、財(cái)富、德性、血緣、頭銜等獲得尊嚴(yán)。西塞羅將尊嚴(yán)概念的運(yùn)用范圍擴(kuò)大到所有人類，強(qiáng)調(diào)尊嚴(yán)是人因其理性而享有的。人有尊嚴(yán)首先意味著人有正確運(yùn)用自己理性能力的義務(wù)，過上符合理性要求的生活?；浇躺駥W(xué)家主張人享有尊嚴(yán)是因?yàn)槿耸巧系鄣哪”?，每個(gè)人都應(yīng)該得到平等的尊重?？档聫?qiáng)調(diào)道德性尊嚴(yán)，同時(shí)也承認(rèn)每個(gè)人平等地享有尊嚴(yán)，應(yīng)該得到他人的尊重；人有尊嚴(yán)不僅僅意味著人擁有要求他人尊重的資格，更意味著人有尊重自己和他人的義務(wù)，應(yīng)該通過獲得德性，使自己配得尊重?！岸?zhàn)”后，基于對納粹殘酷暴行的反思，尊嚴(yán)概念被提升到國際法律法規(guī)的層面，“人人享有不可侵犯的尊嚴(yán)”成為人類文明的共識(shí)。顯然，尊嚴(yán)概念在不同的時(shí)期被賦予不同的內(nèi)涵，表現(xiàn)出多樣性的特點(diǎn)，為此，在討論尊嚴(yán)問題時(shí)有必要厘清我們是在什么意義上運(yùn)用該概念的。

賀 苗：醫(yī)生承擔(dān)著健康所系、性命相托的神圣使命，他們?yōu)榛颊吒冻銎D苦卓絕的努力，理應(yīng)享有從醫(yī)者的尊嚴(yán)，并受到患者及家屬的尊重與認(rèn)可。如果出現(xiàn)范張玲同學(xué)前面提到的，一些患者故意將醫(yī)生救死扶傷的崇高目的貶低為賺錢謀利且不擇手段的工具化行為，甚至威脅到醫(yī)生個(gè)人的人身安全，這就極大地侵犯了從醫(yī)者的尊嚴(yán)與價(jià)值，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)受到法律的制裁。那么，何謂醫(yī)生的尊嚴(yán)或人的尊嚴(yán)呢？

從康德哲學(xué)來看，人的自由意志、道德意志是人享有尊嚴(yán)的基石。他經(jīng)典的人性化公式強(qiáng)調(diào)，人是目的，而不僅僅是手段。正因?yàn)槿擞凶饑?yán)，人無論是對自己還是別人，都必須同時(shí)把自己和別人視為目的，絕不能看成實(shí)現(xiàn)自身目的的工具或手段。應(yīng)該說，康德關(guān)于“人是目的”的論述充分肯定了人之為人所擁有的尊嚴(yán)，突顯了人之為人的地位和價(jià)值，代表著人們對尊嚴(yán)問題形而上反思的至高境界。不過，在現(xiàn)實(shí)生活中，人常被視為工具或手段。盡管康德認(rèn)識(shí)到這個(gè)問題，但他在具體論證中并沒有深入展開目的與手段之間的辯證關(guān)系，帶有很強(qiáng)的理想主義色彩，也很難對實(shí)際生活進(jìn)行深入的探索。

因此，“人是目的”的觀念仍只是一種理想的存在狀態(tài)，在遭遇實(shí)實(shí)在在的生活世界時(shí)仍顯得有些蒼白，缺乏可操作性。今天，我們需要重新反思和批判性地理解康德，因?yàn)槿司褪悄康呐c手段的統(tǒng)一體，手段與目的彼此交織、纏繞，只有在具體的語境中，談?wù)摱叩年P(guān)系，談?wù)撟饑?yán)的問題才是有可能的。任何將人工具化或手段化的行為無疑對人的尊嚴(yán)構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，但這決不意味著任何工具化的行為必然褻瀆或侵害人的尊嚴(yán)。

曹永福：在我看來，“尊嚴(yán)”完完全全是人類的一種特有社會(huì)現(xiàn)象。如果沒有或離開人類社會(huì)，一個(gè)孤立的個(gè)體是無所謂尊嚴(yán)的。有了人類社會(huì)關(guān)系，才有尊嚴(yán)問題，尊嚴(yán)才值得我們面對和討論。在人類倫理文明發(fā)展的過程中，人們慢慢達(dá)成了一定的“尊嚴(yán)”共識(shí)，形成了一定的“尊嚴(yán)”成果，例如，人的生命應(yīng)該受到尊重，因?yàn)樯侨说纳镙d體，沒有了生命何談尊嚴(yán)；人應(yīng)該是有理性的，應(yīng)該過有理性的生活，否則，人就不會(huì)有尊嚴(yán)概念；人應(yīng)該是有德性的，應(yīng)該過有德性的生活，否則，人就不配擁有尊嚴(yán)，等等。

盡管存在某些基本的、普遍的“尊嚴(yán)觀”，但作為基本社會(huì)主體的某個(gè)人或某類人可能又有自己的、有別于他人甚至有別于社會(huì)普遍的“尊嚴(yán)觀”。例如，一般說來，“賣淫”是有損尊嚴(yán)的，但有的人并不以為然，她們認(rèn)為無所謂有損尊嚴(yán)，甚至認(rèn)為這是一項(xiàng)工作，所以才有“性工作者”或“性服務(wù)者”之說。當(dāng)然， “19歲女孩賣處女身，為哥哥募款”之案例，可以想象，其結(jié)果女孩當(dāng)然不會(huì)真正“賣處”，大概無非是為了通過“賣處”引起社會(huì)關(guān)注，以解決其哥哥醫(yī)藥費(fèi)用罷了。如果果真成功“賣處”，倒是我們這個(gè)社會(huì)的尊嚴(yán)喪失殆盡了。

2 嚴(yán)格意義上的尊嚴(yán)

張新慶:福玲博士和賀苗教授對“尊嚴(yán)”概念尤其是康德“目的與手段”含義的系統(tǒng)梳理是必要的，由此看到了尊嚴(yán)觀念的要義、豐富的內(nèi)涵及演變過程，以及其概念內(nèi)涵復(fù)雜性和外延的不確定性。顯然，對“尊嚴(yán)”概念的哲學(xué)分析還可以繼續(xù)深入，以便考察我們是否可以給“尊嚴(yán)”下一個(gè)準(zhǔn)確的定義。不過，當(dāng)下我更關(guān)心的是兩位專家能否回答諸如張玲同學(xué)提出的“醫(yī)生尊嚴(yán)是否被冒犯”之類的形而下問題。

為了便于進(jìn)一步研討，我也列舉一個(gè)涉及人之尊嚴(yán)的實(shí)例。一名未婚青年女子遭到強(qiáng)暴而懷孕。如果她出于自身和孩子的考慮，自主決定不要這個(gè)孩子出生，這種自愿選擇應(yīng)該能夠得到社會(huì)認(rèn)可和倫理辯護(hù)，因?yàn)檫@位受到凌辱的不幸女青年憎恨施暴者，無法接受受孕方式，更不愿意讓這個(gè)幼小的生命一出生就不公平地背負(fù)上沉重的道德負(fù)擔(dān)并遭受周圍人無端的社會(huì)歧視。我不清楚的是，如上倫理分析是否已經(jīng)歸屬到尊嚴(yán)論證的范疇了？如果把“人”“生命”“憎恨”“凌辱”“生而不公平”“自主決定”“自愿選擇”等核心詞匯集結(jié)在一起，并探明其內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)和外在意義，是否就可以對人的尊嚴(yán)下一個(gè)相對明確的定義了？

王福玲：關(guān)于張教授所說的這種語境中是否應(yīng)涉及到人的尊嚴(yán)問題時(shí)，我們首先需要澄清：這里所涉及的是誰的尊嚴(yán)？是孕婦的尊嚴(yán)還是未出生的孩子的尊嚴(yán)？如果關(guān)注的對象是孕婦的話，那我們就需要進(jìn)一步闡明，為何在論證一名被強(qiáng)暴而懷孕的女性是否有權(quán)選擇墮胎時(shí)，尊嚴(yán)可以成為一個(gè)有效的論證理由？換言之，為什么阻止一個(gè)被強(qiáng)暴而懷孕的女性自主選擇墮胎會(huì)侵犯其尊嚴(yán)？對這個(gè)問題的回答就涉及尊嚴(yán)的核心。因?yàn)樵诓磺址杆嘶緳?quán)利的前提下，這位女性有自主決定要不要生這個(gè)孩子的權(quán)利，尊重其自主處置權(quán)就是在尊重其尊嚴(yán)?；诖?，尊嚴(yán)是一個(gè)人因其自主選擇能力而擁有的一種訴求權(quán)利的資格。事實(shí)上，在大多數(shù)情況下的尊嚴(yán)論證依據(jù)就是自主。當(dāng)然，這并不意味著喪失或不具備自主能力的人沒有尊嚴(yán)。

梁 莉：所有的墮胎都是對潛在生命尊嚴(yán)的侵害，每一個(gè)生命都應(yīng)被尊重，生命存在是人的尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。人的尊嚴(yán)的基本問題是生命存在的問題，生命的不同狀態(tài)影響著尊嚴(yán)的不同狀態(tài)，在這一點(diǎn)上，尊嚴(yán)是伴隨著生命而有的客觀存在。我們贊成康德的將人不僅僅視為手段而應(yīng)視為目的的命題是因?yàn)檫@一命題更有利于尋求人的最佳生命狀態(tài)。如果將人僅僅視為工具，人的身心有可能受到損害，作為客觀存在的尊嚴(yán)也會(huì)受到損害。當(dāng)然，作為主體的人是否能夠感受到或者在多大程度上感受到就因人而異了。強(qiáng)奸女子是損害女性尊嚴(yán)的行為，這種損害的事實(shí)不因是否女性有自我意識(shí)、自主能力而存在或不存在。所以，在人的尊嚴(yán)的問題上，我愿意將其分為客觀存在的尊嚴(yán)和感受到的尊嚴(yán),后者與自我意識(shí)、社會(huì)性等作為人格生命所特有的屬性相關(guān)。對于這個(gè)女子來說，無論她是否流產(chǎn)，其尊嚴(yán)被損害的事實(shí)都是存在的。流產(chǎn)并不能改變這種事實(shí)，能改變的只是她對尊嚴(yán)的感受。作為具有自我意識(shí)和社會(huì)屬性的人，她必然會(huì)受到社會(huì)環(huán)境的影響，社會(huì)對她及她未來的孩子是否有足夠的尊重，會(huì)影響到她的決定。而她也可以這樣想她的孩子：“不管你是如何來到這個(gè)世界上的，你都具有同他人一樣的尊嚴(yán)?！?/p>

王福玲：如果主張A“所有墮胎都是對潛在生命尊嚴(yán)的侵害”，那就將尊嚴(yán)的根據(jù)追溯到人類生命，也就是說，只要是人類生命就具有尊嚴(yán)。但是主張B“女子被強(qiáng)奸后如果不墮胎會(huì)損害母親的尊嚴(yán)”則是將尊嚴(yán)的根據(jù)追溯到自主性。這里談的尊嚴(yán)的根據(jù)不同，內(nèi)涵也就不同，顯然有矛盾。因此，討論這個(gè)問題，需要首先闡明我們是站在哪個(gè)立場上運(yùn)用尊嚴(yán)概念的。

我建議：將具有自主能力的個(gè)體所擁有的尊嚴(yán)稱為嚴(yán)格意義上的尊嚴(yán)，將喪失或不具有自主能力的人所擁有的尊嚴(yán)稱為延伸意義上的尊嚴(yán)。至于張教授提到的“凌辱”“憎恨”，我覺得，它們與尊嚴(yán)的關(guān)系表現(xiàn)在：被強(qiáng)奸者感到被凌辱和她憎恨強(qiáng)奸者的情感是對其尊嚴(yán)受到侵犯的一種表達(dá)，因?yàn)閺?qiáng)奸事實(shí)上是剝奪了女性自主支配自己性屬性的權(quán)利，從根本上說是對其自主能力的一種侵犯，因而也是對其尊嚴(yán)的侵犯。至于說“生而不公平”，我們可以假設(shè)，如果一個(gè)因強(qiáng)奸而出生的孩子長大后覺得自己的尊嚴(yán)受到了侵犯，那并非因?yàn)樗某錾绞绞蛊渥饑?yán)受到侵犯，而是社會(huì)對他的歧視造成了尊嚴(yán)損害。換言之，他沒有像其他正常出生的孩子那樣受到社會(huì)的承認(rèn)。

3 冒犯人的尊嚴(yán)程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

張新慶：冒犯人的尊嚴(yán)是否會(huì)有程度上的區(qū)分呢？有人認(rèn)為，植入前基因診斷、商業(yè)化代孕、克隆人、胚胎基因編輯等新穎生物技術(shù)操控了人的生育方式、改變了人格同一性、不恰當(dāng)?shù)匕缪萘松系?，人成為被隨意操縱的工具，因而貶損了人的尊嚴(yán)。不過，有學(xué)者會(huì)反駁說，即便上述高新生物技術(shù)引發(fā)了棘手的倫理問題，但不一定冒犯了人的尊嚴(yán)；即便冒犯了人的尊嚴(yán)，其冒犯的程度也不盡相同。為此，我感到有必要區(qū)分冒犯人的尊嚴(yán)的程度。例如，如果說商業(yè)化代孕因子宮工具化而冒犯了人的尊嚴(yán)的話，那么親屬之間的非商業(yè)性自愿代孕因排除了商業(yè)買賣因素而避免了尊嚴(yán)受損，這種帶有利他性質(zhì)的行為甚至還有可能彰顯人的尊嚴(yán)。

由此外推的結(jié)果是：針對同一社會(huì)文化現(xiàn)象或醫(yī)療行為，因動(dòng)機(jī)、行為方式和結(jié)果不同，人們對是否冒犯尊嚴(yán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程度也會(huì)有所不同。例如，在傳統(tǒng)觀念濃厚的社會(huì)中，賣淫、亂交有損人的尊嚴(yán)，為人不齒。例如，很少有人會(huì)公開標(biāo)榜自己是賣淫女，幾乎所有的父母和親友都會(huì)為女兒或親友賣淫而感到羞辱和可恥。但是，在一些國家專門設(shè)立了紅燈區(qū)，那些從事有償性服務(wù)工作的人顯然得到當(dāng)?shù)厣缛狠^高的道德容忍度。為此，我不知道這種區(qū)分冒犯尊嚴(yán)的嚴(yán)重程度的想法是否能夠得到倫理辯護(hù)？什么是一個(gè)人、社群或社會(huì)可以忍受的最低限度的尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)？

梁 莉：如果女孩確實(shí)因特殊原因而自愿賣身，值得同情，但獲得金錢滿足某種特定目的的同時(shí)，讓渡了生命尊嚴(yán)。賣淫、賣身無論出于什么原因都會(huì)損害生命固有的尊嚴(yán)，因?yàn)樵谌说纳嬖诘倪^程中，生命及其所承載的肉體、靈魂是不應(yīng)被買賣的，賣淫、賣身使身體淪為賺錢的工具從而背離了生命的本意。生命的本意是什么呢？康德強(qiáng)調(diào)應(yīng)以生命本身為目的，而不僅僅作為手段；馬克思強(qiáng)調(diào)人擺脫異化和工具化，實(shí)現(xiàn)全面的自由和解放；生命神圣論直指生命的至高無上神圣不可侵犯性?；诶硇缘膶ι姆此紡?qiáng)化了生命本身所固有的尊嚴(yán)。但現(xiàn)實(shí)并非如此完滿，當(dāng)必須讓渡生命尊嚴(yán)的時(shí)候。是否該有一個(gè)可以接受的最低限度的尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)？康德強(qiáng)調(diào)道德、與道德相適應(yīng)的人性、自律性在尊嚴(yán)中的基礎(chǔ)性作用，缺乏道德性的人因不被尊重而使尊嚴(yán)受損。西塞羅則認(rèn)為感官享樂是十分不配享有人的尊嚴(yán)的，如果想要心靈具有優(yōu)越性和本性的尊嚴(yán)，無節(jié)制地沉溺于一種奢侈和淫樂的生活是十分錯(cuò)誤的。出于生存目的的賣身、賣淫與通過賣淫獲取高收入為樂兩者之間的區(qū)別在于前者更具有道德上的可辯護(hù)性，后者則沒有。因此，人們對前者的容忍度會(huì)高于后者。如果說有一個(gè)可以接受的最低限度的尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為應(yīng)該是行為在道德上的可辯護(hù)性。張教授所說的因動(dòng)機(jī)、行為方式和結(jié)果不同，人們對是否冒犯尊嚴(yán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程度也會(huì)有所不同的情況是存在的，也是有道理的。

韓躍紅：每個(gè)人心里都有一個(gè)尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)，也有可以忍受的尊嚴(yán)受辱限度，如此才能解釋同一種行為會(huì)引起人們不同的心理體驗(yàn)和行為反應(yīng)。如何挖掘出人們心中的尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)和尊嚴(yán)受辱的忍受限度，是一個(gè)非常有趣而又頗有難度的研究課題，需要借助心理學(xué)理論和方法才可開展研究并有所發(fā)現(xiàn)。我?guī)啄昵皣L試著做過相關(guān)問卷調(diào)查，得到一些很有意思的結(jié)論，感到不同群體對尊嚴(yán)的認(rèn)識(shí)確有差異，但也能找到一些共性。不過，調(diào)查還是初步的和有遺憾的，希望有更多學(xué)者能就尊嚴(yán)問題展開實(shí)證研究。在客觀數(shù)據(jù)面前，我們再來探討造成差異和共識(shí)的生理、心理、文化、社會(huì)原因，對揭開尊嚴(yán)的神秘面紗非常重要，甚至可以開辟尊嚴(yán)研究的新天地。但遺憾的是，在國內(nèi)哲學(xué)和生命倫理學(xué)領(lǐng)域?qū)ψ饑?yán)問題的實(shí)證研究幾乎缺如。

例如，關(guān)于賣淫和亂交是否有失尊嚴(yán)的問題，不同群體的認(rèn)識(shí)可謂天差地別，不僅僅是大文化背景造就了這種差異，還有個(gè)人的生活境遇和性經(jīng)歷也塑造了各自不同的尊嚴(yán)感受和不同的尊嚴(yán)觀。我們課題組因長期研究艾滋病和吸毒問題而頻繁接觸性工作者、男男同性戀者以及為追求性刺激而濫用新型合成毒品的青少年群體，發(fā)現(xiàn)他們一方面為契合社會(huì)的尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)而小心謹(jǐn)慎地隱藏自己的身份或行為；另一方面，在群體內(nèi)部他們卻敞開心扉，對那些群體共有的特殊行為絲毫不感到羞恥。也就是說，某些社會(huì)的“不齒行為”或怪異行為在亞文化群體內(nèi)部并不影響個(gè)體的自尊形成和群體成員的相互尊重。更令人驚訝的是，有的女性“性工作者”的身份是向家庭公開的，有些丈夫甚至也認(rèn)為妻子掙錢多，沒什么丟人的，自己愿意在家承擔(dān)家務(wù)而支持老婆去“工作”?？梢?，生活境遇對尊嚴(yán)感受和尊嚴(yán)認(rèn)識(shí)的影響力非常之大。

賀 苗：我們需要在具體情境中談?wù)撟饑?yán)的問題，也需要在具體情境中探討尊嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)問題。隨著輔助生殖、器官移植、克隆、基因增強(qiáng)等新興生物技術(shù)對人生命的干預(yù)與操控，更是需要在具體的情境中考慮是否是把人當(dāng)作工具，是否真的貶損了人的尊嚴(yán)。比如，我們通常理解的人體試驗(yàn)，就存在著將人視為工具或手段的傾向，但如果我們尊重受試者的知情同意，并不侵害受試者的尊嚴(yán)，并嚴(yán)格遵守相應(yīng)的規(guī)范，這類的人體實(shí)驗(yàn)并不違反倫理。而日本731細(xì)菌部隊(duì)和納粹德國集中營的人體實(shí)驗(yàn)則不同，這類泯滅人性的人體試驗(yàn)極大地侵害了受試者的尊嚴(yán)，徹底摧毀人的身體、生命乃至精神，使人完全陷入到無助、無力乃至絕望的黑暗境地。這使人的主體性徹底喪失乃至完全崩潰，這當(dāng)然是有悖人的尊嚴(yán)，也是極大的犯罪。因此，需要具體分析將人工具化行為的性質(zhì)與目的，是否維護(hù)了人的自我與尊嚴(yán)，這才是對侵犯尊嚴(yán)程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)做出判斷的依據(jù)。

人的尊嚴(yán)是一項(xiàng)權(quán)利，即不被侮辱。我想，不被侮辱可作為一條底線原則。如果當(dāng)事人免于侮辱，就意味著尊嚴(yán)受到了維護(hù)。無論是代孕母親，還是以賣淫為職業(yè)的特殊人群，亦或同性戀者、變性人等，不管人們的行為、態(tài)度如何，判斷他們的尊嚴(yán)是否受到侵犯的一個(gè)基本前提就是：當(dāng)事人沒有受到侮辱，沒有受到身心的傷害；受到的侮辱程度越高、承受的身心傷害越大，對其尊嚴(yán)的冒犯程度也就越深。

4 尊嚴(yán)vs.權(quán)利

張新慶：關(guān)于尊嚴(yán)和權(quán)利的關(guān)系問題，至少存在著兩種截然相反的假設(shè)：一是尊嚴(yán)是人權(quán)的一部分，二是人權(quán)是尊嚴(yán)的一部分。按照第一種說法，說尊嚴(yán)是權(quán)利的一種，維護(hù)自身和他人的尊嚴(yán)是一種基本權(quán)利；法律的目的是要保障人的尊嚴(yán)不受侵犯，維護(hù)人的尊嚴(yán)；維護(hù)人的尊嚴(yán)是制定法律法規(guī)的內(nèi)在要求，也是法的精神的具體體現(xiàn)。依照第二種說法，正是由于人人有不可附加任何條件的尊嚴(yán)，才有了權(quán)利方面的要求；某種法律法規(guī)不管如何有效率，只要它們不維護(hù)人的尊嚴(yán)，就需要調(diào)整或廢除；每一個(gè)人都擁有不可侵犯的尊嚴(yán)，尊嚴(yán)是不可侵犯的，也是不可隨意讓渡的。有人會(huì)從辯證的角度稱，上述兩種假設(shè)并不必然矛盾，二者相互依存，只是看問題的視角和側(cè)重點(diǎn)不同而已，并無本質(zhì)上的區(qū)別。在一個(gè)公平正義的社會(huì)中，人人擁有平等的尊嚴(yán)并得到法律法規(guī)的保障和主流倫理準(zhǔn)則的辯護(hù)。作為生命活動(dòng)的首要價(jià)值，尊嚴(yán)與真理和正義一樣，是絕不可妥協(xié)的。那么，在人的尊嚴(yán)和權(quán)利關(guān)系問題上，我們應(yīng)該選擇哪一種假設(shè)前提呢？

王 程：隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷發(fā)展，人類對于瀕死患者的控制能力不斷增強(qiáng)，如今的醫(yī)療條件可以提供多種新穎且具有革命性的延長生命和防止死亡的治療途徑。然而這些醫(yī)療手段在“拯救”患者的同時(shí)，往往也給患者帶去了無盡的痛苦，且這樣的痛苦大多會(huì)伴隨患者的余生。面對這種低下的生存質(zhì)量，許多人紛紛表示自己會(huì)支持安樂死合法化。那么我們不禁要思考這樣一個(gè)問題：在尊重生命的前提下，人們有沒有自己的權(quán)利去選擇結(jié)束自己的生命？

我國憲法保護(hù)人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，公民有生存權(quán)，理所當(dāng)然也應(yīng)該有相應(yīng)的死亡權(quán)，我們有權(quán)決定自己生命的走向。法律美其名曰保障我們的生命權(quán)，然而法律的執(zhí)行情況卻不盡如人意。法律保障的只是我們最基本的尊嚴(yán)，即被人尊重和不被侮辱的權(quán)利。由于尊嚴(yán)的概念受到每個(gè)人生活環(huán)境及所受教育的影響，每個(gè)人理解的尊嚴(yán)一詞都有不同的含義。那么，法律難以保障每個(gè)人的尊嚴(yán)以及每個(gè)人尊嚴(yán)的每個(gè)方面。當(dāng)法律的適用性有限，難以保護(hù)我們的人格尊嚴(yán)不受侵犯時(shí)，那些在法律適用性之外的尊嚴(yán)，更是難以得到法律的保護(hù)。換句話說，法律使用之外的這部分尊嚴(yán)的方面，有沒有法律保護(hù)的必要性了。

曹永福：尊嚴(yán)與權(quán)利關(guān)系非常密切。這里的“權(quán)利”有三個(gè)基本的內(nèi)涵，即法定權(quán)利、道德權(quán)利和自然權(quán)利。法定權(quán)利是由法律、政策、制度和紀(jì)律等所承認(rèn)和所賦予的；道德權(quán)利就是由道德所承認(rèn)和所賦予的，它們都是“實(shí)有”的權(quán)利。除了“實(shí)有”的權(quán)利之外，還有一種“應(yīng)有”的權(quán)利，這種權(quán)利是未被承認(rèn)和賦予卻應(yīng)該被承認(rèn)和賦予的權(quán)利，說到底，就是實(shí)際上沒有卻應(yīng)該有的權(quán)利，這種權(quán)利便是所謂的“自然權(quán)利”，即被自然法所承認(rèn)和賦予的權(quán)利。何謂自然法？霍布斯說：“自然法的定義是正確理性的指令。”是說正確理性就像自然法則一樣，是客觀的、必然的、不以人的意志而轉(zhuǎn)移的。所以，一個(gè)良好的社會(huì)，應(yīng)該以自然權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，來制定或認(rèn)可道德權(quán)利和法定權(quán)利，最大限度地使自然權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖聶?quán)利和法定權(quán)利。這樣看來，在一個(gè)良好的社會(huì)里，法定權(quán)利必定是道德權(quán)利，當(dāng)然也應(yīng)該是自然權(quán)利。

人格尊嚴(yán)是人作為人應(yīng)該受到他人最起碼的尊重的權(quán)利，當(dāng)然是一種自然權(quán)利，是一個(gè)人應(yīng)該享有的權(quán)利，在今天，而且已經(jīng)成為一種道德權(quán)利和法律權(quán)利。我國《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。”可見，維護(hù)人格尊嚴(yán)成為憲法和法律的目的之一。因此，維護(hù)人格尊嚴(yán)不僅是國際社會(huì)、各個(gè)國家的道德和法律責(zé)任，是一個(gè)公民的公權(quán)力，是“人權(quán)”，而且是一個(gè)人的私權(quán)利，是“人格權(quán)”的價(jià)值內(nèi)涵。人格權(quán)以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)人格平等、人格尊嚴(yán)、人格自由為目標(biāo)，包括一般人格權(quán)和具體人格權(quán)。人格尊嚴(yán)是一般人格權(quán)的重要價(jià)值內(nèi)容和目標(biāo)，具體人格權(quán)有包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)等。一個(gè)人的人格尊嚴(yán)如果受到侵犯，有權(quán)進(jìn)行道德譴責(zé)，并通過法律渠道予以維護(hù)。

韓躍紅：人的尊嚴(yán)是所有人權(quán)和公民權(quán)利的價(jià)值來源或倫理根據(jù)，而人權(quán)和公民權(quán)利是實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)之途徑或手段。人的尊嚴(yán)不是一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利，而是所有權(quán)利共同的“根基”。從這個(gè)“根基”出發(fā)，可以形成一個(gè)開放性的權(quán)利譜系，其中每一項(xiàng)具體權(quán)利都要在價(jià)值和倫理論證上求助于人的尊嚴(yán)，而人的尊嚴(yán)可以根據(jù)時(shí)代和具體情境的需要，推演出新的權(quán)利。質(zhì)言之，尊嚴(yán)與權(quán)利的關(guān)系是互為目的與手段、價(jià)值和實(shí)現(xiàn)價(jià)值途徑的關(guān)系；同時(shí)，也是一種以一生多、以一統(tǒng)多的關(guān)系。沒有人的尊嚴(yán)，我們不知道人為何享有權(quán)利；沒有權(quán)利，我們不知道如何借助國家的權(quán)威和力量來維護(hù)自己的尊嚴(yán)。

根據(jù)以上認(rèn)識(shí)，人之所以享有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等人身權(quán)利，是因?yàn)槿擞猩饑?yán)；人之所以享有知情同意權(quán)、隱私權(quán)、人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、非歧視平等權(quán)、免遭侮辱虐待等人格權(quán)利，是因?yàn)槿诉€享有人格尊嚴(yán)。只要行為人把具有至上價(jià)值的人的生命完全工具化，當(dāng)成商品進(jìn)行變賣并從中牟取利益，就構(gòu)成對人之生命尊嚴(yán)的直接侵犯，也構(gòu)成對受害人人格尊嚴(yán)直接或間接的傷害。為懲罰和預(yù)防這些惡行，法律必然要追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。

賀 苗：人的尊嚴(yán)是人之為人的一種完滿的德性，它來源于人與人之間的相互依存、相互幫助的基本情感需求。它是倫理學(xué)中至關(guān)重要的核心命題，受到尊重、維護(hù)尊嚴(yán)更是生命倫理學(xué)中首要的基本原則。進(jìn)入20世紀(jì)，人類開始理性地反思?xì)v史上那些毀滅人性和尊嚴(yán)的大屠殺，開展一系列捍衛(wèi)和平、維護(hù)人類尊嚴(yán)的人權(quán)運(yùn)動(dòng)。人類尊嚴(yán)、平等與相互尊重既是人權(quán)的重要標(biāo)志，又是人類內(nèi)心神圣不可侵犯的道德信念。因此，尊嚴(yán)與權(quán)利相輔相成，構(gòu)成一個(gè)流動(dòng)的統(tǒng)一體，二者在人類擺脫野蠻、血腥與殺戮，邁入文明、和平與現(xiàn)代性的文明歷程中不約而同地走到了一起。

5 結(jié)束語

韓躍紅：在我看來，每個(gè)人享有尊嚴(yán)，不是因?yàn)槊總€(gè)人都有理性(事實(shí)并非如此)，而是因?yàn)槲拿鬟M(jìn)步使社會(huì)成員對于人的崇高價(jià)值地位能夠相互確認(rèn)并達(dá)成互不侵犯的道德承諾。我們進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)生命尊嚴(yán)是最高尊嚴(yán)，是因?yàn)槿藗兏锌赡茉谏亲罡邇r(jià)值這一點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而更有可能相互確認(rèn)最高價(jià)值，并在此基礎(chǔ)上對人的關(guān)鍵權(quán)益(生命健康權(quán))作出互不侵犯的道德承諾。如何擺脫理性主義的窠臼，另辟對人之尊嚴(yán)、生命尊嚴(yán)的論證路徑是我即將出版的一部著作的重要任務(wù)，在此愿與同仁和同學(xué)們分享一些觀點(diǎn)，希望獲得批評和建議。

賀 苗：正是在人類社會(huì)生活的發(fā)展過程中，人類為了擺脫原始的、野蠻的自然狀態(tài)，為了避免彼此的傷害才需要建立契約，相互尊重，既維護(hù)個(gè)體的生命、安全、自由和財(cái)產(chǎn)，也維護(hù)社會(huì)的和平與安寧。從這個(gè)意義上說，人的尊嚴(yán)是社會(huì)文明進(jìn)步的表征，是基于契約論而形成的，維護(hù)主體間和諧的一種完滿德性。在今天多元的全球化進(jìn)程中，我們應(yīng)認(rèn)識(shí)到人之尊嚴(yán)的復(fù)雜性、相對性與多元性，不同的文化模式，不同的歷史階段，都會(huì)影響人們對人之尊嚴(yán)的理解，從而使尊嚴(yán)問題在不同的具體情境下呈現(xiàn)出的不同的層面與價(jià)值。今天，我們對人的尊嚴(yán)問題進(jìn)行討論，實(shí)際上也是對人的本質(zhì)、人的價(jià)值乃至人類文明進(jìn)程的深切反思。

王福玲：本次研討主題明確，觀點(diǎn)新穎，討論深入。以后我們是否可以就專題來展開論壇，討論輔助生殖、基因技術(shù)、臨終關(guān)懷、安樂死、器官移植等。每次選一個(gè)主題，針對這個(gè)主題從技術(shù)實(shí)踐層面和哲學(xué)層面分別討論。這樣我們對問題的認(rèn)識(shí)會(huì)更深刻些，而且這些專題都多少與尊嚴(yán)相關(guān)，專題討論中還可以再繼續(xù)反思。

張新慶：生命尊嚴(yán)是一個(gè)重要的但并沒有得到充分認(rèn)知和研討的倫理議題。本期探索與爭鳴論及了尊嚴(yán)的豐富內(nèi)涵、侵犯尊嚴(yán)程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、辨析尊嚴(yán)和權(quán)利的關(guān)聯(lián)性，但并沒有刻意給尊嚴(yán)下一個(gè)嚴(yán)格的定義。在以后的探索與爭鳴中，我們將進(jìn)一步闡明“生命尊嚴(yán)”的含義，從跨文化視角下討論生命尊嚴(yán)的差異性認(rèn)知。尤其是，通過與“尊嚴(yán)是一個(gè)無用的概念”的倡導(dǎo)者Ruth Machlin教授的直接對話，進(jìn)一步明確一切討論的前提：“生命尊嚴(yán)”是否真的是可有可無的概念？

同時(shí)，福玲博士的意見很好，也是我們繼續(xù)追問尊嚴(yán)含義的重要抓手。不過，只有當(dāng)我們確實(shí)弄明白了尊嚴(yán)的含義、使用范圍和論證方法，才可能為具體生物技術(shù)引發(fā)的尊嚴(yán)問題提供較為清晰的分析框架和論證思路，避免泛泛而談或含糊其辭。誠然，有關(guān)尊嚴(yán)及相關(guān)概念的理清和具體語境分析之間存在著動(dòng)態(tài)平衡。

〔修回日期 2016-12-26〕

〔編 輯 李丹霞〕

關(guān)于辦好學(xué)術(shù)爭鳴園地的倡議

學(xué)術(shù)爭鳴是學(xué)術(shù)發(fā)展的重要抓手，是學(xué)術(shù)創(chuàng)新的不竭動(dòng)力。爭鳴不僅是不同學(xué)術(shù)研究結(jié)果的呈現(xiàn)交流，更是學(xué)術(shù)研究的深化過程。為活躍學(xué)術(shù)氛圍，促進(jìn)學(xué)術(shù)交流，提升學(xué)術(shù)質(zhì)量，《中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)》雜志特開辟學(xué)術(shù)爭鳴園地，旨在讓醫(yī)學(xué)倫理之花，百花齊綻、春色滿園；讓生命倫理之芳，萬芳競艷、香飄萬里；旨在用智慧之光、道德之光、科學(xué)之光照亮醫(yī)學(xué)人文的伊甸園。

健康的學(xué)術(shù)爭鳴是以科學(xué)研究為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)交流，不是為了爭而爭、為了鳴而鳴的標(biāo)新立異和嘩眾取寵，必須要言之有物、論說有據(jù)、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、啟迪思維；健康的學(xué)術(shù)爭鳴是以正心誠意為前提的學(xué)人精神，不是矯揉造作、粉飾偽造的游龍戲鳳和自娛自樂，必須要心口一致、熱愛真理、探索真理、追求真理。

真正的學(xué)術(shù)爭鳴是以尊重人格為底線的說理論道，切忌變觀點(diǎn)之爭為人身之斗，化理論之辯為義氣之爭，最終棄學(xué)術(shù)爭鳴之本，成相互攻訐之實(shí)，背離園地初衷。為純正氛圍、陽光爭鳴、避免誤解，本園地主要開展本雜志刊出的相關(guān)文章的爭鳴，對于涉及其他雜志的爭鳴文章，建議以相關(guān)雜志為爭論平臺(tái)，既有利于引起爭鳴雙方的關(guān)注又有利于深化研究；對于有人身攻擊之嫌和囿于門戶宗派之見的文章一律不予采用。

活躍的學(xué)術(shù)爭鳴是開放時(shí)空主體為主軸的普通一等，爭鳴園地既不是部分人的自留地，也不是部分觀點(diǎn)的一言堂，力倡力行主題爭鳴和持續(xù)爭鳴相結(jié)合的園地形式。一方面，雜志在來稿信息的基礎(chǔ)上，組織策劃專家學(xué)者主題爭鳴文章的同時(shí)，提前發(fā)出相關(guān)主題的“安民告示”，開放主體，擴(kuò)大來稿范圍和參與主體范圍，確保每期主題爭鳴的廣度厚度；另一方面，雜志在前期刊出文章的基礎(chǔ)上，開放時(shí)間，鼓勵(lì)開展相關(guān)文章觀點(diǎn)的后續(xù)爭鳴，確?！皰佊褚瘛钡某掷m(xù)爭鳴效應(yīng)。真正把園地建成百花齊放的主題爭鳴之家園、余音繞梁的持續(xù)爭鳴之殿堂、和而不同的學(xué)人之樂土。

(馬長永)

One of the Series of "Life Dignity": What is "Human Dignity"

ZHANGXinqing1,HANYuehong2,CAOYongfu3,HEMiao4,WANGFuling5,LIANGLi6

(1SchoolofHumanities,BeijingUnionMedicalCollege,Beijing100730,China,E-mail:zxqclx@qq.com; 2SchoolofHumanitiesandSocialSciences,KunmingUniversityofScienceandTechnology,Kunming650224,China; 3DepartmentofMedicalPsychologyandEthics,SchoolofBasicsMedicalScience,ShandongUniversity,Ji'nan250012,China; 4;SchoolofHumanitiesandSocialSciences,HarbinMedicalUniversity,Harbin150081,China; 5Philosophyschool,RenminUniversityofChina,Beijing100038,China; 6DepartmentofHumanitisandSocialScience,ChengdeMedicalUniversity，Chengde067000,China)

R-02

A

1001-8565(2017)02-0151-07

10.12026/j.issn.1001-8565.2017.02.05

2016-11-20〕