關(guān)于經(jīng)濟(jì)刑法中危險(xiǎn)犯的立法問題思考

摘 要 危險(xiǎn)犯的選擇使用和在立法上的延伸是立法對于可能發(fā)生危害社會(huì)的回復(fù)與響應(yīng)，同時(shí)也正是經(jīng)濟(jì)犯罪立法最主要的特點(diǎn)。利用對最近幾年我國對經(jīng)濟(jì)犯罪刑事立法的有關(guān)研究，能夠看出《刑法》不但大范圍的增加設(shè)置經(jīng)濟(jì)犯罪的一系列罪名，并且對于經(jīng)濟(jì)犯罪的危險(xiǎn)犯的認(rèn)定領(lǐng)域也有了極大地延伸。并且，由于受法律保護(hù)的利益的早期化，防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等問題的需求，在經(jīng)濟(jì)刑法當(dāng)中設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯非常具有充分性和科學(xué)性。本文認(rèn)為在維持保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序安全需求的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)研究在經(jīng)濟(jì)刑法中慎重設(shè)置過失危險(xiǎn)犯的問題。

關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)刑法 危險(xiǎn)犯 立法

作者簡介：李軍，河南質(zhì)量工程職業(yè)學(xué)院副教授，河南大乘律師事務(wù)所兼職律師，研究方向：金融糾紛。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.120

在當(dāng)今社會(huì)，伴隨科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展、專業(yè)分工的發(fā)展也有了很大提高，社會(huì)所面對的風(fēng)險(xiǎn)也越來越多、越來越大，如果某個(gè)情況萬一失去控制，給社會(huì)造成可能性的危害就更廣更大。為了社會(huì)的安定，合理防范行為危害的擴(kuò)大和加深，立法部門把犯罪的構(gòu)成要求放在前面，把制約有關(guān)犯罪行為的領(lǐng)域放在前面，在刑事立法上把制約犯罪行為的過程放在前面，是針對當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的有效立法方式，危險(xiǎn)犯是目前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)立法的一種非常關(guān)鍵立法形式。危險(xiǎn)犯的運(yùn)用和它在立法上的延伸，是當(dāng)今社會(huì)刑事立法的關(guān)鍵特點(diǎn)。危險(xiǎn)犯一般出現(xiàn)在危害公共安全犯罪、破壞經(jīng)濟(jì)秩序犯罪以及侵害環(huán)境資源等一系列的犯罪當(dāng)中。這里面，因?yàn)槠茐慕?jīng)濟(jì)秩序而受到制約的危險(xiǎn)犯屬于危險(xiǎn)犯行為的關(guān)鍵構(gòu)成方面。

一、我國經(jīng)濟(jì)刑法中危險(xiǎn)犯的立法趨勢

我國一九九七年修訂《刑法》，在大批的增加設(shè)置罪名的同時(shí)，對危險(xiǎn)犯的構(gòu)成領(lǐng)域也進(jìn)行了很大的延伸。詳細(xì)體現(xiàn)在以下三點(diǎn)內(nèi)容：

（一）可以構(gòu)成危險(xiǎn)犯的罪名大量增設(shè)

一九九七年《刑法》修訂時(shí)，立法部門針對以前出臺(tái)的大批單行刑法以及附屬刑法等一系列經(jīng)濟(jì)刑法條文進(jìn)行綜合系統(tǒng)整理，在新修訂的《刑法》第三章獨(dú)立設(shè)置擾亂社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)屬于破壞秩序罪的規(guī)定。這種罪不僅增加設(shè)置了很多新的犯罪活動(dòng)形式，并且也增設(shè)了不少有關(guān)危險(xiǎn)犯的一些法則。例如生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品罪這一章節(jié)，該章節(jié)共有自第一百四十條到第一百五十條十一個(gè)條文，共有九個(gè)罪名。在一九九七年《刑法》修訂時(shí)，這一節(jié)有關(guān)危險(xiǎn)犯的法規(guī)有第一百四十一條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售假假冒偽劣藥品罪；第一百四十三條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售未達(dá)到衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪；第一百四十四條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售有含毒素以及有害食品罪。除了以上規(guī)定外，一九九七年《刑法》還在貨幣犯罪等系列的經(jīng)濟(jì)犯罪當(dāng)中設(shè)立了很大一部分的危險(xiǎn)犯，使經(jīng)濟(jì)刑法當(dāng)中關(guān)于危險(xiǎn)犯的法規(guī)有了非常廣泛的增加。

（二）單位也能夠成為危險(xiǎn)犯的主體

一九九七年《刑法》確定了以前相關(guān)的附屬刑法當(dāng)中有關(guān)單位犯罪的系列立法中，在《刑法》總則當(dāng)中已經(jīng)明確規(guī)定了單位犯罪的法規(guī)。并且，在經(jīng)濟(jì)刑法的法規(guī)當(dāng)中也設(shè)立了非常多的單位形成危險(xiǎn)犯的法規(guī)。例如《刑法》第三章第三節(jié)的法規(guī)條文，《刑法》第一百五十條也規(guī)定了單位形成該章節(jié)犯罪的懲處措施，此規(guī)定表明，不僅自然人能夠構(gòu)成，而且單位也能夠構(gòu)成這一種危險(xiǎn)犯的主體。

（三）過失危險(xiǎn)犯的產(chǎn)生

一九九七年《刑法》中不僅設(shè)立了危險(xiǎn)犯，針對在理論上向來就存在爭論的過失危險(xiǎn)犯也做出了相關(guān)的立法規(guī)定。最具有代表性的是《刑法》第三百三十條規(guī)定的有關(guān)妨害傳染病防治罪。該防治罪在主觀上條件是過失行為，而在客觀上只要存在“有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的”行為，就能夠入罪，并沒有特別要求必須經(jīng)過傳染病的現(xiàn)實(shí)傳播。而在經(jīng)濟(jì)刑法是不是存在過失危險(xiǎn)犯的立法中，是不是需要在經(jīng)濟(jì)刑法當(dāng)中設(shè)置過失危險(xiǎn)犯，本篇論文將在下面詳細(xì)敘述。

一九九七年《刑法》修訂以后，對于經(jīng)濟(jì)社會(huì)以及科技文化飛速變化的情況，符合《刑法》對實(shí)施有效約束的要求，經(jīng)濟(jì)刑法立法上產(chǎn)生危險(xiǎn)犯的立法呈持續(xù)增加趨勢。綜合來看，在我國經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事立法方面，危險(xiǎn)犯存在顯著增加的態(tài)勢。這里面，不但包含了具體危險(xiǎn)犯，而且也包含了抽象危險(xiǎn)犯。有關(guān)于抽象危險(xiǎn)犯的相關(guān)設(shè)立情況，在我國法學(xué)界中關(guān)注的人不多，有待更深入的進(jìn)行研究。

二、經(jīng)濟(jì)刑法中抽象危險(xiǎn)犯的合理性

抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置，確實(shí)是當(dāng)今社會(huì)中刑法方式的延伸。在我國的刑法理論當(dāng)中，也是針對傳統(tǒng)的結(jié)果中負(fù)擔(dān)義務(wù)的超越。盡管抽象危險(xiǎn)遭到了刑法理論上的一部分質(zhì)疑，然而，作為當(dāng)今社會(huì)在公共政策指引下的刑法在轉(zhuǎn)變上的運(yùn)用，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)置有其一定需求性和適應(yīng)性。原因包含以下四塊內(nèi)容：

（一）法益保護(hù)的早期化，預(yù)防社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的需要

伴隨社會(huì)科技的不斷提高以及社會(huì)不同分工的持續(xù)發(fā)展，當(dāng)今社會(huì)慢慢來到了風(fēng)險(xiǎn)型社會(huì)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的中的風(fēng)險(xiǎn)不但包含了由技術(shù)提高造成的公共風(fēng)險(xiǎn)，而且還包含經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)以及政治風(fēng)險(xiǎn)等一系列制度性的風(fēng)險(xiǎn)。在經(jīng)濟(jì)刑法范圍當(dāng)中，將會(huì)遇到貨幣、金融以及食品安全等一系列的制度性風(fēng)險(xiǎn)。首先，由于社會(huì)的不斷發(fā)展，相互之間的關(guān)聯(lián)變的越來越密切，風(fēng)險(xiǎn)源也變的愈來愈多，能夠造成風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)也越來越多，隨便一個(gè)細(xì)小的行為都有可能會(huì)引發(fā)“胡蝶效應(yīng)”；其次，如果出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，造成的危險(xiǎn)也將會(huì)更嚴(yán)重，引發(fā)的后果無法預(yù)計(jì)。所以，將《刑法》對法律保障合法權(quán)益的周期提前，進(jìn)一步防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)以及延伸，規(guī)避《刑法》對社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范的不到位和調(diào)整上的緩慢，是十分有必要的。

（二）經(jīng)濟(jì)刑法中出現(xiàn)新的法益類型的恰當(dāng)保護(hù)的需要

在對當(dāng)今社會(huì)《刑法》方式的改變上，一方面體現(xiàn)在周期上《刑法》參與的前置。另一方面因?yàn)樯鐣?huì)發(fā)展而產(chǎn)生的新型的法律權(quán)益保障，要求《刑法》做出新的改革，采取新的保障方式。伴隨社會(huì)職能分工的日漸具體、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的關(guān)聯(lián)性日漸密切，只依賴于市場的自然平衡，不能確保市場的合理競爭。針對市場公平競爭的保障和政府針對市場管理秩序所采取的一系列保障措施，慢慢變成了《刑法》非常重要職責(zé)。

（三）確保法益實(shí)現(xiàn)條件的需要

無法完成機(jī)會(huì)以及要求的利益在真正意義上屬于虛假的利益，同理，不存在制度性確保的利益也是不能夠長期而現(xiàn)實(shí)的擁有。然而，針對那些做為法律權(quán)益保障能夠達(dá)到與提高的機(jī)會(huì)、條件以及制度，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其理所應(yīng)當(dāng)?shù)卮嬖?，而需要利用一些具有展望性的法律制度，讓其可以獲得保障和維護(hù)。這樣以來，抽象危險(xiǎn)犯的存在，能夠理解為立法機(jī)構(gòu)為了規(guī)避個(gè)人利益受到支配的可能性能夠達(dá)到發(fā)展的要求，受到侵犯或遭受危險(xiǎn)而利用法律化的手段所做出的保證。意思就是，抽象危險(xiǎn)犯的設(shè)立，為個(gè)人合法權(quán)益的有效保障，提供了一定的條件，具有非常深遠(yuǎn)的意義。

（四）限制抽象危險(xiǎn)犯的過度延伸是可行的

抽象危險(xiǎn)犯在我國的經(jīng)濟(jì)刑法的使用當(dāng)中，在對風(fēng)險(xiǎn)加以規(guī)范的同時(shí)，其本身也具備打破《刑法》當(dāng)中的刑事責(zé)任原則以及侵害個(gè)人自由等一系列風(fēng)險(xiǎn)。所以，設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯的構(gòu)成界限、約束其領(lǐng)域是合理的，并且也是必要的、可行的。對于抽象危險(xiǎn)犯實(shí)施約束包含兩個(gè)層面，一方面是從全局上控制抽象危險(xiǎn)犯的特殊位置。另一方面是在技術(shù)上設(shè)立約束抽象危險(xiǎn)犯適合應(yīng)用辦法。限制抽象危險(xiǎn)犯適合應(yīng)用的辦法不但包含在立法上的設(shè)計(jì)，而且也能夠是在司法上的程序處置。林東茂教授在這一方面有具體、深層次的敘述，可參見其著作《危險(xiǎn)犯與經(jīng)濟(jì)刑法》。因此利用適當(dāng)?shù)姆绞絹砑s束抽象危險(xiǎn)犯的延伸，預(yù)防其風(fēng)險(xiǎn)是非?？尚械?。

三、經(jīng)濟(jì)刑法中設(shè)立過失危險(xiǎn)犯的可行性分析

筆者所說的過失危險(xiǎn)犯，是指因過失導(dǎo)致一系列危險(xiǎn)情況而構(gòu)成的犯罪，屬于過失犯和危險(xiǎn)犯融合而成的。在普遍的刑法理論當(dāng)中，通常只對故意犯罪加以處罰，但因過失而形成犯罪的除外。為約束過失犯罪的懲處范圍，通常會(huì)使過失犯罪導(dǎo)致危害后果，同時(shí)《刑法（分則）》有條文規(guī)定的，才能夠認(rèn)定為犯罪。我國一九九七年《刑法》第十五條已經(jīng)有了相關(guān)規(guī)定。所以，過失行為未導(dǎo)致危害結(jié)果，僅產(chǎn)生危險(xiǎn)情況的，仍然作為過失危險(xiǎn)犯進(jìn)行處罰，在理論上飽受質(zhì)疑。自然，也有一部分學(xué)者持不同觀點(diǎn)，危險(xiǎn)狀態(tài)也屬于危害結(jié)果的一項(xiàng)，因此他們認(rèn)為，我國目前的《刑法（總則）》針對過失犯的概念并沒有忽略過失危險(xiǎn)犯。

（一）我國《刑法》中關(guān)于過失危險(xiǎn)犯的實(shí)體立法

對于在我國《刑法》當(dāng)中是不是存在過失危險(xiǎn)犯的法律和法規(guī)，學(xué)術(shù)界也存在許多意見。在之前，較為普遍的意見是“我國《刑法》當(dāng)中過失犯罪規(guī)范選擇運(yùn)用的是針對嚴(yán)重?fù)p害構(gòu)成”，所以在我國《刑法》當(dāng)中的危險(xiǎn)犯全部都屬于故意犯，并不存在過失犯，進(jìn)而忽略了我國在立法當(dāng)中還具備過失危險(xiǎn)犯。通過長時(shí)間的分析研究，最近幾年，法學(xué)界共同肯定在我國的刑事立法當(dāng)中，一九九七年甚至一九七九年的《刑法典》就已存在過失危險(xiǎn)犯的法律法規(guī)，比如《刑法》第三百三十條妨害傳染病防治罪以及第三百三十二條的妨害國境衛(wèi)生檢疫罪。

（二）維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序安全應(yīng)當(dāng)規(guī)定過失危險(xiǎn)犯

事實(shí)上，有關(guān)我國是不是需要規(guī)定過失危險(xiǎn)犯，和在《刑法》當(dāng)中是不是己經(jīng)有條文規(guī)定了過失危險(xiǎn)犯并非關(guān)鍵，關(guān)鍵情況是在現(xiàn)行風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的環(huán)境下，怎樣通過過失危險(xiǎn)犯的立法來進(jìn)行合理有效防范風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)和擴(kuò)散，并且又可以恰如其分地避免過失危險(xiǎn)犯的立法自身或許造成的負(fù)面影響。在我國現(xiàn)行的立法當(dāng)中，因?yàn)檫^失危險(xiǎn)犯的相關(guān)法例比較少，所以，怎樣延伸過失危險(xiǎn)犯的立法領(lǐng)域是一個(gè)相當(dāng)關(guān)鍵的問題。如今法學(xué)界重視的針對環(huán)境犯罪等或許會(huì)危害公共安全的一系列犯罪是不是需要設(shè)置過失危險(xiǎn)犯，目前己初步得到了相同的肯定意見。

四、結(jié)論

筆者本人比較重視的是，在我國的經(jīng)濟(jì)刑法當(dāng)中，尤其是有關(guān)國家金融安全的犯罪和有關(guān)經(jīng)濟(jì)安全的犯罪當(dāng)中，是不是存在設(shè)置過失危險(xiǎn)犯的需求。針對這樣的考慮，學(xué)術(shù)界描述的較少。有關(guān)過失危險(xiǎn)犯的成立界限，學(xué)界的普遍說法是，過失危險(xiǎn)犯所損害對象僅是指公共安全。因?yàn)閷τ谶^失危險(xiǎn)犯，從主觀層面上來講，其最終的犯罪結(jié)果存在過失行為，在主觀層面上所具備的惡性程度是相對比較小的；從客觀后果的層面上來講，其最終僅僅是產(chǎn)生危險(xiǎn)，雖然是相當(dāng)嚴(yán)重同時(shí)又相當(dāng)接近的危險(xiǎn)，但是并沒有真正產(chǎn)生實(shí)際危害。所以，針對這樣一種犯罪應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格地約束，而不能任由其延伸犯罪化的領(lǐng)域。國外的一些立法途徑讓我們總結(jié)到：除非十分嚴(yán)重地危及到社會(huì)合法權(quán)益時(shí)，對過失危險(xiǎn)犯一般不進(jìn)行懲處。筆者現(xiàn)階段認(rèn)為，針對嚴(yán)重危及到安全、危及金融安全以及經(jīng)濟(jì)安全等一系列的過失行為，也應(yīng)當(dāng)對其加以刑事處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]涂龍科.經(jīng)濟(jì)刑法中危險(xiǎn)犯的立法問題研究.法學(xué)雜志.2012（8）.

[2]陳興良.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判.中外法學(xué).2014（1）.

[3]勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論.中外法學(xué).2014（1）.

[4]陳京春.抽象危險(xiǎn)犯的概念詮釋與風(fēng)險(xiǎn)防控.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）.2014（3）.

[5]付立慶.應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問題研究.法商研究.2013（6）.