國外民族志路徑下的數(shù)字媒介實踐研究：情境、聚集與日常生活

楊　嫚，彭雨昕，王玉佳

(武漢大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，湖北 武漢　430072)

?

國外民族志路徑下的數(shù)字媒介實踐研究：情境、聚集與日常生活

楊嫚，彭雨昕，王玉佳

(武漢大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，湖北 武漢430072)

摘要:國外民族志視角下的數(shù)字媒介研究成果豐碩，從媒介實踐的角度探討了其中的焦點議題與研究趨勢。研究發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容領(lǐng)域可歸納為數(shù)字媒介實踐的情境、數(shù)字媒介實踐中的聯(lián)結(jié)與聚集以及日常生活中的數(shù)字媒介實踐三個方面。研究認為，國外民族志路徑下的數(shù)字媒介實踐研究所展示出的研究興奮點，對于中國數(shù)字媒介研究具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞:民族志；數(shù)字媒介；媒介實踐

民族志既是一種研究方法，也是一種文化展示的過程與結(jié)果,它運用田野工作來提供對人類社會的描述研究。人類學(xué)、民族志研究是理解這些數(shù)字媒介的重要研究路徑，同時,也為其提供了支撐性理論。國外民族志路徑下的數(shù)字媒介實踐研究所展示出的研究興奮點，對于中國數(shù)字媒介研究具有借鑒意義。

一、數(shù)字媒介實踐及其民族志研究

從過往研究來看，大量媒介研究將焦點放在媒介文本上。我們認為，文本本身有價值，但卻無法知道某個媒介文本到底以什么具體方式改變了受眾的行為。除非研究者知道文本的細節(jié)對大范圍的社會過程有意義，否則無法將媒介文本作為首要研究焦點。還有一條研究路徑則從生成媒介的制度結(jié)構(gòu)入手，研究政治經(jīng)濟和文化經(jīng)濟。媒介和文化領(lǐng)域里的產(chǎn)業(yè)和市場分析具有重要意義，但即使媒介產(chǎn)品的生命歷程從此開始，媒介生產(chǎn)也不是媒介研究的唯一出發(fā)點。因為媒介的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)并不會告訴我們媒介產(chǎn)品在社會生活中有何用途。由此，需要一個簡單、直接的出發(fā)點，而實踐即是一個最佳視角。首先，實踐和行為規(guī)律相關(guān)。媒介社會學(xué)關(guān)心的正是媒介相關(guān)的規(guī)律；正是這些規(guī)律制約著媒介行為。媒介習(xí)慣與其他習(xí)慣(日常的“程式”“日程”“生活樣式”)聯(lián)接在一起形成社會生活秩序。其次，實踐是社會性的。韋伯便認為社會行為就是以他人為取向的行為，習(xí)慣不是個人特異行為，習(xí)慣是社會構(gòu)筑體，承載著整套能力、約束和權(quán)力。此外，實踐指向我們所做的許多事情，與人的需求有關(guān)。相互依存是社會生活的普遍特質(zhì)，包括那些由媒介支撐的生活?？傊?，實踐和行為的聯(lián)系為我們思考媒介提供了重要的基礎(chǔ)。媒介實踐研究不再把媒介當(dāng)作物件、文本、或感知工具，而是在行為語境下觀察人們正在使用媒介做什么。

在媒介實踐研究中，“媒介”概念是廣義的，它不僅包括傳統(tǒng)的媒介(廣播、電視、報紙、電影)、其他移動平臺，只要是獲取或傳輸內(nèi)容(機構(gòu)和個人生產(chǎn)的內(nèi)容)的平臺都包括在內(nèi)。當(dāng)今時代，媒介已經(jīng)成為各種社會實踐不可或缺的一部分。故而媒介實踐的研究也不應(yīng)僅局限于媒體業(yè)界或媒介史范疇，需要將其置身于多種歷史背景、實踐范疇去思考。也就是說，實踐路徑即是研究各種情景語境下，人們(個體、群體或機構(gòu))在做什么與媒介相關(guān)的事情，人們與媒介有關(guān)實踐的廣泛動因。

近年來，數(shù)字媒介一直是學(xué)術(shù)研究焦點，關(guān)于“數(shù)字化時代”或者“網(wǎng)絡(luò)社會”[1]、新新人類方面的作品都爆炸式地涌現(xiàn)。從Facebook、Youtube、Flickr到Google Earth、Second Life，數(shù)字媒介無處不在，如同空氣滲透進生活的每個細節(jié)，這讓研究變得艱難，也使得數(shù)字媒介實踐需要更多的民族志研究。西方學(xué)者借用民族志的理論視野和術(shù)語來分析和批判傳媒文化已有相當(dāng)長的歷史。美國人類學(xué)家Powdermaker于20世紀(jì)40年代在好萊塢進行了一年的針對電影工業(yè)的民族志研究，她將研究對象還原至具體特定的社會文化背景中，強調(diào)好萊塢電影工業(yè)的社會系統(tǒng)，突出好萊塢焦慮的氣氛和時代的危機感。至今，民族志的研究方法已在西方大眾傳媒研究中廣泛使用，甚至發(fā)展出媒介人類學(xué)這一新的人類學(xué)研究分支。

各種不同場情下的個人與集體數(shù)字媒介實踐行為正是民族志研究者研究與觀察的對象。人類學(xué)者在這個領(lǐng)域的研究正進入新局面——從1990年代的研究匱乏發(fā)展到近來，研究如水滴匯聚成川，數(shù)字媒介實踐的民族志研究正在壯大。國外數(shù)字媒介實踐民族志研究的關(guān)注焦點及發(fā)展趨勢正是我們要分析的對象。

二、國外民族志路徑下的數(shù)字媒介實踐研究：情境、聚集與日常生活

我們并不著意于對過往研究進行一次全面的總結(jié)與歸納，因為數(shù)字媒介實踐研究所涉及之廣泛，使這一工作難以達成。因而可以從以下三個脈絡(luò)來進行梳理和把握。脈絡(luò)一是數(shù)字媒介實踐與文化政治性，這一脈絡(luò)無法脫離對物質(zhì)基礎(chǔ)、情境等因素、特殊群體的考察；脈絡(luò)二是數(shù)字媒介實踐所帶來的聚集、改變與沖突，這必然帶來權(quán)力的變化與轉(zhuǎn)移； 脈絡(luò)三則是對數(shù)字媒介實踐的日常生活考察，這則涉及到數(shù)字媒介實踐在經(jīng)濟、語言等日常生活層面的影響與滲透。這三個層面是任何一種數(shù)字媒介實踐無法回避的。當(dāng)然，這三個層面之間并非完全徑渭分明，而是有重疊之處。

1． 數(shù)字媒介實踐與情境：物質(zhì)基礎(chǔ)與差異群體

Castells[2]認為，新技術(shù)將會帶來一個“歷史上的新現(xiàn)實”——它“正在從根本上轉(zhuǎn)變我們的方式，改變我們的出生、生活、睡覺、工作、消費、夢想、奮斗甚至是死亡?！盜ngold[3]看來，數(shù)字媒介的使用在文化、政治上具有重大意義。雖然如此，但一些研究高估了數(shù)字媒介的作用與影響。實際上，無法證實“數(shù)字媒介是產(chǎn)生共享主體或全新感官唯一或最重要原因”這個結(jié)論。數(shù)字媒介如何發(fā)揮作用關(guān)乎不同情境，并且不同人群對數(shù)字媒介使用的結(jié)果也大有不同，需要區(qū)別對待。

數(shù)字媒介曾一度沉溺在人們?yōu)跬邪钍降幕孟肱c熱情中。其中，數(shù)字鴻溝持續(xù)擴大假說引發(fā)學(xué)界討論浪潮。計算機專家許諾21世紀(jì)將會是麥克盧漢的地球村，但這終究只會是一個烏托邦的幻想。人們期待數(shù)字化時代能消除權(quán)力所導(dǎo)致的不平衡，比如有學(xué)者認為使用了社交媒體之后，文化上產(chǎn)生了重大深刻改變[4]。但人們對數(shù)字媒介的變革力量不應(yīng)有盲目的、過于樂觀的期許。數(shù)字媒介在世界各地快速普及，在某種程度上只是讓人們擁有了一種在程序上更為公正的不平等模式。數(shù)字媒介并未如人們所想象的那樣：培育了新的傳播方式與自我，重塑了社會觀念、自我意識，孕育了集體利益、社會機構(gòu)及生活內(nèi)容。數(shù)字媒介研究不能離開對更廣泛社會和經(jīng)濟階層的理解。

因此，國外研究者改變了最初“科技力量自發(fā)導(dǎo)致改變”之類的過于寬泛的討論，轉(zhuǎn)而注意到更為細節(jié)的部分，如社會、技術(shù)層面的協(xié)議、基礎(chǔ)設(shè)施和平臺對數(shù)字媒介使用的影響。這些物質(zhì)因素每天都在實實在在地運作。無論在廣闊異質(zhì)的文化社會領(lǐng)域還是在政治范疇中，被故意屏蔽的互聯(lián)網(wǎng)[5]、“無法預(yù)料的用戶”[6]、緩慢、破舊的基礎(chǔ)設(shè)備[4]，這些都是影響新媒介實踐過程中微小但又必要的元素，并由此制約著數(shù)字媒介的存在及用途。這些研究都證實，數(shù)字時代還是社會物質(zhì)文化的強有力象征。正如Horst[7]所認為，數(shù)字化與物質(zhì)文化一樣，也是人類社會的重要組成部分,物質(zhì)秩序是社會秩序的前提，人類物質(zhì)世界的范疇遠超過文化藝術(shù)品領(lǐng)域的社交活動。物質(zhì)世界不僅包含人與人之間的關(guān)系，事物之間的需求、結(jié)構(gòu)組織及聯(lián)系也是其中的組成部分。他指出，數(shù)字化的物質(zhì)性有四種形式——物質(zhì)性的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、物質(zhì)性介質(zhì)、物質(zhì)性的數(shù)字化內(nèi)容及物質(zhì)性的數(shù)字化語境。這些圍繞物質(zhì)性的人類學(xué)、民族志討論，讓人們對數(shù)字媒介實踐產(chǎn)生新的認知與理解。

對差異群體的數(shù)字媒介實踐也成為研究的重要內(nèi)容之一。媒介實踐活動是由不同人群完

成的，并且還需要一定的物質(zhì)技術(shù)、媒介素養(yǎng)支撐。差異群體的新媒介實踐非常之不同。研究通過不同的語境討論了新媒介實踐和權(quán)利之間的關(guān)系，幫助我們重新思考數(shù)字媒介實踐。人類學(xué)者、社會工作者及媒介理論家加大了對數(shù)字技術(shù)環(huán)境中某一群體媒介實踐行為的關(guān)注,如青年人、低收入人群、少數(shù)族裔等。其中，青年人作為一個特定群體，它與數(shù)字媒介成為大量人類學(xué)研究的主題[8-9]。正如Kral[10]研究所揭示的，通過新媒體，青年群體可以比其他群體更好地迎接著全球化的挑戰(zhàn)與劇變。年輕人越來越了解信息、通信和技術(shù)，年輕人的學(xué)習(xí)行為、實踐活動開始成為新的研究內(nèi)容。研究者考察原住民中的青年群體如何使用新媒體傳播，怎樣在新媒體中塑造自身文化、凝聚創(chuàng)造力，以及在這些偏遠地區(qū)，青年的新媒體行為誕生的原因與具體實踐。在澳大利亞偏遠地區(qū)，原住民中的青年群體通過新型學(xué)習(xí)手段、多元實踐生產(chǎn)模式以及在線交流的方法，開始打破其在公共文化、政治對話中的被動角色。人類學(xué)研究中的數(shù)據(jù)表明，在那些年輕人快速掌握新媒體技術(shù)、輕松習(xí)得專業(yè)知識的地區(qū)，新型的傳播實踐以及文化生產(chǎn)、公眾參與等活動也會隨之迅速出現(xiàn)。青年群體在不斷融入新媒體的文化實踐，同時，這些新媒體也在記錄折射青年群體的行為與特征。

另一方面，通過對低收入人群的新媒介實踐研究發(fā)現(xiàn)，娛樂與商業(yè)導(dǎo)向的互聯(lián)網(wǎng)使用對于貧困人群改變其社會地位只會起到負面的作用。互聯(lián)網(wǎng)使用對不同人群改變自身社會經(jīng)濟地位的效果可能差別巨大。此外，還有人類學(xué)家深入研究族群、種族與數(shù)字媒介。人們越來越主動地進行積極的新媒介實踐。Christen[11]致力于研究在民族志者、非政府組織幫助下，原住民如何努力建立自己的數(shù)字化數(shù)據(jù)庫、互動多媒體、帶有傳播意義的文化地圖。這些數(shù)字化建設(shè)代表了學(xué)者所定義的“數(shù)字化本體”，這些“數(shù)字化本體”是“社區(qū)整體結(jié)構(gòu)的重點及問題”[12]。

2． 數(shù)字媒介實踐與聚集：聯(lián)結(jié)與權(quán)力去中心化

在西方，一些話題是研究者長期關(guān)注的焦點，例如，政治、民主、平權(quán)等。數(shù)字媒介日漸成為這些討論主題的主導(dǎo)方式。數(shù)字網(wǎng)絡(luò)允許去中心化網(wǎng)絡(luò)，并有助于聯(lián)系松散的個人與社群。研究者們認為，新媒介實踐，能讓交流更加靈活，連接更加簡便，用戶自主生產(chǎn)內(nèi)容更加頻繁，創(chuàng)新更加迅捷[13]，能更好地促進民主參與、促進全球更大范圍內(nèi)更大規(guī)模的互動[14-15]。

研究者大量關(guān)注自由軟件和開放源代碼軟件中的開發(fā)者——即這些能自由地對背后的軟件、源代碼進行修改、交易的程序員和系統(tǒng)管理員。通過改變新的許可方式，他們因而可更改版權(quán)許可法、挑戰(zhàn)政治[16]。如Kelty[17]認為自由軟件是“大眾性的回歸”，對網(wǎng)絡(luò)狂熱的“極客”公眾與印刷媒介主導(dǎo)的公眾間有著巨大差別。甚至一些開源及其相關(guān)項目已發(fā)展成為公司，比如維基百科，以及專注于字幕組的公司viki。維基百科是個公開、免費、依靠自發(fā)群體協(xié)作，同時也有嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)要求的龐大知識系統(tǒng)，被人稱為“自由人的自由聯(lián)合”。Coleman[18]認為維基百科合作文化的精髓就是“共同信仰”。其內(nèi)容不僅只是社群共同信仰合作下的產(chǎn)物，還呈現(xiàn)了這種合作的全過程。研究巧妙地利用文本來深入詮釋新媒體文化與社群的復(fù)雜性。維基百科允許解密性和易變性的內(nèi)容，堅持文本的聚集而不是專業(yè)知識的聚集，同時允許任何人進入，無需專家小組來批準(zhǔn)什么信息進入百科全書。它們形成了復(fù)雜的管理程序、政策指令，這些程序政策開始逐漸能主導(dǎo)過去，甚至影響官僚體制。Juris[19]則從民族志路徑，思考了社會公平，以及通過在虛擬世界聯(lián)合來揭露全球化公司弊端的激進集群，并指出一個群體的去組織化、去政治化與技術(shù)去中心化之間的密切關(guān)系。

數(shù)字化的聚集行為有時以更為激烈的方式進行，有更多人為組織的痕跡。如 Postill[20]考察了馬來西亞郊區(qū)的“普通激進行動”，McInerney[21]分析了一個激進的技術(shù)運動“circuit riders”如何推動信息技術(shù)在非盈利與草根組織中的使用，并探討技術(shù)是如何通過互動而政治化的，研究認為成功的聯(lián)合取決于話語與組織的實踐。Costanza-Chock[22]分析了移民動員與Web 2.0，他認為獨立的媒體生產(chǎn)者，社會正義組織和普通人正在自我記錄著移民的權(quán)益動員。新媒體通過這些媒體活動家，文化工作者獲得了更廣泛的受眾，并且社會運動也需要發(fā)展出一個清晰、共享、具有批判性的在線媒體。Wallis[23]關(guān)注在政治期待與實踐的基礎(chǔ)變革中，今天的新媒體是怎樣發(fā)揮其引導(dǎo)作用的。社交網(wǎng)站、網(wǎng)址及文本內(nèi)容日漸被視為政治信息的傳輸載體以及公民表達、交換觀點、募集資金、動員成員投票抗議等社會問題的公共舞臺。Maireder et al[24]考查了2009年10月學(xué)生占領(lǐng)維也納最大演講廳的“燃燒大學(xué)”行動。研究認為運動展示了個體組織聚合政治行動團體的方法途徑，詮釋了當(dāng)參與者自發(fā)使用信息和通信技術(shù)在公眾網(wǎng)絡(luò)中互相聯(lián)系時，社群及社群行動在他們自發(fā)聯(lián)系中所扮演的角色。社交媒體尤其是推特、Facebook等社交網(wǎng)絡(luò)在傳播中扮演著重要角色。對那些不滿于大學(xué)的個體來說，社交媒體無疑使他們不必害怕政治性組織、意識形態(tài)、內(nèi)部權(quán)威。成員可以自愿選擇立場、自愿參與，這里沒有一些強制性組織、強制性守則。社交媒體提供的連通性，理想地滿足了潛在參與者參加抗議活動的需求。

另一方面，移動數(shù)字媒介在聚集行為中的研究價值日益顯現(xiàn)。手機這種移動數(shù)字媒介擴展了媒介激進主義行為。手機特別適用于沒有電話通訊基礎(chǔ)設(shè)施的地區(qū)，并且成為小型、便攜,比電腦更便宜的設(shè)備。手機被用來傳播聲音、發(fā)送信息和拍攝照片，作為重要的多媒體工具，它不僅能促進經(jīng)濟活動而且還延展著社會圈與關(guān)系網(wǎng)。它增進了友誼，成為社會合作傳播的新形式，強化了社會身份、社會地位及社會透明度。手機還成為強大的象征性權(quán)力，例如，它被使用在龐大的街頭抗議中，如2001年菲律賓人民革命。

3． 數(shù)字媒介實踐與日常生活：新形態(tài)與新訴求

用日常生活中的角度觀察數(shù)字媒介意味著展示出數(shù)字媒介實踐中的生活色彩，它探討數(shù)字媒介信息如何被制造、改變、采納，數(shù)字媒介如何日益深入日常文化、語言和經(jīng)濟生活的，并且關(guān)注物質(zhì)訴求、意識形態(tài)訴求對數(shù)字科技起著的孕育、支撐作用。

互聯(lián)網(wǎng)是最大眾化、最富政治象征性的傳播類型——新聞的中心結(jié)點。通過研究人們的生活、意識形態(tài)、希望、以及數(shù)字媒介記者與草根博主的觀點，民族志的觀察填補了信息生產(chǎn)實踐過程中的空白。Boyer[25]對德國的數(shù)字媒介記者做了民族志研究，他發(fā)現(xiàn)盡管數(shù)字媒介記者傳播完全植根于他們實際物質(zhì)的、特殊的經(jīng)歷中，但媒體控制的傳播導(dǎo)向成為傳達更多的“定義和話語，并最終進入真理，形成了數(shù)字媒介化的專門知識與權(quán)力。Barnard[26]從微觀、中觀視角研究新聞業(yè)，其中包括新聞實踐活動、新聞資源、傳播方式，結(jié)合數(shù)字人類學(xué)的文本數(shù)據(jù)，總結(jié)了推特對新聞業(yè)的啟示與影響。在新聞業(yè)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的過程中，新聞實踐活動、資源、傳播模式等要素都發(fā)生了顯著的變化。推特的新聞生產(chǎn)改變了新聞業(yè)的規(guī)范原則、價值觀與表達方式，為資源資本的融合埋下了種子，并孕育出一種集傳統(tǒng)新聞與數(shù)字化、非專業(yè)化于一體的混合式、網(wǎng)絡(luò)化傳播模式。數(shù)字媒介實踐正在重塑大部分新聞記者的工作方式，隨著傳統(tǒng)新聞與數(shù)字實踐的結(jié)合，混合型新聞開始成為發(fā)展方向，參與性網(wǎng)絡(luò)新聞中也開始注入新聞規(guī)范與價值觀。新聞從業(yè)者的職能亦越來越豐富復(fù)雜，他們開始朝著技術(shù)型、互動策劃型發(fā)展。這也意味著那些推特化新聞記者必須要堅守秉承新的新聞價值觀。實踐活動是每個行業(yè)形態(tài)的形成基礎(chǔ)，故而，記錄新聞業(yè)正在經(jīng)歷的變遷也對人們?nèi)绾卫斫饷绹侣剺I(yè)發(fā)揮著作用。

同時，學(xué)者們關(guān)注數(shù)字科技是如何加速、開拓并最終影響了現(xiàn)代全球化、新自由資本主義。人類學(xué)者在社會學(xué)者研究基礎(chǔ)上對這些問題做了有益的補充[27-28]。另一方面，學(xué)者們還研究了商業(yè)貿(mào)易公司是怎樣創(chuàng)造了具有新自由主義精神、時態(tài)性、競爭性的超級個人主義。數(shù)字媒介還維持著暗地的非官方、非正式性經(jīng)濟，如數(shù)字盜版、粉絲小說等。研究者認為數(shù)字盜版在一定程度上干擾了平穩(wěn)運行的資本主義與自由主義法律法規(guī)[4]，它破壞了Derrida[29]所說的“神秘權(quán)威的基礎(chǔ)”，并導(dǎo)致出版產(chǎn)業(yè)的道德恐慌。

新興的數(shù)字媒介使用主體的數(shù)字媒介實踐也被學(xué)者關(guān)注，如視頻女、游戲玩家及其他一些憑借數(shù)字科技去感知自我、職業(yè)、群體的社群，尤其是程序員及游戲者等被納入研究范疇。學(xué)術(shù)研究在深入早期研究命題的基礎(chǔ)上(例如，考察文化再生產(chǎn)、即時性、社會性、公共性、政治與社會愿景)，探索與科技、數(shù)字文化組織緊密相關(guān)的新課題：用戶在媒體參與中的重塑能力及對自媒體的操作行為、對自身與環(huán)境的重構(gòu)。

一些民族志研究還通過結(jié)合數(shù)字媒介實踐過程中的語言來探討意識形態(tài)變化、數(shù)字媒介的非正式技巧性、數(shù)字媒介的娛樂性及道德問題。Graham et al[30]從用戶視角，在數(shù)字化文本的口語化非正式表達、娛樂性、恐慌及道德問題方面做了很多的微觀分析。他們把YouTube上的視頻留言——如“AT&T廣告是短信病毒”這樣的評論當(dāng)作是用戶生成的元語言數(shù)據(jù)。這些民族志分析具有方法論上的意義，這體現(xiàn)出數(shù)字媒介研究轉(zhuǎn)化的可能。

三、結(jié)論與思考

媒介實踐的研究取向，一方面，承認個人主觀能動性和即興改造能力的重要性，另一方面，也認為社會行動者們不可避免地會受到社會結(jié)構(gòu)和秩序的影響。它強調(diào)數(shù)字媒介作為社會生活的一部分是如何產(chǎn)生和發(fā)展的，這已經(jīng)超越了關(guān)于數(shù)字媒介使用必然是好的、進步的、有益的等諸如此類的二元化預(yù)設(shè)。民族志研究將對數(shù)字媒介的考察重點聚集在特定的使用、生產(chǎn)群體和活動得以形成與再生產(chǎn)的社會文化機制之中。對數(shù)字媒介使用的語境式考察和闡釋，能為數(shù)字媒介研究提供更為廣闊的批判視角和理論成長空間。它有助于激活數(shù)字媒介研究對現(xiàn)實問題的思考和批判，并作為尋找新出路的一種有力嘗試。

此外，通過對已有文獻的分析,可以發(fā)現(xiàn)自20世紀(jì)90年代始，隨著越來越多類似手機、互聯(lián)網(wǎng)等跨媒介傳播方式的出現(xiàn)，準(zhǔn)確地界定“生產(chǎn)者”與“接收者”變得愈加困難。因此,民族志視角下的數(shù)字媒介研究跳出過去對傳播過程的條塊劃分，強調(diào)媒介傳播的實踐的空間、主體、物質(zhì)及機構(gòu)。

同時，大數(shù)據(jù)會對新媒介實踐的民族志研究起到積極作用。民族志學(xué)家可以從大數(shù)據(jù)分析中獲益，他們擁有補充性的觀察，可以發(fā)現(xiàn)參與者在媒體平臺上互動的方式。另一方面，盡管數(shù)字媒介承載著大量數(shù)據(jù)、可視化內(nèi)容，許多內(nèi)容仍被遮蔽隱藏、難于辨識，民族志的長期研究正適合于發(fā)掘這些被遮蔽的維度，從而在日常生活體制中探索出具有深度、豐富性和變化性的數(shù)字媒介。因此，在方法上打破定性與定量區(qū)隔，使用對方的方法，把對數(shù)據(jù)的分析和對人的理解真正結(jié)合起來，以期獲得更廣闊的視域和更深刻的洞察[31]。這些無疑對經(jīng)驗性研究、民族志研究帶來了新的挑戰(zhàn)。

參考文獻:

[1] Schatzki T R. Social practices: a wittgenstinian approach to human activity and the social[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1999: 89.

[2] Castells M. The rise of the network society[M]. Cambridge, MA: Blackwell, 1996: 20-21.

[3] Ingold T. Perception of the environment: essays on livelihood, dwelling and skill[M]. New York: Routledge, 2000: 178.

[4] Gratz T . Signal and noise: media, infrastructure, and urban culture in Nigeria[J]. Social Anthropology, 2010, 18(2): 238-239.

[5] Wyatt S, Thomas G, Terranova T. They came, they surfed, they went back to the beach: conceptualizing use and nonuse of the Internet[C]// Woolgar S. Virtual Society?: Technology, Cyberbole, Reality. New York: Oxford University Press, 2002: 23-40.

[6] Burrell J. User agency in the middle range: rumors and the reinvention of the Internet in Accra, Ghana [J]. Science, Technology & Human Values, 2010, 35(2): 139-159.

[7] Horst H, Millar D. Normativity and materiality: a view from digital anthropology[J]. Media International Australia Incorporating Culture and Policy, 2012(8): 103-111.

[8] Boyd D. Why youth social network sites: the role of networked publics in teenage social life. In youth, identity, and digital media[C]// David B, John D, Catherine T. MacArthur Foundation Series on Digital Media and Learning. Cambridge, MA: The MIT Press, 2008: 119-142.

[9] Palfrey J, Gasser U. Born digital: understanding the first generation of digital natives[J]. Journal of Information Privacy & Security, 2008, 4(3): 66-67.

[10] Kral I. Youth media as cultural practice: remote indigenous youth speaking out loud[J]. Journal of the Australian Institute of Aboriginal and Torres Strait Islander Studies, 2011(1): 4-16.

[11] Christen K. Access and accountability: the ecology of information sharing in the digital age[J]. Anthropol News, 2009, 50(4): 4-5.

[12] Srinivasan R. Indigenous, ethnic and cultural articulations of the new media[J]. International Journal of Cultural Studies, 2006, 9(4): 497-518.

[13] Horst H. Aesthetics of the self: digital mediations[C]// Miller D . Anthropology and the Individual: A Material Culture Approach. Oxford: Berg, 2010: 99-114.

[14] Shirky C. Here comes everybody: the power of organizing without organizations[M]. New York: Penguin, 2008.

[15] Thornton G . Everything is miscellaneous: the power of the new digital disorder[J]. Journal of the American Society for Information Science & Technology, 2009, 60(6): 1299-1300.

[16] Leach J, Nafus D, Krieger B. Freedom imagined: morality and aesthetics in open source software design[J]. Ethnos, 2009, 74(1): 51-71.

[17] Kelty C. Two bits: the cultural signi cance of free software[M]. Durham, NC: Duke University Press, 2008: 23.

[18] Coleman E G. Code is speech: legal tinkering, expertise, and protest among free and open source software developers[J]. Culture Anthropol, 2009, 24(3): 420-454.

[19] Juris J. Networking futures: the morements against corporate globalization[M]. Durham, NC: Duke University, 2008.

[20] Postill J. Localising the Internet beyond communities and networks[J]. New Media Social, 2008, 10(3): 413-431.

[21] Mcinerney P B. Technology movements and the politics of free/open source software[J]. Science Technology & Human Values, 2009, 34(2): 206-233.

[22] Costanza-Chock S. The immigrant rights movement on the Net: between“Web 2. 0”and Sci. Tech. Hum. comunicacion popular[J]. American Quarterly, 2008, 60(3): 851-864.

[23]Wallis C. New media practices in China: youth patterns, processes, and politics[J]. International Journal of Communication, 2011(5): 406-436.

[24] Mairedera A, Schwarzeneggerb C. A movement of connected individuals: social media in the Austrian student protests[J]. Information, Communication & Society, 2012, 15(2): 171-195.

[25] Boyer D. Digital expertise in online journalism(and anthropology)[J]. Anthropol, 2010, 83(1): 125-147.

[26] Barnard S R. Tweet or be sacked: twitter and the new elements of journalistic practice[J]. Journalism, 2016, 17(2): 190-207.

[27] Castells M. Communication power [M]. New York: Oxford University Press, 2009: 125.

[28] Sassen S. Towards a sociology of information technology[J]. Current Sociology, 2002, 50(3): 365-388.

[29] Derrida J. Force of law: the mystical foundation of authority[J]. Deconstruction & the Possibility of Justice, 2002(11): 919-1045.

[30] Graham M Jones, Bambi B Schieffelin. Talking text and talking back: “My BFF Jill”[J]. Journal of Computer-Mediated Communication, 2009, 14(4): 1050-1079.

[31] Heather Ford. 大數(shù)據(jù)與小數(shù)據(jù): 民族志學(xué)者和數(shù)據(jù)科學(xué)家如何合作？[EB/OL]. (2015-02-03)[2015-07-04]. http:// www.csmrpku.com/blog/archives/1494.

Ethnographic Research on Digital Media Practices Abroad: Context, Aggregation and Everyday Life

YANG Man， PENG Yu-xin, WANG Yu-jia

(School of Journalism and Communication, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

Abstract:Digital media research abroad under ethnographic approach is very rich. Focused issue and research trends are discussed from the practical perspective. The study finds the contents of the field can be summarized as the following three areas: digital media practice situation, linking and aggregation in digital media practice as well as digital media practice in everyday life. The study suggests that hot points shown in digital media research abroad under the ethnographic studies path can give a reference to the Chinese digital media research.

Key words:ethnography; digital media; media practice

文章編號:1008-7729(2016)01- 0008- 06

中圖分類號:G206.2；C95-05

文獻標(biāo)識碼:A

作者簡介：楊嫚(1977—)，女，湖北武漢人，信息管理學(xué)博士，武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授，主要研究方向為媒介人類學(xué)。

基金項目：教育部留學(xué)回國啟動基金(2011-1568)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費專項項目(2012YB075)

收稿日期：2015- 05 - 13