非涉外糾紛約定境外仲裁的條款效力問(wèn)題探微

張　建

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京　100088)

?

非涉外糾紛約定境外仲裁的條款效力問(wèn)題探微

張建

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京100088)

摘要:國(guó)內(nèi)企業(yè)約定境外仲裁的案件因最高人民法院的司法態(tài)度明晰化而受到關(guān)注，其所涉法律問(wèn)題的核心指向此類仲裁條款的效力爭(zhēng)議。現(xiàn)有的國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)立法沒(méi)有正面的規(guī)定，而我國(guó)法院在典型案例中持否定立場(chǎng)，裁判依據(jù)卻采用司法主權(quán)、公共政策等抽象概念，法律解釋方法詭譎。對(duì)現(xiàn)行實(shí)踐的反思，一方面須強(qiáng)調(diào)“涉外性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用；另一方面有必要對(duì)外商投資企業(yè)這一特定類型交易主體的爭(zhēng)議解決進(jìn)行反思。

關(guān)鍵詞:涉外性；仲裁條款；司法主權(quán)；公共政策

一、引言

目前，全國(guó)已有225家仲裁機(jī)構(gòu)，年度受案量已達(dá)十萬(wàn)余件。①除了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲”)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)(簡(jiǎn)稱“海仲”)受理涉外仲裁案件外，按照1996年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》簡(jiǎn)稱《通知》，②依據(jù)仲裁法設(shè)立或重新組建的仲裁機(jī)構(gòu)也有權(quán)受理涉外仲裁案件。按照常規(guī)邏輯推斷，國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)似乎足以消化我國(guó)企業(yè)間的商事仲裁案件，然而實(shí)際卻并非如此，因受到公信力、仲裁成本、便利性、仲裁程序及實(shí)體法適用等因素影響，國(guó)內(nèi)企業(yè)約定境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的案件比重持續(xù)攀升。[1]其中不乏純國(guó)內(nèi)糾紛約定境外仲裁的案件，具言之，即中國(guó)公司與中國(guó)公司之間簽訂的非涉外合同，合同中約定爭(zhēng)議提交境外某仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或臨時(shí)仲裁。對(duì)該類仲裁條款的效力，國(guó)際商事仲裁的基本原理如何回應(yīng)？從我國(guó)現(xiàn)行法角度應(yīng)當(dāng)如何解讀？我國(guó)法院在既有司法實(shí)踐中又究竟持何種態(tài)度？這不單是值得深入研判的理論課題，也是亟待尋求解決方案的實(shí)務(wù)焦點(diǎn)。

學(xué)界通常認(rèn)為，商事仲裁以凝結(jié)當(dāng)事人合意的仲裁協(xié)議作為基石，因而仲裁協(xié)議效力異議案件的妥當(dāng)審理對(duì)仲裁制度整體良性運(yùn)作的意義不言而喻。在當(dāng)事人將無(wú)涉外因素的糾紛約定提交仲裁時(shí)，仲裁協(xié)議獨(dú)立學(xué)原則要求仲裁庭對(duì)仲裁條款的效力判斷須獨(dú)立于主合同的效力，管轄權(quán)/管轄權(quán)原則要求仲裁庭有管轄權(quán)自行確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力以判斷對(duì)案件的管轄權(quán)。例如無(wú)涉外因素的中國(guó)合同關(guān)系中，當(dāng)事人雙方締結(jié)的商業(yè)合同約定糾紛提交新加坡國(guó)際仲裁中心(SIAC)，SIAC在仲裁案件受理階段，有管轄權(quán)自行確認(rèn)此類仲裁條款的效力，并且不受到主合同效力瑕疵的干擾，除非中國(guó)法院先行受理了涉案仲裁協(xié)議效力確認(rèn)的請(qǐng)求，否則仲裁庭有權(quán)作為判斷條款效力的適格主體，這一點(diǎn)已為有關(guān)國(guó)際條約與各國(guó)立法所肯認(rèn)。*我國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或請(qǐng)求法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！笨梢?jiàn)，我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)而非仲裁庭有認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的權(quán)力，這與國(guó)際通行方法相比稍顯獨(dú)特。

應(yīng)當(dāng)講，自1995年我國(guó)《仲裁法》實(shí)施以來(lái)，最高人民法院發(fā)布的仲裁司法解釋、批復(fù)數(shù)目繁多，但總體上體現(xiàn)的是強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議可執(zhí)行性的趨勢(shì)，即便仲裁協(xié)議存在瑕疵，但只要可以執(zhí)行，則不應(yīng)當(dāng)輕易認(rèn)定其為無(wú)效的仲裁協(xié)議。[2]如1997年最高人民法院《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉幾個(gè)問(wèn)題的通知》強(qiáng)調(diào)《仲裁法》之前訂立的仲裁協(xié)議繼續(xù)有效，1998年最高人民法院針對(duì)山東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示發(fā)布的《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》指出“只要根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議可以確定仲裁機(jī)構(gòu)，就應(yīng)該確認(rèn)仲裁協(xié)議是可執(zhí)行的”，2006年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》延續(xù)了支持執(zhí)行仲裁協(xié)議的政策取向。但經(jīng)過(guò)考證，除針對(duì)個(gè)別典型案件的批復(fù)外，我國(guó)現(xiàn)行成文立法及司法解釋并未正面規(guī)定無(wú)涉外因素糾紛提交境外仲裁的仲裁條款的效力、以及外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)此類仲裁條款所作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題。問(wèn)題本身緣起于商事仲裁的實(shí)踐，對(duì)該問(wèn)題的厘定，也有必要回歸司法實(shí)踐中，據(jù)此，擬通過(guò)對(duì)典型實(shí)證案例中我國(guó)法院的裁判觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，藉此窺探問(wèn)題之堂貌并剖析其法理。

二、案例一：恒鼎公司與張洪興管轄權(quán)異議案

2007年12月6日，盤(pán)縣樂(lè)民洪興煤礦(張洪興個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，簡(jiǎn)稱“洪興煤礦”)與六盤(pán)水恒鼎實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱“恒鼎公司”)簽訂《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，其中約定：“若發(fā)生糾紛雙方同意提交有管轄權(quán)的人民法院處理?！焙蟀l(fā)生糾紛，原告張洪興訴至貴州省高級(jí)人民法院。在一審審理過(guò)程中，恒鼎公司提交了其與洪興煤礦簽訂的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補(bǔ)充協(xié)議》，其中約定：“雙方同意將《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》引起的任何爭(zhēng)議提交香港國(guó)際仲裁中心，由該中心按照該中心屆時(shí)有效的規(guī)則仲裁解決，仲裁地在香港。”張洪興對(duì)該《補(bǔ)充協(xié)議》的效力提出質(zhì)疑，主張其系恒鼎公司所偽造。貴州省高院一審認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)第255條(即2013年《民事訴訟法》第271條)僅規(guī)定“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛”，當(dāng)事人可以約定提交中國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)或其他仲裁機(jī)構(gòu)解決，而本案所涉的張洪興、恒鼎公司、洪興煤礦皆系內(nèi)地的自然人及法人，無(wú)論合同的主體、標(biāo)的等皆無(wú)涉外因素，因而不屬于此條規(guī)定的當(dāng)事人不得向人民法院起訴的涉外糾紛，貴州省高院依法享有本案管轄權(quán)，并駁回了被告的管轄權(quán)異議*參見(jiàn)最高人民法院立案一庭、最高人民法院立案二庭編：《最高人民法院民事立案工作指導(dǎo)》(第28輯)，人民法院出版社2011年版，第94~98頁(yè)。。本案上訴后，最高院的態(tài)度如出一轍，其指出：非涉外民事案件雙方當(dāng)事人約定發(fā)生爭(zhēng)議由我國(guó)大陸境外的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，因違反司法主權(quán)原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定無(wú)效，據(jù)此駁回上訴，確認(rèn)了貴州省高院對(duì)本案有管轄權(quán)。[3]

本案經(jīng)兩審終審，從正面確認(rèn)了貴州省高院對(duì)案件管轄權(quán)的同時(shí)，也間接否認(rèn)了當(dāng)事人有權(quán)約定純國(guó)內(nèi)糾紛約定HKIAC仲裁的權(quán)利。案件交鋒直指當(dāng)事人之間無(wú)涉外因素糾紛約定境外仲裁的仲裁條款效力問(wèn)題：初審法院否定的法律依據(jù)在于《民事訴訟法》未授權(quán)當(dāng)事人作如此約定，“法未授權(quán)即禁止”；上訴人恒鼎公司則據(jù)理力爭(zhēng)，國(guó)內(nèi)當(dāng)事人對(duì)國(guó)內(nèi)糾紛約定境外仲裁并未違反內(nèi)地法律的禁止性規(guī)定，“法無(wú)禁止即自由”；最高院一錘定音，非涉外糾紛約定境外仲裁違反司法主權(quán)原則，仲裁條款因此無(wú)效。一石激起千層浪，實(shí)務(wù)界對(duì)最高院的裁判褒貶不一：支持者從我國(guó)仲裁業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)出發(fā)，我國(guó)并未對(duì)外開(kāi)放國(guó)內(nèi)仲裁行業(yè)，當(dāng)事人對(duì)非涉外糾紛約定境外仲裁似有違司法主權(quán)；批評(píng)者就個(gè)案而論，“違反司法主權(quán)原則”表面上似乎門(mén)檻很高，但遍尋國(guó)內(nèi)成文法，并未有針對(duì)“司法主權(quán)原則”內(nèi)涵的明確界定，現(xiàn)行法也未清晰設(shè)定“違背司法主權(quán)原則”的法律后果，遑論以此否定當(dāng)事人的真實(shí)合意。[4]通常而言，對(duì)純粹國(guó)內(nèi)糾紛的當(dāng)事人而言，如其系出于真實(shí)意愿達(dá)成爭(zhēng)議解決的協(xié)議，通常法院應(yīng)尊重仲裁條款并就其進(jìn)行解釋，而不宜過(guò)限行使司法權(quán)否定當(dāng)事人的合意，認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效必須尋求法定依據(jù)。在《民事訴訟法》第255條的理解與適用上，單純的文義解釋方法并不能當(dāng)然得出其禁止非涉外爭(zhēng)議提交境外仲裁的結(jié)論，因而本案裁判的關(guān)鍵實(shí)則在于，究竟應(yīng)奉行“法無(wú)授權(quán)即禁止”還是“法未禁止即可為”的解釋方向？最高院搬出“違反司法主權(quán)原則”作為盾牌，但說(shuō)理上卻難以令人信服，如何認(rèn)定“司法主權(quán)”只是一方面，允許當(dāng)事人約定非涉外糾紛提交境外仲裁緣何違反“司法主權(quán)”才是認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的關(guān)鍵，因果關(guān)系的鏈條并不能憑空虛設(shè)。換言之，法律不經(jīng)解釋則無(wú)法適用，法院如果僅有立場(chǎng)而沒(méi)有論證，這往往才是最危險(xiǎn)的司法狀態(tài)。[5]

三、案例二：航天萬(wàn)源公司與艾爾姆仲裁協(xié)議效力糾紛案

2005年12月23日，江蘇航天萬(wàn)源風(fēng)電設(shè)備制造有限公司(簡(jiǎn)稱“萬(wàn)源公司”)與艾爾姆風(fēng)能葉片制品(天津)有限公司(簡(jiǎn)稱“艾爾姆公司”)所簽訂的《風(fēng)力發(fā)電葉片貿(mào)易協(xié)議》(簡(jiǎn)稱《貿(mào)易協(xié)議》)中約定了仲裁條款[6]，該協(xié)議第19.3條約定：如首次提出善意協(xié)商請(qǐng)求后30天內(nèi)未開(kāi)始協(xié)商，爭(zhēng)議事項(xiàng)可提交國(guó)際商會(huì)根據(jù)其仲裁規(guī)則仲裁。糾紛發(fā)生后，對(duì)《貿(mào)易協(xié)議》中的仲裁條款效力問(wèn)題，當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，萬(wàn)源公司于2011年向南通市中級(jí)人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，其理由稱：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)第128條*《合同法》第128條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無(wú)效的，可以向人民法院起訴?！?，只有涉外合同的當(dāng)事人方可選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而本案《貿(mào)易協(xié)議》的雙方當(dāng)事人、標(biāo)的物制造、運(yùn)輸、銷售、合同簽訂地與履行地均在國(guó)內(nèi)，并非涉外合同，因而案件爭(zhēng)議仲裁條款無(wú)效。艾爾姆公司抗辯稱：本案中萬(wàn)源公司為中外合資企業(yè)，艾爾姆公司為外商獨(dú)資企業(yè)；《貿(mào)易協(xié)議》的附件C與附件E中分別約定了丹麥公司與西班牙公司的擔(dān)保責(zé)任，保函載明適用丹麥法，且附件D約定了丹麥公司的保修責(zé)任，合同以美元作為結(jié)算貨幣，這些因素顯示《貿(mào)易協(xié)議》為涉外合同，而涉外合同當(dāng)事人選擇境外仲裁機(jī)構(gòu)并不違反禁止性法律規(guī)定，仲裁條款應(yīng)為有效。

南通市中級(jí)人民法院將本案的審理歸結(jié)于兩項(xiàng)關(guān)鍵問(wèn)題的認(rèn)定，即本案合同是否具有涉外性、當(dāng)事人約定境外仲裁的條款是否有效。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》)第178條*《民通意見(jiàn)》第178條規(guī)定：“凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的；產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)的，均為涉外民事關(guān)系。”，本案合同法律關(guān)系無(wú)論主體、客體、法律事實(shí)均不具有涉外性，《貿(mào)易協(xié)議》附件所約定的外國(guó)人的擔(dān)保與保修法律關(guān)系具有相對(duì)獨(dú)立性，其并不能影響或改變合同本身的性質(zhì)；其次，《合同法》第128條第2款僅規(guī)定涉外民商事案件的當(dāng)事人可以約定提請(qǐng)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，結(jié)合《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民商事仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條*《意見(jiàn)》第17條規(guī)定：“對(duì)沒(méi)有涉外因素的民商事糾紛，當(dāng)事人約定提請(qǐng)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或者在外國(guó)進(jìn)行仲裁的，仲裁協(xié)議無(wú)效。”，本案《貿(mào)易協(xié)議》中約定國(guó)際商會(huì)仲裁的條款無(wú)效。江蘇省高院經(jīng)審查，同意南通中院的意見(jiàn)，并層報(bào)最高人民法院請(qǐng)示。最高人民法院在[2012]民四他字第2號(hào)復(fù)函中，首先認(rèn)定涉案《貿(mào)易協(xié)議》不屬于涉外合同，其次重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“仲裁管轄權(quán)系法律授予的權(quán)力，而我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人可以將不具有涉外因素的爭(zhēng)議交由境外仲裁機(jī)構(gòu)或我國(guó)境外臨時(shí)仲裁”，據(jù)此同意本案仲裁協(xié)議無(wú)效。[7]

本案系我國(guó)法院首次明示否定無(wú)涉外因素的糾紛約定境外仲裁的仲裁條款效力，在裁判說(shuō)理上相對(duì)比較清晰，盡管各級(jí)法院的裁判結(jié)論基本一致，但側(cè)重實(shí)則有微妙的不同。南通中院集中于對(duì)《合同法》第128條的反對(duì)解釋，從涉外案件允許境外仲裁推斷出非涉外案件不允許境外仲裁的結(jié)論；江蘇高院則尋求了法律推理進(jìn)一步明確化的大前提，即《民事訴訟法》第271條*《民事訴訟法》第271條規(guī)定：“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴?！钡拇朕o；最高院在法條解釋的基礎(chǔ)上，闡明“仲裁管轄權(quán)系法律授予的權(quán)力”，言外之意即法無(wú)明文規(guī)定即禁止、法未授權(quán)不可為，仲裁庭管轄權(quán)源于有效的仲裁協(xié)議[8]，而仲裁協(xié)議的有效性必須建構(gòu)在法律所肯認(rèn)的框架下由當(dāng)事人的真實(shí)意愿所達(dá)成，這意味著當(dāng)事人的意思自治不能突破法律的界限(如約定不可仲裁事項(xiàng)提交仲裁)，而這一點(diǎn)實(shí)為對(duì)《合同法》第128條進(jìn)行反對(duì)解釋的合理性基礎(chǔ)。

該案還觸及國(guó)際私法的基本實(shí)務(wù)問(wèn)題，即究竟如何認(rèn)定民商事糾紛或民商事案件的“涉外性”問(wèn)題，在此之前，我國(guó)司法審判與仲裁實(shí)踐中所依據(jù)的是《民通意見(jiàn)》第178條，即“法律關(guān)系三要件說(shuō)”。2013年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》(簡(jiǎn)稱《解釋一》)第1條與2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》)第522條分別對(duì)“涉外民事關(guān)系”與“涉外民事案件”的界定確立了基準(zhǔn)。*《解釋一》第1條規(guī)定：“民事關(guān)系具有下列情形之一的，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系……(五)可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形?！薄睹裨V法司法解釋》第522條規(guī)定：“有下列情形之一，人民法院可以認(rèn)定為涉外民事案件……(五)可以認(rèn)定為涉外民事案件的其他情形?！睉?yīng)當(dāng)講，現(xiàn)行規(guī)則對(duì)《民通意見(jiàn)》第178條的涉外性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了擴(kuò)充與重構(gòu)：除卻原本的三要素標(biāo)準(zhǔn)，“可以認(rèn)定為涉外民事案件的其他情形”兜底條款為法官提供了裁量的空間，使司法對(duì)涉外性的認(rèn)定呈現(xiàn)更趨于靈活的趨向。但《解釋一》與《民訴法司法解釋》的這種認(rèn)定同樣受到質(zhì)疑，即現(xiàn)實(shí)中某些形式涉外而實(shí)質(zhì)并不涉外的案件(例如“返程投資”現(xiàn)象)無(wú)法排除，某些實(shí)質(zhì)涉外但形式并不涉外的案件(如外資企業(yè)間的交易)無(wú)法納入，兜底式條款給予法官的裁量權(quán)沒(méi)有清晰的邊界限制，缺乏適用標(biāo)準(zhǔn)，適用時(shí)可能遭遇困境。[9]

四、案例三：朝來(lái)新生公司申請(qǐng)承認(rèn)韓國(guó)仲裁裁決案

2007年7月20日，北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司(簡(jiǎn)稱“朝來(lái)新生公司”)與北京所望之信投資咨詢有限公司(韓國(guó)人持有的外商獨(dú)資企業(yè)，簡(jiǎn)稱“所望之信公司”)簽訂《合同書(shū)》中約定：發(fā)生糾紛時(shí)雙方應(yīng)先協(xié)商，協(xié)商不成則向大韓商事仲裁院提起仲裁。后雙方因土地補(bǔ)償款發(fā)生爭(zhēng)議，所望之信公司于2012年向大韓商事仲裁院提起仲裁，大韓商事仲裁院依據(jù)《合同書(shū)》載明的仲裁條款受理了案件并作出裁決書(shū)。朝來(lái)新生公司向北京市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)該裁決，法院于2014年1月20日作出[2013]二中民特字第10670號(hào)裁定書(shū)，駁回朝來(lái)新生公司的承認(rèn)申請(qǐng)。[10]

法院在裁判理由中闡明：首先，本案仲裁裁決由大韓商事仲裁院作出，屬于大韓民國(guó)仲裁裁決，而我國(guó)與該國(guó)均加入1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(簡(jiǎn)稱《紐約公約》)，因而應(yīng)重點(diǎn)考察涉案裁決是否存在《公約》第五條所規(guī)定的拒絕承認(rèn)及執(zhí)行的法定情形；其次，我國(guó)《民事訴訟法》與《仲裁法》僅允許涉外經(jīng)貿(mào)、海事、運(yùn)輸糾紛約定境外仲裁，而并未允許國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁，本案合同當(dāng)事人所望之信公司是韓國(guó)自然人控股在中國(guó)成立的外商獨(dú)資企業(yè)，屬于中國(guó)法人，且合同也并無(wú)其他涉外因素，因此合同并無(wú)涉外性，進(jìn)一步講本案合同約定韓國(guó)仲裁的條款因不符合中國(guó)立法而無(wú)效；最后，法院依據(jù)《公約》第五條第一款(甲)項(xiàng)、第五條第二款(乙)項(xiàng)判定不予承認(rèn)該裁決，并駁回了當(dāng)事人的申請(qǐng)。

該案因在社會(huì)公眾中產(chǎn)生的影響力及案件法律適用的典型性，被編入《2014年北京市高級(jí)人民法院公報(bào)》，并入選《中國(guó)仲裁》2014年十大有影響力仲裁案例，一度受到國(guó)內(nèi)外實(shí)務(wù)界的重點(diǎn)關(guān)注與討論?？傮w概觀，本案中我國(guó)法院明確無(wú)涉外因素糾紛提交外國(guó)仲裁時(shí)，該外國(guó)裁決將因仲裁協(xié)議的無(wú)效而被拒絕承認(rèn)及執(zhí)行。但就裁判書(shū)的論證而言，有幾點(diǎn)似乎有待澄清：

其一，法院裁判適用《紐約公約》固然不存在障礙，但就具體理由方面卻沒(méi)有足夠充分的解釋：裁判所援引的第五條第一款(甲)項(xiàng)是關(guān)于仲裁協(xié)議當(dāng)事人無(wú)行為能力或仲裁協(xié)議無(wú)效，所援引的第五條第二款(乙)項(xiàng)是公共政策保留。[11]對(duì)前者，法院闡明韓國(guó)仲裁中所適用的準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法，依中國(guó)法《合同書(shū)》中的仲裁條款為無(wú)效條款，因而本案仲裁條款無(wú)效，但仲裁案件中主合同的準(zhǔn)據(jù)法是否當(dāng)然是仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法？我國(guó)既有判例對(duì)此向來(lái)持審慎態(tài)度并傾向于認(rèn)為二者的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)分別判斷，如番禹珠江鋼管有限公司與深圳泛邦國(guó)際貨運(yùn)代理公司仲裁協(xié)議效力案[12]，而本案裁定中卻一筆帶過(guò)、輕描淡寫(xiě)，實(shí)在令人匪夷所思。而對(duì)于本案仲裁裁決如何違背第五條第二款(乙)項(xiàng)的公共政策，裁定書(shū)中竟未有論證，留給仲裁實(shí)務(wù)界討論空間的同時(shí)似乎暗示出公共政策作為“安全閥”條款的寬泛，而這究竟是司法的積極適用抑或仲裁的被動(dòng)謙抑？殊難判斷。

其二，本案觸及的另一問(wèn)題在于，認(rèn)定仲裁協(xié)議是否具有涉外性，是否當(dāng)然適用仲裁裁決執(zhí)行地(法院地)國(guó)家的法律？進(jìn)一步追問(wèn)，法院應(yīng)當(dāng)適用何國(guó)法律來(lái)認(rèn)定仲裁協(xié)議是否具備涉外性？由于涉外仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定涉及國(guó)際私法中的法律選擇問(wèn)題，而各國(guó)立法不僅對(duì)仲裁協(xié)議有效要件的規(guī)定差異懸殊，對(duì)商事仲裁“國(guó)際性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也寬嚴(yán)有別[13]，因此該問(wèn)題的處理具備較強(qiáng)的實(shí)踐意義。*值得思考的是，仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的適用范圍是否包括對(duì)仲裁協(xié)議涉外性的認(rèn)定，即在邏輯上應(yīng)先確定具有涉外性再依沖突法指引確定準(zhǔn)據(jù)法，抑或先確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法再適用準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的法律體系判斷涉外性的有無(wú)？這種思考容易導(dǎo)向邏輯悖論。為簡(jiǎn)明扼要論證，本文依循國(guó)際私法的一般原理，即僅有涉外仲裁協(xié)議方有可能適用外國(guó)法，而涉外性的有無(wú)應(yīng)按照我國(guó)《法律適用法》第八條，即依據(jù)法院地法進(jìn)行定性。與案例二發(fā)生在仲裁程序啟動(dòng)前的仲裁管轄權(quán)確定階段不同的是，本案系在仲裁程序結(jié)束后的跨國(guó)承認(rèn)階段再次提出類似問(wèn)題，這使得涉外性的判定問(wèn)題復(fù)雜化。必須明確的是，在仲裁程序啟動(dòng)前，法院在受理仲裁協(xié)議效力認(rèn)定案件時(shí)，通常須依據(jù)法院地法來(lái)認(rèn)定案件是否具有涉外性；而在外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)階段，顯然外國(guó)裁決的涉外性與仲裁協(xié)議的涉外性并不當(dāng)然等量齊觀：以《紐約公約》為例，仲裁裁決是否屬于外國(guó)裁決，主要采用“仲裁地標(biāo)準(zhǔn)”并輔之以“非內(nèi)國(guó)標(biāo)準(zhǔn)”；而仲裁協(xié)議是否具有涉外性，《紐約公約》并無(wú)具體規(guī)定，除了通常的法律關(guān)系三要素標(biāo)準(zhǔn)，是否仍有更為靈活的判斷因素須依成員國(guó)國(guó)內(nèi)法；對(duì)仲裁協(xié)議的法律適用，《紐約公約》明確應(yīng)遵循當(dāng)事人選擇的法律，當(dāng)事人沒(méi)有選擇時(shí)則適用裁決作出地的法律。據(jù)此，本案直接適用我國(guó)法來(lái)認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，受到部分學(xué)者的指摘。[14]另外，即便適用我國(guó)法來(lái)認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力，本案發(fā)生時(shí)，《解釋一》已生效，但裁定書(shū)中顯然并未考慮到其中對(duì)“涉外民事關(guān)系”認(rèn)定的兜底性條款，換言之，“可以認(rèn)定為涉外民事關(guān)系的其他情形”似乎被架空了。

五、對(duì)涉及外商投資企業(yè)商事糾紛解決的思考

以上幾例中，我國(guó)法院對(duì)待無(wú)涉外因素糾紛提交境外仲裁的仲裁條款效力顯然持否定態(tài)度，這為國(guó)內(nèi)企業(yè)今后從事商事實(shí)踐提供了清晰的指導(dǎo)意義：考慮到內(nèi)地尚不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，中國(guó)主體間簽訂的非涉外合同，要么約定境內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)通過(guò)仲裁方式解決其商事?tīng)?zhēng)議，要么通過(guò)傳統(tǒng)的訴訟方法或替代性糾紛解決機(jī)制(ADR)來(lái)作為救濟(jì)渠道，而約定境外仲裁機(jī)構(gòu)或境外臨時(shí)仲裁的條款則會(huì)被認(rèn)定無(wú)效。但從外國(guó)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的角度講，朝來(lái)新生與所望之信之間的糾紛提出了另一個(gè)疑問(wèn)：即當(dāng)此類仲裁條款締結(jié)后，雙方并未在仲裁前對(duì)仲裁條款效力發(fā)生爭(zhēng)議，一致履行仲裁條款的約定前往境外仲裁，而仲裁庭基于國(guó)際普遍認(rèn)可的“管轄權(quán)/管轄權(quán)原則”若對(duì)仲裁協(xié)議作出了正面積極的效力判斷并進(jìn)而行使了仲裁管轄權(quán)，經(jīng)審理后作出的仲裁裁決，其在多大程度上能實(shí)現(xiàn)商事仲裁高效解決糾紛的功能？一味以此類仲裁條款無(wú)效而拒絕承認(rèn)及執(zhí)行，是否符合商事環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)理性，不得而知。另外，這些案件中所涉及的約定境外仲裁有違“公共政策”“司法主權(quán)”而無(wú)效，也有實(shí)踐限度問(wèn)題：如前文所論證，這類概念相對(duì)抽象，公共政策也有“國(guó)際公共政策”與“國(guó)內(nèi)公共政策之說(shuō)”，“國(guó)際公共政策”又一度被區(qū)分為“東道國(guó)觀念下的”國(guó)際公共政策與“國(guó)家共同體觀念下的”國(guó)際公共政策，其內(nèi)涵與外延都需要在個(gè)案裁判中進(jìn)行廓清，司法適用中亦須秉持謹(jǐn)慎立場(chǎng)，這一點(diǎn)不容小覷。[15]

通過(guò)觀察以上代表性案例，不難發(fā)現(xiàn)其在交易主體上有某種微妙的共性，即雖均為國(guó)內(nèi)當(dāng)事人之間的無(wú)涉外因素的爭(zhēng)議，但多涉及外商投資類的企業(yè)(包括中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資經(jīng)營(yíng)企業(yè)相互之間及其與內(nèi)資企業(yè)之間)的合同。這類擁有外資背景的企業(yè)往往在決策上及交易規(guī)劃、商事?tīng)?zhēng)議解決中擁有一定的企業(yè)話語(yǔ)權(quán)，但2014年《中華人民共和國(guó)公司法》第191條規(guī)定：“本法所稱外國(guó)公司是指依照外國(guó)法律在中國(guó)境外設(shè)立的公司”，據(jù)此在我國(guó)成立的外商投資企業(yè)屬于中國(guó)法人，此類交易主體在法律上不具有涉外因素，但在資本來(lái)源上卻具有涉外因素。出于各種因素考量，此類主體不愿選定國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)而青睞境外仲裁機(jī)構(gòu)，但在其所訂立的無(wú)涉外因素糾紛約定境外仲裁的仲裁條款效力認(rèn)定上，是否與兩個(gè)純內(nèi)資企業(yè)間的該類條款等量齊觀？尚無(wú)法作出評(píng)注。但這一共性至少表露出現(xiàn)代商事環(huán)境中的當(dāng)事人對(duì)國(guó)際化、非內(nèi)國(guó)化、中立化的爭(zhēng)議解決方式的期待，同時(shí)有必要對(duì)我國(guó)過(guò)去實(shí)踐中以“法律關(guān)系三要件說(shuō)”來(lái)認(rèn)定“涉外性”的實(shí)踐作出適當(dāng)?shù)姆此寂c重構(gòu)。值得多加注意的是，近期我國(guó)法院的司法實(shí)踐對(duì)于本問(wèn)題的反面，即外國(guó)當(dāng)事人約定境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地仲裁的仲裁條款效力，法院給出了開(kāi)放、包容的回應(yīng)：2013年最高人民法院在《關(guān)于申請(qǐng)人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BP Agnati S R L申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的復(fù)函》([2013]民四他字第13號(hào))中，認(rèn)可選擇國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁、仲裁地為上海的仲裁協(xié)議有效。*《最高人民法院關(guān)于申請(qǐng)人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BP Agnati S R L申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的復(fù)函》(2013年3月25日 [2013]民四他字第13號(hào))，載江必新主編：《涉外商事海事審判指導(dǎo)》(第26輯)，人民法院出版社2013年版，第125~129頁(yè)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)展望，內(nèi)地對(duì)境外仲裁機(jī)構(gòu)開(kāi)放仲裁服務(wù)市場(chǎng)不僅存在可能性，也有一定的必要性，但先決條件是構(gòu)建良性的法治環(huán)境。2015年7月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見(jiàn)》，其中第8條明確規(guī)定：“依法加強(qiáng)涉沿線國(guó)家當(dāng)事人的仲裁裁決司法審查工作，促進(jìn)國(guó)際商事海事仲裁在‘一帶一路’建設(shè)中發(fā)揮重要作用”，在時(shí)代背景的推力下，對(duì)商事仲裁協(xié)議效力認(rèn)定案件的有序運(yùn)作應(yīng)當(dāng)持積極的期待。

參考文獻(xiàn):

[1] 林一飛. 中國(guó)公司約定境外仲裁若干法律問(wèn)題[J]. 北京仲裁, 2014(3): 106-131.

[2] 宋連斌. 國(guó)際商事仲裁協(xié)議及其效力的認(rèn)定(一)[J]. 商事仲裁評(píng)論, 2010(3): 142-144.

[3] 牟笛. 再議無(wú)涉外因素爭(zhēng)議能否在外國(guó)機(jī)構(gòu)仲裁[EB/OL]. (2015-01-07) [2015-07-18]. http: //www.aiweibang.com/yuedu/8943990.html.

[4] 牟笛. 無(wú)涉外因素的爭(zhēng)議能否在國(guó)外仲裁[J]. 商法, 2014(3): 10-13.

[5] 梁慧星. 裁判的方法[M]. 北京: 法律出版社, 2013.

[6] 萬(wàn)鄂湘. 涉外商事海事審判指導(dǎo)(第25輯)[M]. 北京: 人民法院出版社, 2013.

[7] 沈南. 試論無(wú)涉外因素案件的國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)約定[D]. 上海: 華東政法大學(xué), 2014: 3-5.

[8] McClean D, Beevers K. Morristhe conflict of laws[M]. 6th ed. London: Sweet&Maxwell Press, 2009.

[9] 王小驕. 對(duì)涉外民事關(guān)系涉外性界定的再思考[J]. 新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版), 2014, 41(4): 52-57.

[10] 北京市第二中級(jí)人民法院. 北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案[EB/OL]. (2015-01-15) [2015-08-03]. http: //www.cnarb.com/Item/7399.aspx.

[11] 董簫. 中國(guó)最高法院進(jìn)一步澄清涉外仲裁條款效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)[J]. 商法, 2015(3): 10-13.

[12] 宋連斌. 涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的裁判方法[J]. 政治與法律, 2010(11): 2-10.

[13] 艾倫·雷德芬, 馬丁·亨特. 國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐[M]. 林一飛, 宋連斌, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2005.

[14] 李鵬. 試論無(wú)涉外因素爭(zhēng)議的外國(guó)仲裁裁決[J]. 行政與法, 2013(10): 120-123.

[15] 菲利普·福蓋德, 伊曼紐爾·蓋拉德, 貝托爾德·戈德曼. 國(guó)際商事仲裁(影印版) [M]. 北京: 中信出版社, 2004.

Exploration on the Validity of Arbitration Agreement of Disputes without Foreign Elements Submitted to Overseas Arbitration

ZHANG Jian

(School of International Law, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Abstract:In recent years, the cases of overseas arbitration submitted by some domestic enterprises have been concerned as The Supreme People’s Court has given an explicit judicial attitude, and the core legal issue involves how to evaluate the validity of the arbitration clause in the disputes. Existing international treaties and domestic legislation do not provide the positive provisions while in a typical case in our country, the court holds negative position with the referee basis of abstract concepts such as judicial sovereignty and public policy. Reflections on the current practice, on the one hand, the applicable standards of “foreign elements” should be emphasized; on the other hand, it is necessary to reflect on these issues involving foreign investment enterprises.

Key words:foreign elements; arbitration clause; judicial sovereignty; public policy

文章編號(hào):1008-7729(2016)01- 0020- 06

中圖分類號(hào):D997.4；D925.7

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

作者簡(jiǎn)介：張建(1991—)，男，蒙古族，內(nèi)蒙古赤峰人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2015級(jí)博士研究生，主要研究方向?yàn)閲?guó)際私法與國(guó)際商事仲裁法。

基金項(xiàng)目：中國(guó)政法大學(xué)研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目(201414SSCX45)

收稿日期：2015- 10 - 01

①國(guó)務(wù)院法制辦：《仲裁年受案量首次突破10萬(wàn)件》，載http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2014-06/06/content_5579303.htm?node=20908，2015年7月15日訪問(wèn)。

②《通知》第3條規(guī)定：“新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外仲裁案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理?！?/p>

·互聯(lián)網(wǎng)治理與法律·