互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資模式的法律風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)制路徑初探

摘 要 眾籌融資是一種以網(wǎng)絡(luò)為媒介的新型融資模式，目的是實(shí)現(xiàn)有效的資金供給與需求的高效匹配，是金融包容性提高的一種有益表現(xiàn)。但是眾籌法律法規(guī)的不完善和監(jiān)管的缺位，這種新型融資模式還徘徊在法律的邊緣。如此，在準(zhǔn)確掌握我國互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資模式的定義及類型的基礎(chǔ)上，考察當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資模式本身面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，思考如何完善互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資模式的制度建設(shè)用以規(guī)制面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)是本文研究的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 眾籌融資模式 法律風(fēng)險(xiǎn) 規(guī)制路徑

作者簡介：何靜，西南政法大學(xué)。

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.186

顧名思義，眾籌是指融資一方通過網(wǎng)絡(luò)集中多筆來自公眾的小額資金用來進(jìn)行某個(gè)活動或開展項(xiàng)目的一種新型融資形式。我國的眾籌融資與國外相比起步較晚，但近幾年網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷進(jìn)步以及社會投資需求的增多，使得眾籌平臺井噴式出現(xiàn)。然而，現(xiàn)階段由于制度的不健全以及金融監(jiān)管的不到位等原因使得眾籌融資模式徘徊在法律的灰色地帶，處之不慎就會觸碰法律的高壓線。那么，對互聯(lián)網(wǎng)眾籌模式的類型有一個(gè)清晰明確的認(rèn)識，是我們繼續(xù)開展研究的前提。

一、互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資模式的類型

眾籌融資模式是互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展模式中重要的組成部分。我國的首個(gè)互聯(lián)網(wǎng)眾籌網(wǎng)點(diǎn)于2011年在北京正式上線，目前為止，我國已有近十家眾籌網(wǎng)點(diǎn)，這些眾籌網(wǎng)點(diǎn)有各自的功能和獨(dú)特的特征 。我國互聯(lián)網(wǎng)眾籌網(wǎng)點(diǎn)主要分為四種類型：第一類，以點(diǎn)名時(shí)間為代表，宣傳和預(yù)售我國企業(yè)創(chuàng)新出的新型產(chǎn)品是其主要功能。第二類，以淘夢網(wǎng)為代表，專注于微電影拍攝、音樂拍攝與錄制等人文藝術(shù)類項(xiàng)目。第三類，是以追夢網(wǎng)為代表，為我國公益項(xiàng)目進(jìn)行集資的。第四類，以天使匯為代表的為我國的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目進(jìn)行投資的眾籌網(wǎng)點(diǎn)。同時(shí)，根據(jù)項(xiàng)目發(fā)起人對投資者不同的回報(bào)方式，互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資對投資者的回報(bào)主要有四種方式，即實(shí)物、捐贈、債券和股權(quán)。目前，我國主要以股權(quán)和實(shí)物的回饋?zhàn)鳛榛ヂ?lián)網(wǎng)融資眾籌對投資者的主要回報(bào)方式。

二、互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一） 眾籌融資平臺可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)

作為金融創(chuàng)新工具的眾籌平臺，在一定程度上為中小企業(yè)和個(gè)人解決融資問題的同時(shí)，也拓寬了民間資本的投資渠道，使民間的沉淀資金有了更加廣泛的流動性，符合市場及企業(yè)對高效益、高收益的需求。我國的眾籌平臺目前的發(fā)展模式有兩種：其一是如“拍拍貸”模式相同的純信息中介模式。純信息中介模式的眾籌平臺的本質(zhì)是中介機(jī)構(gòu)，不會在平臺中形成資金交易。其資金主要在第三方金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行托管，得到了我國監(jiān)管層的一定認(rèn)可，因此，純信息中介模式的眾籌平臺并不具備刑法風(fēng)險(xiǎn) 。另一種眾籌融資平臺是以“平安陸金所”為主的準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)模式。準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)模式的一個(gè)顯著特點(diǎn)就是將其自身的資質(zhì)作為借款人的擔(dān)保，實(shí)時(shí)參與到融資的交易過程中，直接在平臺中實(shí)現(xiàn)資金交易。

（二） 融資人本身可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)

需要融資的人在平臺公開發(fā)布投資標(biāo)的進(jìn)行募集資金，很容易涉嫌非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪 。最高法2010年頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條明確規(guī)定了非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款的構(gòu)成要件，構(gòu)成非法吸收公共存款罪需要滿足四個(gè)特征，即：公開性、非法性、社會性（對象不特定性）、利誘性（回報(bào)性）。公開性與社會性的認(rèn)定實(shí)際上成為借貸形式而對方眾籌與股權(quán)眾籌很難避開的法律難題?？紤]到我國對借貸眾籌沒有明確的立法界定，區(qū)別兩者差別的重點(diǎn)就在利誘性上。而股權(quán)眾籌為了其本身向不特定對象發(fā)行股份避開刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，而采取新的策略和方式，即將保守與創(chuàng)新相結(jié)合，將線上與線下相結(jié)合。這就要求投資人進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證，并在此基礎(chǔ)上，要求投資人在特定的范圍內(nèi)被限定，在采用一對一單談方式結(jié)束以后，以合伙基金的方式進(jìn)行股權(quán)的投入。然而，此種變通方式仍然是權(quán)宜之計(jì)，眾籌和對公眾存款進(jìn)行非法吸收二者之間的邊界早已模糊 。也可以說，眾籌的特點(diǎn)實(shí)質(zhì)上與非法吸收公眾存款的特點(diǎn)非常近似。

（三）實(shí)物回報(bào)眾籌融資模式面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)物回報(bào)眾籌融資模式面臨的主要法律風(fēng)險(xiǎn)在于與非法集資的界限較為模糊。為了在吸引投資的同時(shí)，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，我國各個(gè)眾籌網(wǎng)站的主頁都有關(guān)于自身性質(zhì)的相關(guān)說明。如，對時(shí)間點(diǎn)明，做出眾籌融資模式的行為與非法集資不同，并說明理由等，我國各個(gè)眾籌網(wǎng)站視網(wǎng)友注冊項(xiàng)目發(fā)起人的項(xiàng)目這一行為不是投資，而是購買。然而，互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資偷換概念的聲明，并不能消除其具備非法集資的嫌疑。集體出資是眾籌的概念，集體購買則與眾籌行為無關(guān) 。我國《刑法》第176條明確規(guī)定禁止向單位及個(gè)人等社會公眾對非法籌集資金。向不特定社會公眾非法吸收或變相吸收其存款的行為將構(gòu)成非法集資罪。項(xiàng)目發(fā)起人要想吸引網(wǎng)友對自己的項(xiàng)目出資，就必須給予出資網(wǎng)友相應(yīng)的回報(bào)。公益項(xiàng)目除外。以產(chǎn)品代替貨幣等法律明令禁止的融資形式是不被法律允許的。但是我國法律并未對變相吸收公眾存款的行為構(gòu)成要件進(jìn)行明確規(guī)定，而是由我國最高人民法院對承諾回報(bào)和回報(bào)所采用的形式進(jìn)行擴(kuò)大解釋及補(bǔ)充。但是，從司法解釋中可以看出，任何形式的回報(bào)都是不被允許的。因此，我國眾籌融資的實(shí)物回報(bào)模式存在違法的嫌疑。

（四）股權(quán)回報(bào)眾籌融資模式面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)

股權(quán)回報(bào)眾籌融資回報(bào)模式一樣面臨著法律風(fēng)險(xiǎn)。我國相關(guān)法律目前規(guī)定，采用股權(quán)回報(bào)眾籌融資模式的項(xiàng)目人數(shù)是受限制的，其特定對象是指在注冊的前提下，被篩選出來，比如天使匯。限制股東的數(shù)量，使其保持在200人以內(nèi)，這種股票發(fā)行方式屬于未公開發(fā)行方式。當(dāng)發(fā)行股票的對象為非特定對象時(shí)，或者股票發(fā)行期間的特定對象在200人以上，這種發(fā)行方式為公開發(fā)行。如果采用公開發(fā)行股票的方式，要求各個(gè)發(fā)行主體滿足《證券法》的相關(guān)規(guī)定。此外，如果采取向社會發(fā)行的方式為公開發(fā)行方式，如公告、短信、電話、網(wǎng)絡(luò)等，在這種情況下，雖然特定對象在200人以下，也在股票公開發(fā)行允許的范圍內(nèi)。如果眾籌平臺向社會公眾公示融資項(xiàng)目，將本身并不屬于特定對象的人們吸引到投資者的行列中，就涉嫌向社會公眾非法轉(zhuǎn)讓股票罪。在我國《刑法》的第179條規(guī)定中，對公司股票和企業(yè)債券進(jìn)行擅自發(fā)行是違法的。但是，股權(quán)回收眾籌的融資模式與擅自發(fā)行股票罪最為接近 。

三、互聯(lián)網(wǎng)融資模式的法律風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制路徑

（一）多元化網(wǎng)絡(luò)融資平臺，明確監(jiān)管部門職責(zé)

目前，我國對網(wǎng)絡(luò)融資平臺采取的態(tài)度是禁止擔(dān)保，《互聯(lián)網(wǎng)融資行業(yè)發(fā)展指導(dǎo)意見》（2015）里也表明，借貸平臺，如P2P，只允許提供給借貸雙方直接借貸信息服務(wù)，而不準(zhǔn)向其提供增信服務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)融資平臺的運(yùn)營中，美國的Prosper平臺和Lending Club平臺，英國的Zopa平臺取得了不錯(cuò)的成績。其中，美國Prosper平臺的性質(zhì)為單純借貸中介平臺，傭金以借款的數(shù)額、借款的期限和新款人的信用等級為標(biāo)準(zhǔn)。Lend Club平臺在中介平臺的基礎(chǔ)上，充當(dāng)擔(dān)保人、利率制定人和聯(lián)合追款人等角色。英國的Zopa平臺是一個(gè)復(fù)合型中介，集眾多角色于一體，采取與借款人簽訂法律合同，強(qiáng)制每月還款的方式，降低承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，我國網(wǎng)絡(luò)融資平臺在確定法律定位時(shí)，全面禁止提供擔(dān)保的規(guī)定效果并不理想，網(wǎng)絡(luò)融資平臺僅僅只是中介平臺這一定位，在一定程度上降低了投資者對網(wǎng)絡(luò)融資的信心，不利于從根本上消除網(wǎng)絡(luò)融資平臺運(yùn)營的風(fēng)險(xiǎn)。我國融資平臺要想適應(yīng)市場的發(fā)展，就要對國外網(wǎng)絡(luò)融資金融平臺的運(yùn)營模式進(jìn)行借鑒，從而規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)融資模式的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（二）規(guī)定具體的網(wǎng)絡(luò)融資機(jī)制、業(yè)務(wù)運(yùn)作機(jī)制和退出機(jī)制

1.規(guī)定網(wǎng)絡(luò)融資平臺準(zhǔn)入機(jī)制：

我國應(yīng)針對P2P等借貸平臺和互聯(lián)網(wǎng)眾籌行業(yè)設(shè)立相應(yīng)的自律注冊制度，對注冊企業(yè)的資金、管理人員素質(zhì)、技術(shù)操作水平和企業(yè)內(nèi)部的控制制度等方面設(shè)立嚴(yán)格的要求，從而對行業(yè)的規(guī)范經(jīng)營進(jìn)行引導(dǎo)。準(zhǔn)入機(jī)制的引入能夠有效控制網(wǎng)絡(luò)融資平臺的質(zhì)量水平，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)融資平臺的運(yùn)行操作，提振投資者的信心。

2.網(wǎng)絡(luò)融資平臺業(yè)務(wù)運(yùn)營機(jī)制：

首先，要執(zhí)行強(qiáng)制信息披露機(jī)制，對投資者的相關(guān)信息加強(qiáng)保護(hù)。美國在對互聯(lián)網(wǎng)融資模式的監(jiān)管過程中，堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)信息披露，要求金融機(jī)構(gòu)對信息披露和存在風(fēng)險(xiǎn)提供真實(shí)、全面的提示。例如，在面對SEC持續(xù)要求信息披露的情況下，以P2P為主的借貸行業(yè)采取了格式化表格的披露形式。此種形式可以幫助P2P借貸行業(yè)簡單的生成大量貸款名單。在我國對互聯(lián)網(wǎng)金融模式的監(jiān)管體系形成之前，可以借鑒美國P2P借貸行業(yè)的信息披露制度，從而使金融產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)性和透明度得到提高，降低整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

3.網(wǎng)絡(luò)融資平臺退出機(jī)制：

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)融資平臺破產(chǎn)以后，許多投資者擔(dān)心其本身合法權(quán)益無法得到保障。針對網(wǎng)絡(luò)融資平臺的退出情況，我國可以借鑒美國Prosper Funding平臺的做法。Prosper Funding平臺實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離的手段是采用新的權(quán)證發(fā)行主體和新的發(fā)行機(jī)制。此種手段是對全體投資者提供的保護(hù)政策，而不是投資形式。Prosper Funding平臺運(yùn)營P2P借貸行業(yè)的主要機(jī)構(gòu)有兩個(gè)。Prosper Funding平臺根據(jù)ESC的要求。設(shè)立了董事會和理事會，其中兩名董事會成員與Prosper Funding平臺并不屬于附屬關(guān)系。因此，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)金融破產(chǎn)以后，會通過Prosper Funding平臺繼續(xù)貸款與還款。Prosper Funding平臺破產(chǎn)隔離制度的推出，保障了投資者的權(quán)益。

四、結(jié)語

在如今網(wǎng)絡(luò)金融的浪潮面前，法律不應(yīng)該成為扼殺網(wǎng)絡(luò)金融創(chuàng)新的劊子手，而應(yīng)該為網(wǎng)絡(luò)金融創(chuàng)新，防范網(wǎng)絡(luò)金融風(fēng)險(xiǎn)保駕護(hù)航。但是我們應(yīng)該也認(rèn)識到，刑法作為社會的最后一個(gè)防線，卻不是最有效的防線，我們要不斷創(chuàng)新和健全眾籌融資的法律法規(guī)，以填補(bǔ)股權(quán)眾籌的法律空缺及監(jiān)管的缺失。

注釋：

楊東、劉翔.互聯(lián)網(wǎng)金融視閥下我國股權(quán)眾籌法律規(guī)制的完善.貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2014（2）.93-97.

李浩東.論我國互聯(lián)網(wǎng)眾籌的問題與對策.華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）.2015（6）.86-89.

陶維俊、張玉亭.互聯(lián)網(wǎng)眾籌的刑法規(guī)制問題研究.中國檢察官.2016（6）.25-28.

王良順、楊成.互聯(lián)網(wǎng)金融下融資犯罪與法律規(guī)制——以P2P網(wǎng)貸和眾籌為視角.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào).2016（4）.93-99.

劉憲權(quán).論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”.法學(xué)家.2014（5）.77-91+178.

馮月.互聯(lián)網(wǎng)眾籌融資的法律風(fēng)險(xiǎn)與規(guī)制.創(chuàng)新科技.2016（7）.64-66.

參考文獻(xiàn)：

[1]楊東.互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制路徑.中國法學(xué).2015（3）.

[2]楊東.互聯(lián)網(wǎng)金融的法律規(guī)制——基于信息工具的視角.中國社會科學(xué).2015（4）.

[3]劉憲權(quán).互聯(lián)網(wǎng)金融股權(quán)眾籌行為刑法規(guī)制論.法商研究.2015（6）.