論體育贊助合同之非贈(zèng)與性*

趙　毅，李　狀

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

?

論體育贊助合同之非贈(zèng)與性*

趙毅，李狀

(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

摘要:部分學(xué)者將體育贊助合同定性為贈(zèng)與合同，認(rèn)為贊助是一種市場(chǎng)性的再分配行為，符合贈(zèng)與合同的本質(zhì)特征。在司法實(shí)踐中，少數(shù)法官也將贊助合同視為贈(zèng)與合同，按照贈(zèng)與合同中規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系來處理糾紛。但是，將體育贊助合同盲目定性成一種贈(zèng)與合同，會(huì)產(chǎn)生許多無法解釋的問題和不公平的判決。因此，對(duì)體育贊助合同的贈(zèng)與定性或許并不正確。

關(guān)鍵詞：體育贊助合同；司法實(shí)踐；贈(zèng)與合同

1體育贊助合同之贈(zèng)與說

2015年11月21日晚，東風(fēng)日產(chǎn)公司發(fā)表聲明，控訴廣州恒大淘寶隊(duì)私自更換胸前廣告，由此單方面取消了東風(fēng)日產(chǎn)的贊助權(quán)益。此事件在體育界、法學(xué)界皆頗受關(guān)注。從體育法研究的視角，厘清體育贊助合同的性質(zhì)是解決贊助合同法律爭議的前提。

在學(xué)理上，部分學(xué)者認(rèn)定體育贊助合同是贈(zèng)與合同[1]，認(rèn)為體育贊助是一種向體育組織贈(zèng)與資金的行為。這種觀點(diǎn)之流行，可能與1971年出自英國體育顧問委員會(huì)對(duì)贊助的定義有關(guān)。根據(jù)該委員會(huì)的定義，“贊助是一種以提供方便和特權(quán)為回報(bào)、以出風(fēng)頭為目的的物質(zhì)或金錢饋贈(zèng)”[2]。體育組織舉辦體育賽事往往需要高額的經(jīng)費(fèi)，但體育組織自身財(cái)力有限，需要贊助企業(yè)的支持，贊助商提供贊助費(fèi)的目的是為了體育賽事的順利舉行，并非獲得回報(bào)；同時(shí)，體育贊助也是一種市場(chǎng)的再分配行為，在市場(chǎng)競(jìng)爭中獲得成功的企業(yè)作為贊助者，將財(cái)富捐贈(zèng)給體育組織，用于舉辦體育賽事，豐富人民群眾的生活，是一種無償行為。因此，可以認(rèn)定體育贊助合同是贈(zèng)與合同。

為了論證體育贊助合同是贈(zèng)與合同，將贈(zèng)與合同與贊助合同在合同要素上進(jìn)行類比是一種慣常的論證方法：“贈(zèng)與合同的主體(雙方當(dāng)事人)既可以是自然人，也可以是法人或其他組織；客體是財(cái)產(chǎn)；合同的內(nèi)容是贈(zèng)與人將自己所有的財(cái)產(chǎn)無償?shù)亟o予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受。這與贊助合同的主體、客體和內(nèi)容的內(nèi)涵和外延完全相同”[1]。

還有學(xué)者進(jìn)一步提出，在體育贊助合同中，當(dāng)受贊助人接受贊助之后，需要幫助贊助人獲取社會(huì)資源，這明顯是一種義務(wù)，據(jù)此提出了贊助合同是附義務(wù)的贈(zèng)與合同說[3]。這種義務(wù)區(qū)別于雙務(wù)合同中的義務(wù)，并非等價(jià)交換，合同的主要目的依然是把所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)與人，并不會(huì)因此而否定合同的單務(wù)性。

不只在學(xué)理上，在司法實(shí)踐中，也有法官將贊助合同視為贈(zèng)與合同處理。在“深圳市輝大高科技發(fā)展有限責(zé)任公司與廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)出資糾紛上訴案”中，深圳市輝大高科技發(fā)展有限責(zé)任公司作為贊助人，設(shè)立“廣東省醫(yī)學(xué)科技獎(jiǎng)”，每年贊助廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)一定款項(xiàng)，這種贊助行為被法院認(rèn)定為“附條件的贈(zèng)與關(guān)系”[4]。類似的是，在“陜西有限責(zé)任公司訴志丹縣集團(tuán)附義務(wù)贈(zèng)與合同糾紛案”中，法院認(rèn)定，“原、被告就贊助50000元的事宜達(dá)成了協(xié)議，應(yīng)當(dāng)對(duì)該贈(zèng)與合同予以確認(rèn)，雙方口頭約定由公司為集團(tuán)進(jìn)行宣傳可視為對(duì)贈(zèng)與合同附義務(wù)”[5]。最終，法院根據(jù)《合同法》有關(guān)贈(zèng)與合同的條款作出了判決。

可以發(fā)現(xiàn)，無論是學(xué)理觀點(diǎn)還是司法實(shí)踐，贊助合同之“贈(zèng)與說”都已經(jīng)贏得了一定的市場(chǎng)。贊助合同的在本質(zhì)上真的是一種贈(zèng)與合同嗎，恐怕值得商榷[6]。

2體育贊助合同贈(zèng)與說之商榷

2.1體育贊助的基本內(nèi)涵

為了明確贊助合同的性質(zhì)，首先需要弄清楚何為贊助？一般來說，贊助是指一方通過投入資金或商品，來獲取一定的社會(huì)資源或者關(guān)注度作為回報(bào)的行為。從上個(gè)世紀(jì)八九十年代以來，贊助作為一種營銷手段越來越普及，逐漸成為了市場(chǎng)中的常規(guī)的商業(yè)手段。根據(jù)國際商會(huì)《關(guān)于贊助的國際守則》之界定，贊助是贊助人與受贊助人基于互利簽署的商業(yè)協(xié)議，贊助人依約提供經(jīng)濟(jì)或其他支持，以便在贊助人的品牌、產(chǎn)品與受贊助人的贊助產(chǎn)品之間建立聯(lián)系[7]。

體育贊助是一種特殊的贊助，結(jié)合國際商會(huì)對(duì)贊助的解釋，國外學(xué)術(shù)界對(duì)于體育贊助的定義一般存在兩種說法：第一種說法偏重于體育贊助行為的獨(dú)特性，認(rèn)為體育贊助是一種通過支付資金從體育組織中獲取權(quán)利，使企業(yè)原有的經(jīng)營活動(dòng)與體育符號(hào)相連接，進(jìn)而達(dá)到宣傳企業(yè)形象和提高企業(yè)知名度的目的的行為；第二種說法更強(qiáng)調(diào)體育贊助雙方的互利關(guān)系，即體育贊助商使用資金與體育組織建立關(guān)系，體育組織授予贊助商獲取一定商業(yè)要素的權(quán)利[8]。可見，體育贊助中存在著明顯的商業(yè)目的，這是一種贊助人通過提供資金與商品與體育組織展開合作，企業(yè)從中獲得關(guān)注度與社會(huì)資源的商業(yè)行為[9]。

2.2體育贊助合同具有雙務(wù)性

在合同法基礎(chǔ)理論中，雙務(wù)合同是指雙方當(dāng)事人互負(fù)具有對(duì)價(jià)意義的債務(wù)的合同，或者說雙方互負(fù)居于給付與對(duì)待給付關(guān)系之義務(wù)的合同[10]。從前述關(guān)于體育贊助行為內(nèi)涵的討論中，我們可以看出，體育贊助行為之雙務(wù)性是明顯的，因?yàn)楸毁澲嗽讷@得資金的同時(shí)，也要擔(dān)負(fù)市場(chǎng)宣傳、授予贊助商冠名權(quán)等對(duì)待給付義務(wù)[11]。這種義務(wù)嚴(yán)格區(qū)別于附義務(wù)的贈(zèng)與合同中受贈(zèng)與人需要履行的義務(wù)，后者的義務(wù)是不能作為贈(zèng)與的對(duì)價(jià)存在的[12]，即受贈(zèng)與人不履行義務(wù)不能作為贈(zèng)與人不履行給付義務(wù)的抗辯事由[13]，并且這種義務(wù)往往是在簽訂贈(zèng)與合同時(shí)就可以明確的。但是，體育贊助合同中的義務(wù)與之有很大區(qū)別。首先，這種義務(wù)存在對(duì)價(jià)性，雙方當(dāng)事人可以將對(duì)方不履行義務(wù)作為抗辯事由；其次，體育贊助的回報(bào)是一個(gè)長期的過程，這種回報(bào)本身也難以估值，因此企業(yè)在簽訂贊助合同之初，不可能明確自己的具有對(duì)價(jià)性的義務(wù)[14]?；谶@個(gè)角度的分析，可以看出體育贊助合同并非是一種附義務(wù)的贈(zèng)與合同。那么，在司法實(shí)踐中，是否也有法院支持這樣的觀點(diǎn)呢？

體育贊助合同是一種特殊的贊助合同，具有贊助合同的共性，因此，研究體育贊助合同可以從普通贊助合同入手。在“深圳市新坐標(biāo)廣告有限公司與深圳市中家佳家政服務(wù)有限公司合同糾紛案”中，雙方通過《深圳消防公益宣傳贊助合同》約定，中家佳公司向新坐標(biāo)公司提供“消防公益宣傳”的贊助，而新坐標(biāo)公司對(duì)中家佳公司進(jìn)行宣傳，但是新坐標(biāo)公司并沒有如約履行義務(wù)，對(duì)中加佳的公司形象進(jìn)行推廣，故中家佳公司訴至法院，提出返還贊助費(fèi)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求。法院審理認(rèn)為，中家佳公司已經(jīng)支付了贊助費(fèi)用，而新坐標(biāo)公司并未履行宣傳義務(wù)，構(gòu)成根本違約，要求返還贊助費(fèi)并賠償損失。法院的判決認(rèn)定雙方在合同中都有明確的義務(wù)，并且提供宣傳服務(wù)是獲得贊助資金的對(duì)價(jià)，肯定了贊助合同的雙務(wù)性[15]。

這種雙務(wù)性同樣體現(xiàn)在體育贊助合同案件的司法認(rèn)定中。在“北京東方體育經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司與北京星空航媒廣告有限公司合同糾紛案”中，東方體育公司與星空航媒公司簽訂《2013中美超級(jí)女排對(duì)抗賽獨(dú)家冠名及賽事贊助合同》，雙方約定東方體育公司作為賽事的主辦方，承擔(dān)全部的賽事組織的義務(wù)，而星空航媒公司作為賽事的唯一贊助商，需要向東方體育公司贊助費(fèi)用。東方體育公司按照合同的規(guī)定，舉辦了高質(zhì)量的體育賽事，但星空航媒作為贊助商遲遲沒有付款，故東方體育訴至法庭，要求星空航媒承擔(dān)違約責(zé)任。法院依據(jù)《合同法》判處星空航媒敗訴，要求其向東方體育公司支付贊助費(fèi)，并賠償違約金[16]。從本案的判決中可以看出，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)履行合同中規(guī)定的義務(wù)，否則需要承擔(dān)違約責(zé)任，同時(shí)授予冠名權(quán)以及提供其他服務(wù)是贊助商提供資金以及其他無形資產(chǎn)的對(duì)價(jià)，這就是判斷體育贊助合同具有雙務(wù)性的有利依據(jù)。

司法實(shí)踐將體育贊助合同認(rèn)定為一種雙務(wù)合同，是從保護(hù)贊助關(guān)系的當(dāng)事人的利益出發(fā)的，雙方中的任意一方為了獲得利益，必須支付對(duì)價(jià)，保證雙方在活動(dòng)中各取所需。

在體育贊助活動(dòng)中，贊助商沒有提供資金或者其他無形資產(chǎn)時(shí)，受贊助人有權(quán)拒絕授予冠名權(quán)或提供其他服務(wù)。同樣，當(dāng)受贊助人拒絕履行義務(wù)時(shí)，贊助商有權(quán)拒絕提供贊助費(fèi)。據(jù)此，可以得出結(jié)論：體育贊助合同具有雙務(wù)性，這種義務(wù)履行具有一定的順序，可以通過合同約定得出。當(dāng)雙方中的任意一方無法按時(shí)履行義務(wù)時(shí)，另一方可以行使不安抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)來防止自己的利益受到侵害。

另外，當(dāng)贊助人或者受贊助人中的一方無法履行合同規(guī)定的義務(wù)時(shí)，如果對(duì)方已經(jīng)履行完畢，有權(quán)要求失約方承擔(dān)違約責(zé)任，保護(hù)守約方的利益，這也是體育贊助合同遵守雙務(wù)性原則的意義所在。這種保護(hù)首先體現(xiàn)在對(duì)贊助商利益的保障上。如果將體育贊助合同歸為贈(zèng)與合同，強(qiáng)調(diào)合同的單務(wù)性，即贊助商在提供資金等資源的時(shí)候不以獲得任何資源為條件，受贊助人在獲得資源時(shí)無需付出任何對(duì)價(jià)，這將不利于體育贊助市場(chǎng)和體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果受贊助人只考慮自己需要多少資金，絲毫不顧及贊助商的利益，久而久之，體育贊助將逐漸淪為一種“圈錢”的工具。在實(shí)踐中，受贊助人在合作中違背誠實(shí)守信原則，甚至私自篡改合同的行為屢見不鮮，長此以往，澆滅了有實(shí)力的企業(yè)支持中國體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的熱情[17]。東風(fēng)日產(chǎn)公司控訴恒大違約事件中，東風(fēng)日產(chǎn)公司已經(jīng)提供贊助費(fèi)，廣州恒大淘寶隊(duì)在沒有與東風(fēng)日產(chǎn)公司協(xié)商的情況下，私自更換胸前廣告，拒絕授予東風(fēng)日產(chǎn)公司以冠名權(quán)，嚴(yán)重侵犯了東風(fēng)日產(chǎn)公司的合法權(quán)益。在這種情況下，若將東風(fēng)日產(chǎn)公司與恒大之間的體育贊助合同視為一份單務(wù)的贈(zèng)與合同，則無法對(duì)東風(fēng)日產(chǎn)公司的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，也達(dá)不到懲治違法行為、弘揚(yáng)社會(huì)正氣的效果。只有認(rèn)定體育贊助合同是雙務(wù)合同，東風(fēng)日產(chǎn)公司才有權(quán)要求廣州恒大淘寶隊(duì)承擔(dān)違約責(zé)任，返還贊助費(fèi)，并支付違約金，贊助商的合法權(quán)益才能獲得強(qiáng)有力的保障。

同時(shí)，一份具有雙務(wù)性的體育贊助合同也會(huì)對(duì)保護(hù)受贊助人起到積極作用。在司法實(shí)踐中，由于許多贊助人認(rèn)為體育贊助是一種贈(zèng)與行為，即向受贊助人“送錢”，并沒有將這種行為作為合同中的義務(wù)來對(duì)待，這就導(dǎo)致許多體育賽事在舉行到一半后，由于贊助費(fèi)用的問題不得不停辦，對(duì)賽事組織方造成難以估計(jì)的損失。如前文提到的“北京東方體育經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司與北京星空航媒廣告有限公司合同糾紛案”中，由于星空航媒公司沒有及時(shí)提供贊助費(fèi)，使東方體育承辦的體育賽事無法繼續(xù)進(jìn)行。因此，星空航煤需要承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)東方體育進(jìn)行賠償。

綜上所述，體育贊助合同是雙務(wù)合同，合同中的義務(wù)具有對(duì)價(jià)性，與附義務(wù)的贈(zèng)與合同的特征不同，體育贊助合同并非附義務(wù)的贈(zèng)與合同。

2.3體育贊助合同具有有償性

體育贊助合同之贈(zèng)與說還認(rèn)為，體育贊助合同與贈(zèng)與合同之間的類似之處還在于無償性，即合同的一方當(dāng)事人在給予某種利益時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人不予支付任何代價(jià)。因此，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，企業(yè)贊助體育組織之根本目的在于提供給賽事承辦方以資金，是一種無償?shù)馁澲鶾18]。然而，這種觀點(diǎn)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的潮流是背道而馳的。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，中小企業(yè)沒有實(shí)力進(jìn)行體育賽事活動(dòng)的贊助，有實(shí)力的只有大型國企和事業(yè)單位。如水電站為了大力支持某市體育局的活動(dòng)，同時(shí)也起到豐富人民群眾業(yè)余生活的作用，對(duì)體育賽事進(jìn)行贊助。在當(dāng)時(shí)，類似于“水電杯”這樣帶有時(shí)代烙印的字眼經(jīng)常出現(xiàn)。在這樣的贊助關(guān)系中，水電站作為一個(gè)國有企業(yè)，水電的價(jià)格是明碼標(biāo)價(jià)，用電量與用戶的范圍由上級(jí)主管部門統(tǒng)一規(guī)定，水電站無法直接從贊助活動(dòng)中獲得商業(yè)利益。在這種情況下，普遍認(rèn)定體育贊助具有公益性，其中涉及的合同是一份無償合同。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、體育產(chǎn)業(yè)和體育賽事之蓬勃發(fā)展，贊助活動(dòng)在今天已經(jīng)極為常見。如果我們用新的目光重新審視這份合同，會(huì)發(fā)現(xiàn)該合同并非必然具有無償性，相反是一份有償合同。何為有償合同？學(xué)理上的解釋是“一方通過履行合同規(guī)定的義務(wù)而給對(duì)方某種利益，對(duì)方要得到該利益必須為此支付相應(yīng)代價(jià)的合同”[19]。由此可見，水電站贊助體育局的目的并不單單是為了擴(kuò)大體育賽事的規(guī)模和質(zhì)量，而是通過冠名起到在公眾間樹立良好形象的效果，因此這并非是一種無償?shù)馁?zèng)與行為。體育局在接受到贊助的同時(shí)，授予水電站以冠名權(quán)，客觀上起到了宣傳水電站的作用，具有了有償性。

現(xiàn)在，國有企業(yè)的體育贊助行為在市場(chǎng)中出現(xiàn)的頻率越來越低，非國有企業(yè)開始在體育贊助市場(chǎng)中占據(jù)主導(dǎo)地位。這些新型的贊助人與體育組織之間簽訂的贊助合同更加突出地體現(xiàn)出合同的有償性特征：贊助人提供資金的原因是為了獲得冠名權(quán)，同時(shí)對(duì)企業(yè)進(jìn)行宣傳，進(jìn)而獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益；受贊助人在對(duì)贊助企業(yè)進(jìn)行宣傳，幫助其打開本地市場(chǎng)的同時(shí)，獲得了舉辦體育賽事所需的經(jīng)費(fèi)。例如阿迪達(dá)斯公司在德國世界杯期間贊助德國國家隊(duì)，支付了高昂的贊助費(fèi)，因此，在整個(gè)德國世界杯期間，德國隊(duì)都身穿帶有阿迪達(dá)斯logo的球衣，對(duì)阿迪達(dá)斯的品牌宣傳起到了巨大的作用，相信這為阿迪達(dá)斯帶來的受益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)年支付的贊助費(fèi)用。

現(xiàn)在繼續(xù)再看我國一些法院判決的情況。在“安徽天瑞廣告?zhèn)髅接邢薰九c淮南市皖韻體育場(chǎng)館管理有限公司及淮南市體育局合同糾紛案”中，原告安徽天瑞廣告公司與被告淮南市皖韻體育場(chǎng)館管理有限公司簽訂合作協(xié)議，天瑞公司向皖韻公司提供舉辦淮南市第七屆運(yùn)動(dòng)會(huì)的經(jīng)費(fèi)，皖韻公司和淮南市體育局將賽事的總冠名權(quán)以及單項(xiàng)冠名權(quán)授予天瑞公司。但在合同的履行過程中，天瑞廣告支付了贊助費(fèi)用，并沒有獲得體育賽事的冠名權(quán)，即它的償付并沒有獲得應(yīng)有的報(bào)酬，于是向法院提起訴訟，要求皖韻公司返還贊助費(fèi)用。法院經(jīng)審理認(rèn)為被告皖韻公司在獲得體育贊助費(fèi)之后，應(yīng)該按照合同的相關(guān)規(guī)定，舉辦體育賽事，并授予冠名權(quán)，但被告并沒有遵守約定，應(yīng)當(dāng)退還原告的贊助款[20]。通過法院的判決書可以看出，體育贊助合同中給予贊助費(fèi)的行為是以獲得利益為條件的，是一種有償行為。

體育贊助的有償性有助于中國體育事業(yè)的發(fā)展。瑞士盈方公司曾經(jīng)出資贊助中國足球隊(duì)，但在2008年，國家隊(duì)與國奧隊(duì)在世界杯預(yù)選賽以及奧運(yùn)會(huì)預(yù)選賽提前出局，導(dǎo)致下半年中國隊(duì)沒有任何賽事，無法對(duì)贊助商進(jìn)行宣傳，不得不退還贊助費(fèi)，這是合同有償性的體現(xiàn)。假使認(rèn)定雙方之間的贊助合同為無償合同，贊助人將受到巨大的損失，今后愿意在體育贊助活動(dòng)中慷慨解囊的企業(yè)會(huì)越來越少，對(duì)職業(yè)化剛剛起步的中國體育事業(yè)十分不利[21]。再如上文中提到的東方體育公司與星空航媒有限公司合同糾紛一案中，東方體育公司成功舉辦了體育賽事，本應(yīng)獲得贊助費(fèi)，但是星空航媒公司并沒有支付，因此需要承擔(dān)違約責(zé)任，這表現(xiàn)出了合同有償性對(duì)受贊助人的保護(hù)。通過以上兩例可以看出，有償?shù)捏w育贊助合同強(qiáng)有力地保障了合同雙方當(dāng)事人的利益，可以吸引大量的企業(yè)與體育組織加入到中國體育事業(yè)建設(shè)的隊(duì)伍中來。

無論是學(xué)理上的分析，還是對(duì)司法判決書的研究，都可以得出體育贊助合同為有償合同的結(jié)論，這贈(zèng)與合同之無償性有本質(zhì)區(qū)別。

2.4體育贊助合同不具有任意撤銷性

贈(zèng)與合同是將財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)與人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。由于贈(zèng)與具有無償性，因此根據(jù)《合同法》第186條規(guī)定，在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與可以任意撤銷。此處的贈(zèng)與包括附義務(wù)的贈(zèng)與，即受贈(zèng)與人已經(jīng)履行完合同規(guī)定的義務(wù)，只要還處于財(cái)產(chǎn)交付之前的狀態(tài)，贈(zèng)與還可以任意撤銷。

假使如部分學(xué)者所說，體育贊助合同是贈(zèng)與合同，可以在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移前任意撤銷，這對(duì)體育贊助活動(dòng)秩序的破壞是無法想象的。企業(yè)通過合同承諾為體育組織舉辦的賽事提供贊助經(jīng)費(fèi)，當(dāng)體育組織一切準(zhǔn)備就緒之后，企業(yè)此時(shí)提出撤銷合同勢(shì)必會(huì)給受贊助人帶來巨大損失，大大削弱了其籌辦體育比賽的熱情。同時(shí)，由于參與體育贊助活動(dòng)的組織越來越少，企業(yè)因此失去了一個(gè)重要的宣傳以及打開新市場(chǎng)的手段，最終導(dǎo)致競(jìng)爭力下降。因此，為了避免這種情況的發(fā)生，也不應(yīng)認(rèn)定體育贊助合同為贈(zèng)與合同。

那么，是否還可以這樣認(rèn)為，《合同法》已經(jīng)對(duì)贈(zèng)與合同之任意撤銷作出了限制性規(guī)定，即具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不得任意撤銷，因此，這個(gè)規(guī)定會(huì)限制贊助人任意撤銷贈(zèng)與合同的行為，不會(huì)對(duì)受贊助人造成傷害？

這樣的說法是值得探討的。如果仔細(xì)考察《合同法》第186條第2款，可以發(fā)現(xiàn)這條規(guī)定主要是為了限制兩類贈(zèng)與合同之撤銷：一類是具有道德義務(wù)的公益合同，另一類是經(jīng)過公證的合同。很明顯，我們無法將體育贊助合同歸為其中任何一類。首先，體育贊助合同更多的表現(xiàn)出的是商業(yè)性，而非公益性，贊助商提供贊助費(fèi)是為了獲得更大的商業(yè)利益，絕非單純?yōu)榱酥С煮w育事業(yè)的發(fā)展，由此可以判斷體育贊助合同并非具有道德義務(wù)的公益合同；其次，如果每一份體育贊助合同都需要公證，會(huì)給體育贊助活動(dòng)帶來不必要的繁瑣程序，不利于活動(dòng)的順利展開。因此，體育贊助合同不具有公益性，同時(shí)也并非經(jīng)過公證的合同，如果將其定性為贈(zèng)與合同，并不會(huì)受到限制性規(guī)定的約束，此時(shí)受贊助人的權(quán)益依然會(huì)因?yàn)橘澲说娜我獬蜂N受到侵害。

鑒于合同的任意撤銷性會(huì)給體育贊助活動(dòng)帶來如此多的困擾，將體育贊助合同定性為贈(zèng)與合同顯然不可取。在“南京速優(yōu)保文化傳媒有限公司與宿遷市智宸印象文化傳播有限公司合同糾紛案”中，雙方簽訂了合作協(xié)議：智宸公司出資贊助速優(yōu)保公司舉辦體育比賽，速優(yōu)保公司將此項(xiàng)賽事的冠名權(quán)獨(dú)家授予智宸公司。但在合同的履行過程中，速優(yōu)保公司如期完整的舉辦了賽事，但智宸公司遲遲沒有向速優(yōu)保公司支付贊助費(fèi)，為了體育賽事的順利進(jìn)行，速優(yōu)保不得不先行墊付了大賽全部活動(dòng)費(fèi)用200余萬元。至此，智宸公司并沒有對(duì)贊助費(fèi)用進(jìn)行償付，并取消了對(duì)比賽的贊助，對(duì)賽事主辦方速優(yōu)保公司造成了難以彌補(bǔ)的損失。因此，南京速優(yōu)保文化傳媒有限公司向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，要求宿遷市智宸印象文化傳播有限公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償損失。本案現(xiàn)已審結(jié)，法院判決智宸公司賠償速優(yōu)保公司相應(yīng)損失[22]。

本案中，智宸公司承諾提供速優(yōu)保公司贊助經(jīng)費(fèi)，但在大賽成功舉辦之后，智宸公司卻取消了這次贊助，法院由此認(rèn)定這是一種違約行為，作出了如上的判決。通過這次判決，可以表明法院不認(rèn)可這種取消贊助是《合同法》第186條規(guī)定的贈(zèng)與人可以在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前，撤銷贈(zèng)與的行為。由此可知，如果將體育贊助合同定性為贈(zèng)與合同，會(huì)有違誠實(shí)信用原則，并極有可能造成司法不公的局面。

學(xué)理上的論據(jù)以及司法實(shí)踐大量的判決書都證明了體育贊助合同不具備任意撤銷性，但在體育贊助事業(yè)發(fā)展的早期，對(duì)體育贊助合同的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清造成了許多本可避免的損失。在1997年，為了振興籃球事業(yè)的發(fā)展，中國籃協(xié)決定舉行全國性的籃球賽事CNBA，香港的精英公司承諾提供贊助。但在賽事的一切籌辦工作準(zhǔn)備就緒之后，香港精英公司的贊助費(fèi)用卻沒有如期到位，導(dǎo)致這一賽事無法正常舉行，創(chuàng)造了世界上最短命的聯(lián)賽的尷尬紀(jì)錄。當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為體育贊助是贈(zèng)與行為，在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前可以撤銷，精英公司并不存在違約行為，因此籃協(xié)并沒有獲得足夠的賠償。類似這樣承諾贊助、中途反悔的行為在商業(yè)活動(dòng)中屢見不鮮，違背了誠實(shí)守信原則，破壞了市場(chǎng)秩序。

誠實(shí)信用原則是合同法基本原則，被稱為“帝王條款”。誠實(shí)信用原則要求合同在履行過程中，雙方當(dāng)事人處于利益平衡狀態(tài)。但當(dāng)贊助人任意撤銷贊助時(shí)，受贊助人明顯處于弱勢(shì)地位，利益損害很難得到彌補(bǔ)。造成這一問題的根源是對(duì)贊助合同性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，由此陷入贈(zèng)與合同之認(rèn)識(shí)誤區(qū)，導(dǎo)致任意撤銷贊助行為多發(fā)。隨著中國體育事業(yè)的不斷發(fā)展，相信這一錯(cuò)誤認(rèn)知會(huì)被更正，贊助雙方當(dāng)事人會(huì)在誠實(shí)信用原則下平等地進(jìn)行合作，達(dá)成雙贏的局面，這也是否認(rèn)體育贊助合同之非贈(zèng)與性的意義所在。

3結(jié)語

長期以來，人們都有這樣的習(xí)慣：理所當(dāng)然地將新生的概念劃歸到已經(jīng)得到反復(fù)論證的概念中去。體育贊助合同于是被歸類到贈(zèng)與合同這種有名合同項(xiàng)下，歸類標(biāo)準(zhǔn)也僅僅是它在某一特征上與贈(zèng)與合同具有相近性。將這樣的判斷應(yīng)用于司法實(shí)踐，并不見得會(huì)出現(xiàn)理想結(jié)果。如果將贈(zèng)與合同與體育贊助合同進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)，我們可以發(fā)現(xiàn)，這是兩種截然不同的合同，之前的認(rèn)知在法理上并不成立。所以，過去人們認(rèn)為的體育贊助合同之贈(zèng)與說或許并不正確。雖然嚴(yán)格說來，本文只是一篇駁論而非立論，但本文并非不具學(xué)術(shù)價(jià)值。在很多時(shí)候，破除一種錯(cuò)誤的觀念比提出一個(gè)正確的觀念更難。真理當(dāng)越辯越明，希望通過討論的深入，我們會(huì)對(duì)體育民商事法律實(shí)務(wù)具有新的認(rèn)識(shí)，并最終服務(wù)于體育贊助活動(dòng)及體育產(chǎn)業(yè)之發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張楊.試論體育贊助協(xié)議的法律效力[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2001(3):33-35.

[2] 蔡俊五.體育贊助的起源、地位和魅力[J].北京體育師范學(xué)院學(xué)報(bào),1999(11):14.

[3] 袁紹義.論體育贊助合同的法律適用[J].法商研究, 2013(2):105-112.

[4] 廣東省廣州市中級(jí)人民法院.(2006)穗中法民二終字第867號(hào)民事判決書[EB/OL].[2016-01-20].http:// www.pkulaw.cn/.

[5] 志丹縣人民法院.(2011)志民初字第00261號(hào)民事判決書[EB/OL].[2016-01-20].http://m.itslaw.com/ mobile/.

[6] 鄧春林.體育贊助與《合同法》[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2005(4):25-27.

[7] 汪傳才.體育贊助的法律規(guī)制[J].西北師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2007(3):101-105.

[8] 鮑明曉.體育產(chǎn)業(yè)：新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)[M].北京：人民體育出版社,2000:132.

[9] 閆成棟，于善旭.論我國合同法對(duì)體育贊助合同的調(diào)整[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版,2011(3): 72-75.

[10] 韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社,2008:43.

[11] 蒙雪.論體育合同的立法性質(zhì)以及立法構(gòu)想[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào),2009(3):27-30.

[12] 崔建遠(yuǎn).合同法總論(上卷)[M].北京：法律出版社,2008:58.

[13] 張新寶，龔賽紅.買賣合同贈(zèng)與合同[M].北京：法律出版社,1999:234.

[14] 常娟，李艷翎.體育冠名權(quán)合同性質(zhì)研究[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2008(1):50-52.

[15] 廣東省深圳市中級(jí)人民法院.(2015)深中法商終字第221號(hào)民事判決書[EB/OL].[2016-01- 20].http://www.pkulaw.cn/.

[16] 北京市海淀區(qū)人民法院.(2013)海民初字第20447號(hào)民事判決書[EB/OL].[2016-01- 20].http://www.pkulaw.cn/.

[17] 黃璐.國家體育治理現(xiàn)代化的時(shí)代背景和廣泛涵義[J].體育成人教育學(xué)刊,2015(1):14-17.

[18] 仲偉舟.贊助：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域[J].天津社會(huì)科學(xué),1995(6):15-19.

[19] 王利明.合同法研究(第一卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2002:30.

[20] 安徽省淮南市田家庵區(qū)人民法院.(2013)田民二初字第00147號(hào)民事判決書[EB/OL].[2016-01- 20].http://www.pkulaw.cn/.

[21] 聶清德.體育市場(chǎng)營銷案例編寫研究[J].體育成人教育學(xué)刊,2012(3):78-81.

[22] 南京市鼓樓區(qū)人民法院.(2014)鼓商初字第2049號(hào)民事判決書民事判決書[EB/OL].[2016-01-20].http://www.pkulaw.cn/.

Study on Non-donation Nature of Sports Sponsorship Contract

ZHAO Yi, LI Zhuang

(Kenneth Wang School of Law, Suzhou University, Suzhou 215006, China)

Abstract：At present, some scholars characterized sports sponsorship contract as donation contract, thinking that sponsoring is a redistribution of market behavior, in line with the essential characteristics of the donation contract. In judicial practice, a few judges will also regard sponsorship contract as donation contract, in accordance with the rights and obligations stipulated in the donation contract to deal with disputes. However, through research, we found that the concept of sports sponsorship contract as a contract of gift will produce many unexplained problems and unfair judgment. Therefore, it may not be right to regard sports sponsorship contract as donation contract.

Key words:sports sponsorship contract; judicial practice; donation contract

(收稿日期：2016-01-06)

中圖分類號(hào)：G80-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-268X(2016)01-0024-05

*基金項(xiàng)目：2015年度國家體育總局體育哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目(2196SS15083)。