論民事司法成本的分擔(dān)

文/王福華

論民事司法成本的分擔(dān)

文/王福華

司法成本的重要性并不亞于司法機(jī)構(gòu)、訴訟程序和法律職業(yè)建設(shè)，它既體現(xiàn)著正義分配的一般性原則，也展示著國家、當(dāng)事人和市場(chǎng)間的合作與博弈。對(duì)于司法體系運(yùn)轉(zhuǎn)而言，其猶如齒輪系統(tǒng)，國家、當(dāng)事人和市場(chǎng)與社會(huì)之間要高度連續(xù)嚙合，方能使民事司法持續(xù)運(yùn)行獲得動(dòng)力。

所謂民事司法成本，指具體民事訴訟中以貨幣來衡量的總耗費(fèi)，具體涵蓋以下幾個(gè)部分：司法預(yù)算意義上的法院運(yùn)營成本、當(dāng)事人支付意義上的公共成本和私人成本，以及國家與社會(huì)基于分擔(dān)司法成本而支付的司法救助成本和法律援助成本。在民事司法總成本恒定、訴訟程序穩(wěn)定不變的情況下，若個(gè)案成本能夠轉(zhuǎn)嫁或減少，司法將更具可持續(xù)性，權(quán)利保護(hù)的受益面也將擴(kuò)大，社會(huì)正義水平將有效提升。在司法資源利用層面，成本在政府、個(gè)人、社會(huì)與市場(chǎng)之間合理分散并最終實(shí)現(xiàn)，就是所謂的司法成本分擔(dān)或司法成本轉(zhuǎn)嫁。

國家與當(dāng)事人間的成本分擔(dān)

正義實(shí)現(xiàn)過程是一個(gè)勞動(dòng)密集型活動(dòng)，時(shí)間和資源耗費(fèi)必然要以貨幣度量，這些問題可歸結(jié)為如何計(jì)算，以及由誰來支付兩個(gè)方面。在整體上對(duì)民事司法成本解構(gòu)，而非將其限縮為訴訟費(fèi)用而進(jìn)行局部的觀察分析，能夠?yàn)閷徟谐杀竞驮V訟成本的分擔(dān)找到正當(dāng)化根據(jù)，并厘清公共成本與私人成本的界限。具體而言，法院審理案件的耗費(fèi)屬于審判成本或“公共成本”，包括為設(shè)置司法系統(tǒng)所投入的資金、設(shè)備、人員等資源耗費(fèi)。與之對(duì)應(yīng)，由當(dāng)事人自己支出的訴訟耗費(fèi)則屬訴訟成本或“私人成本”，包括糾紛當(dāng)事人為權(quán)利伸張或防御而支出的必要費(fèi)用，經(jīng)法律確認(rèn)這部分費(fèi)用就成為民事訴訟費(fèi)用。

國家與當(dāng)事人的成本分擔(dān)有“訴訟成本審判化”與“審判成本訴訟化”兩個(gè)轉(zhuǎn)嫁向度?！霸V訟成本審判化”強(qiáng)調(diào)的是國家負(fù)擔(dān)司法成本的責(zé)任——既然國家禁止自力救濟(jì)，當(dāng)然就應(yīng)保障人們享有利用司法的機(jī)會(huì)。而且由于民事司法具有維持私法秩序功能，實(shí)現(xiàn)示范效應(yīng)和法形成功能，因此，國家同樣是民事司法的獲益者，理應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的公共成本。這些公共成本的范圍除了司法機(jī)關(guān)運(yùn)營費(fèi)用之外，還應(yīng)包括：保證當(dāng)事人能夠免費(fèi)提起非訟案件和公益訴訟，依職權(quán)實(shí)施的審理行為的成本，等等?！皩徟谐杀驹V訟化”則強(qiáng)調(diào)了審判成本轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的必要性，這也是國家負(fù)擔(dān)成本最小化的策略。對(duì)應(yīng)在我國訴訟費(fèi)用立法中，這筆費(fèi)用表現(xiàn)為當(dāng)事人交納的“案件受理費(fèi)及申請(qǐng)費(fèi)”。司法成本由國家轉(zhuǎn)嫁給當(dāng)事人的正當(dāng)性在于：民事訴訟的受益者通常是當(dāng)事人，國家不應(yīng)包攬全部訴訟成本。而且，民事司法的運(yùn)作成本需要得到補(bǔ)償才能夠維護(hù)其運(yùn)作。

我國屬于全部成本回收型或市場(chǎng)導(dǎo)向型的成本模式，訴訟收費(fèi)項(xiàng)目模糊、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和國民收入水平不符，亟須進(jìn)行改革。改革的思路就是為國家和當(dāng)事人分擔(dān)司法成本確定合理的原則，這些原則應(yīng)當(dāng)包括3個(gè)方面。（1）實(shí)際耗費(fèi)原則，審判費(fèi)用要細(xì)化為案件受理費(fèi)、申請(qǐng)費(fèi)、送達(dá)費(fèi)用、證據(jù)調(diào)查費(fèi)用；當(dāng)事人費(fèi)用（非案件受理費(fèi)或申請(qǐng)費(fèi)）也應(yīng)細(xì)化為為當(dāng)事人取證和制作文書所花的費(fèi)用、差旅費(fèi)用、誤工損失等項(xiàng)目。（2）計(jì)算方法優(yōu)化原則，我國訴訟費(fèi)用采納了“計(jì)算基數(shù)X規(guī)費(fèi)費(fèi)率”的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，未必能精確反映實(shí)際成本。相比之下，以單位乘以系數(shù)的計(jì)算方法更能體現(xiàn)各訴訟階段的成本耗費(fèi)。（3）體現(xiàn)程序正義及程序保障原則，訴訟費(fèi)用評(píng)定程序和異議程序是司法成本分擔(dān)機(jī)制的必要組成部分，有必要在有關(guān)訴訟費(fèi)用的法律中規(guī)定訴訟費(fèi)用評(píng)定、裁判與核算程序，以及當(dāng)事人對(duì)費(fèi)用評(píng)定的異議權(quán)。

當(dāng)事人之間訴訟費(fèi)用的分擔(dān)

以訴訟成本在當(dāng)事人之間的分配為核心的第二個(gè)層次成本分擔(dān)規(guī)則，既要為訴訟費(fèi)用的分擔(dān)設(shè)定公平正義目標(biāo)，也要兼顧成本機(jī)制對(duì)訴訟制度的調(diào)節(jié)功能，在整體上促進(jìn)司法制度的完善。

訴訟費(fèi)用在當(dāng)事人之間的不同分擔(dān)方法是不同訴訟價(jià)值的反映。由敗訴者負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的“英國規(guī)則”在司法成本分擔(dān)方面突出了公正價(jià)值。這種分擔(dān)機(jī)制下，真正享有權(quán)利的人不負(fù)擔(dān)成本，人們可在沒有經(jīng)濟(jì)、精神負(fù)擔(dān)的情況下起訴和應(yīng)訴，有助于更好、更平等地利用司法，原被告雙方可據(jù)此采取理性的訴訟策略。此外，敗訴者負(fù)擔(dān)訴訟原則還挫敗不適法債權(quán)請(qǐng)求的有效手段，敗訴者不但要負(fù)擔(dān)自己的訴訟費(fèi)用，還要負(fù)擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟費(fèi)用，這就對(duì)草率訴訟、虛假訴訟及訴訟欺詐行為形成費(fèi)用威懾。

與敗訴者負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的“英國規(guī)則”相比，由當(dāng)事人各自承擔(dān)自己的訴訟費(fèi)用（主要是律師費(fèi)用）的“美國規(guī)則”則突出了費(fèi)用機(jī)制作為杠桿調(diào)節(jié)訴訟資源分配方面的功能，通過影響、調(diào)節(jié)和控制當(dāng)事人的程序選擇，促進(jìn)訴訟公正與訴訟效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。例如，訴訟費(fèi)用可以鼓勵(lì)或壓制當(dāng)事人選擇使用民間調(diào)解、仲裁訴訟外糾紛解決方法，分流案件；在訴訟內(nèi)程序選擇上，則可以激發(fā)或消解當(dāng)事人撤訴、上訴、訴訟調(diào)解及和解的動(dòng)機(jī)。費(fèi)用工具性價(jià)值的終極目的，在于追求用最少的司法資源生產(chǎn)出更多的正義，提高司法的邊際收益。

原則上，我國訴訟費(fèi)用分擔(dān)追求的是公正價(jià)值。然而，將律師費(fèi)用排除在訴訟費(fèi)用之外等做法也體現(xiàn)了其工具性價(jià)值，與美國、日本一樣，更注重訴訟費(fèi)用工具性價(jià)值的發(fā)揮。盡管制定費(fèi)用政策時(shí)未必十分明確這樣的價(jià)值理念，但在實(shí)踐中卻一直發(fā)揮著為原告減輕經(jīng)濟(jì)壓力的效果。打算起訴的原告?zhèn)儾槐負(fù)?dān)心敗訴可能導(dǎo)致的負(fù)擔(dān)對(duì)手律師費(fèi)用的壓力，可以以較輕松的心理進(jìn)行訴訟。2007年的《訴訟費(fèi)用交納辦法》大幅降低了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件、調(diào)解結(jié)案和簡(jiǎn)易程序案件、反訴案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也都較好地體現(xiàn)了訴訟費(fèi)用分擔(dān)機(jī)制的工具性價(jià)值。

當(dāng)然，將具體的訴訟收費(fèi)制度僅歸于公正性或工具等單一的目標(biāo)，都會(huì)失之簡(jiǎn)單，甚至可能導(dǎo)致普遍正義與個(gè)別正義之間的沖突。這要求訴訟費(fèi)用制度應(yīng)當(dāng)具有開放性和彈性，來緩解費(fèi)用負(fù)擔(dān)原則完整性與開放性之間的矛盾，惟有這樣才能夠讓訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)制度具有“回應(yīng)性”功能，保護(hù)公共利益及特殊群體的利益。

市場(chǎng)和社會(huì)分擔(dān)司法成本

有觀點(diǎn)認(rèn)為，人們無法接近正義的關(guān)鍵因素并不在于訴訟費(fèi)用制度，而是因?yàn)槭袌?chǎng)在配置訴訟資源中出現(xiàn)了問題，以至于只有那些能支付得起訴訟成本的人才能夠提起訴訟。為克服這一弊端，幾乎所有國家都在面向國家和當(dāng)事人之外尋求分散訴訟成本的方法，注重市場(chǎng)要素的作用。例如，通過市場(chǎng)機(jī)制分散以律師費(fèi)為主要構(gòu)成的司法成本，無論是時(shí)間上的分散，還是空間上的分散，高昂的律師費(fèi)用給當(dāng)事人帶來的經(jīng)濟(jì)痛苦都可能得到緩解。事實(shí)證明，律師勝訴取酬（contingent fee）在客觀上為那些起訴時(shí)根本無力承擔(dān)律師費(fèi)用的當(dāng)事人提供了接近司法的機(jī)會(huì)，律師承擔(dān)了可能無法得到訴訟代理費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也獲得了積極代理案件的事后費(fèi)用激勵(lì)。當(dāng)然，這種成本分散方法所蘊(yùn)含的道德風(fēng)險(xiǎn)也毋庸諱言，采行這一制度須輔以負(fù)面清單的做法，將公益案件排除在勝訴取酬適用范圍之外。

訴訟資金制度是第三方資助訴訟機(jī)制的創(chuàng)新形式，在澳大利亞、美國以及歐洲都有發(fā)展及運(yùn)用?？陀^上，這種成本分散的新途徑能滿足特定群體需要，彌補(bǔ)國家司法福利資源不足的短板，訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)為那些收入剛剛超過法律援助標(biāo)準(zhǔn)無緣得到國家資源的中等收入群體，帶來新型的訴訟成本分散方法，為這一階層尋求法律救濟(jì)提供了可選擇的資金來源。我國則可以考慮以《保險(xiǎn)法》為基礎(chǔ)，推進(jìn)這種保險(xiǎn)制度的開發(fā)與普及，使其在侵權(quán)訴訟領(lǐng)域有所作為，同時(shí)，采取規(guī)制措施防止被濫用。

當(dāng)事人應(yīng)該承擔(dān)訴訟成本，這不應(yīng)成為問題，但對(duì)那些貧窮者或者小型企業(yè)法人而言，訴訟成本卻可能構(gòu)成了進(jìn)行訴訟的經(jīng)濟(jì)障礙。現(xiàn)實(shí)表明，和其他國家一樣，中國的司法救助和法律援助都面臨著資源短缺的問題。為減輕當(dāng)事人的成本負(fù)擔(dān)，立法上應(yīng)鼓勵(lì)法律援助的社會(huì)參與，爭(zhēng)取外部投資的支持，為當(dāng)事人及“投資者”提供共享勝訴成果的機(jī)會(huì)。社會(huì)資金進(jìn)入訴訟的形式及其組合形式多樣，可有訴訟外資金和訴訟信托等多種形式。

結(jié)語

司法成本分擔(dān)是一個(gè)跨部門法的綜合法律體系，在其中，公法與私法、國家與社會(huì)及市場(chǎng)、司法組織與訴訟程序、法律職業(yè)市場(chǎng)與職業(yè)倫理、法院職權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)等種種關(guān)系相互交錯(cuò)。制度的復(fù)雜性，要求我們以系統(tǒng)方法看待這一制度。一方面，對(duì)司法成本分擔(dān)中的實(shí)體因素要給予充分關(guān)注，具體包括國家機(jī)構(gòu)的職能與財(cái)政狀況、當(dāng)事人基本權(quán)利保護(hù)要求、法院設(shè)置的合理性、政府財(cái)政支持的態(tài)度，以及公眾對(duì)訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的感受等因素。另一方面，還要高度重視司法成本分擔(dān)的程序性要素，隨著中國民事糾紛大型化、訴訟程序復(fù)雜化、司法機(jī)構(gòu)日趨龐大及律師職業(yè)市場(chǎng)化趨勢(shì)，中國的訴訟成本也愈發(fā)昂貴且不可預(yù)測(cè)，遠(yuǎn)非現(xiàn)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定的“訴訟費(fèi)用”能涵蓋，重新劃分其中法院費(fèi)用與當(dāng)事人費(fèi)用，確定訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移的方法是十分必要的。

在致力于促進(jìn)增加人民獲得感的改革中，中國的民事司法制度也應(yīng)當(dāng)是讓中國夢(mèng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的推手。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定高效的法治實(shí)施體系》提出了“堅(jiān)決維護(hù)憲法法律權(quán)威，依法維護(hù)人民權(quán)益、維護(hù)社會(huì)公平正義、維護(hù)國家安全穩(wěn)定”。合理的司法成本及其分擔(dān)機(jī)制，無疑是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的必要條件。

（作者系上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授；摘自《中國社會(huì)科學(xué)》2016年第2期）