恩格斯國(guó)家理論與現(xiàn)代國(guó)家問題
——兼與閻學(xué)通教授商榷

文/王珊珊

恩格斯國(guó)家理論與現(xiàn)代國(guó)家問題
——兼與閻學(xué)通教授商榷

文/王珊珊

恩格斯在1884年出版的《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書中集中闡述了馬克思主義的國(guó)家理論。隨著時(shí)代的發(fā)展和變化，有些國(guó)家特別是二戰(zhàn)后一些新興國(guó)家的國(guó)家形態(tài)與特點(diǎn)與恩格斯的闡述似乎有所不同，于是有的學(xué)者認(rèn)為恩格斯的國(guó)家理論已經(jīng)過時(shí)，不能解釋當(dāng)今世界的國(guó)家形態(tài)與國(guó)家特點(diǎn)。例如閻學(xué)通教授在《恩格斯的國(guó)家理論與今天的國(guó)家形態(tài)》（以下簡(jiǎn)稱閻文）一文中舉例說明恩格斯的國(guó)家理論已經(jīng)不能解釋今天世界的許多例外現(xiàn)象。這不僅是對(duì)恩格斯國(guó)家理論實(shí)質(zhì)的誤讀，而且也與現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)不符。實(shí)際上，現(xiàn)代國(guó)家的產(chǎn)生、發(fā)展都沒有離開過恩格斯的國(guó)家理論。

新獨(dú)立國(guó)家本質(zhì)上依然是階級(jí)壓迫的產(chǎn)物

閻文認(rèn)為當(dāng)今世界有許多國(guó)家不是由于階級(jí)壓迫而建立，并舉例二戰(zhàn)后擺脫殖民地統(tǒng)治的大多數(shù)國(guó)家，特別強(qiáng)調(diào)肯尼亞共和國(guó)和以色列。

（一）民族壓迫的實(shí)質(zhì)就是階級(jí)壓迫

首先，私有制和階級(jí)產(chǎn)生后，民族壓迫和階級(jí)壓迫不可分割。階級(jí)壓迫是民族壓迫的根源，這是由于私有制的產(chǎn)生。在私有制產(chǎn)生以前，各民族之間沒有階級(jí)的區(qū)分，也沒有壓迫和奴役。私有制產(chǎn)生以后，民族之間的斗爭(zhēng)開始向壓迫的方向發(fā)展。在戰(zhàn)爭(zhēng)中，失敗的民族成為早期的被壓迫者，勝利的民族成為早期的壓迫者。在國(guó)家產(chǎn)生后，勝利者掌握了國(guó)家機(jī)器，成為統(tǒng)治者和壓迫者，失敗者成為被統(tǒng)治者和被壓迫者，民族壓迫轉(zhuǎn)化為階級(jí)壓迫。私有制導(dǎo)致階級(jí)的產(chǎn)生，是一切壓迫包括民族壓迫的根源，階級(jí)沖突和階級(jí)壓迫導(dǎo)致民族敵視和民族壓迫，只要消除階級(jí)壓迫，就掌握了消滅民族壓迫的鑰匙。只要有私有制和階級(jí)的存在，民族壓迫的實(shí)質(zhì)就是階級(jí)壓迫。

其次，民族壓迫通過階級(jí)壓迫表現(xiàn)出來。民族壓迫主要是壓迫民族征服被壓迫民族后以統(tǒng)治者自居，對(duì)被壓迫民族實(shí)行經(jīng)濟(jì)上的掠奪和政治上的壓迫，國(guó)家行為和政策體現(xiàn)的是壓迫民族的意志，通過階級(jí)壓迫的手段來實(shí)現(xiàn)民族壓迫。經(jīng)濟(jì)壓迫和政治壓迫是基礎(chǔ)，其他壓迫是由其衍生而來。雖然民族壓迫的形式更多元化，但都是階級(jí)壓迫在不同領(lǐng)域和空間的表現(xiàn)，是由階級(jí)壓迫所導(dǎo)致的，階級(jí)壓迫是民族壓迫的集中表現(xiàn)。

最后，在階級(jí)社會(huì)里，民族問題實(shí)質(zhì)上是階級(jí)問題。所謂的民族壓迫，并不是某個(gè)民族的全體成員去壓迫、剝削被壓迫民族，而只是某個(gè)民族中的剝削階級(jí)壓迫別的民族。被壓迫的民族中受壓迫的也不是本民族的全體成員，而只是被統(tǒng)治被剝削的勞動(dòng)人民。民族壓迫中混合著階級(jí)壓迫。在階級(jí)國(guó)家中，國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)斗爭(zhēng)始終存在。當(dāng)遭受民族壓迫時(shí)，必然是壓迫民族的統(tǒng)治階級(jí)與本國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)聯(lián)合起來對(duì)本國(guó)的被統(tǒng)治階級(jí)，即廣大勞動(dòng)人民實(shí)行壓迫。所以，有民族壓迫的國(guó)家中必然有階級(jí)壓迫。其中的特殊情況是民族壓迫者直接作為被壓迫民族的統(tǒng)治者，對(duì)被壓迫民族的勞動(dòng)人民實(shí)行直接的統(tǒng)治和壓迫。階級(jí)壓迫有了民族形式的外衣，雖然看起來是民族壓迫實(shí)際上還是階級(jí)壓迫。

英國(guó)殖民者對(duì)肯尼亞實(shí)行直接的殖民統(tǒng)治長(zhǎng)達(dá)70年，帝國(guó)主義占領(lǐng)非洲殖民地的最終目的無(wú)非是剝削非洲人的廉價(jià)勞動(dòng)力，掠奪自然資源，把殖民地變成它的原料、食品供應(yīng)地和商品出口市場(chǎng)。所以，它向殖民地移植的資本主義生產(chǎn)關(guān)系包含著階級(jí)壓迫和民族壓迫的雙重內(nèi)容，即由歐洲白種人成為掌握生產(chǎn)資料的資本家、莊園主，而驅(qū)使非洲黑人充當(dāng)被剝削、被奴役的雇傭勞動(dòng)者。英國(guó)殖民者奪走了非洲人大片土地，把他們限制在貧瘠的“保留地”上，還加在他們頭上沉重的捐稅負(fù)擔(dān)，由20世紀(jì)初的3300英鎊增加到1930年的59萬(wàn)英鎊，還不允許非洲人種植咖啡等經(jīng)濟(jì)作物。經(jīng)濟(jì)上肯尼亞人飽受壓迫，政治上也毫無(wú)權(quán)力可言。殖民地居民在二戰(zhàn)前沒有選舉權(quán)，無(wú)權(quán)參加立法。英國(guó)政府在保留地內(nèi)成立了幾十個(gè)“土著地方會(huì)議”，由英國(guó)官員主持（不同于別處的“間接統(tǒng)治”），作為在地方上傳達(dá)殖民政府政策法令的工具。英國(guó)既從經(jīng)濟(jì)上壓榨肯尼亞人民，又在政治上操控肯尼亞的統(tǒng)治，實(shí)行赤裸裸的階級(jí)壓迫。英國(guó)在肯尼亞實(shí)行的是由英國(guó)人直接管理的“直接統(tǒng)治”方式，不同于一般情況下殖民者借助當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者對(duì)人民進(jìn)行殖民統(tǒng)治的方式。

以色列建國(guó)背后有著極其復(fù)雜的歷史原因、現(xiàn)實(shí)原因，混雜著各種民族矛盾、宗教矛盾、階級(jí)矛盾、地區(qū)沖突、背后的大國(guó)政治博弈等。其中，民族壓迫是非常突出的。1882年，波蘭猶太人利奧·平克斯坦匿名撰文，宣稱必須建立屬于猶太人自己的國(guó)家。沙皇俄國(guó)是“各民族的牢獄”， 民族壓迫十分突出， 俄國(guó)境內(nèi)的猶太人曾多次遭到沙皇政府的迫害，其中1881年對(duì)猶太人的大屠殺是自“中世紀(jì)迫害高峰以來所未有的”。還有眾所周知的納粹瘋狂屠殺猶太人的歷史悲劇，整個(gè)二戰(zhàn)期間有600萬(wàn)猶太人死于納粹手中，以及在上個(gè)世紀(jì)在美國(guó)出現(xiàn)了兩次反猶浪潮等迫害猶太人的事件。猶太人在全世界受到慘絕人寰的剝削和壓迫，甚至遭遇亡族滅種的危險(xiǎn)。在猶太人問題上，民族壓迫、宗教壓迫、階級(jí)壓迫交織在一起，并無(wú)明晰界限。人們之所以在猶太人問題上更強(qiáng)調(diào)其民族性，只是由于猶太人居無(wú)定所、四處流浪，在被壓迫時(shí)多以民族問題的形式（被稱之為“劣等民族”等）表現(xiàn)出來。但不能忽視其背后的階級(jí)原因，要正視雙重壓迫（民族壓迫和階級(jí)壓迫）之實(shí)質(zhì)。

（二） 國(guó)家建立的目的是為了緩和階級(jí)沖突和矛盾

關(guān)于國(guó)家的起源問題，恩格斯說：“國(guó)家決不是從外部強(qiáng)加于社會(huì)的一種力量。國(guó)家也不像黑格爾所斷言的是‘倫理觀念的現(xiàn)實(shí)’，‘理性的形象和現(xiàn)實(shí)’。確切地說，國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國(guó)家是承認(rèn)：這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無(wú)力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面，這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無(wú)謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家?！倍鞲袼褂终f：“由于國(guó)家是從控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的，由于它同時(shí)又是在這些階級(jí)的沖突中產(chǎn)生的，所以，它照例是最強(qiáng)大的、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家，這個(gè)階級(jí)借助于國(guó)家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級(jí)，因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級(jí)的新手段?！焙翢o(wú)疑問，國(guó)家是從控制階級(jí)對(duì)立的需要中產(chǎn)生的，它要把經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)的對(duì)立控制在一定范圍之內(nèi)，使之不會(huì)把社會(huì)毀滅或者把秩序完全沖垮。在剝削階級(jí)社會(huì)中，緩和階級(jí)沖突和矛盾，不是為了消滅壓迫，根本目的是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治。

綜上所述，恩格斯認(rèn)為建立國(guó)家的目的是為了緩和階級(jí)矛盾，以色列和二戰(zhàn)后通過民族解放運(yùn)動(dòng)而獨(dú)立的國(guó)家，包括肯尼亞，都存在嚴(yán)重的階級(jí)矛盾，建國(guó)既是為了擺脫殖民壓迫爭(zhēng)取民族獨(dú)立，也是為了緩和階級(jí)矛盾和沖突，即從控制階級(jí)對(duì)立的需要出發(fā)。因此，恩格斯的國(guó)家理論仍可用來解釋這些新興國(guó)家的建立。

現(xiàn)代國(guó)家也是按照地域來劃分的

閻學(xué)通教授認(rèn)為，除了地域外，世界上還有許多以血緣界定公民身份的國(guó)家。他以朝鮮、韓國(guó)、馬爾代夫這些單一民族國(guó)家為例，還以希臘、湯加、阿努瓦圖等幾個(gè)少數(shù)族裔不足人口2%的國(guó)家和以色列的猶太人為例，試圖說明這些國(guó)家的公民身份是以血緣為劃分標(biāo)準(zhǔn)的，而不是以地域。對(duì)此看法，筆者不能認(rèn)同。國(guó)家的最重要的特征之一就是按地區(qū)來劃分公民，即居住在一定地域范圍內(nèi)的人民屬于該國(guó)公民。當(dāng)今世界所有的國(guó)家都以一定的區(qū)域來作為公民身份的劃分原則和標(biāo)識(shí)。

首先要區(qū)分血緣和民族的概念，血緣不等于民族，以血緣為劃分標(biāo)準(zhǔn)的是氏族。血緣在氏族的劃分中起著決定性的作用。按照恩格斯的劃分，氏族、胞族、部落、民族是依次遞進(jìn)的關(guān)系。氏族和民族是完全不同的兩個(gè)概念，氏族是彼此有血緣關(guān)系的共同體，部落是由幾個(gè)彼此間沒有血緣的氏族組成，而血緣在民族的劃分問題上已經(jīng)絲毫不起任何作用了。單一民族不代表單一血緣，無(wú)論是單一民族國(guó)家還是人口大部分為單一族群的國(guó)家，盡管民族是單一的，但彼此之間是沒有血緣關(guān)系的，不能以血緣作為界定其公民身份的標(biāo)準(zhǔn)。如果這是一個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，也只能是以民族為界，但民族也是以居住于一定共同地域?yàn)榛A(chǔ)而形成的，歸根結(jié)底，即便是單一民族國(guó)家也是以地域?yàn)閯澐止竦臉?biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于猶太人的例子。猶太人發(fā)源于西亞的以色列地或希伯來地。猶太人的民族、文化和宗教信仰之間具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，猶太教是維系全體猶太人之間認(rèn)同感的傳統(tǒng)宗教。猶太教不歡迎外族皈依，要皈依猶太教的外族人必須通過考驗(yàn)才可以。很明顯“猶太人”是一個(gè)宗教概念而非血緣概念。猶太人是信仰同一宗教的人，而不是彼此有血緣關(guān)系的人。猶太人是作為宗教信徒存在，而以色列人是公民身份，他們之間是由于市民社會(huì)和政治國(guó)家的分裂所造成的。不能將猶太人與以色列人直接等同。猶太人遍布全球各地，據(jù)1998年統(tǒng)計(jì)，以色列的猶太人口只占全球猶太人口的28.2%，其余71.8%的猶太人口遍布以色列以外的全球各地。國(guó)際社會(huì)只承認(rèn)居住在以色列地區(qū)，或者取得其國(guó)籍的人為以色列人。其實(shí)猶太人和以色列的例子恰好證明了恩格斯的地區(qū)決定公民身份的論點(diǎn)。猶太人幾千年到處流浪、居無(wú)定所，受人排擠和壓迫，正是1948年聯(lián)合國(guó)為猶太人劃出一定區(qū)域?yàn)槠涠ň狱c(diǎn)才成立了以色列國(guó)，猶太人作為宗教信徒才有了正式公民身份。

現(xiàn)代國(guó)家依然存在公共權(quán)力與人民大眾分離的問題

閻文提出，世界上許多國(guó)家的名字都以“人民”命名，“國(guó)家中有‘人民’至少說明該國(guó)家從法理上規(guī)定國(guó)家的公共權(quán)力是人民大眾的，而不是與人民大眾分離的”，以中國(guó)為例，中國(guó)的一切權(quán)力屬于人民，所以中國(guó)的公共權(quán)力與人民大眾是不分離的。筆者認(rèn)為，關(guān)于公共權(quán)力與人民大眾是否分離的問題，需要仔細(xì)辨析。

恩格斯認(rèn)為國(guó)家的本質(zhì)特征是人民大眾與公共權(quán)力相分離，并以警察為例。警察在國(guó)家中行使的是維護(hù)社會(huì)公共秩序、保障公共安全、行使公共管理的職能，恩格斯所說的公共權(quán)力是指公共管理的權(quán)力。即國(guó)家的本質(zhì)特征是公共管理權(quán)力與人民大眾分離。馬克思也認(rèn)為公共權(quán)力是由統(tǒng)治者掌握并組織實(shí)施，是與人民相脫離的。在階級(jí)社會(huì)，公共權(quán)力必然由統(tǒng)治者掌握實(shí)施，并與人民大眾相分離?？v觀當(dāng)今世界，所有國(guó)家的公共管理權(quán)力都是與大眾相分離的，沒有任何一個(gè)國(guó)家是全民直接參與公共管理，都是由國(guó)家組織一小部分人組成國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使公共管理權(quán)力。

此外，“權(quán)力屬于人民”與“公共管理權(quán)力與人民分離”并不矛盾。我國(guó)的權(quán)力是屬于全體人民的，但也不是由人民來直接行使國(guó)家權(quán)力，而是由人民選舉代表組成人民代表大會(huì)作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力，實(shí)行的公共管理權(quán)力與人民相分離的形式來保障國(guó)家權(quán)力屬于全體人民。因此，恩格斯說公共權(quán)力與人民分離并不是國(guó)家權(quán)力不屬于人民，而只是國(guó)家管理權(quán)力不直接由全體人民來行使，即公共管理權(quán)力與人民大眾相分離。與氏族制度相比，國(guó)家的公共權(quán)力必然要與人民大眾分離，不分離的情況是不現(xiàn)實(shí)的也是不存在的。

另外，并不是所有的名字中帶“人民”字樣的國(guó)家，就是權(quán)力屬于全體人民。許多資本主義國(guó)家的名字中也帶人民，如孟加拉人民共和國(guó)、也門民主人民共和國(guó)等，但就其實(shí)質(zhì)來講，這些國(guó)家的權(quán)力并不是屬于全體人民的，而是屬于統(tǒng)治階級(jí)，屬于資產(chǎn)階級(jí)的。

關(guān)于全民服兵役和無(wú)稅收的國(guó)家的問題

閻文認(rèn)為，氏族是全民皆兵，國(guó)家不是全民皆兵，并舉例世界上現(xiàn)在有許多國(guó)家是全民皆兵的義務(wù)兵役制，如韓國(guó)、朝鮮、以色列等。這些國(guó)家與恩格斯所定義的國(guó)家不符合，所以恩格斯國(guó)家理論與當(dāng)今國(guó)家形態(tài)的特點(diǎn)不符。

這里先要清楚幾個(gè)問題：

首先，恩格斯說氏族是全民皆兵，國(guó)家出現(xiàn)以后就有了專職的士兵，但并沒有說國(guó)家不可以有義務(wù)兵役制的存在，兩者的性質(zhì)不同，即國(guó)家也可能有全民皆兵的情況存在。

其次，在恩格斯國(guó)家理論中，全民皆兵并不是氏族和國(guó)家的根本區(qū)別。恩格斯說國(guó)家和舊的氏族組織第二個(gè)不同點(diǎn)“是公共權(quán)力的設(shè)立，這種公共權(quán)力已經(jīng)不再直接就是自己組織為武裝力量的居民了。這個(gè)特殊的公共權(quán)力之所以需要，是因?yàn)樽詮纳鐣?huì)分裂為階級(jí)以后，居民的自動(dòng)的武裝組織已經(jīng)成為不可能了……這種公共權(quán)力在每一個(gè)國(guó)家里都存在。構(gòu)成這種權(quán)力的，不僅有武裝的人，而且還有物質(zhì)的附屬物，如監(jiān)獄和各種強(qiáng)制設(shè)施，這些東西都是以前的氏族社會(huì)所沒有的”。這里提到了全民皆兵的問題，但只是用來說明氏族和國(guó)家的公共權(quán)力的差別，并不是作為氏族與國(guó)家的差別。恩格斯認(rèn)為國(guó)家和舊的氏族的不同點(diǎn)在于是否設(shè)立公共權(quán)力，而不是是否全民皆兵。全民皆兵是氏族的主要特點(diǎn)，對(duì)于國(guó)家來說并不是非常顯著的特點(diǎn)，也不能成為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)。

此外，氏族的全民皆兵和現(xiàn)代國(guó)家的義務(wù)兵役制性質(zhì)完全不同。氏族的全民皆兵是在原始社會(huì)的狀態(tài)下，人的力量渺小而微弱，為了對(duì)抗自然、防范異族侵略，保護(hù)氏族人員的生命和財(cái)產(chǎn)就必須實(shí)行群居，當(dāng)危險(xiǎn)來臨的時(shí)候，每個(gè)人自動(dòng)且自愿成為一名戰(zhàn)士，保護(hù)自己的家園。而現(xiàn)代國(guó)家的義務(wù)兵役制則完全不同，它是由國(guó)家政策強(qiáng)制規(guī)定的，有一定的服役期限的、職業(yè)化的專職士兵，無(wú)論和平時(shí)期還是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期都需要保有一定數(shù)量的士兵存在，因此在一些人口較少的國(guó)家要求全員服兵役。氏族的全民皆兵和現(xiàn)代的義務(wù)兵役制概念和性質(zhì)完全不同，不能簡(jiǎn)單地將二者等同。

還有無(wú)稅收國(guó)家的問題。舉一個(gè)極其個(gè)別的例子——梵蒂岡。閻學(xué)通教授認(rèn)為，“梵蒂岡這種既無(wú)警察也無(wú)稅收的國(guó)家肯定是個(gè)別的例外現(xiàn)象，但正是這種例外現(xiàn)象提醒我們，對(duì)于國(guó)家本質(zhì)作抽象判斷時(shí)一定要嚴(yán)格謹(jǐn)慎”。但是，梵蒂岡并不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的國(guó)家，更像一個(gè)宗教代表，以梵蒂岡為例并不具有普遍的代表性，談不上對(duì)國(guó)家本質(zhì)的把握，據(jù)此來說明恩格斯的國(guó)家理論不能解釋當(dāng)代國(guó)家的現(xiàn)象是沒有說服力的。

（作者系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生；摘自《探索》2016年第1期）