新聞評論中的“神話”

摘要：羅蘭·巴特提出，“神話”是一種二度符號化，在這個過程中，“能指”與“所指”被區(qū)隔開來，一套新的“概念”得以接入。這種情形可能會出現(xiàn)在新聞評論中：“神話”占據(jù)評論邏輯鏈條中的高地，以不容置疑的強力征服人心，這份效力傳遞至鏈條終端，被用來支持實際見諸報端的說理論證。在新聞評論說服與認同的過程中，“神話”可能遙遠地抑制了理性和獨立思考。本次研究正是從這一線索出發(fā)。采用實驗法，在大學生群體中開展了一次“效用神話”母題的說服效果測試。

關(guān)鍵詞：神話；新聞評論；準實驗；說服效果；羅蘭·巴特

中圖分類號G210 文獻標識碼A

作者簡介：林羽豐，中國人民大學新聞學院博士研究生，北京100872

一、“神話”的發(fā)現(xiàn)

根據(jù)羅蘭·巴特的觀點，“神話”在本質(zhì)上是第二次符號化，即一項“能指一所指”的意指系統(tǒng)被看作一個稍復雜的能指二度指向了一個新的所指，從而構(gòu)成第二項意指系統(tǒng)?！吧裨挕钡姆柣^程分為語義系統(tǒng)上的符號化和神話系統(tǒng)上的符號化。在巴特看來，人類的符號化活動不僅僅停留在指示和認知的階段，二度符號化是人對物象和原意的運用，是人的表達欲的體現(xiàn)。人通過類比將兩個符號系統(tǒng)聯(lián)系起來，將概念轉(zhuǎn)移到第一重意指上。這時，第一重意指中的所指即是意義，更是形式。作為一種意識層面的客觀存在一除我以外的多數(shù)人意識的總和，“神話”具備清晰的指標。

基于以上，以及本次研究的需要，本文對“神話”做一個結(jié)構(gòu)化的定義：“神話”是指一個通過類比、通感等修辭手法或語法結(jié)構(gòu)，在原始表意之上形成第二重意指的簡單文本，它可以是詞語、短句、寓言故事、影像。特定概念是它表達的重點，自在的正當性是它存在的特征。這個定義較羅蘭·巴特的描述是更為狹窄的，這是量化操作不得不作出的損失。

借助定義，我們可以在具體的新聞評論中定位“神話”。一篇評論的邏輯線索，往往可以由若干個前后咬合的三段論構(gòu)成的，環(huán)環(huán)相扣，形似頂真，這反映的是人由此及彼、由表及里、或反之的一般思維過程。探得一篇評論的思維流勢，溯流而上，我們總能找到一個起點。這個起點可能是一則諺語，可能是一條科學規(guī)律，也可能是一例生活經(jīng)驗，它可能出現(xiàn)在文中，也可能缺席。這個將效力傳遞給下一個單位的項目可以稱為“前規(guī)則”。如果每個環(huán)節(jié)的推導充分合理，“前規(guī)則”應當是一篇評論的立論之本。在一篇新聞評論中，“神話”往往作為“前規(guī)則”而對文本推論發(fā)揮著深遠的影響。類似于認知圖式和框架理論的描述，我們心中的“神話”概念隨著人的認知活動的開始便已經(jīng)發(fā)生了，它引導我們迅速熟悉未知，判斷因果。

二、實驗的設計與操作

（一）實驗準備

1.研究假設與基本思路。本次研究的假設有二：

H1：“神話”往往為新聞評論所引用，暗含了某種判斷，為評論說服效力做出某種程度的貢獻。

H2：“神話”的顯著程度與其作用的發(fā)揮相關(guān)，但也可能激活受眾的“解神話”。

H3：在“神話”被解構(gòu)后，讀者對評論論點的認同度會變化。

本次實驗計劃挑選一個35名成員以上的群體，將其劃分為1個控制組和3個實驗組進行平行測試。每個組按照地域和性別比進行搭配。控制組（Group c）人數(shù)在5人左右，他們將接受一份關(guān)于對“效用”概念（concept m）認同程度的問卷測試，以了解“效用神話”在這個群體中的號召潛力；第一個實驗組（Group E1）和之后兩組人數(shù)都在10人以上，第一組將閱讀一份突出“效用神話”的評論文本（Text M），并接受一份測試，報告他們對該評論論點的認同程度；第二個實驗組（Group E2）將閱讀一份包含“效用神話”但并不顯著的評論文本（Text N），并報告他們對論點的認同程度；第三個實驗組（Group E3）將閱讀一份剔除“效用神話”的評論文本（Te-xt P），并報告他們對論點的認同程度。

2.“效用神話”文本。在“效用神話”說服效果的準實驗中，自變量是“效用神話”，具體來講是新聞評論文本中“效用神話”的有無及其顯著性，因變量是評論的說服效力，以被試對論點的認同程度增減做衡量?？刂谱宰兞?，就是要對特定評論文本中的“效用神話”進行調(diào)節(jié)。

具體操作上，實驗選擇的是光明網(wǎng)刊發(fā)的一篇新聞評論一《撲克牌式通緝令，在娛樂中產(chǎn)生實效》。這篇評論的由頭是，廣州市公安局刑警支隊將54名有重案在身的通緝犯資料印制成一副特殊的撲克牌面向社會發(fā)行。文章主要由5個段落構(gòu)成，第一段交代由頭，第二段聯(lián)系了南京、上海兩地公安局的相似做法，第三段指出通緝令重在吸引人們的注意力，第四段進一步指出只要效果好逮捕令的形式可以多樣，第五段則表達了政府工作應當積極創(chuàng)新、民眾應當從實效的角度予以理解。顯然，文章贊同撲克牌通緝令的創(chuàng)新，而它的核心論據(jù)是，撲克牌通緝令能夠提高緝拿嫌犯的效率，所以這種形式創(chuàng)新是可取的。這篇評論同樣符合新聞評論鏈式結(jié)構(gòu)的特點，將其在場的論點和后臺的論點挖掘出來，同樣能得到一條環(huán)環(huán)相扣的系列三段論。

這條基本以強論證為主的邏輯鏈清晰地顯示，“效用”概念高居在推論的頂端，理性的追問到此為止?！皳淇伺剖峭ň兞睢钡慕Y(jié)論來源于一個“想當然”的認識，即“人是注重效用的”。換句話來說，如果并非“人是注重效用的”，“撲克牌是通緝令”就將喪失它的合理性。人是否必須注重效用，這有待收受者自己去判斷，然而它在文章中是佯裝成一種對事實的陳述并粗暴地傳達給讀者的。之所以這樣認為，是由于：其一，從標題到正文，“實效”、“效應”、“最終效應”、“實際效果”這樣的詞語被反復地運用；其二，在第四段中，為了支持效果之下任何通緝令形式都是可取的這一主張，創(chuàng)作者引用了“不管黑貓白貓，抓到老鼠就是好貓”這一短句。它們作為“效用神話”的不同形態(tài)，直指人心中的“效用”概念，以空洞的形式敷衍思考、實現(xiàn)說服。因此，《撲克牌式通緝令》即是一個包含“效用神話”的典型，我們所要調(diào)節(jié)的是其中有關(guān)“效率”、“實效”的表述，以形成了三份“效用神話”文本：

Text N——常態(tài)文本。這份文本基本維持了這篇評論的原貌，唯一做的工作是隱去了開始兩段中提及的具體城市名稱，以消除地域接近性給被試帶來的影響。

Text M——凸顯“效用神話”的文本。在TextN的基礎上，我們在文中多處添加了圍繞“效益”、“效果”的措辭或敘述：將標題改成“撲克牌通緝令符合我們對執(zhí)法效益的追求”；將一段闡述公安部門職能作用的陳述放在了第三段，讓讀者盡快面對“效用”概念；在接下來的“通緝令重在吸引人”這一部分的陳述過程中用“有效”、“毫無成效”正反兩面做描述；在“黑貓白貓”一句的后面，補充了一句關(guān)于“效用”的解釋；最后一段發(fā)展成，政府應當“講效率”，民眾則要從“重實效”的角度包容形式創(chuàng)新。

Text P——得到凈化的文本。同樣在Text N的基礎上，我們著力剔除或抑制“效用”概念在文本中的痕跡，只說明撲克牌通緝令新穎別致，有助辦案：將標題改成“撲克牌可以用作通緝令”；以撲克牌通緝令吸引圍觀進而調(diào)動民眾的作用或成代替Text M中“通緝令的效用”的籠統(tǒng)敘述；刪除了“黑貓白貓”的引述；最后一段改成，政府應當“講策略、講技巧”，撲克牌通緝令“順應了刑偵工作的需要”。

3.問卷設計。為了把握整個實驗群體的同質(zhì)化程度以及他們對“效用”概念的涵化程度，本次實驗針對控制組（Group c）設計了一份問卷Concept m。問卷仍然采用十分制的評分體系，讓被試對一系列“神話”概念甚至“神話”本身進行認同度評分。在18條短句中，有“科技神話”、“女性神話”、“自由神話”、“集體神話”等，“效用神話”是穿插其中的，這樣是為了減少單一“神話”反復考察對被試帶來的暗示效應。對“效用”概念的考察，既有第4題“不管黑貓白貓，能抓到老鼠就是好貓”這樣的熟語，也有第8題“高效是杰出人士的重要特質(zhì)”、第17題“好的效益是令人開心的”這樣的經(jīng)驗判斷，還有第12題“這個社會看重結(jié)果”、第13題“我不是一個看重結(jié)果的人”這樣的自我認知。對它們的認同值高低能夠反映一個人對“效用”概念的涵化程度。最后，問卷還要求被試分別列舉三項令他們花費時間最短和最長的判斷，以此輔助了解他們表示認同或不認同背后的費力程度。

（二）實驗開展與問卷統(tǒng)計

本次實驗的時間是2013年3月27日上午，地點是浙江杭州，對象來自一所二本院校的同一個班級，當時他們正進入本科第三年的學習。選擇大學生群體，是考慮到他們普遍具備閱讀新聞評論的能力，也有解構(gòu)“神話”的潛質(zhì)。選擇大二或大三的學生，是考慮到他們經(jīng)過了兩到三年的共同學習和交往，在班集體范圍內(nèi)具備高于一般群體的同質(zhì)性。

根據(jù)男女生比例和省籍情況，這個班級被劃分為了5人（Group c）、13人（Group E1）、12人（Group E2）和13人（Group E3）四組，一一對應Concept m、Text M、Text N和Text P，每位同學按照預先設定的分組被要求完成相應的問卷。

1.問卷統(tǒng)計。實驗的設計和組織最終都落實到具體的數(shù)值。在數(shù)據(jù)處理上，本次研究主要采用均值和標準差兩項常用的統(tǒng)計指標，分別對Group C、Group E1、Group E2、Group E3進行了簡單統(tǒng)計。以下是問卷統(tǒng)計所得：

Group C/Concept m，即5位同學接受了關(guān)于“效用”概念認同度的測試。由于人數(shù)少，在此可以完整地呈現(xiàn)他們的作答。這里只節(jié)選9個“效用”短句的評分。（表1）

Group E1/Text M，即13名同學閱讀了凸顯“效用神話”的文本M，就“撲克牌是一種切實提升執(zhí)法效益的方法”在測前、測后、接受“解效用神話”后進行了三次認同度評分，并就文本的三層分論點進行了評分。（表2）

Group E2，Text N，即12名同學閱讀了包含“效用神話”的常態(tài)文本N，就“撲克牌是一種有效的方法”在測前、測后、接受“解效用神話”后進行了三次認同度評分，也就文本的三層分論點進行了評分。（表3）

Group E3，Text P，即13名同學閱讀了剔除“效用神話”的凈化文本P，就“撲克牌是一種促進疑犯暴露的方法”在測前、測后進行了兩次認同度評分，也就文本的三層分論點進行了評分。（表4）

2.回訪的個例。采取回訪的篩選指標主要有三：被試問卷的作答情況與研究假設的符合或沖突程度，極值，相比于小組均值而出現(xiàn)的脫軌。通過問卷分析以及聯(lián)系溝通，最終有7起回訪成行。三、“神話”的有限效果——對“效用神話”實驗數(shù)據(jù)的解讀

（一）“效用”概念的普遍存在

設計Concept m的目的即是測量“效用”概念在實驗主體中博得認同的深度和廣度。從表1中可以看到，5名被試對9條“效用”短句中的第8條“高效是杰出人士的重要特質(zhì)”；第10條“個人要重成績，企業(yè)要重業(yè)績，社會要重效益，國家要重發(fā)展”；第12條“這個社會看重結(jié)果”；第17條“好的效益是令人開心的”都普遍給予了高分，這4條短句的認同度均值分別達到了8.7、8.4、9.7、9.3。另外，對于從反方向進行考察的第13條“我不是一個看重結(jié)果的人”，沒有一個被試做出超過5分（不確定）的評價。

對Y君（參見表5）的訪談過程可以令我們進一步確認“效用”概念的存在。我首先要求他解釋他對第4條“不管黑貓白貓，能抓到老鼠就是好貓”為什么做出了3分的評價，他的回答是，這句話只能算作是一個觀點而不是事實，“不管”二字過于極端2，這些都令他不能信服。他將“黑貓白貓”視作觀點的認識在之后其他幾位被試的問答中也都得到確認，這說明了“黑貓白貓”并不是“神話”最佳的棲身之所。Y君對第10條和第18條“目的比手段更重要”給了9分、甚至滿分10分，表示他的強烈贊同，但同時他也將第18條和第10條列入到了“花費時間最長的題干”第一和第二位。對此，他的解釋是，他考慮到了追求目的和效益可能會帶來不良的“應付的對策”，這令他猶豫，但他最終把“動機”擺在了第一位。這是一個微妙的心理過程，從中可以看出效用意識與過程意識之間非此即彼的零和關(guān)系：一個人如果越看重過程，就越不能接受效用的價值，如果越看重效用，就越想擺脫惡的手段帶來的心理壓力，對于它們二者的判斷容易走向極值。此外，這個過程也顯示出Y君個人具備了抵制“效用神話”的潛力。

（二）“既有傾向”的“閘閥”作用

最早描述“既有傾向”（Pre-dispositions）的是拉扎斯菲爾德，他在“伊里調(diào)查”中建立了一套評價選民已有政治立場的指標體系，確認并提出了“既有政治傾向假說”：“在人們就選舉或其他政治問題做出決定之際，這種決定并不取決于一時的政治宣傳和大眾傳播，而是基本上取決于他們迄今所持的政治傾向。”既有傾向”強調(diào)的是，在大眾傳播的微觀層面上，說服機制受制于受眾已有認知和態(tài)度，傳播效果只有在順應傾向的基礎上才能得到彰顯。這一點在本次實驗中同樣得到了確認。

無論是Group E1、E2還是E3都存在這種現(xiàn)象，即前測中對撲克牌通緝令未持否定態(tài)度的，才可能在后測中維持或提高他的正向評價，而前測中持否定態(tài)度的，無論何種文本的刺激都難以令其改變心意。比較認同和不確定的會更加認同，不認同的只會繼續(xù)反對。這也就是為什么表2、表3、表4的前測、后測以及各分論點的標準差幾乎全部在2.5以上?！凹扔袃A向”就如同現(xiàn)實生活中的閘閥（Gate valve），只能作全開和全關(guān)，順應傾向的得以進入，有悖傾向的則被完全拒絕在外。

還有一點值得注意的是，Group E1和E2在后測、各分論點的標準差上都比Group E3的低，而Group E3的后測標準差達到了3.16，三個分論點上的標準差也分別高達2.87、2.93、3.15。根據(jù)這條線索再翻看各組問卷在“不要回視，寫出文中令您印象最深的一句敘述”一題的回答可以發(fā)現(xiàn)，Group E1和E2都存在一種集中的趨勢，多數(shù)被試的回憶集中在“政府不要墨守陳規(guī)”、“為了追求實效，形式可以多樣”、“黑貓白貓”三點上。而Group E3的13份問卷中只有2份的回答相近，他們中有的記住了“淘寶版通緝令”，有的記住了“三分之二涉嫌故意殺人”，有的記住了“通緝令延伸了刑偵人員的手和眼”，出現(xiàn)了一種亂視的情形。這說明，Text M和Text N中的“效用神話”扮演了類似主題詞的角色，“效益”、“有效”、“黑貓白貓”這樣的詞眼印人人心，成為了被試進行內(nèi)容回憶的線索。

（三）“效用神話”在不同文本間的效力變動

1.“效用神話”在常態(tài)文本中的效果好于在凸顯文本中的。在包含“效用神話”但程度不一的Text M和Text N中，用后測評分減去前測評分可以得到這名被試接受文本刺激后的認同度升降，表2中“后測一前測”一項的統(tǒng)計均值是0.2，13名被試中變動最大達1.5，表3的均值是1.4，12名被試中變動最大達5.5。這首先從整體上說明了，“效用神話”并未引起被試的警覺和反感，評論文本在說服被試認同“撲克牌式通緝令是一種有效手段”上發(fā)揮了作用。

然而，與預期不同的是，常態(tài)文本N的說服效果比凸顯文本M的要來得更好。而剔除“效用神話”的凈化文本P在認同度漲幅均值上也達到了1.5的水平；但是考慮到Group E3中的D君前測為0、后測為8的特殊情況（對她我自然要做回訪），這個均值水平要打些折扣。這就是說，“效用神話”暴露程度過高，反而會傷害評論文本的說服效力。在新聞評論中運用“神話”面臨著一個量上的風險，過猶不及在這個問題上是存在的。

2.新知的說服力。D君（表4）的突出之處在于，她是Group E3的一個極值。她在測前對“撲克牌式通緝令是一種促進疑犯暴露的方法”做出了0分“極不贊同”的評價。對此，她在回訪中的解釋是，她沒有聽說過撲克牌通緝令，對這種事物是否存在抱有懷疑，她甚至認為這段話“有調(diào)侃的可能”。但在讀完評論文本（Text P）之后，D君意識到這種通緝令是存在的，“存在了說明是可行的”，評論文本迅速在她頭腦中確立了正當性。D君告訴我，如果收到關(guān)于某一事物的“第一條信息”，她在當時總會毫不猶豫地接受下來，直到與之相悖的信息出現(xiàn)，她才會意識到之前的信息可能有誤。

D君的經(jīng)歷反映了這么一種心理——新知永遠是正當?shù)?。因為在人們對某一事物一無所知的情況下，他的批判能力是微弱的、缺乏經(jīng)驗的，當“第一條信息”傳來時，他首先要進行學習，并沒有更多的方面供他選擇，他難以進行全面的分析，更不可能毫無理由地拒絕。這正是新知令人拜倒的力量，它是刻板印象的第一步，這一步的深淺可能決定了未來進行反省和重新認識的費力程度。

3.對x君的回訪：另一種“神話”的存在。Group E2的x君（參見表7）在前測評分時打出了6分，在后測時打出了7.5分，她同樣在一定程度上被評論文本（Text N）所說服。但令她信服的不是“效用神話”，不是“切實效果”或“黑貓白貓”。x君告訴我，文本中充分說服她的是關(guān)于古代通緝令的描述3。對篤信傳統(tǒng)、喜好中國古典文學的x君而言，“古代如何”是充滿說服力的。

在對x君的訪談之后，我才開始注意到文本第三段開頭的這段陳述。在我看來，這段話只能算作評論創(chuàng)作者基于零星的歷史認識而做出的遙想。它沒有史料依據(jù)，談不上是考古所得，只是順應文章意圖的主觀想象，作為一篇評論的論據(jù)它是不負責任的。但是有多少人能抵擋從古至今流傳而來的宿命感和正當性？在中國這樣擁有悠久歷史和濃郁傳統(tǒng)的社會里，長存往往被視為合理，因為它是經(jīng)歷了無數(shù)檢驗和反復思辨的，它的確立不是我一個人推敲的結(jié)果，自然也不是我一個人就能推翻的?！皻v史”的概念可能也是廣泛存在的，而“自古以來”、“歷史規(guī)律”、“歷史的車輪滾滾向前，誰也無法阻擋”這樣的話語從說出來的那一刻就沒有指示聽者要去追溯歷史做一番考證，它以貧乏的形式指向龐大的世界就是要令它的聽眾難以捕捉它的形體，在混沌中接受它的感召一這是遠在你的頭腦和身體之外的思考和行動的結(jié)晶，你要做的只是接受它。雖然我們可能都明白如今的世界瞬息萬變，經(jīng)驗和榜樣正被迅速夷平。

巴特認為“神話”是編碼和解碼交替構(gòu)建的產(chǎn)物，它以空洞的形式召喚讀者參與，由讀者來完成最后一程的營建。從某種程度上說，是讀者發(fā)現(xiàn)了“神話”。這個觀點在x君身上得到了體現(xiàn)。“歷史”的概念深入她的心靈，對她而言古代通緝令正是一個“歷史神話”，不由得讓她信服。x君為我指出了評論文本中的另一處“神話”，更重要的是，這說明了深埋人心的概念是開啟“神話”的鑰匙，而不同的人面對同一份新聞評論可能會塑造不同的“神話”。他們最終都為新聞評論所說服了，不是這個“神話”就是那個“神話”。

“神話”的二次符號化是人們在交流中約定俗成的結(jié)果，更有一些“神話”已經(jīng)難以辨別它的客體，被羅蘭·巴特斥為符號學意義上的“冒牌事實”?！吧裨挕钡亩畏柣^程使得“能指”以一種暖昧的方式呈現(xiàn)出來，“它既是意義又是形式，一方面充實，一方面又很空洞”，“形式并未剝奪神話的意義，它只是耗盡了它的資源，從其他角度看，它使得神話可以被操控?！弊x者將“神話”視為事實，認為它是對事實的引導，無視符號化的過程。羅蘭·巴特的“神話”理論顯示出極大的批判性：“神話”是被建構(gòu)的，它模糊了“能指”和“所指”之間的理據(jù)性，通過象征、轉(zhuǎn)喻、隱喻、蒙太奇等手段精簡現(xiàn)實，變得自然而然，獲取合法性，這其中充滿了扭曲和意識形態(tài)的灌輸。

既然僅僅是一種判斷，就應當允許人們做出否性的選擇；既然本身具有不確定性，那么引入新聞評論時就不能作為一個當然的事實來運用，應當把它搬到前臺來接受考察。這種觀念是“解神話”的前奏。休謨說過：“如果我們使深奧的研究清楚明確，使真理與新奇相和諧，從而能將各種哲學的界限統(tǒng)一起來，那該多么幸福?。∪绻捎谶@種輕松推理，我們能夠?qū)⑵袼坪踔挥糜诒幼o迷信，只用于遮蓋謬誤和錯誤的一種深奧哲學的基礎摧毀了，那我們就更幸福了！”